Derecho Penal I - Tema 17 (2014)

Apunte Español
Universidad ESADE (URL)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal I - Parte General y Teoría del Delito
Año del apunte 2014
Páginas 4
Fecha de subida 24/03/2015
Descargas 2
Subido por

Vista previa del texto

Derecho Penal I - Sergio Gomollón Lección 17: La culpabilidad.
El concepto de culpabilidad.
Una vez estudiados la tipicidad y antijuridicidad como elementos del delito, nos falta observar y estudiar la culpabilidad. Hoy en día tenemos bien asumido que la responsabilidad penal ha de ser siempre personal, sólo puede castigarse por unos hechos a los autores de dichos hechos, y en ningún caso a personas relacionadas con el autor que nada tuvieran que ver. Sin embargo, la culpabilidad no sólo exige que el autor sea el implicado en el acto, mas también que el hecho sea fruto de la voluntad o de la inteligencia de esa persona (QUINTERO OLIVARES). Para que exista condena el acto a condenar deberá ser típico, antijurídico pero además culpable (nulla poena sine culpa).
A pesar de todo, el concepto de la culpabilidad como elemento del delito ha ido evolucionando históricamente de acuerdo con la cultura y la sociedad de cada época.
Actualmente la ley penal no define el concepto de culpabilidad, de modo que debemos atender a lo que dice la Doctrina. QUINTERO OLIVARES distingue entre la impersonalidad del injusto penal (antijuridicidad) de la personalidad de la culpabilidad, y define la culpabilidad como “la posibilidad de atribuir y responsabilizar de un hecho a una persona concreta.” otros autores hablan de la imputación subjetiva (cfr. con la imputación objetiva). La Doctrina habla de dos aspectos limitadores de la culpabilidad: 1) La culpabilidad debe ser por el hecho, no por las circunstancias, ánimo o modo de vivir del autor.
2) El concepto penal de culpabilidad se basa en criterios exclusivamente jurídicos y no morales, no debe atenderse a criterios éticos, psicológicos o morales sino a criterios ! solamente jurídicos.
Planteamiento del problema.
! Relación con el injusto.
! La evolución de las teorías de la culpabilidad: concepción psicológica, concepción normativa; concepción normativa pura; otras Doctrinas sobre la culpabilidad.
!75 Derecho Penal I - Sergio Gomollón Desde el siglo XIX hasta hoy la Doctrina ha hecho evolucionar el concepto de culpabilidad. Analizaremos a continuación las principales teorías y concepciones de la culpabilidad.
! Concepción psicológica de la culpabilidad.
La doctrina de la culpabilidad, elaborada en la segunda mitad del Siglo XIX en Alemania, no contempla la culpabilidad como entidad propia, es el aspecto interno de la causalidad y las formas de culpabilidad que reconoce son el dolo y la culpa. Esta doctrina es parte del causalismo, y vincula la culpabilidad directamente al dolo y culpa. Sin embargo, el dolo exigía que hubiera voluntad y conciencia de la ilicitud, y la culpa se distinguía en leve, grave y muy grave. Además, al regir sin matices el principio ignorantia legis non excusat sólo eran penalmente relevantes las conductas cuya ilicitud era conocida por todos, siendo el Derecho Penal extrema ratio.
La crítica que se hacía a esta teoría es que no podía explicar el contenido normativo de los delitos imprudentes, que son más que culpa ni las causas de exclusión de la culpabilidad. Esta teoría además se basaba en la premisa de que el hombre goza de libre albedrío, y por lo tanto tiene capacidad intelectual para comprender el sentido de sus actos, y el positivismo determinista criticó esta teoría ! Concepción normativa de la culpabilidad.
La concepción normativa de la culpabilidad, fundada por FRANK, parte también de la premisa del libre albedrío del hombre. Dicha doctrina se basa en el juicio de reproche y la exigibilidad de obrar conforme a Derecho del autor del delito. Para que la conducta fuera culpable, además de ser dolosa o culposa requería que existiera una exigibilidad de actuar de acuerdo con la norma. (GOLDSCHMIDT y FREUDHENTAL).
Esta teoría es de la corriente de pensamiento neokantiana, que al igual que la causalista vinculaba el dolo y la culpa a la culpabilidad. Además esta corriente iusfilosófica afirmaba que el Derecho refleja principios sociales de una nación, conteniendo un substrato sociológico y tiene un fundamento ético.
! Concepción normativa pura.
Después de las corrientes mencionadas una nueva corriente afirmó que no pueden coexistir en la culpabilidad elementos psicológicos (dolo y culpa) junto con los normativos (exigibilidad de conducta ajustada a Derecho). Así pues, la corriente finalista encabezada por WELZEL elaboró la concepción normativa pura de la culpabilidad.
!76 Derecho Penal I - Sergio Gomollón En definitiva, el dolo y la culpa se trasladan al injusto penal y a la culpabilidad le queda el contenido normativo stricto sensu, es decir, la atribuibilidad del hecho al autor (imputabilidad, cognoscibilidad del injusto, posibilidad de adecuar la conducta a Derecho y falta de causas de exculpación).
Para el finalismo el dolo y la culpa debían situarse en el tipo del injusto, pues eran finales, y la culpabilidad es un juicio normativo sobre la relación entre el autor y su hecho típico y antijurídico.
! Otras doctrinas: especial referencia a la teoría de la motivación.
Además de las 3 previas, existen otras teorías de la culpabilidad que no han alcanzado una posición relevante en la Doctrina.
Una de ellas es la concepción sintomática de la culpabilidad (Kollmann y Tesar) que ven en la culpabilidad un desprecio al Derecho. Las figuras delictivas no iban dirigidas al sujeto que realizara el acto previsto solamente, sino al que se ajustara a una figura jurídica preestablecida (de ladrón, asesino). Esta concepción de la culpabilidad es contraria a los principios del Derecho Penal y por ello es objeto de rechazo.
! En una línea parecida se sitúa la escuela de KIEL, que elaboró las teorías del nacionalsocialismo sobre el Derecho Penal, concibiendo la norma como fruto de la voluntad popular y la culpabilidad como el actuar contra el Estado y por lo tanto la sociedad y el pueblo, pues las personas deben obediencia al Estado (según esta doctrina) y por lo tanto se unen la antijuridicidad y la culpabilidad.
! En tercer lugar, otra doctrina parecida es la de la culpabilidad por el carácter o por el modo de vida, que también rechaza las garantías penales y propone un Derecho Penal de autor y no de hecho, pues atiende a la peligrosidad del sujeto y no a sus actos.
! Otra tesis es la de JAKOBS que defiende que las normas penales tienen la finalidad de motivar a las personas a evitar conductas delictivas (véase varios temas antes, supra prevención general). Es una teoría algo autoritaria, pero ha sido corregida por un sector doctrinal de modo que puede operar en un Estado democrático de Derecho.
! Hay dos teorías adicionales que aparentemente sustituyen la culpabilidad: la de la motivación y la de la fundamentación material de la culpabilidad. La primera se basa en la capacidad para ser motivado por la norman basándose en una concepción imperativista !77 Derecho Penal I - Sergio Gomollón del Derecho. La segunda trata de analizar sociológicamente al auto, para ver qué hecho frustró la expectativa sobre la cual su conducta no fue la esperada por la sociedad. Sin embargo, no desarrolla un método para hacerlo.
! Culpabilidad por el hecho y culpabilidad de autor.
[PPT Esther y temas del bloque I.] ! Posiciones críticas respecto a la culpabilidad.
Críticos como MUÑOZ CONDE y CÓRDOBA RODA critican el concepto de culpabilidad por estar fundado en el libre albedrío del hombre. Se fundamentan en la función motivadora de las normas penales y por lo tanto consideran que la norma tiene un fin de prevención general. Además critican que los elementos de la culpabilidad (véase infra Lección XVIII) presentan una endeblez teórica y práctica que acaba por diluir el sentido personal o individualista del juicio culpabilista, y añaden que la exigibilidad de un comportamiento adecuado a Derecho requiere la figura del hombre medio que no es demostrable y que el conocimiento de la antijuridicidad requiere también la figura del hombre medio y la exigibilidad normal. Finalmente, añaden que la idea de reproche es moralizante y estigmatizadora. Fundamentan pues, la pena, en la motivabilidad de la persona y atiende a un fin de prevención general.
De entre las posiciones críticas distinguimos las siguientes: 1) La teoría de la culpabilidad preventiva, que concibe la pena como algo necesario.
(MUÑOZ CONDE) 2) Las posturas de JAKOBS y ROXIN (ver manual de QUINTERO OLIVARES pág. 417 b) ).
3) La revisión crítica de la culpabilidad desde su propio contenido interno.
! El problema de libre albedrío y la actual crítica a la culpabilidad.
[PPT de Clase de Esther y QUINTERO OLIVARES: Capítulo 8. sección V.) ! El sujeto responsable, concepto y fundamento.
! !78 ...