MODELO BRITÁNICO DE CONSTITUCIONALISMO (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 1º curso
Asignatura Derecho Constitucional
Año del apunte 2016
Páginas 6
Fecha de subida 22/05/2016
Descargas 21
Subido por

Vista previa del texto

Modelos de constitucionalismo El constitucionalismo es una disciplina más o menos moderna (siglo XVII-XVIII), ya que nace como tal con las Revoluciones Liberales. Es, por lo tanto, un fenómeno nuevo pero también acumulativo porque los Estados van incorporándose a estos sistemas constitucionales y todo conocimiento sobre el constitucionalismo se ha ido trasladando durante tres siglos y se ha ido adaptando al contexto hasta la actualidad (el 1978 se completa). De hecho, del constitucionalismo tardío se han incorporado pocos nuevos elementos a los procesos constitucionales tradicionales.
Este proceso de consolidación del sistema constitucional ha sido complejo, discontinuo y difícil.
Vamos a analizar tres modelos constitucionales que provienen del liberalismo: el BRITÁNICO, el FRANCÉS y el ESTADOUNIDENSE, con diferencias pero con una base similar o común y con evoluciones distintas. Pero nuestro punto de atención se va a centrar en las constituciones o el constitucionalismo que surgen del modelo francés, porque en el continente europeo es el dominante y el que afecta más directamente al modelo español. Observaremos un retraso europeo constitucional, ya que la Constitución no se asienta hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Sobre todo este retraso se siente más fuertemente en España.
MODELO BRITÁNICO El Reino Unido había tenido ya antes de llegar al liberalismo y a las revoluciones liberales (siglo XVII) un desarrollo de lo que es el límite del poder con el pactismo y el desarrollo del Common Law. Sobre todo cabe destacar la Carta Magna, uno de los primeros documentos limitadores del poder monárquico (de ahí que se considere Inglaterra la “patria del constitucionalismo”). Ya tenían por lo tanto una tradición en limitar el poder del monarca y una base para desarrollar el constitucionalismo como límite al poder. Por lo tanto, este elemento previo es muy importante para el posterior desarrollo del constitucionalismo.
Durante el siglo XVII, las diversas revoluciones liberales británicas son un “tira y afloja” entre el monarca y el Parlamento, así como entre el Antiguo Régimen y las nuevas bases liberales (situación que se da en España siglos más tarde, XVIII-XIX).
Con la Revolución de la Gloriosa (1688) el liberalismo vence con bastante poderío. A partir de este punto, el constitucionalismo liberal va a experimentar el momento de máximo desarrollo de la limitación del poder político.
- ¿Cómo se manifiesta este límite al poder presente en los ideales de la Gloriosa? Con la BILL OF RIGHTS (1689), la que es la primera declaración de derechos del mundo, a la cual seguirán la francesa y la americana.
Otro texto que representa este límite al poder es la ACT OF SETTLEMENT (1701), que por primera vez declara la independencia e inamovilidad del poder judicial. Esto es un acto de confianza que refuerza mucho el poder judicial. El rey seguirá nombrando a los jueces pero no los podrá cesar.
Paradójicamente, siendo el modelo británico la patria del constitucionalismo, no consigue crear una Constitución escrita, aunque existen textos que limitan el poder.
Pero ello no es impedimento para limitar el poder de monarca inglés. De hecho, el monarca sigue presente pero con una pérdida de poder importante.
- En EUA encontramos la Constitución Federal de 1787, que sí es escrita y donde se recogen las decisiones constitucionales de la organización del poder más importantes.
- En toda Europa Occidental y del Este, tienen también textos constitucionales que rigen la organización del poder y otros ámbitos.
Pero, ¿qué idea de separación de poderes tenía el modelo británico? ¿Cómo funcionaba este sistema? Para dar respuesta a estas cuestiones debemos observar la influencia de los siguientes autores.
 LOCKE Locke era un autor británico y, por lo tanto, se encuentra dentro del sistema británico.
Locke ya habla de una primera separación de poderes que se van a controlar entre ellos. Por una parte tenemos el PODER EJECUTIVO en manos del monarca y, por otra, el PODER LEGISLATIVO en manos de la Cámara de los Comunes (pueblo) y la Cámara de los Lores (aristocracia, nobleza e iglesia).
A parte de estos dos poderes, Locke apunta dos más: el PODER FEDERATIVO – poder de los Estados para crear relaciones internacionales- y el PODER DE PRERROGATIVAS DEL MONARCA –como el monarca no se elimina, aún sigue distorsionándolo todo un poco-.
La idea importante de Locke es que estos cuatro poderes se equilibran entre ellos  Checks and Balances.
Su gran fallo, pero, es que se olvida del PODER JUDICIAL.
 MONTESQUIEU Montesquieu era francés y articula su gran libro, El espíritu de las leyes, sobre la base del constitucionalismo británico, donde analiza la separación de poderes de modelo británico. Su visión es muy interesante porque no era natural de Inglaterra, y por lo tanto aporta un punto de vista diferente. El problema es que, a pesar de hacer una descripción muy buena, falla en algunos detalles importantes que van a tener mucha repercusión en el modelo continental. ¿Por qué? Porqué en Francia van a seguir su obra y también se van a equivocar en estos detalles. Por ejemplo, se equivocaron en la concepción del poder judicial británico; esto va a ser un gran fallo y va a traer muchos problemas.
Montesquieu observa como en el Reino Unido hay una separación de poderes y, concretamente, encontramos tres: EJECUTIVO, LEGISLATIVO y JUDICIAL.
Podemos ver como este autor estaba muy avanzado ya que describió en el siglo XII prácticamente la situación actual de nuestro sistema. Esta es una de las grandes aportaciones de Montesquieu. Pero, ¿quién compone estos poderes? o PODER EJECUTIVO  Lo ostenta el monarca, ya que la revolución liberal británica no consigue hacer caer la monarquía y, a día de hoy, aún persiste.
o PODER LEGISLATIVO  El poder de dictar normas, leyes, recae en manos de dos cámaras y, con esto, nace el bicameralismo: o  Cámara de los Comunes: representa al pueblo.
 Cámara de los Lores: representa a la aristocracia.
PODER JUDICIAL (este se lo deja Locke en su estudio, siendo su gran fallo)  Montesquieu se avanza a Locke en este sentido, ya que no se olvida del poder judicial. Pero el problema está en que éste se equivoca en la concepción del poder judicial británico ya que lo infravalora.
Montesquieu defiende que los jueces británicos son unos meros títeres (“El juez es simplemente la boca de la ley”). Es decir, contempla a los jueces como máquinas que se limitan a aplicar las leyes o normas aprobadas por el legislativo.
Se equivoca porque el Common Law, que son las normas y costumbres de la gente, realmente son interpretadas –e incluso creadas- por los jueces.
El juez sí crea derecho, a diferencia de lo que creía Montesquieu. Por lo tanto, no capta la idea del Common Law. Este fallo repercutirá en la Revolución Francesa.
En Francia el Antiguo Régimen fue muy duro. Por eso, con la Revolución Francesa se quería hacer tabula rasa total con todo lo que estaba asociado al monarca. Por este motivo, querían eliminar a los jueces porque éstos eran nombrados por el monarca y formaban parte de su poder. Los revolucionarios franceses lo que harán será eliminar a los jueces porque creen que, como dice Montesquieu, tan sólo son máquinas que aplican leyes. Por esto el poder judicial francés se limitará muchísimo y será muy pobre.
Pero esto no sucedió en el Reino Unido. Los jueces, a pesar de ser elegidos por el monarca, eran próximos a los revolucionarios y casi sus aliados. Por este motivo se les dará independencia e inamovilidad en el Act of Settelment.
En el sistema norte-americano, por ejemplo, la confianza en los jueces es máxima porque, en el momento pre-revolucionario, los colones acuden a ellos para protegerse y hacer sus propios derechos respecto el monarca inglés. Así pues, el modelo norteamericano se va a crear con una concepción del poder judicial muy fuerte.
 Conclusión: en Francia no gusta el poder judicial, en GB si y en EUA hay una confianza máxima gracias su papel anterior a las revoluciones.
Montesquieu cierra su teoría de separación de poderes con una idea que comparte con Locke, y es que estos tres poderes separados se equilibran y controlan entre ellos.
 CHECKS AND BALANCES Hemos hablado del Common Law y del Civil Law en distintas ocasiones. Para entenderlos mejor debemos tener en cuenta:  Common Law  Las normas y costumbres del pueblo. Está solamente basado en el derecho de los jueces: el juez ve lo que hay en la realidad y lo extrae, pero no está creando nada, sino que sólo resuelve el caso en función de lo que él percibe de la realidad.
Además, se basa en el precedente. ¿Qué significa esto? Que las decisiones judiciales de jueces anteriores vinculan a los jueces posteriores.
 Civil Law  Normas creadas por un Parlamento. Aquí lo importante son las leyes y el juez se limita a aplicarlas como una “máquina”.
Hoy el Civil Law y el Common Law se han mezclado y su diferencia no es tan abismal.
La evolución de modelo británico durante el siglo XVIII i XIX, rompe la idea del checks and balances y nace otra cosa distinta, que es el sistema parlamentario. Esto, por ejemplo, no sucede en EUA. ¿Por qué el Reino Unido evoluciona de esta manera? Básicamente por dos motivos: - Existencia de un monarca que controla el poder ejecutivo.
- A partir del siglo XVIII-XIX van asentándose las teorías democráticas.
El monarca continúa ostentando el poder ejecutivo, y con el proceso de democratización, esto se ve muy mal. Por eso el Parlamento (Cámara de los Comunes) va absorbiendo el poder ejecutivo del monarca hasta que éste se queda sin él. Así pues, el legislativo se va confundiendo con el ejecutivo (poder ejecutivo-legislativo), hasta que al final se convierte en un poder representativo y simbólico  MONARQUÍA PARLAMENTARIA.
El Parlamento, por lo tanto, se convierte es una institución hegemónica que se impone rompe el equilibrio institucional. Más tarde, se va a desarrollar otro equilibrio: dentro del parlamentarismo se van a crear otros mecanismos de relación entre el poder ejecutivo (que ha sido absorbido por el Parlamento) y el legislativo (Parlamento, que ahora es hegemónico).
 SISTEMA PARLAMENTARIO En este tipo de sistema se crea un vínculo entre el poder legislativo y ejecutivo, de tal manera que el pueblo escoge el poder legislativo y, el ejecutivo, deriva del Parlamento (legislativo).
Se produce un proceso de investidura: el candidato del Parlamento que quiere ejercer el poder ejecutivo, le pide la confianza al Parlamento para poder desarrollar su programa de gobierno.
En este sistema el rey no tiene ningún poder efectivo, su figura es tan sólo un símbolo y de representación. A pesar de ello, el monarca analiza la Cámara legislativa y también como ha quedado la distribución de fuerzas después de las elecciones. Luego sondea cuál de los candidatos tiene suficiente mayoría para gobernar y lo propone como posible candidato a la presidencia.
Posteriormente, este candidato debe someterse al proceso de investidura: presentar su programa de gobierno al Parlamento y este lo elegirá (por mayoría absoluta) o no. Si sale que sí, se proclama como Presidente. Pero si en una primera votación no obtiene el apoyo necesario, 48 horas más tarde se procede a una segunda votación con la que basta una mayoría simple. Si en esta tampoco se consigue, se dejan dos meses de margen para que se vuelva a producir el debate de investidura. Si finalmente transcurridos los dos meses no se consigue a ningún candidato ni se forma gobierno, se vuelve a las elecciones.
Una vez tenemos presidente, ¿cómo funciona el sistema parlamentario? El presidente, que ejerce el poder ejecutivo, tiene que mantener la confianza que ha obtenido en la investidura y durante toda su legislación. Pero puede perder esta confianza. Existen dos grandes mecanismos de pérdida de confianza del Parlamento:  Moción de censura  iniciativa del Congreso para destituir el Presidente mediante mayorías absolutas.
 Cuestión de confianza  Se da cuando el Presidente decide ver el nivel de confianza hacia el Gobierno en momentos convulsos o a la hora de tomar una decisión importante. Se produce una votación por mayoría simple y, si ésta sale desfavorable, el Presidente queda destituido.
El régimen de control del Parlamento debe pedir explicaciones al Gobierno.
¿Cómo? Lo llamará y habrá sesiones de control ordinarias. De esta manera, vemos como el legislativo y el ejecutivo están muy relacionados. No es como el sistema norte-americano donde están claramente separados y uno puede “tumbar” al otro. En EUA el Presidente no debe someterse a la investidura ya que lo eligen directamente los ciudadanos y, además, él rinde cuentas al legislativo por lealtad y voluntad, no por obligación.
En el sistema parlamentario el ejecutivo se aproxima tanto al legislativo que al final se confunden. Esto se da porque, como hemos dicho, el ejecutivo necesita mantener la confianza de Parlamento (legislativo), porque si la pierde el legislativo puede “tumbar” el gobierno. Sin embargo, el ejecutivo también puede disolver las Cortes: si el presidente ve que el Parlamento es muy ingobernable, lo puede disolver.
Este sistema parlamentario es la gran herencia del modelo británico. Los británicos son conscientes del control que deben ejercer los poderes los unos sobre los otros.
Ahora bien, la evolución de este sistema parlamentario ha creado un sistema donde el equilibrio constitucional ha cambiado mucho y el legislativo y ejecutivo se llegan a confundir hasta el punto de que no se controlan con claridad, sobre todo cuando el ejecutivo-legislativo son del mismo color político. Esto se puede dar también si no existe una cultura política.
El Parlamento en este caso queda muy débil y no ejerce el checks and balances que se requiere, porque no se utiliza bien. Este pero, no es el caso del Reino Unido, ya que el sistema parlamentario se utiliza correctamente y hay mucha lealtad institucional: el gobierno sabe muy bien que debe rendir cuentas al Parlamento, un órgano muy valioso.
Aportaciones principales del modelo británico  Constitución como límite del poder.
 Sistema de checks and balances (“pesos y contrapesos”): idea de que los poderes se controlan entre si y de que no hay ningún poder por encima de los otros (equilibrio entre poderes).
Esta idea influye sobre todo al constitucionalismo americano.
 Construcción del sistema parlamentario  Fruto de la evolución de modelo británico en los siglos XIX-XX, que va alterar el principio de separación de poderes, y provocará que el gabinete pase a depender de la Cámara de los Comunes (Parlamento). El ejecutivo necesita su confianza.
Estas características deben tenerse en cuenta porque son modelos que se interrelacionan, a pesar de tener ellos mismos unas diferencias y matices.
...