Derecho Penal I - Tema 15 (2014)

Apunte Español
Universidad ESADE (URL)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal I - Parte General y Teoría del Delito
Año del apunte 2014
Páginas 3
Fecha de subida 24/03/2015
Descargas 3
Subido por

Vista previa del texto

Derecho Penal I - Sergio Gomollón Lección 15: Ausencia de antijuridicidad (1).
La ausencia de antijuridicidad: las causas de justificación.
A través de los tipos penales el legislador tipifica conductas prohibiéndolas, como se ha estudiado en las lecciones anteriores a ésta; sin embargo, a pesar de que por regla general toda acción típica es, al actuar contra Derecho, antijurídica, el legislador especifica unos determinados casos en los que se considera lícita una conducta típica, y por lo tanto, si bien es subsumible en el tipo penal, dicha conducta no es punible por no ser antijurídica, a diferencia de lo que sucede en las causas de exclusión de la culpabilidad (véase infra).
Las causas que hacen que una acción típica no sea antijurídica se denominan causas de justificación, y estas son la legítima defensa, el estado de necesidad y el cumplimiento de un deber jurídico 35, con unos ciertos requisitos y límites que serán objeto de estudio en la Lección 16.
Las causas de justificación presentan los siguientes rasgos y consecuencias, de acuerdo con MUÑOZ CONDE a) no cabe legítima defensa frente a un acto justificado; b) la participación en un acto justificado del autor también está justificada; c) no pueden sancionarse conductas justificadas, ni tan siquiera con medidas de seguridad; d) La existencia de causas de justificación exime la comprobación de culpabilidad del autor; e) la norma penal impone límites al actuar justificadamente, el exceso o extralimitación en la actuación justificada la hará, por lo tanto, antijurídica.
La licitud o ilicitud, la juridicidad o antijuridicidad de un acto es un concepto válido para todas las ramas del ordenamiento; un acto lícito lo será siempre, al igual que uno lícito, sin embargo, en ocasiones el Derecho Penal puede no intervenir por darse una causa de justificación en un acto típico, que, sin embargo, no exime la responsabilidad civil derivada del mismo.
! La Doctrina ha tratado de sistematizar el estudio de las causas de justificación, y la teoría predominante es la que distingue entre la ausencia de interés y la existencia de un interés preponderante, que son los casos en los que se no habría antijuridicidad del acto típico.
! Distinguimos dos elementos de las causas de justificación el elemento objetivo (que la conducta se ajuste a lo que exige la ley para justificar la acción) y el elemento subjetivo (que el que actúe justificadamente conozca su legitimación y tenga la voluntad de actuar en Algunos autores añaden el consentimiento, cuando el ejercicio de un derecho queda supeditado a la voluntad del titular, pero no cuando la voluntad es objeto de protección, como en el hurto o allanamiento de morada.
35 !67 Derecho Penal I - Sergio Gomollón consecuencia). Deben darse ambos para poder considerar legítima la actuación jurídica, a falta del elemento subjetivo la acción será antijurídica del mismo modo.
En caso de faltar uno de estos dos elementos (en caso de falta del elemento objetivo de la causa de justificación es un error de Derecho; en caso de falta del elemento subjetivo es una acción también antijurídica).
! También debe considerarse el error en las causas de justificación que puede clasificarse en tres clases: a) El error sobre los presupuestos objetivos de causas de justificación; cuando el que actúa creyendo estar justificado, por ejemplo, cree estar ante un peligro que realmente no existía y actúa en legítima defensa, faltando así el elemento objetivo pero no el subjetivo de la causa de justificación; en este caso, si el error es razonable puesto que dadas las circunstancias el sujeto las ponderó razonablemente, sí que existirá causa de justificación, pero si el error no era razonable, será la actuación antijurídica, sin perjuicio de que pueda excluir o atenuar la culpabilidad, pero sin excluir la antijuridicidad.
b) El error sobre los límites y sobre la propia existencia de una causa de justificación: puede suceder que el autor creía estar legitimado para actuar de cierta forma pero que en realidad no lo estuviera. Ello no excluye la antijuridicidad, por lo que se juzgará si hay culpabilidad o no, al ser antijurídico este error de prohibición. Como se ha visto antes (supra, Lección XIV) si es invencible excluirá la responsabilidad o podrá atenuarla si no lo es, aunque también puede ser irrelevante la existencia de un error de prohibición (delincuente por convicción).
c) La ausencia del presupuesto subjetivo de la causa de justificación: en estos casos se da un desvalor de acción pero no de resultado; por lo que la Doctrina discute si se debe ! castigar el hecho como un delito consumado o una tentativa.
Consideraciones generales sobre causas de justificación en nuestro Código penal.
La antijuridicidad puede ser graduada en función de la gravedad de la ofensa al bien jurídico en cuestión de que se trate, es por ello que nuestro ordenamiento contempla circunstancias modificadoras de la responsabilidad, sean agravantes o atenuantes (ver arts. 21ss. CP, en relación con el 66). Como se ha dicho, para excluir la antijuridicidad es preciso contar con los elementos objetivo y subjetivo de la causa de justificación, y a falta !68 Derecho Penal I - Sergio Gomollón de alguno de ellos podrá atenuarse la pena si la justificación es incompleta o en su caso llevar a una completa exención de la pena.
Los artículos del Código Penal que nos informan de todo ello son el 20ss., el 66 y el 68.
! Efectos jurídicos en el ámbito de la a tipicidad, la justificación y la exculpación.
Las causas de atipicidad producen el archivo del caso; en el caso del error de tipo o de prohibición vencibles, el proceso seguirá hasta deteminarse si hay o no antijuridicidad y culpabilidad.
Las causas de justificación, si se dan el elemento objetivo y subjetivo justifican la conducta y por lo tanto no se trata de un injusto penal.
Para ver las causas de exclusión de la culpabilidad véase infra Lección 19-22; y para ver cómo condicionan las circunstancias atenuantes y agravantes la pena véase art. 66 CP.
! ! !69 ...