LECCIÓN 13. EL JUICIO ORAL (II): LA PRUEBA (2015)

Apunte Español
Universidad Universidad de Girona (UdG)
Grado Criminología - 2º curso
Asignatura Derecho procesal penal
Año del apunte 2015
Páginas 5
Fecha de subida 21/01/2015
Descargas 26
Subido por

Vista previa del texto

Derecho procesal penal LECCIÓN 13. EL JUICIO ORAL (II): LA PRUEBA 1. CONCEPTO La prueba en el proceso penal es aquella actividad encaminada a procurar la convicción del Juez sobre los hechos afirmados por las partes en sus escritos de calificaciones.
Tiene la consideración de prueba en la que el Tribunal puede fundamentar su sentencia la practicada en el juicio oral, única fase, donde deben respetarse las garantías de jurisdiccionalidad, oralidad, publicidad e inmediación.
2. LA PRUEBA ANTICIPADA Y PRECONSTITUIDA La prueba anticipada tiene lugar antes del juicio oral, en atención a que previsiblemente razones ajunas a la voluntad de las partes harán imposible su práctica en aquella fase (ej: enfermedad del testigo). Se anticipa la prueba integrando en la medida de lo posible las garantías probatorias consustanciales a la fase de juicio oral.
Condición básica de esta medida excepcional es la irrepetibilidad del futuro y el adecuado trámite normal de su práctica.
2.1 Prueba anticipada En el escrito de acusación se podrá solicitar la práctica anticipada de todas aquellas pruebas que no puedan llevarse a cabo durante las sesiones del juicio oral.
Cuando fuera de tener razonablemente que una prueba no podrá practicarse en el juicio oral o pudiera motivar su suspensión, el Juez Instructor practicará inmediatamente la misma, asegurando la posibilidad de contradicción.
Debe garantizarse la contradicción en una doble fase procesal: 1) en la propia instrucción, cuando se desarrolla la prueba anticipada, y 2) en el juicio.
2.2 Prueba preconstituida Realización del acto probatorio, también antes de la fase correspondiente del juicio oral, preconstituyendo su eficacia probatoria. Obliga a acudir, para dotar de eficacia probatoria a tal clase de actuaciones, a la declaración testifical del agente de policía en el juicio oral.
2.3 La incorporación de los correspondientes limitaciones lícitas de derechos fundamentales medios de prueba provenientes de Para la eficacia probatoria de actuaciones limitativas de derechos fundamentales, su resultado debe: 1) preservar la “cadena de custodia” y 2) incorporarse al juicio preservando al contradicción. La “cadena de custodia” garantiza el control de la medida desde su realización hasta su incorporación al juicio oral, de forma que se eviten manipulaciones.
3. EL ATESTADO (LAS DILIGENCIAS POLICIALES) Y LAS DILIGENCIAS SUMARIALE: SU EFICACIA PROBATORIA Partiendo de la premisa consistente en que solo la prueba practicada en el juicio oral posee fuerza enervadora de la presunción de inocencia, el TC y el TS han reconocido el valor probatorio a las diligencias sumariales: a las diligencias policiales que se incorporan al proceso a través del correspondiente atestado e incluso, a determinadas diligencias policiales no recogidas en el atestado.
Derecho procesal penal 3.1 Diligencias a las que de manera excepcional se reconoce eficacia probatoria  Si las diligencias policiales son de imposible o muy difícil reproducción cabe aportarlas al juicio oral como prueba preconstituida, siempre y cuando estén en condiciones de adecuarse a estos requisitos: 1) dificultad o imposibilidad de reproducción; 2) garantía de contradicción, y 3) posibilidad de reproducirse en el juicio oral.
 Informes periciales emitidos por organismos oficiales: una abundante jurisprudencia estima posible su valoración como medio probatorio, siempre y cuando se haya sometido a contradicción, ya sea en la fase sumarial, a través de su impugnación y de la solicitud de reproducción o ratificación en el juicio oral, ya en el juicio oral.
El art. 788.2.II LEC prescribe: “En el ámbito de este procedimeinto, tendrán carácter de prueba documental los informes emitidos por laboratorios oficiales sobre la naturaleza, cantidad y pureza de sustancias estupefacientes cuando en ellos conste que se han realizado siguiendo los protocolos científicos aprobados por las correspondientes normas”.
Se persigue que se otorgue valor probatorio a estos informes, sin necesidad de la ratificación de los agentes, en contra de la doctrina del TS.
 Las diligencias objetivas de resultado incontestable tienen el valor de verdaderas pruebas, sometidas a la libre valoración del Juez o Tribunal sentenciador.
 Las declaraciones ante la Policía ratificadas en el juicio oral tienen plena eficacia probatoria, debiendo valorarse como cualquier otro medio de prueba.
3.2 Diligencias a las que se niega el principio probatorio  La declaraciones ante la Policía o reproducidas posteriormente en el juicio oral carecen de eficacia probatoria.
 Se negó eficacia probatoria a las declaraciones ante la Policía pero rectificadas en el juicio oral. Se reconoce el valor probatorio a aquellas declaraciones siempre que: a) fueran prestadas con asistencia de letrado, y b) la condena se apoye en algún otro elemento practicado en el juicio oral.
En el caso de que el Tribunal estime, que existe contradicción entre lo declarado en la fase de juicio oral y lo declarado en el sumario, acordará que se dé lectura de estas últimas declaraciones del Tribunal quien exhortará al declarante a que explique las diferencias y contradicciones.
4. VALORACIÓN DE LA PRUEBA La eficacia de los resultados de las pruebas practicadas se somete al principio de libre valoración. La valoración que conduzca a entender o no fijado un hecho ha de ser susceptible de fiscalización a través de la necesaria motivación de la sentencia.
La motivación de la sentencia sirve a efectos de un eventual recurso, y se encuentra unida a la presunción de inocencia.
4.1 Valoración de la prueba y presunción de inocencia La presunción de inocencia opera como regla referida al juicio de hecho de la sentencia penal, con incidencia en el ámbito probatorio, y con arreglo a la cual: la prueba completa de la culpabilidad del imputado debe ser Derecho procesal penal suministrada por la acusación, imponiéndose la absolución del inculpado si la culpabilidad no queda suficientemente demostrada.
La presunción de inocencia opera en relación con la valoración de la prueba en cuanto exige para condenar al acusado una “mínima actividad probatoria de cargo”, trasladando la cuestión determinar qué constituye esta “actividad mínima probatoria de cargo”. Se entiende que: • • • • Prueba de cargo es la realizada en el juicio oral con respecto a los principios de oralidad, inmediación, publicidad y contradicción.
Si se cumplen los presupuestos y requisitos a que en su momento nos referimos, también tiene valor de prueba de cargo las realizadas en fase de instrucción o con carácter previo a la apertura del juicio oral, siempre que se introduzcan en el juicio con la garantía de contradicción.
Se reconoce valor probatorio a las declaraciones, de los coimputados siempre que no aparezca razón o motivo de venganza, resentimiento, deseos de autoexculpación o de recibir trato favorable.
No se reconoce valor de prueba de cargo ni al testimonio presentado por los testigos de referencia, ni a los dictámenes psicológicos.
El derecho a la presunción de inocencia comprende la necesidad de motivación de las sentencias penales, deber de motivación que impone al juzgador la expresión de un doble juicio: 1) Motivación fáctica: deberán consignarse los hechos enlazados con las cuestiones que hayan de resolverse en el fallo, haciendo declaración expresa de los que estime probados.
2) Valoración jurídica suficientemente razonada acerca de los hechos declarados como probados.
La valoración de conjunto de la prueba presenta dos dimensiones: a) calificación de la validez y licitud de cada prueba practicada una a una, b) la ponderación de la eficacia o fuerza convincente del conjunto.
4.2 Prueba obtenido con vulneración de derechos fundamentales 4.2.1 Fundamento La obtención de una sentencia puede verse en la tesitura de tener que utilizar pruebas obtenidas violando determinados derechos, lo que sitúa al Derecho en la encrucijada de determinar qué limites no pueden ser traspasados aun a costa de que algunos delitos no sean perseguidos.
4.2.2 Concepto Prueba ilícita: aquella obtenida vulnerando los derechos fundamentales.
Se relega a “prueba nula o irregular” las generadas vulnerando normas de rango ordinario. Un concepto amplio de prueba ilícita supone la exclusión del proceso de aquel medio probatorio obtenido no solo quebrantando derechos fundamentales sin otros de menor rango.
4.2.3 Efectos de la ilicitud probatoria  Art. 11 LOPJ: no surtirán efecto las pruebas obtenidas directa o indirectamente violando los derechos fundamentales.
o La prueba ilícita se reserva solo a la vulneración de derechos fundamentales.
o Únicamente de este tipo de prueba se predicará la falta de eficacia indirecta o refleja, los conocidos como “frutos del árbol envenenado”.
Derecho procesal penal La infracción de las normas procesales que regulan la obtención de la prueba comporta una simple irregularidad procesal, a no ser que la norma procesal infringida sirva de garantía de un derecho fundamental (ilicitud probatoria sensu stricto).
Se puede distinguir, dentro del terreno de los derechos fundamentales, entre aquellos que son de naturaleza o ámbito procesal, y aquellos otros que no: los derechos fundamentales procesales son aquellos susceptibles de ser reconocidos en el art. 24 CE.
 En cuanto a los efectos reflejos: efecto excluyente de la ilicitud no solo de aquello obtenido vulnerando derechos fundamentales (directamente), sino extendiéndolo, a la obtención indirectamente, la jurisprudencia ha seguido una orientación pendular entre primar la regla de exclusión, lo que condujo a absoluciones en casos graves; o ir reduciendo el ámbito de aplicación de dicha exclusión acudiendo a diversas teorías.
4.2.4 Tratamiento de la prueba ilícita La LEC no contempla tratamiento procesal de la ilicitud probatoria de forma expresa. Se suele recurrir a diversos expedientes procesales, según el proceso de que se trate:  En el procedimiento abreviado se suele utilizar el turno oral de cuestiones previas, al inicio del juicio, para poner de manifiesto la ilicitud probatoria.
 En el caso del procedimiento ordinario se ha dado encaje a la alegación de ilicitud dentro del cauce escrito de los artículos de previo pronunciamiento, cuyo contenido en principio tasado se ha visto ampliado por la jurisprudencia  En el procedimiento ante el TdJ también se utiliza a tal fin el turno escrito de cuestiones previas, cuando se comparece ante el Magistrado Presidente.
5. CARGA DE LA PRUEBA 5.1 Carga de la prueba: “in dubio pro reo” En el proceso civil, la carga de la prueba permite determinar qué parte resultará finalmente perjudicada por la incertidumbre del Juez a la hora de resolver.
Una interpretación correcta de este principio debe cubrir tanto los hechos constitutivos del delito, como la imputabilidad, culpabilidad y las causas excluyentes de la responsabilidad y la punibilidad.
5.2 Diferencia entre la presunción de inocencia y el principio “in dubio pro reo”  La presunción de inocencia se ha configurado como garantía procesal del imputado y derecho fundamental del ciudadano protegible por la vía del recurso de amparo, el principio in dubio pro reo no tiene tal naturaleza para el juzgador en la valoración de las pruebas inculpatorias aportadas al proceso.
 El principio in dubio pro reo solo entra en juego cuando existe una duda racional sobre la real concurrencia de lso elementos del tipo penal, aunque se haya practicado prueba válida con cumplimiento de las garantías procesales. Este principio nunca llega a ser enjuiciado por el TC si no ha existido duda sobre el carácter incriminatorio de las pruebas practicadas.
 La presunción de inocencia despliega su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no reúnen las garantías procesales, el principio in dubio pro reo solo entra en juego si, Derecho procesal penal después de valoradas las pruebas obtenidas y practicadas con observancia de aquellas garantías, restan dudas al juzgador sobre la comisión del delito o sobre la participación que en éste pudo tener el acusado.
...