2. El contenido de las libertades informativas (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Periodismo - 2º curso
Asignatura Deontologia periodística i llibertat d'expressió
Año del apunte 2016
Páginas 8
Fecha de subida 08/04/2016
Descargas 37
Subido por

Vista previa del texto

Deontología Marina Delgado TEMA2: EL CONTENIDO DE LAS LIBERTADES INFORMATIVAS 1. MANIFESTACIONES DE LAS LIBERTADES INFORMATIVAS Iter constitucional del derecho La estructura actual del precepto se debe a la ponencia constitucional, a quien también se debe la incorporación, a raíz de una mención de UCD, de la protección de la juventud y de la infancia entre los límites a los derechos reconocidos en este artículo En el dictamen de la comisión de asuntos constitucionales y libertades públicas del congreso se introduce la referencia a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de la libertad de información Finalmente, en el dictamen de la comisión de constitución del senado se añade el derecho a la creación técnica al lado de la literaria, artística y científica.
Influencia de la Ley fundamental de Bonn La garantía de estos derechos es regla comuna en todas las constituciones de nuestro entorno, pero hace falta señalar que es la Ley fundamental del Bonn alemana la que recoge también la protección de la juventud y el honor como límite de la libertad de la información.
Se llama así porque la Alemania occidental es la que se hace cuando Inglaterra, Francia y EEUU unifican sus zonas de ocupación, y como consecuencia nace la República Democrática Alemana.
La referencia a la creación artística también tendría su origen en este texto institucional Ley fundamental de Bonn Art.5: Libertad de opinión, de medios de comunicación, artística y científica 1. Toda persona tiene derecho a expresar y difundir libremente su opinión oralmente, por escrito y a través de la imagen. La libertad de prensa y de información por radio, TV y cine serán garantizadas. La censura está prohibida 2. Estos derechos tienen sus límites en las disposiciones de las leyes generales, en las disposiciones legales adoptadas para la protección de la juventud y en el derecho al honor personal 3. El arte y la ciencia, investigación y enseñanza científica son libres. La libertad de enseñanza no exime de la lealtad a la Constitución.
Deontología Marina Delgado CONSTITUCIÓN ITALIANA Art21 Todos tienen derecho a manifestar libremente en su pensamiento de palabra, por escrito y por cualquier otro medio de difusión.
La prensa no puede estar sujeta a autorizaciones o censura Solo se podrá proceder a la recogida por interlocutoria motivada de la autoridad judicial en el caso de delitos por los cuales lo autorice expresamente la ley de prensa o en el caso de violación de las normas que la ley misma establece para la indicación de responsables (…) Se prohíben las publicaciones de prensa, los espectáculos y cualquier otra manifestación contraria a los buenos consumos. La ley establecerá medidas adecuadas para prevenir y reprimir las violaciones en este campo.
1. COMPLEJIDAD ACTUAL DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION El derecho a la libertad de expresión en la actualidad es un derecho complejo por dos razones: - Engloba diferentes derechos: Libertad de opinión Libertad de creación artística Libertad de informar Libertad de cátedra - Engloba diferentes derechos con puntos en común, pero también con notorias diferencias en su carácter y tratamiento Tiene una doble vertiente Carácter individual Colectiva y prestacional Deontología Marina Delgado La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos - Esta asumida por las jurisdicciones constituciones de los estados europeos Ha permitido crear una identidad europea en la protección de las libertades de expresión Ha servido para perfilar los criterios y pautas que permiten juzgar el ejercicio de las libertades de expresión cuando entran en colisión con otros derechos En conclusión: La naturaleza de los derechos se amplía de la misma forma que se amplía su contenido; el que permite hablar en el ámbito europeo de las libertades de expresión.
Correlativamente, se constitucionalizan también sus límites por tal de contemplar todas las situaciones emparadas por el derecho a la libertad de expresión.
2. EL CONVENIO EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS (Roma, 4/11/1950) Reconoce en su art.10 el derecho a la libertad de expresión, así como la posibilidad de someter su ejercicio a limitaciones cuando concurriesen determinadas situaciones que prevé el párrafo segundo del citado art.10 CEDH y se cumplen ciertos requisitos: - La libertad de expresión es uno de los pilares básicos de la sociedad democrática, ya que solo donde haya una opinión pública libre bien informada y circulen sin trabas opiniones e informaciones, habrá una auténtica democracia.
Carácter integrador En el art.10 del CEDH, lo más destacable es su carácter integrador: - - La Constitución Española distingue entre libertad de expresión de pensamientos, ideas y opiniones (art.20.1.a CE) y la libertad de información que hace a la libertad de transmitir hechos (art.20.1.d CE) El art.10 CEDH incluye dentro de la libertad de expresión tanto la libertad de opinión como la libertad de recibir o comunicar informaciones sobre hechos objetivos JURISPRUDENCIA DEL TEDH DIFERENCIA ENTRE: La diferencia entre la libertad de opinión y la libertad de comunicar y recibir información incidiendo acuradamente en qué se tiene que diferenciar entre hechos y juicios de valor, todo y que integrado las dos libertades dentro del derecho a la libertad de expresión ha sido objeto de la jurisprudencia del TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) a través de su jurisprudencia     «Lingens» (STEDH de 8 de julio de 1986), «Castells» (STEDH de 23 de abril de 1992) «Open Door i Dublín Well Women contra Irlanda» (STEDH de 29 de octubre de 1992) “LINGENS” (STEDH de 8 de julio de 1986) Deontología Marina Delgado Crítica y libertad de expresión La TEDH considera Fundamental en una sociedad democrática que es reconozca el Principio del pluralismo de opiniones, Incluso los que ofendan o molesten. Para asegurar eficazmente la Libertad de Expresión HAN aplicar los Restricciones con 1 espíritu de pluralismo y de tolerancia y con Mentalidad abierta, sobre todo Cuando se trata de materia política.
- Simon Wiesenthal, Presidente del Centro de Documentación Judía, acusa en una entrevista televisada al señor Friedrich Peter, Presidente del Partido Liberal de Austria, de haber SERVIDO durant la Segunda guerra mundial en la 1ª Brigada de Infantería de las SS, que en Varias ocasiones fue autora de matanzas de personas civiles en la retaguardia de las líneas alemanas en Rusia.
- Bruno Kreisky, Canciller Saliendo y Presidente del Partido Socialista Austriaco Ante la posibilidad de un Gobierno de Coalición Kreisky-Peter dio soporte con energía al señor Peter.
- Lingens, periodista austriaco publicó 2 artículos en la revista de Viena Profil. El 14 de octubre de 1975 con el título "El caso Peter". Se relataban los actividades de la 1ª Brigada de Infantería de las SS. El demandante censuraba la actitud del señor Kreisky, al que criticaba por proteger, por Motivos políticos, al señor Peter. En cuanto a las críticas del señor Kreisky contra el señor Wiesenthal, escribía que "si procedieran de CUALQUIER otra persona, es hablaría indudablemente el Peor o más odios oportunismo".
- Los Tribunales austriacos condenar a Lingens por difamación.
Otras manifestaciones Amplia interpretación que el TEDH da a este derecho, ya que aunque el art.10 del CEDH no realiza enumeración alguna de las diferentes manifestaciones de la libertad de expresión, el TEDH ha incluido dentro de la misma: - La transmisión de informaciones e ideas de forma artística (Asunto “Muller” STEDH 24 mayo 1988) La publicidad con finalidades comerciales (Asunto “Barthold” STEDH 31 de enero de 1986) La libertad de antena (Asunto “Groppera Radio” STEDH 28 marzo 1990) 2.1. CARACTERÍSTICAS – LIMITACIONES El art.10 del CEDH prevé restricciones al derecho a la información y a la libertad de expresión, siempre que estén o sean:    Previstas por ley Persigan una finalidad legítima Necesarias en una sociedad democrática para: o La seguridad nacional o La integridad territorial o seguridad pública o La defensa del orden y la prevención del delito o La protección de la salud o de la moral Deontología Marina Delgado o o  La protección de la reputación o de los derechos ajenos Para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial PREVISTAS POR LEY Problema dilucidar que hemos de entender por “ley a efectos de interpretar el art.10.2.CEDH  Para ser considerada “ley” a efectos del art.10.2 CEDH, la norma que tiene que cumplir los requisitos de accesibilidad y precisión, ya que solo así el ciudadano podrá estar en condiciones de adecuarse su conducta y prever las consecuencias que tendrá una determinada acción.
La sentencia “The Sunday Times” (STEDH de 26 de abril 1979) afirma que por ley hace falta entender tanto el Derecho escrito como el no escrito  Si se dijera que una restricción impuesta por Common Law no está prevista por ley con el único motivo que no está anunciada en ningún texto legislativo se privaría así a un Estado de Common Law, que forma parte del Convenio, de la protección del art.10.2 CEDH, y se rompería la base de su sistema jurídico.
La jurisprudencia del TEDH, ha considerado ley: o El código Penal de los estados o El Código Deontológico de un colegio profesional o Las leyes penales escritas o El Derecho no escrito del Common Law o El principio de Derecho garantizado a los estados firmantes del Convenio El código Deontológico de un colegio profesional: El asunto “Barthold” El Sr. Barthold publicó un artículo de prensa sobre la necesidad de constituir un servicio veterinario nocturno en el que aprovechó la oportunidad para subministrar datos sobre su clínica.
El Colegio de Veterinarios lo interpretó como un acto de publicidad prohibido por el Código Deontológico.
El TEDH a estos efectos consideró ley el Código Deontológico del mencionado Colegio Profesional, ya que estimaba que esta asociación ostentaba poderes normativos delegados directamente por el legislador.
El TEDH dio la razón al Sr. Barthold en considerar que es una medida restrictiva desproporcionada al fin perseguido.
 LA RESTRICCION COMO MEDIDA NECESARIA EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA El adjetivo “necesaria” no quiere decir que sea indispensable pero tampoco permite cualquier restricción simplemente porque esta resulte “admisible”, “razonable” o “útil”.
La jurisprudencia del TEDH (especialmente la STEDH Handyside de 7 diciembre 1976) afirma que se tiene que entender por necesaria aquella que responde a una necesidad social imperiosa y ser Deontología Marina Delgado además proporcionada a la finalidad legítima que se pretende conseguir, lo que exige que solo se usen cuando no haya mesuras menos lesivas para los derechos fundamentales con los que se puedan conseguir estos objetivos (STEDH “Castells” 23 abril 1992).
CONCLUSIÓN  Se puede concluir que para respetar el tenor del art.10.2. CEDH es indispensable demostrar que esta injerencia en la libertad de expresión es estrictamente necesaria para proteger otros derechos o interés de igual o mayor relevancia.
 MEDIDA RESTRICTIVA LEGÍTIMA La lista que enumera el art.10.2 CEDH como finalidades que legitiman la imposición de restricciones a la libertad de expresión se caracteriza por su excesiva amplitud y ambigüedad.
La precisión por delimitar cuando estamos delante de uno u otro tampoco parece preocupar excesivamente al TDH - Por ejemplo  la STEDH “Vogt” de 26 septiembre 1995, en la que se concluye en que se perseguía uno de los fines legítimos señalados en el segundo párrafo del art.10 CEDH sin precisar a cuál de ellos se está refiriendo  LA PROTECCION DE LA SEGURIDAD NACIONAL Y LA INTEGRIDAD TERRITORIAL O LA PREVENCION DEL DELITO Normalmente la seguridad nacional no se invoca aisladamente, se suelen esgrimir conjuntamente con la defensa del orden y la prevención del delito, llegando a ser en ocasiones difícil de distinguir cuando nos encontremos delante de un supuesto u otro.
- Estaremos delante de un riesgo para la seguridad nacional cuando lo que se pone en peligro es la propia subsistencia del Estado, en caso contrario, estaremos delante de un supuesto en que se infringe el orden público a la prevención de delitos.
3. LAS FUERZAS ARMADAS Y LOS CUERPOS DE POLICIA El TEDH ha reconocido que el funcionamiento eficaz de un ejército requiere que se acate una cierta disciplina militar pero…  En “Grigoriades contra Grecia” (STEDH de 25 noviembre 1997) sobre un supuesto insulto al ejército proferido por un objetor de consciencia, el TEDH también ha manifestado que el art.10 CEDH, que reconoce la libertad de expresión no se para en la puerta de las casernas, dejando claro con tan contundente afirmación que también los integrantes del ejército son titulares del derecho a la libertad de expresión.
En la STEDH “Voso y Gubi”, de 19 diciembre 1994, sobre la prohibición por parte de las autoridades públicas, de la publicación de una revista de asociación de soldados Deontología Marina Delgado  El TEDH afirma claramente que los militares, igual que el resto de ciudadanos, gozan del derecho a la libertad de expresión y que la crítica, la proposición de reformas en el ejército y la incitación a usar los medios legales de reivindicación no suponen ningún riesgo para la disciplina militar.
Según la jurisprudencia del TEDH los militares son titulares del derecho a la libertad de expresión, pero se encarga muy bien de matizar esta información.
En la STEDH “Engel” del 8 de junio de 1976, según la cual: - “Es claro que la libertad de expresión garantizada en el art.10 es aplicable a los militares como todas las personas sometidas a la jurisdicción de los estados contratacantes”.
No obstante, “el funcionamiento eficaz de un ejército difícilmente se puede concebir sin reglas jurídicas destinadas a impedir que sea minada la disciplina militar, en particular mediante escritos”.
3.1. LA MORAL COMO RESTRICCIÓN Y EL MARGEN DE APRECIACIÓN DE LOS ESTADOS La sentencia “Sunday Times” admite que hay conceptos como la moral el significado varía según el espacio y el tiempo, y que, por tanto, no admite una interpretación internacional uniforme reconociendo que en estos casos son las autoridades internas las que en mejor disposición se encuentran por interpretar este tipo de conceptos ambiguos.
- En estos casos de vaguedad de las normas, el TEDH ha valorado significativamente el papel interpretador que ejerce la jurisprudencia de los tribunales nacionales (“el margen de apreciación de los Estados”.
En idéntico sentido, la STEDH “Handyside” de 7 de diciembre de 1976: - “No se puede encontrar en el Derecho interno de los estados contratantes una noción europea uniforme de la moral […] las autoridades estatales, por sus directas y constantes relaciones con la realidad vivida de su país, están en principio en mejores condiciones para pronunciar sobre la necesidad de estas restricciones.
Es lo que se llama “El margen discrecional de los Estados”  El Estado está en mejor disposición para apreciar que es lo que puede atentar contra la moral tal como se entiende ésta en territorio de cada uno de los estados.
En la mayoría de los casos del TEDH aplicando el “margen discrecional de los Estados”, en el caso donde la moral era el criterio limitador, se ha manifestado favorable a la imposición de las injerencias a la libertad de expresión por parte de los Estados.
Con notables excepciones STEDH “Open Door y Bublín Well Women” de 29 octubre 1992: - El TEDH consideró desproporcionado que las autoridades irlandesas prohibieran que las mujeres de este país fueran informadas sobre las posibilidades de abortar al extranjero.
El TEDH entendió que aunque la protección del “nasciturus” es una finalidad totalmente legítima, el pluralismo que tiene que imperar en una sociedad democrática exige hasta toda la aceptación de aquellas informaciones que no se comparten.
Deontología Marina Delgado 3.2. LAS CREENCIAS RELIGIOSAS La STEDH “Otto Premminger Institut” de 20 de septiembre de 1994  El TEDH reconoce que hace falta tolerar opiniones críticas, pero estima que la libertad de expresión no da en ningún caso cobertura a los insultos.
EN LOS CARGOS PÚBLICOS ES ADMISIBLE UN MARGEN DE CRÍTICA MUCHO MÁS AMPLIO En el asunto “Lingens” (STEDH 8 julio 1986) sobre una serie de artículos publicados por el periodista Lingens, en el cual criticaba la actualización del Canciller Kreisky. El TEDH, después de reiterar que la libertad de expresión también incluye las ideas o informaciones no favorables, también concluye que: “Los límites de la crítica permitida son más amplios en relación a un político considerado como tal que cuando se trata de un simple particular, el primero, a diferencia del segundo, se exponía inevitable y deliberadamente a una fiscalización atenta de sus actos y gestos, tanto por los periodistas como por la multitud de ciudadanos, y por eso tiene que mostrarse más tolerante.
3.3. GARANTIZAR LA AUTORIDAD E IMPARCIALIDAD DEL PODER JUDICIAL Se trata de impedir que determinadas informaciones u opiniones lleguen a impedir o entorpecer la actividad normal de los jueces y magistrados.
La STEDH “Sunday Times” de 26 abril 1979, en la cual se examina el orden de la Cámara de los Lords, en la que en el ejercicio de sus potestades judiciales, se prohibía al diario Sunday Times la publicación de un artículo sobre los niños de la talidomida.
- En este asunto, el TEDH recuerda que el margen de apreciación de los estados NO es ilimitado El TEDH entendió que los hechos desgraciados que produjo la talidomida era un asunto que preocupaba a la opinión pública, la cual tenía derecho a recibir información y además, continúa diciendo el TEDH, la injerencia producida no corresponde a una necesidad social tan imperiosa como para primar el interés público sobre la libertad de expresión.
No era necesaria esta restricción en una sociedad democrática para garantizar la autoridad del poder judicial 3.4. EL SECRETO DE SUMARIO El TEDH afirma que, el secreto de sumario solo puede constituir un límite para la libertad de expresión cuando resulte rigurosamente necesario para salvaguardar los derechos de las partes o para no perjudicar las investigaciones en marcha, sin perjuicio que los periodistas o cualquier otras persona pueda informar sobre datos obtenidos lícitamente a través de otras vías diferentes al sumario declarado secreto.
- STEDH “Du Roy y Malaurie” 3 octubre 2000.
...