Derecho Romano (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho + Administración y Dirección de Empresas - 1º curso
Asignatura Derecho Romano
Año del apunte 2014
Páginas 68
Fecha de subida 08/12/2014
Descargas 8

Vista previa del texto

DERECHO  ROMANO   INTRODUCCIÓN  /  PRESENTACIÓN   El   derecho   romano   nos   ha   dado   unos   términos   jurídicos   a   todos   los   que   estuvieron   en   el   Imperio  Romano.  Es  por  eso  que  actualmente  Europa  tiene  una  base  común  jurídica,  porque   también  formó  parte  del  Imperio  Romano  de  occidente.  à  Esto  transmitió  un  idioma  común   (latín),  un  sentido  de  unidad  territorial,  y  el  derecho  romano  entre  otros.   Por   lo   tanto,   el   DERECHO   ROMANO   es   lo   que   nos   une   jurídicamente,   y   el   que   ha   llegado   a   permitir  la  formación  de  la  UE  à  se  trata  de  una  base  común  que  compartimos.   DERECHO  ROMANOà  leyes  que  regían  a  los  romanos  del  Imperio.   En  el  476  d.C,  cae  el  Imperio  Romano  de  Occidente,  sin  embargo  el  de  Oriente  dura  hasta  el   1452  (Fin  de  la  Edad  Media).  Por  lo  tanto,  el  derecho  romano  va  desde  la  fundación  de  Roma   (se  desconoce)  hasta  476  d.C  con  la  caída  del  Imperio  Romano  de  Occiedente  (Fin  de  la  Edad   Antigua).   Como  decíamos,  el  DERECHO  ROMANO  se  ha  ido  integrando  en  l  países  europeos,  y  es    por  eso   que  no  desapareció  con  la  caída  del  Imperio.   El   único   pro,   es   que   ese   derecho   ya   no   es   derecho   vigente   o   derecho   positivo   (puesto),   sino   que   deja   de   serlo   con   la   caída   del   Imperio,   pero   no   obstante,   deja   una   tradición   romanística   importanteà  una  influencia.   TRADICIÓNà  proviene  del  verbo  latin  tradere  que  quiere  decir  ENTREGAR.  Es  por  esto  que  el   derecho   romano   deja   de   ser   vigente   pero   queda   “entregado”   a   la   cultura   de   los   países   europeos,  los  cuales  toman  de  este  derecho  lo  que  les  haga  falta,  y  así  no  tienen  que  ir  más   allá  inventandose  cosas.   En   el   año   1100,   un   monje   llamado   IRNERIO   forma   una   escuela   pequeña   para   estudiar   derecho   en  la  ciudad  de  Boloniaà  enseñaba  derecho  romano.  Este  tipo  de  derecho,  ha  hecho  posible   que  no  hayan  enfrentamientos  entre  reyes  o  nobles  sobre  cualquier  tema,  ya  que  el  primero   que   lo   utilizaba   y   ganaba   los   pleitos,   hacía   que   el   otro   tomara   interés   por   este   derecho   romano,  el  cual  era  enseñado  en  la  Escuela  de  Bolonia  por  IRNERIO.  Esta  escuela  fue  como  la   primera  universidad  europea.   Todos  los  que  se  forman  en  el  derecho  romano,  cuando  vuelven  a  sus  territorios  anteriores  y   aconsejan  a  sus  reyes  o  nobles,  en  el  caso  de  que  sean  sus  asesores,  los  asesoran  y  redactan   las   leyes   siguiendo   ese   derecho   romano   que   han   aprendido   en   la   Escuela   de   Bolonia,   el   cual   estaba   por   encima   de   los   demás.   Es   en   este   momento   cuando   este   derecho   pasa   al   ordenamiento  jurídico  de  los  diferentes  países  modernos.   En   esta   asignatura   estudiaremos   el   Derecho   Romano   vigente   desde   la   fundación   de   Roma   hasta  el  año  476.       “CORPUS  IURIS  CIVILIS”   Se   trata   del   cuerpo   del   derecho   civilà   JUSTINIANO   (s.   VI)   fue   emperador   del   Imperio   de   Oriente,  el  cual  duró  hasta  1452,  es  decir,  unos  1000  años  más.   Como  observó  que  todo  el  derecho  de  años  anteriores  era  muy  importante  y  muy  útil,  pensó   que   no   se   podía   perder.   Por   lo   tanto   pidió   que   lo   recopilaran   todo   el   DERECHO   ROMANO.   Esta   recopilación  la  recperó  IRNERIO  en  el  año  1100,  para  enseñarlo  en  su  Escuela  de  Bolonia.   Esta  recopilación  es  lo  que  se  llama  CORPUS  IURIS  CIVILIS.     TEMA  1:  ÉPOCA  ARCAICA   Es   la   época   antigua,   donde   había   una   monarquía   que   se   fundó   en   el   año   754   a.C   (con   Rómulo)   y  acabó  en  el  509  a.C,  con  la  expulsión  del  rei.   El   año   1   para   los   romanos   es   la   fundación   de   Romaà   Rómulo   fue   rey   en   el   754   a.C   con   la   fundación   de   Roma.   Cuando   cae   el   Imperio   Romano   de   Occidente,   Europa   se   queda   sin   calendarioà   cada   uno   cuenta   como   le   parece   hasta   que   en   el   S.   VI,   Dionisio   (astrónomo),   decide   hacer   un   nuevo   calendario   con   la   partida   en   el   nacimiento   de   Cristo   .   Los  calendarios  son  instrumentos  culturales  que  responden  a  la  cultura  de  la  zona.   La   REPÚBLICA   acaba   en   el   26   a.C   con   Augusto   como   emperadorà   para   los   romanos,   la   República   era   la   perfección,   por   lo   tanto   Augusto   necesita   justificarse.   Decía   que   no   era   emperador,   sinó   que   era   príncipeà   un   ciudadano   más   “primero”   que   tenía   que   ayudar   a   Roma  en  esa  época  de  crisis.   El   PRINCIPADO   con   Augusto,   acaba   en   el   DOMINADOà   proviene   de   “DOMINUS”   que   quiere   decir  DUEÑO.  El  emperador  actúa  como  dueño  del  Imperio,  y  ya  no  es  un  ciudadano  más.  Aquí   se  produce  la  división  del  Imperio  y  la  caída  del  Imperio  de  Occidente.   A  continuación  sigue  el  Imperio  Bizantino  con  JUSTINIANO.   1. La  Monarquía:     La   región   de   Roma   se   llamaba   “LATIO”   y   en   la   región   del   norte   de   Roma   estaban   los   “ETRUSCOS”.   En   Roma   hubo   7   reyes,   de   los   cuales   5   fueron   sabios   que   se   preocuparon,   y   los   otros   2   fueron   dictadores   etruscos   (Tarquino   el   Antiguo   y   Tarquino   el   Soberbio).   Finalmente,   el   despotismo   de   estos   dos   reyes,   hizo   que   el   pueblo   se   revelara   contra   ellos,   concretamente  contra  Tarquino  el  Soberbio,  el  cual  expulsaron  del  reinado.     Roma   era   una   CIUDAD-­‐ESTADOà   era   una   forma   de   organización   política   propia   de   Roma.   El   caso   es   que   era   tan   pequeña,     que   el   Estado   y   la   ciudad   coincidían   geográficamente.  Todos  los  ciudadanos  participaban  y  tenían  todos  los  derechos  en  su   territorio.     ¿Por   qué   decimos   ciudadano   espanyol?   España   es   un   Estado,   no   una   ciudad.   Bien,   pues  viene  de  la  Ciudad-­‐Estado  de  Roma.     A  parte  de  un  rey,  en  Roma  había  un  SENADO  (“senex”à  viejoà  consejo  de  ancianos).   Pensaban   que   la   única   manera   de   adquirir   sabiduría   y   conocimiento   era   mediante   la   experienciaà  qué  mejor  que  la  Escuela  de  la    Vida!     ÉPOCA  ARCAICAà  REY  +  SENADO  (+ASAMBLEAS)     TEMA  2:  ÉPOCA  REPUBLICANA   Tras  la  expulsión  del  último  Tarquino,  ocuparon  el  poder  2  magistrados  anuales  que  primero   fueron  llamdos  pretores,  y  luego,  por  la  relación  de  colegialidad  que  les  unía,  fueron  llamados   CÓNSULES.   Gobernaron   en   Roma   hasta   el   año   451   a.C,   pero   en   ese   año,   al   prepararse   un   cuerpo  de  Derecho  (la  ley  de  las  XII  Tablas),  se  confía  el  poder  del  estado  a  una  comisión  de  10   personas   con   la   misión   de   que   redactaran   las   proyectadas   leyes.   Todo   esto,   a   parte   de   significar   prácticamente   el   fin   de   las   luchas   entre   patricios   y   plebeyos,   trajo   la   vuelta   al   régimen  consular,  admitiéndose  ya  la  magistratura  de  Cónsules  a  los  plebeyos.   Dentro  de  todos  estos  cambios,  se  mantuvo  el  principio  de  que  siempre  que  pasara  el  estado   por  una  situación  de  peligro,  podría  ser  nombrado  un  dictador  con  plenos  poderes.     CONSULES  (2)  +  SENADO  +  ASAMBLEAS  POPULARES.   CON  LA  REPÚBLICAà  habían  ASAMBLEAS  POPULARESàtodo  el  pueblo  formaba  parte  de  ella.   En   la   República   el   rey   se   sustituye   por   los   CONSULES,   a   pesar   de   que   se   mantiene   el   SENADO   y   las   ASAMBLEAS.   Es   decir,   se   mantiene   el   nombre   de   estos   órganos,   pero   no   sus   funciones   y   su   peso  político.   Estos   consules   eran   los   que   tomaban   decisiones   en   la   República   de   Roma,   pero   no   podían   hacer   cosas   a   largo   plazo,   porque   se   renovaban   cada   año.   Éstos   se   elegían   votando   en   las   Asambleas  Populares.   SENADOà   estaba   formado   sólo   por   los   PATRICIOS,   que   eran   nobles,   es   decir,   los   primeros   pobladores   de   Roma,   fundadores   de   Roma.   Éstos   eran   los   que   controlaban   el   Senado   al   principio  de  la  República.   Los   MAGISTRADOS   los   escogían   los   patricios,   cosa   que   generó   un   enfrentamiento   con   los   pleveyos   cuando   éstos   fueron   más   como   para   revelarse.   Por   lo   tanto,   había   una   separación   muy  importante  entre  patricios  y  pleveyos,  ya  que  estos  últimos  también  querían  formar  parte   del   Senado.   Políticamente  los  pleveyos  consiguen  al  fin  poder  ser  magistrados,  y  sólo  los  que  tuvieran  un   nivel  económico  importante,  se  podían  permitir  presentarse  para  magistrado  en  la  Asamblea   Popular  para  ser  votados.  Tenían  que  tener  dinero  porque  no  se  cobraba  con  ese  trabajo.   à  A   partir  de  aquí  aparece  otra  clase  socialà  los  CABALLEROS.   Más   adelante   los   senadores   escogían   a   pleveyos   exmagistrados   para   que   formaran   parte   del   Senado.   1. El   Senadoà   era   un   órgano   de   prestigio,   y   se   mantuvo   porque   a   los   primeros   emperadores   de   la   República   les   interesaba   que   este   prestigio   no   desapareciera.   Por   lo   tanto   el   Senado   era   un   factor   clave   en   la   política   de   la   República   porque   tenía  atribuidas  unas  funciones  muy  importantes:     -­‐ Dirección   de   la   política   exteriorà   como   tratados   de   guerra,   de   paz,   de   amistad,   etc.   -­‐ Nombramiento   de   gobernadores   provinciales   cuando   las   provincias   entraban   a   formar  parte  del  Imperio.   -­‐ Administrar  las  finanzasà  recaudaba  los  impuestos  de  los  ciudadanos.   -­‐ Cuidado  de  la  religión  para  conservarla.   -­‐ Asesorar   a   los   Consulesà   cuando   los   Consules   tenían   que   tomar   decisiones   comprometidas,   el   Senado   tomaba   una   decisión   y   se   la   proponían.   Los   Consules   podían  no  seguir  esta  decisión  tomada  por  el  Senado,  pero  entonces  actuaban  en   contra   de   la   opinión   del   Senado,   y   encima   como   estos   Consules   querían   entrar   a   formar   parte   de   él   en   el   momento   en   que   éstos   fueran   renovados,   no   se   podían   permitir  discusiones  con  el  Senado.   Los  magistrados  eran  el  brazo  ejecutor  de  la  política  del  Senado.   2. Las  magistraturas:     Al  frente  de  ellas  estaban  lo  Consules.   Todos  los  magistrados  tenían  potestas  para  actuar  en  nombre  del  Estado  dentro  de  sus   parcelas.  Pero  sólo  los  más  importantes  tenían  “IMPERIUM”:   -­‐ -­‐ -­‐ Los  Consules   Los  Tribunos  de  la  Pleve  (antecedente  histórico  del  defensor  del  pueblo)     Los  pretores  (tambien  eran  2:  encargados  de  administrar  y  organizar  la  justicia  en   el  ámbito  civil)   -­‐ El   censor   (cada   5   años   se   nombraba:   actualizaba   el   censo   de   ciudadanos   cada   5   años  y  tambien  podía  tachar  a  aquellos  que  por  pena  penal  o  decisión  del  Senado   perdían  todos  los  derechos  de  la  comunidad,  es  decir,  dejaban  de  ser  ciudadanos   romanos)   -­‐ El   dictador   (magistratura   diferente:   la   nombra   el   Senado,   no   se   decide   en   una   Asamblea   Popular,   cuando   la   República   está   en   peligro   por   crisis   interna,   porque   los   Consules   que   son   2,   pueden   dilatar   el   tiempo   de   decisión   discutiendo,   y   por   un   tiempo  el  Senado  coloca  a  un  Dictador  por  6  meses  para  que  se  solucione  la  crisis.     3. Asambleas  Populares:   “Comicios”à  Reunión     El   pueblo   romano   no   tenía   derecho   a   reunirse   por   propia   iniciativa.   Tan   sólo   los   titulares   del   “Imperium”   estaban   facultados   para   convocar   al   pueblo   y   proponer   votaciones.   El   pueblo   no   entraba   como   una   masa   inarticulada,   sinó   que   seguían   una   forma  ordenada  de  agruparse:   § § Comicios   centuriadosà   la   tradición   atribuía   un   censo   de   los   ciudadanos   romanos,   que   los   agrupaba   en   5   clases   según   su   fortuna,   y   cada   una   de   éstas   tenía   la   obligación   de   aportar   un   número   determinado   de   centurias,   que   eran   unidades   de   combate   de   100   hombres   cada   una.     Estos   efectivos   constituían   la   infantería   (170   centurias),   más   18   centurias   de   caballería,   más   2   de   obreros   militares,   más   2   de   músicos,   más   1   de   “proletarii”,   constituían   un   total   de   193   centurias.   Las  centurias  tenían  una  doble  funciónà  militar  y  política,  ya  que   eran   a   la   vez   unidades   de   reclutamiento   del   ejército   y   unidades   votantes.   A   mayor   riqueza,   mayor   participación   en   las   Asambleas   Populares,  ya  que  habían  más  centurias,  y  cada  una  tenía  un  voto,   y  es  por  eso  que  la  primera  clase  (80  centurias)  más  los  caballeros   (18   centurias)   hacían   un   total   de   98   votos   y   ya   tenían   la   mayoría   absoluta.   En   los   comicios   centuriados,   se   escogían   a   los   magistrados   más   importantes   como   los   Consules,   el   Pretor   y   el   Censor.   Los  Consules  decidían,  y  votaban  los  ciudadanos  de  la  Asamblea.     Comicios   por   tribusà   se   remontan   a   los   tiempos   de   la   monarquía,   y   estaba   compuesto   por   30   curias   agrupadas   en   3   tribus.   Como   competencias  propias  de  estos  comicios  se  citan  el  asentimiento  a   la  adopción  de  un  hijo  como  heredero  y  la  llamada  “lex  curiata  de   imperio”,  que  quizás  era  el  acto  por  el  que  se  investía  de  poder  al   soberano.   Es   de   suponer   que   se   reuniera   esta   asamblea   con   ocasión  de  la  inauguración  del  rey  (segunda  opción  citada).     4. Los  “Ius  Civile”  de  la  Ciudad-­‐Estado:   LAS  XII  TABLAS:   La   ley   de   las   XII   Tablas   es   una   ley   de   mediados   del   S.   V   a.C   que   vino   a   constituir   el   fundamento   del   “IUS   CIVILE”.   à   es   en   gran   parte   una   recopilación   de   usos   y   costumbres  a  la  sazón  vigentes.   El   relato   tradicional   explica   la   génesis   (   el   porque)   de   esta   ley   como   un   momento   decisivo  en  las  luchas  entre  patricios  y  plebeyos.  à  La  plebe  exigía  una  equiparación   con  el  patriciado,  tanto  en  el  aspecto  jurídico  como  en  el  político,  social  y  económico,  y   eraàque  las  leyes  fueran  puestas  al  alcance  de  todos,  que  se  recortara  el  poder  de  los   Consules,  que  cesara  la  prohibición  de  contraer  matrimonio  entre  miembros  de  ambas   clases   y   que   se   pusiera   fin   a   la   triste   suerte   de   los   deudores   (contenido   de   las   pretendiones  plebeyas).   Finalmente,   estas   reivindicaciones   provocan   que   se   nombre   una   comisión   para   redactar  un  cuerpo  de  leyes,  respondiendo  a  esos  postulados.  à  El  Senado  se  opone  a   esa   moción   y   han   de   pasar   años   hasta   que   se   venza   su   resistencia.   à   Finalmente,   el   año   451,   suspendidas   las   magistraturas   ordinarias   para   evitar   cualquier   traba,   se   nombra  una  comisión  de  10  personas,  a  quienes  se  encarga  la  redacción  de  unas  leyes.   De  esta  manera  se  cumplia  la  satisfacción  de  patricios  y  plebeyos,  ya  que  gobernaban   “democráticamente”,   convocando   las   asambleas   populares,   se   dejaban   guiar   por   los   conejos   del   Senado   y   sabían   resolver   los   conflictos   de   intereses   de   las   dos   clases,   administrando  justicia  con  imparcialidad.   Además  redactan  10  tablas  de  ley  justas,  que  someten  a  la  aprobación  del  pueblo.  à   Aparece   el   rumor   de   que   faltan   aún   2   tablas   para   completar   la   labor   legislativa   de   la   comisión.  Y  así,  consiguen  que  se  nombre  una  segunda  comisión  de  decenviros,  de  la   que   forman   ya   parte   3   plebeyos.   El   hecho   de   estar   mezclados   plebeyos   y   patricios,   hace  que  el  presidente  del  colegio  decenviral,  se  enamore  de  una  joven  plebeya,  a  la   cual   la   hace   reivindicar   como   esclava,   sirviéndose   como   instrumento   de   un   cliente   suyo.  à  El  padre  de  la  muchacha  sólo  puede  salvarla  de  la  deshonra  hundiéndole  un   puñal   en   el   pecho.   Todo   este   episódio   concluye   con   una   secesión   de   la   plebe,   que   provoca   la   caída   de   los   decenviros   y   la   vuelta   al   régimen   consular   (los   tiranos   no   querían   devolver   el   poder   cuando   termina   su   año   de   mandato,   y   antes   de   este   suceso,   era  una  tirania).     La  ley  de  las  XII  TABLAS  era  para  los  romanos  la  madre  de  su  derechoà  supone  el  fin   de  los  pontífices  y  por  lo  tanto,  la  separación  de  la  religión  y  la  política  (aparecen  los   JURISTAS).   à   El   derecho   de   la   época   republicana   es   el   “IUS   CIVILE”,   que   se   refiere   a   la   ciudad   como  conjunto  de  todas  esas  pesonas  que  tienen  derechos  en  Roma  (no  se  refiere  al   ámbito  geográfico).   La   “civitas”   es   la   comunidad   de   ciudadanos   organizados   con   derechos.   Por   lo   tanto,   este   IUS   CIVILE   no   es   el   derecho   de   todo   el   mundo,   sino   que   lo   es   sólo   de   los   ciudadanos  romanos.   Las   fuentes   de   la   IUS   CIVILE   (de   dónde   surge,   dónde   está   escrito)   se   encontraran   recogidos   sistemáticamente   en   las   XII   TABLAS   junto   con   otras   leyes   que   los   Cónsules   presenten   a   las   Asambleas   Populares   para   ser   votadas   por   los   comicios   centuriados   normalmente.   Si   alguien   tenia   algun   tipo   de   conflicto,   como   por   ejemplo   un   impagado,   acudía   al   PRETOR  URBANO,  el  cual  abre  un  juicio  para  resolver  el  problema.  Para  ello  necesita   unas   reglas   procesales,   es   decir,   unos   criterios   preestablecidos   y   recogidos   en   las   XII   TABLAS.  Estas  reglas  y  criterios  se  llama  SISTEMA  DE  LAS  ACCIONES  DE  LEY.   Este   sistema   de   las   acciones   de   ley,   es   muy   rígido   y   existe   mucha   mezcla   entre   la   religión  y  el  derecho.   La  ley  sólo  ofrecía  5  acciones,  i  por  lo  tanto,  cada  caso  particular  se  tenía  que  adaptar  a   una   de   esas   5   acciones.   Una   vez   el   pretor   urbano   haya   decidido   qué   acción   le   corresponde,  el  ciudadano  romano  ha  de  acudir  a  un  jurista  que  haga  como  de  árbitro,   analice  el  caso  y  elabore  una  sentencia.   Estas   acciones   de   ley,   son   un   sistema   completo   y   cerradoà   cerrado   para   los   ciudadanos   romanos,   y   completo   porque   tiene   las   diferentes   fases   (pasar   por   el   pretor   y  luego  por  un  jurista).     EXPANSIÓN  DE  ROMA:   Cartago   fue   el   Imperio   anterior   al   romanoà   comerciaba   con   los   mercados   más   importantes  del  Mediterráneo,  ya  que  tenía  una  flota  importante.   Cuando   Roma   empieza   a   crecer,   ¿qué   ocurre   a   causa   de   su   forma   geográfica?   àtiene   que  navegar,  y  como  consecuencia,  choca  con  Cartago  (los  cartagineses)  y  se  producen   en   total   3   GUERRAS   PÚNICAS,   de   las   cuales   vence   Roma.   En   la   última   de   ellas,   Roma   destruye  físicamente  a  Cartago.   ¿Por  qué  son  importantes  estas  guerras  púnicas?  à  los  hombres  se  van  a  la  guerra,   son   reclutados,   y   con   esto,   ¿quién   tenía   que   cultivar   la   tierra   entonces?   à   en   este   momento,  como  las  familias  no  pueden  ser  autosuficientes  para  sobrevivir  porque  los   hombres   se   han   marchado   a   la   guerra,   surge   un   sistema   económico   distintoà   el   COMERCIO.  Cuando  Roma  destruye  Cartago,  ésta  primera  se  queda  sin  enemigos  (146   a.C).  Roma,  por  lo  tanto,  va  conquistando  diferentes  territorios  como  Cerdeña,  Sicilia,   la  Península  Ibérica,  y  sigue  por  el  este.  En  300  años  solamente,  Roma  pasa  a  dominar   un  territorio  muhco  mayor  que  el  de  antes,  el  cual  era  muy  reducido.   ¿Podía  mantenerse  este  sistema  si  era  exclusivo  para  los  romanos  (cerrado)?  à  No,   ahora   ya   no   estaban   solos,   y   los   romanos   son   los   primeros   que   quieren   comerciar   y   extraer  riquezas  de  otros  países  que  han  conquerido.   El   negocio   comporta   la   exigencia   de   una   regulación   o   seguridad   jurídica,   es   decir,   si   no   me   responde   una   persona,   tengo   que   poder   acudir   a   un   juez   para   que   resuelva   el   problema.  Necesitamos  el  derecho  como  respaldo.   Por   lo   tanto,   ¿cuál   es   el   elemento   que   quiebra   este   sistema   romano?   à   los   CIUDADANOS  ROMANOS.  Éstos  ya  no  estan  solos,  sino  que  comercian  con  extrangeros   (peregrinos),   y   si   éste   último   no   le   paga   algo   al   romano   después   de   haber   comerciado,   el   romano   acudirá   al   PRETOR   URBANO   y   éste   no   podrá   hacer   nada   porque   es   un   sistema  cerrado.  Para  ello,  para  poderlo  solucionar,  crean  otro  magistradoà  también   administrará   justicia   y   por   eso   se   le   llamará   PRETOR   PEREGRINO,   el   cual   actuará   cuando  una  de  las  partes  como  mínimo  sea  estrangero.   El   PRINCIPIO   DE   PERSONALIDAD   DEL   DERECHOà   cada   comunidad   tiene   su   derecho   particular.   Si  a  un  romano  lo  quieren  demandar  en  la  Galia,  le  puede  decir  al  galés  que  no  tiene   derecho  sobre  él,  que  sólo  puede  ser  juzgado  por  autoridades  romanas  (que  se  lo  lleve   preso  a  Roma  y  que  entonces  allí  lo  juzguen).   Todos   esto   no   permite   la   GLOBALIZACIÓN,   por   lo   tanto,   hay   que   abrir   ese   sistema,   y   lo   hacen   con   el   PRETOR   PEREGRINO,   el   cual   podrá   juzgar   a   quien   sea.   Habían   dos   magistraturas   colegiadas   de   pretores   peregrinos,   pero   como   Roma   va   creciendo,   éstos   también  van  aumentando  y  se  extienden  por  la  Península  Itálica.   ¿Qué   derecho   aplica   el   PRETOR   PEREGRINO?   à   el   IUS   CIVILE   no   lo   puede   aplicar   a   un   estrangero,  sino  que  aplicará  lo  que  Gayo  (un  jurista)  llama  “IUS  GENTIUM”,  que  es  el   derecho   de   la   “gens”   que   quiere   decir   “clan”.   Las   familias   romanas   estaban   organizadas   en   clanes,   los   cuales   se   autoregulaban.   Estos   clanes,   autoregulaban   sus   relaciones   en   el   momento   en   que   el   Estado   no   podía.   à¿Dónde   está   escrito   este   derecho?   Realmente,   no   está   escrito   en   ningun   lado,   sino   que   se   trataba   de   ese   conjunto  de  normas  jurídicas  vigentes  en  todos  los  pueblos  civilizados  y  no  necesitan,   por   lo   tanto,   estar   escritos   ya   que   es   la   costumbre   de   éstos.   Es   decir,   cuando   este   problema   se   crea   (243   a.C),   Roma   era   la   P.   Itálica   y   Sicilia,   las   cuales   tenían   una   cultura   muy  similar  entre  ellas,  vivían  de  lo  mismo,  tenían  una  organización  familiar  parecida,  y   una   cultura   y   unas   costumbres   jurídicas   muy   iguales,   por   el   hecho   de   que   estaban   geográficmente   muy   cerca,   y   es   por   eso   que   a   grandes   rasgos,   tenían   unas   normas   jurídicas  muy  similares  tambien.   Gayo  dice  que  lo  que  hacía  el  pretor  peregrino,  era  prescindir  del  IUS  CIVILE  y  utilizar  la   buena   feà   es   decir,   mantener   el   sentido   común.   Éste   era   el   tipo   de   proceso   que   utilitzaba,   porque   como   las   acciones   de   ley   eran   para   los   romanos   y   no   se   podían   aplicar  de  ninguna  manera  a  los  estrangeros,  se  creará  un  nuevo  tipo  de  procesoà  EL   PROCESO  FORMULARIOà  se  trata  de  la  modernización  radical  de  las  acciones  de  ley.   Los   pretores   peregrinos   eran   tambien   ciudadanos   romanos   que   tenían   ese   sistema   cerrado   igual   que   los   demás,   por   lo   tanto,   cuando   reciben   a   un   estrangero,   actuará   como  la  cultura  y  las  costumbres  del  peregrino  platean.   Por   lo   tanto   en   el   SISTEMA   DE   LAS   ACCIONES   DE   LEY   (el   exclusivo   de   los   romanos),   hay   dos  fases:   o 1ª  faseà  pretor  urbanoà  decide  si  le  aplica  una  acción  de  ley  o  no.   o 2ª  faseà  juristaà  elabora  una  sentencia  sobre  el  caso.   En  este  sistema  cerrado  existían  sólo  5  acciones  de  leyesà  este  formalismo  se  pierde   con  la  aparición  del  pretor  peregrino  y  el  proceso  formulario,  ya  que  el  estrangero  le   explica   el   problema   que   tiene   al   pretor   peregrino,   (impagado   por   ejemplo)   éste   le   pregunta   si   había   algun   tipo   de   contrato   entre   las   partes,   i   si   lo   había   seguido   tal   y   como  ponía  en  las  cláusulas.  Si  es  que  si,  le  concede  una  acción  de  (venta  en  este  caso;   según   de   lo   que   se   trate)   porque   lo   ha   hecho   como   debía   según   la   cultura   del   peregrino.  Acto  seguido,  actuará  el  juez.  Por  lo  tanto,  en  este  caso  es  la  acción  la  que   se  adapta  al  caso,  y  no  al  revés  como  pasa  en  el  IUS  CIVILE.   Problemaà   los   romanos   se   dan   cuenta   de   que   se   ven   perjudicados   por   un   sistema   obsoleto,  porque  al  tener  un  problema  con  un  estrangero,  el  sistema  es  mucho  mejor   que  cuando  tienen  algun  tipo  de  conflicto  con  otro  ciudadano  romano.  Es  por  eso  que   a   partir   de   aquí   surge   una   ley:   “LEX   AEBUTIA”   (“Ley   Ebucia”)   130   a.C.   Fue   aprobada   en   una   asamblea   popular,   cosa   relevante.   Esta   ley,   dejará   escoger   a   los   ciudadanos   romanos   si   quieren   que   se   les   aplique   las   acciones   de   ley,   o   el   proceso   formulario.   Aunque  decidan  que  se  les  aplique  el  proceso  formulario,  lo  aplicará  el  pretor  urbano,   porque  es  el  pretor  que  corresponde  a  los  ciudadanos  romanos.   En   la   práctica,   las   acciones   de   ley   dejarán   de   usarseà   en   el   derecho   romano   dejan   morir  las  leyes,  no  las  abolen  de  repente.  Y  así  las  van  sustituyendo  poco  a  poco  por   otras  (periodo  de  desarroyo).   Si   todo   fuera   así   de   este   modo,   ¿qué   problema   tendría   este   nuevo   sistema   más   abierto?   à   que   las   leyes   no   se   encuentran   escritaas   en   ningun   lado,   sino   que   los   ciudadanos   se   ponían   en   manos   del   pretor,   y   este,   ¿podía   hacer   lo   que   le   viniese   en   gana?   No   podía   ser   de   ese   modo,   porque,   ¿y   si   nos   encontrabamos   al   pretor   de   mal   humor  ese  día?  à  Los  pretores,  al  inicio  de  su  mandato  (1  año),  igual  que  a  todos  los   magistrados,   debían   dictar   un   EDICTO,   que   era   como   su   programa   de   actuación,   es   decir,   lo   que   iban   a   hacer   durante   1   año   de   mandato.Este   EDICTO   era   de   contenido   jurídico,  y  decía  que  concedería  acción  al  que  bla  bla  bla,  y  así  hacía  una  lista.  El  que   tenía  un  conflicto,  iba  a  mirar  el  edicto  del  pretor  antes  de  presentarle  su  demanda  y   ya   sabía   si   le   iba   a   dar   o   no   acción.   Hubo   una   enorme   responsabilidad   por   parte   de   los   pretores,   y   se   cogía   el   mismo   edicto   de   un   año   para   el   otroà   sólo   cambiaban   cosas   obsoletas,  es  decir,  si  mirabamos  los  edictos  de  una  año  para  otro,  no  había  grandes   cambios,  pero  si  mirabamos  unos  con  bastante  tiempo  por  en  medio,  veíamos  como  el   derecho  había  evolucionado.     A   partir   de   ahora   hablaremos   de   pretor,   incluyendo   a   los   2   tipos   que   conocemos,   porque  hacían  ahora  el  mismo  procesoà  el  PROCESO  FORMULARIO.   El   molde   formal   de   las   acciones   de   ley   y   del   proceso   formulario   es   idéntico,   pero   el   contenido  no.     Hay  2  fases  en  el  proceso  formulario:   o “Im  iure”à  la  lleva  el  pretor   o “apud   iudicem”à   “frente   al   juez”.   En   esta   fase   interviene   el   juez,   el   cual   era  privado,  es  decir,  otro  ciudadano  romano  más  escogido  para  ser  juez  i   que  no  podía  rechazarlo.   El   demandante   es   la   persona   que   presenta   la   demandaà   el   que   acusa.   Y   el   demandado   era   el   acusado,  y  por  lo  tanto,  el  que  se  defiende.   ¿Quién   inicia   el   proceso?   à   el   demandante   es   el   que   actua   en   primer   lugar.   Se   va   a   ver   al   pretor  y  le  plantea  el  conflicto  que  tiene  pendiente.  El  pretor  escucha  la  reclamación  y  decide   si  tiene  entidad  jurídica  suficiente  para  poder  abrir  un  proceso  judicial.  Entonces,  si  considera   que  si,  concede  acción;  es  decir,  le  dice  que  va  a  abrir  un  proceso  judicial  y  acabar  la  fase  “im   iure”.  Para  todo  esto,  el  pretor  llama  al  demandado,  y  éste  debe  comparecer  inmediatamente;   lo   avisa,   y   si   no   viene   tiene   imperium   como   para   embargar   sus   bienes.   Por   lo   tanto,   han   de   estar  los  dos  presentes  para  escuchar  lo  que  los  dos  tienen  que  alegar,  y  acto  seguido  redactar   la  fórmula  (pequeño  documento  escrito  que  se  entrega  al  juez).   En  esta  fórmula,  el  pretor:   -­‐ Nombra  el  juez  privado,  el  cual  tiene  autoridad  porque  se  la  concede  el  pretor.   -­‐ Recoge  las  pretensiones  de  las  partes.   -­‐ Le   comunica   al   juez   lo   que   tiene   que   estudiarà   le   pide   que   pida   las   pruebas   necesarias   para   ver   si   eso   que   dicen   demandante   y   demandado   es   real.   Acto   seguido,  el  juez  tiene  que  dictar  sentencia.   Aquí  vemos  cómo  es  de  importante  el  papel  del  pretor,  y  no  el  del  juez,  ya  que  decide  sobre   qué   se   abre   el  juicio,  y  necesita  la  presencia  de  ambos  porque  los  dos  han  de  estar  de  acuerdo   con  el  formulario  que  se  escribe  y  con  el  juez  que  se  escoge.   El  juez  valora  después  las  pruebas  que  consigue,  es  decir,  trata  las  cuestiones  de  hecho.  Pero   de  las  cuestiones  de  derecho  se  encarga  el  pretor.   Las   partes,   cuando   van   a   ver   al   pretor,   van   acompañados   de   un   JURISTA,   el   cual   tiene   una   consideración   social   extraordinaria,   ya   que   interviene   en   la   primera   fase.   Éste,   conoce   el   derecho   y   está   presente   a   la   hora   de   redactar   el   formulario   por   si   el   pretor   tiene   algun   problema  o  se  equivoca.  Por  otro  lado,  también  puede  intervenir  un  ABOGADO,  el  cual  tiene   buena   formación   en   retórica,   oratoria,   porque   ha   de   convencer   al   juez.   Éste   interviene   en   la   segunda  fase.   Al  juez  se  le  nombre  “TICIO”,  al  demandante  “AA”  y  al  demandado  “NN”.   Las  fórmulas  que  escriben  los  pretores,  son  fórmulas  tipo  a  causa  del  EDICTO,  donde  ya  estan   preescritas   dichas   fórmulas.   Este   edicto   lo   tiene   que   cumplir   el   pretor,   y   entonces   éste,   en   vez   de  ticio,  AA  y  NN,  que  es  la  fórmula  tipo,  pondrá  los  nombres  y  lo  adaptará  al  caso.   Siempre  con  el  tiempo  van  quedando  fórmulas  en  el  edicto  que  van  quedando  obsoletas,  y  es   por  eso  que  el  pretor  las  sustituirá  por  nuevas.   Si   a   un   pretor   le   plantean   un   conflicto   que   no   está   en   el   edicto,   éste   puede   igualmente   valorar   la   importancia   del   caso   y   conceder   acción   si   lo   cree   necesario   y   con   entidad   jurídica   suficiente.   Como   por   ejemplo   el   contrato   de   compra-­‐venta,   el   cual   no   estaba   en   las   XII   TABLASà   este   contrato  surge  de  la  práctica  al  extenderse  el  comercio,  pero  no  es  un  ámbito  jurídico,  sino  que   lo  hacen  a  su  propio  peso.   El  pretor  es  el  que  incluye  el  contrato  de  compra-­‐venta  en  el  edicto  porque  piensa  que  tiene   entidad   jurídica   suficiente;   por   lo   tanto,   vemos   como   el   pretor   puede   crear   derecho.   Este   derecho  que  crea,  recibe  el  nombre  de  “IUS  HONORARIUM”  =  “derecho  pretorio”   Como   el   pretor   no   cobraba,   las   partes   no   tenian   que   pagar   para   ir   a   verlo;   no   hay   costes   procesales.  Sin  embargo,  en  las  acciones  de  ley  si  que  habían  costes  procesales,  y  es  por  eso   que  quien  no  tenía  dinero  no  podía  litigar.  En  caso  de  llevar  a  un  jurista  o  a  un  abogado  para   poder  defenderse  más  e  ir  acompañado  de  un  experto  del  derecho,  si  que  les  costaba  dinero,   porque  lógicamente  eran  privados.   6/10   (RECORDATORIO)   Ius  civileà  ciudad.   Tenía   unas   fuentes   de   producción,   que   eran   las   leyes   populares   y   las   XII   TABLAS,   que   las   gestionaba   el   pretor   urbano   mediante   las   acciones   de   ley.   Para   hacer   frente   a   una   situación   más   globalizada,   necesitan   a   un   pretor   que   tenga   la   capacidad   de   tener   competencias   en   la   ciudad  y  en  el  extranjero.  En  este  último  caso,  en  vez  de  utilizar  las  acciones  de  ley,  se  utiliza  el   proceso  formulario,  y  lo  lleva  a  cabo  un  pretor  peregrino.   El  pretor  estaba  obligado  a  dictar  un  EDICTO  en  el  que  recogía  cada  año  los  criterios  que  iba  a   seguir,  y  por  lo  tanto  el  pretor  estaba  vinculado  a  él.   La   evoluvión   de   la   sociedad   plantea   nuevos   problemas   y   el   derecho   ha   de   ir   evolucionando   para  ir  cubriendo  estas  necesidades  que  se  van  generando.   Pretores   peregrinos   se   guiaran   por   las   normas   generales   comunes   entre   todos,   ya   que   no   disponen  de  ningun  derecho  concreto  como  lo  es  el  IUS  CIVILE  para  los  romanos.   El   factor   de   renovación   es   el   pretor   a   través   del   proceso   formulario   plasmado   todo   en   el   edicto.   __   Esta   situación   jurídica   se   da   cuando   Roma   ya   no   està   tan   cerradaà   es   un   momento   en   que   ya   es  un  Imperio  y  se  han  planteado  jurídicamente  problemas  con  el  extranjero,  se  han  resuelto  a   traves   del   pretor,   i   el   territorio   forma   parte   del   Estado   Romano.   Conquistaà   pero   jurídicamente  todo  ese  territorio  es  de  la  república.  ¿Qué  va  a  hacer  el  Senado  con  todos  estos   territorios?  Los  dividen  en  provincias,  ponen  un  gobernador  al  frente  de  cada  provincia  con  un   ejército  y  pueden:   -­‐ Hacer   un   pacto   con   los   habitantes   de   aquellas   provincias   (griegos   por   ejemplo).   Pacto  de  amistad,  para  que  se  incorporen  al  Imperio,  formen  parte  de  él,  pero  el   tratado  de  amistad  establece  que  pueden  seguir  siendo  ellos,  propietarios  de  sus   cosas  y  pueden  mantener  sus  leyes  y  costumbres.   -­‐ Los   metían   a   prisioneros,   los   hacían   esclavos   y   se   quedaban   con   el   territorio   conquistado.   Estas   tierras   se   las   concedía   el   Senado   como   una   especie   de   arrendamiento   a   largo   plazo   a   los   particulares   a   cambio   de   un   alquiler   cada   año   (esto  lo  podían  hacer  las  grandes  familias  pleveyas  o  patrícias).  Esto  supuso  que  los   patricios   tenian   extensiones   importantes   de   tierra,   utilizaban   a   los   esclavos   producto   de   las   guerras   para   cultivar   esas   tierras,   etc   (sistema   que   se   retroalimentaba).   Tecnológicamente,   Roma   nunca   destacó   entre   los   demás   Estados.   Esta  situación  dará  lugar  a  la  crisis  de  la  REPUBLICA  en  el  S.I  a.C.  à  la  republica  tenía  3  pilares:   magistrados,  senado  i  asambleas  populares.   -­‐ Magistrados:  actuan  en  Roma  como  gobernadores  provinciales,  difiles  de  controlar   por  el  senado  que  está  en  Roma  capital.     -­‐ Asambleas:   importancia   grande   en   la   capital   de   Roma,   pero   difícil   para   los   habitantes  de  las  províncias  acudir  a  ellas.  Además  no  todos  los  que  estan  en  las   provincias  seran  ciudadanos  romanos,  depende  de  si  Roma  concede  la  ciudadanía   a   éstos   o   no.   Todos   estos   ciudadanos   romanos   dificilmente   podran   acudir   a   las   asambleas   cuando   se   convoquen:   han   perdido   en   sentido   que   tenían   antes.   (consecuencias   de   la   nueva   situación   del   Imperio,   que   llevará   a   la   crisis   de   la   República).   Esta   crisis   se   resuelve   trabajosamenteà   Antonio   se   alía   a   Cleopatria,   Egipto  es  el  territorio  mas  potente  del  momento,  se  enfrentan  varias  veces,  y  en  la   batalla   de   ACTIUM   vencen   a   Antonio,   que   como   estaba   aliado   a   Cleopatra,   ésta   también  es  vencida.  Augusto,  se  encuentra  con  todo  el  poder  en  Roma  porque  ha   sido   el   vencedor   de   una   guerra   civilà   no   tiene   ninguna   autoridad   legal   y   jurídicamente  hablando.  Como  aprendió  de  lo  que  le  pasó  a  César  unos  años  antes   (padre   adoptivo)   se   presenta   como   salvador   de   la   República:   decía   que   venía   a   aportar   la   paz   a   Roma,   a   reinstaurarla,   y   una   vez   esto   hecho,   se   retiraría   para   devolver   el   poder   a   las   instituciones   republicanas   (magistrados,   asambleas   populares  y  senado).  Aumentó  el  número  de  senadores  porque  no  tenía  el  apoyo   del   senado,   si   entraba   a   300   nuevos   senadores   provinientes   de   las   provincias,   lo   apoyarían  más.  Las  provincias  debian  tener  representacion  en  el  senado.   Augusto,   como   necesita   el   apoyo   del   Senado,   dice   que   el   Senado   en   la   época   republicana  cuando  funcionaba  tenía  pocos  senadores,  y  ahora  que  tiene  más,  se   han   provocado   esos   conflictos.   Despues   decide   volver   otra   vez   al   mismo   numero   de   senadores,   lo   quiere   reducir,   y   como   es   obvio,   expulsa   a   los   que   no   son   leales   a   él.   Augusto,   cuando   consigue   la   paz   en   Roma,   se   retira,   tal   y   como   prometió.   Le   dicen  que  no  se  retire,  que  lo  necesitan,  necesitan  a  una  persona  fuerte  al  frente,   Augusto  se  hace  de  rogar  bastante  hasta  que  acepta  y  cambia  su  situación  legalà   está  al  frente  de  Roma  pk  el  Senado  le  ha  concedido  su  confianza  y  le  ha  pedido   que  sigaàa  partir  del  momento,  poder  constitucional.  Estará  en  el  poder  40  años,   donde   transformará   radicalmente   la   organización   del   Imperio   i   la   burocracia   interna.    Augusto  controlaba  las  provincias  imperiales,  y  el  Senado  controlaba  las   províncias   que   habían   estado   en   guerra   contra   Egipto.   Pero   Augusto   no   les   concede   ya   al   Senado   controlar   esas   provincias,   de   modo   que   consigue   autonomía   financiera   absoluta,   y   produce   un   sistema   de   funcionarios   de   control   de   gestion   absolutamnte  al  margen  que  si  se  tratara  de  una  república,  y  en  este  momento  ya   son   magistrados   con   un   sueldo   pagados   por   Augusto,   y   quienes   controlaran   el   Imperio.   Lo  que  hace  evolucionar  el  sistema  es  la  presencia  masiva  de  extrangerosà  comercio,   De   la   república   a   la   época   imperial,   hay   un   cambio:   aparece   el   emperador   con   un   poder   enorme.  En  el  ámbito  jurídico,  lo  que  hará  será  poner  su  propia  autoridad  y  dicta  leyes  por  él   mismo.   Las   leyes   ya   no   seran   las   viejas   republicanas   aprobadas   en   asambleas   populares,   aunque   la   de   las   XII   TABLAS   seguirá   existiendo,   aunque   no   tendrá   aplicación   directa   por   el   hecho  de  los  años  que  habían  pasado  ya.  Se  llaman  constituciones  imperiales,  todo  el  conjunto   de   leyes   que   dictaminen   los   emperadores   (leyes   generales   para   toda   la   población).   La   constitucion  Tanta  es  una  ley  general  que  dirige  al  Senado  y  a  toda  la  población,  diciendo  que   se   publica   el   Digesto   y   tendrá   fuerza   de   ley.   Último   responsable   de   la   interpretación   de   las   leyes   del   emperador,   será   el   mismo   emperador.   El   qual,   igual   que   ha   montado   una   administración   paralela   a   la   republicana,   lo   hará   tambien   en   el   ámbito   juridico,   montara   una   administracion   judicial   con   un   juez   a   sueldo,   que   con   otro   tipo   de   proceso   atenderá   a   los   particulares   que   tengan   algun   problema   con   las   leyes   dictaminadas   por   el   emperador   (ésto   pasa  en  todas  las  provincias:  senatoriales  y  provinciales).   Comitio  extraordinariaà  conocer  un  tema  fuera  del  orden  (orden:  sistema  formulario  normal   hasta  el  momento).  Qué  va  a  suceder  con  el  tiempo?  à  en  la  época  de  Augusto,  por  muchas   leyes   que   dictara,   tenían   más   peso   las   que   habían   sido   dictadas   por   los   pretores   durante   3   siglos,   ya   que   Augusto   había   dictado   leyes   durante   40   años   solamente.   Más   tarde,   el   emperador   siguiente   y   el   otro,   también   dictaran   nuevas   leyes,   y   todo   esto   provocará   un   desequilibrio  en  la  balanza  y  lo  que  al  principio  era  un  proceso  extraordinario  pk  las  leyes  del   emperador   eran   pocas   comparadas   por   los   pretores,   pasara   al   reves,   cada   vez   tendran   mas   peso  los  jueces  del  estado  y  la  actividad  del  pretor  tendra  muy  poco  peso,  y  el  que  innovará   será  el  emperador,  y  no  el  pretor;  que  ya  no  podrá  dictar  leyes.   Vuelve  a  pasar  con  el  proceso  formulario  lo  que  iba  pasando  con  las  acciones  de  ley,  ya  que  va   a  ir  despareciendo  porque  se  van  a  utilizar  las  leyes  reguladas  por  el  emperador,  siendo  éste   último,  un  sistema  mayoritario  (emperador,  leyes,  comitio  extraordinaria).   La   diferencia   entre   la   comitio   extraordinaria   y   el   proceso   formulario,   es   que   el   primero   es   mucho  más  facil  para  nosotros,  ya  que  se  parece  mucho  a  nuestro  derecho  procesal,  y  que  el   pretor  ya  no  tendrá  el  papel  innovador  que  lo  tendrá  el  emperador,  cada  vez  se  le  come  más  el   terreno,  no  tiene  campo  de  actuación  y  ya  no  se  aplica  el  IUS  CIVILE  de  antes,   sino  el  decidido   por  el  emperador  mediante  leyes.  Aquí  el  juez  cobra,  cosa  que  con  el  proceso  formulario  no,   entonces   los   particulares   tienen   que   pagar.   Hay   costes.   La   parte   que   pierde   paga   todo   los   costes,   y   así   no   se   llevará   a   la   quiebra   el   estado.   Si   la   justicia   no   es   gratuita,   ya   no   es   para   todos,   por   razones   económicas   abrá   gente   que   no   pueda   acudir   al   juez   para   pedir   justicia.   Con   lo  cual,  todo  esto  del  salario  tiene  consecuencias  importantes.     La  administración  imperial  creada  por  Augusto,  volverá  a  entrar  en  crisisà  se  empieza  a  mover   mucha   riqueza,   pero   en   un   mometno   dado,   empiezan   a   vencer   los   bárbaros:   los   ejércitos   romanos   ya   no   luchan   con   tanto   entusiasmo,   a   Roma   le   sale   muy   caro   mantener   estos   ejércitos,  ha  de  subir  los  impuestos  a  los  habitantes  de  las  provincias,  incluso  hará  pagar  a  los   habitantes   de   la   ciudad   de   Roma   capital,   que   nunca   se   había   hecho.   Sólo   los   territorios   incorporados.   Todo   esto   tmb   emprobrece   a   la   población,   pk   cada   vez   salen   mas   caros   los   ejercitos   en   las   fronteras   y   no   se   obtiene   un   beneficio   pk   son   ejércitos   perdedores.   Esto   afecta   sobretodo  a  la  parte  occ  del  imperio,  la  oriental  queda  más  al  margen.   Se   divide   el   Imperioà   el   primer   emperador   que   hace   una   división   adminstrativa   es   Diocleciano.   Alejandro   Severo   es   asesinado   (su   familia   patricia   era   una   de   las   que   daba   personas   para   ejercer   de   emperadores),   y   hay   en   Roma   50   años   de   anarquía   tan   importante   que  hay  en  Roma  22  emperadores.     TRABAJO  DE  JUSTINIANO:   Justiniano  goberno  del  527  al  565.  Sus  obras  son:  el  Código,  el  Digesto,  las  Instituciones  y  las   Novelas.   Hizo  dos  partes  del  Código,  en  la  primera  no  introdujo  sus  leyes,  por  lo  tanto  volvió  a  publicar   un  segundo  Código  con  éstas  incluidas  y  prohibió  la  utilización  del  otro  (534).  Todas  las  leyes   que  publicó  del  534  al  565  que  fue  cuando  murió,  quedaron  plasmadas  en  las  “Novelas”  (534-­‐ 565),   las   cuales   fueron   escritas   por   juristas,   y   no   fueron   mandadas   por   Justiniano   como   el   Código  o  el  Digesto.   Constituciones  imperialesà  es  el  cesto  en  el  que  se  ponen  todas  las  normas  dictadas  por  un   emperador:   leyes   generales,   instrucciones   a   funcionarios,   órdenes   a   un   precepto   provincial   determinado,  etc.   Constitución   “deo   auctore”à   objetivoà   es   del   año   530,   cuando   Justiniano   le   dice   a   Triboniano   (Ministro   de   Justicia)   que   haga   el   digesto   (recopilación   de   jurisprudencia),   y   le   da   instrucciones  de  cómo  hacerlo.  Se  trata  por  lo  tanto,  de  una  instrucción  a  un  funcionario.  Nos   explica  que  ha  acabado  el  Código  en  el  530  (el  primero)  y  que  va  a  empezar  el  Digesto.   Constitución  “tanta”  (533)à  ley  general  dirigida  al  senado  y  a  todos  los  pueblos.  Les  dice  que   el  digesto  y  las  instituciones  se  promulgan  y  tendrán  validez  a  partir  de  ese  mismo  momento.   Se  presenta  como  el  vencedor  de  muchos  pueblos,  y  es  por  eso  que  empieza  presentandose   con  muchos  títulos.   ¿Por  qué  cita  la  República?  à  ya  no  existía,  pero  igualmente  la  nombra  en  la  constitución  “deo   auctore”ya  que  lo  hace  como  una  apelación  al  pasado  glorioso  de  Roma,  de  lo  que  Justiniano   es  heredero  en  ese  momento.   Guerra  de  la  que  hablaà  se  refiere  a  la  de  Iberia,  ya  que  era  lamás  cercana  del  momento.   Referencia  a  Diosà  no  es  casualidad  que  haga  referencia  a  él.  Justiniano  no  era  católico,  era   ortodoxo,  pero  sí  que  era  cristiano.   Desde   cuando   son   cristianos   los   romanosà   Constantino   (313),   con   el   edicto   que   promulga,   da   libertad  a  la  religión.  Freno  a  la  persecución  religiosa.  Unos  años  más  tarde,  Teodosio  declara   la  religion  cristiana  como  religión  oficial  del  Imperio.  Busca  reforzar  su  autoridad  (Justiniano),  y   por  eso  utiliza  a  Dios  muy  a  menudo,  ya  que  dice  que  el  poder  que  él  tiene  es  de  origen  divino;   mucho   cuidado   que   no   es   un   ciudadano   más   como   por   ejemplo   Augusto,   sinó   que   es   un   emperador.  Dentro  de  esta  voluntad  unificadora,  un  problema  muy  grave  eran  las  guerras  de   religión,  y  por  lo  tanto  utiliza  el  cristianismo  como  elemento  unificador.   En  el  Código  no  hay  leyes  desde  Rómulo  (fundación  de  Roma)à  primero  porque  no  sabemos  si   existió,  segundo  porque  no  sabemos  si  existían  las  leyes,  tercero  porque  no  se  ha  encontrado   ninguna   ley   de   esa   época.   Entonces,   ¿Por   qué   Justiniano   dice   que   si?   à   todos   lo   hacemos   cuando  hemos  hecho  algo;  es  decir,  si  decimos  que  algo  es  muy  dificil  y  complicado  y  lo  hemos   podido  resolver,  tenemos  mucho  mérito.  Eso  es  lo  que  hace  Justiniano,  dice  que  el  caudal  de   leyes  era  muy  grande,  y  que  él  lo  logró  recuperar  todo  desde  la  fundación  de  Roma.   Códigoà  normas  de  los  emperadores  sean  del  tipo  que  sean.   El  Digestoà  contenido:  no  hay  leyes,  sino  que  hay  obras  de  juristas.  Fragmentos  de  obras  de   juristas.   Estos,   eran   juristas   prácticos   hasta   el   siglo   XV.   En   las   escuelas   de   derecho   tenían   un   plan  de  estudios,  Justiniano  lo  reformó.  Estas  escuelas  fueron  muy  importantes  para  facilitar  el   trabajo   de   la   compilación   del   Digesto,   ya   que   las   obras   de   los   juristas   se   encontraban   en   las   bibliotecas   de   estas   escuelas,   sino   hubiera   sido   una   labor   imposible.   Pero   antes,   ¿cómo   se   formaban   los   juristas   hasta   el   S.XV?  à   trabajando   en   la   práctica;   un   jurista   ya   experimentado,   aceptaba   discípulos   y   estos   nuevos   juristas   aprendían   de   él   con   casos   prácticos.   No   era   una   gran   formación   teórica   ni   mucho   menos.   Por   eso   en   el   Digesto,   los   textos   de   los   juristas   son   casi  todos  casos  prácticos  en  los  que  a  veces  citan  el  nombre  real  del  cliente,  y  otras  veces  lo   que  hacen  es  explicar  el  problema  jurídico  que  se  les  ha  planteado  a  partir  de  aquél  caso.   Cada  texto  del  Digesto  es  un  fragmento  de  un  juristaà  al  principio  siempre  se  pone  el  nombre   del  jurista,  y  la  obra  del  jurista  del  que  ha  sido  tomado.  No  es  nada  facil  trabajar  con  el  Digesto,   porque  estamos  acostumbrados  a,  de  una  ley  general,  buscar  el  caso  particular,  y  no  como  lo   hacían  ellos,  que  del  caso  particular,  buscaban  una  ley  general  (de  abajo  hacia  arriba,  y  no  de   arriba  hacia  abajo).   Triboniano   es   quien   tiene   que   organizar   el   trabajo,   además   de   formar   él   la   Comisión,   la   cual   debe   ser   aprobada   por   el   emperador.   ¿Quiénes   son   aquellos   antiguos   jurisprudentes   y   los   sacratísimos   prícipes?   à   estos   últimos,   eran   los   emperadores,   y   los   primeros,   eran   unos   juristas   que   fueron   autorizados   por   los   emperadores   como   mejores   juristas.   Por   lo   tanto,   la   Comisión  de  Justiniano  lo  tenía  más  fácil,  porque  los  emperadores  ya  habían  seleccionado  los   mejores  juristas.   Constitución  “tanta”à  pregunta  3:  porque  se  qería  mantener  los  nombres  de  los  juristas?  à   pues  porque  quería  mantener  a  todos  los  juristas  del  digesto  al  mismo  nivel,  ya  que  él  mismo   les   daba   autoridad   por   igual   a   todos.   Por   este   afan   por   recuperar   lo   antiguo,   los   grandes   juristas  romanos,  Justiniano  los  mantiene  ahí.  Importancia  para  la  historia:  que  prácticamente   todos   los   textos   de   los   juristas   romanos   que   conocemos   estan   en   el   Digesto,   por   lo   tanto   si   esto  no  lo  hubiera  hecho,  todas  las  obras  juristas  o  casi  todas  se  hubieran  perdido.  Las  hemos   podido  reconstruir  gracias  al  Digesto.   Justiniano   autoriza   que   se   alteren   los   textos,   ¿Por   qué   si   los   valoraba   tanto?   à   pues   para   evitar  errores  y  confusiones,  es  decir,  si  sobre  un  mismo  tema,  un  jurista  dice  una  cosa  y  otro   otra,  con  cual  nos  quedamos?  Pues  pretendía  que  todas  discusiones  internas  entre  juristas  se   suprimieran,  pero  no  lo  consiguió,  porque  en  el  530  manda  que  se  escriba  el  Digesto,  i  en  el   533   lo   promulga,   por   eso   se   trabajó   muy   deprisa   porque   tenía   asuntos   importantes   por   resolver  y  metió  prisa  a  que  se  publicara,  cosa  que  provocó  que  no  se  siguiera  del  todo  lo  que   Justiniano  había  mandado  de  modificarlos  para  evitar  contradicciones  y  confusiones.   13/10   TEMA  4:  EL  DOMINADO.  ÉPOCA  POSTCLÁSICA   Diocleciano   dividirá   el   Imperio   para   hacer   frente   a   la   situación   de   inseguridad   y   crisis   económica  que  sobretodo  afecta  a  Occidente.   Jurídicamente:   baja   el   nivel   de   los   juristas,   en   situaciones   de   crisis   los   problemas   son   otros,   no   el   estudio   del   derecho   y   la   dedicación   a   la   jurisprudencia.   Baja   el   nivel   de   conocimiento   del   derecho,  y  el  sistema  jurídico  tenía  la  base  en  los  juristas.  Por  lo  tanto,  baja  el  nivel  de  todo  y   se  genera  la  confusion  de  cuáles  son  las  leyes  vigentes,  aplicables.   A   esta   situación   se   hace   frente   con   las   compilaciones;   si   no   hay   jusristas   preparadas   para   decirnos  cuales  son  las  leyes  aplicables,  habrá  que  buscarse  la  vida  con  las  compilaciones.  En   un  contexto  en  el  que  hay  muchas  leyes,  y  no  hay  un  sistema  de  publicación  de  leyes  eficaz  al   100%,  las  compilaciones  son  el  volumen  de  leyes  aplicables  a  las  que  es  necesario  acudir.  En  la   época   clásica   no   había   problema:   los   juristas   eran   el   filtro   y   los   asesores,   pero   cuando   esta   formación  de  ellos  quiebran,  es  cuando  se  produce  esta  confusión.  Llegó  un  momento  que  la   gente  pensaba  que  se  inventaban  a  los  juristas,  y  surgió  la   ley  de  citas:  cogieron  unos  cuantos   juristas  para  intentar  cerrar  al  máximo  las  posibilidades  de  citas  de  los  juristas.  Sólo  serviran  las   de  5  juristas.   Época  de  Justiniano:  el  Imperio  de  Occidente  ha  desaparecido,  aunque  sigue  allí  la  población   romana.  Oriente  sigue  con  su  estructura  romana  con  emperadores  romanas,  hasta  el  S.VI  que   Justiniano   necesita   reconquistar   la   parte   occidental   para   recuperar   todo   el   Imperio   y   el   derecho   clásico   que   era   el   que   tenía   fama.   Además,   quiere   hacer   una   compilación   de   leyes   vigentes  para  que  sirva  a  la  práctica.  Como  quiere  evitar  confusiones  y  repeticiones,  tiene  que   modificar  algunas  leyes,  porque  existen  argumentos  contrarios  de  los  juristas,  ya  que  recoge  el   derecho  de  muchos  años  atrás.  Esto  era  imposible  si  quería  mantener  igual  los  textos  jurídicos,   por  lo  tanto,  tiene  que  modificarlo  haciendo  un  esquema  –  índice  sobre  cada  jurista.  El  Digesto   no   se   utiliza   hasta   la   Escuela   de   Babilonia,   que   da   instrumentos   para   resolver   esos   nuevos   conflictos  políticos  surgidos.       INSTITUCIONES  DE  DERECHO  PRIVADO  ROMANO   PERSONAS  Y  FAMILIA:   TEMA  5:  EL  SUJETO  DE  DERECHO   Una  persona  física  somos  todos  nosotros,  y  tenemos  una  serie  de  derechos.   Una   persona   jurídica   es   una   entidad,   sociedad,   formada   por   un  conjunto   de   personas,   a   la   que   el  derecho  le  permite  actuar  como  si  de  una  persona  se  tratara.  En  un  momento  determinado,   el  tráfico  comercial  plantea  retos  que  una  persona  física  sola  no  los  puede  plantear  y  necesita   tener  un  capital  social  entre  varias  personas  y  poder  afrontar  negocios  de  cierta  importancia.   El  derecho  impone  una  serie  de  reglas,  que  si  se  cumplen,  ese  grupo  de  personas  puede  actuar   como  una  única  persona.   En   Roma,   la   persona   jurídica   estaba   muy   poco   desarroyada,   existía   el   contrato   de   sociedad   formado   por   3   o   más   personas,   pero   no   era   el   desarroyo   que   nosotros   conocemos.   Por   lo   tanto,  nos  centraremos  en  la  persona  física,  y  hablaremos  de  su  capacidad.   Desde  que  nace,  una  persona  és  física,  la  cual  desaparece  con  la  muerte.  Esto  tan  natural,  está   regulado   por   el   derecho.   En   Roma   se   decía   que   era   persona   después   de   24   horas   de   haber   nacido,  porque  se  morían  muchos  recién  nacidos,  y  conceder  los  derechos  a  todos  nada  más   nacer,   y   sólo   vive   unas   horas,   plantea   muchos   problemas   jurídicos   vinculados   al   hecho   del   nacimiento.   El   tema   de   la   muerte   también   está   muy   regulado.   El   que   desaparece,   se   puede   testificar   su   muerte?  Nacimiento  y  muerte  muy  regulados  por  le  derecho.   Persona   física,   tiene   capacidad.   Capacidad   jurídica   en   el   momento   en   el   que   se   nace   actualmente  por  el  hecho  de  ser  persona.  Un  recien  nacido,  puede  tomar  decisiones?  No,  por   lo   tanto   aunque   tenga   capacidad   jurídica,   NO   TIENE   CAPACIDAD   DE   OBRAR.   Tiene   la   posibilidad   de   ser   sujeto   de   derechos   (capacidad   jurídica),   pero   no   puede   gestionar   su   patrimonio  ni  tomar  decisiones  sobre  él  porque  no  tiene  capacidad  de  OBRAR,  que  se  obtiene   con  la  mayoría  de  edad  (18  actualmente).   Mientras   se   es   menor   de   edad,   puede   ser   sujeto   de   derecho   y   obligaciones,   pero   como   no   tiene   capacidad   de   obrar,   será   el   tutor   el   que   lo   gestione.   Tomará   por   él   las   decisiones,   ya   que   es  una  figura  enormemente  regulada,  por  el  hecho  de  gestionar  un  patrimonio  que  no  es  suyo.   Todo   el   que   tiene   capacidad   de   obrar,   puede   actuar   jurídicamente?   Puede   tomar   decisiones   jurídicas   con   efecto   vinculante?   à   No,   el   que   no   tenga   las   facultades   mentales   correctas   no   puede.  Al  loco  se  le  declarará  incapaz  frente  al  juez.  En  muchos  lugares  y  épocas  del  mundo,  la   mujer   tampoco   podrá   actuar   sin   permiso   del   marido   en   ciertos   casos,   y   en   otras   culturas   no   pueden  actuar  de  ningún  modo.   Esto  que  tenemos  muy  interiorizado,  en  Roma  no  funcionaba  exactamente  igual  (en  general  en   todas  las  culturas  antiguas).  Es  un  sistema  muy  individualista  el  de  la  persona  física,  que  es  hijo   de  la  revolución  francesa  (S.XVIII).  antes  había  una  cultura  de  grupos,  el  individuo  tenía  mas  o   menos  derechos  en  función  del  grupo  en  el  que  estaba  adscrito.  Es  el  grupo  el  que  concedía  los   derechos  a  la  persona  física.   Existen  3  grupos  fundamentales  que  los  romanos  llamaban  “estatus”.   1. Status  libertatisà  división   entre  libres  y  esclavos.  Los  esclavos  no  tienen  los  mismos   derechos   que   los   libres.   Los   esclavos   son   personas,   por   lo   tanto   tendran   regulada   su   situación,   pero   evidentemente   no   tienen   capacidad   jurídica,   no   se   consideran   personas  para  el  derecho.   Los  libres  solo  tendran  derechos  si  tiene  una  comunidad  que  le  concede  derechos,  sino   tampoco   los   tendrá.   Sólo   los   puede   tener   dentro   de   una   comunidad.   Qué   comunidad?   La  comunidad  política  a  la  que  pertenezca.   2. Status   civitatisà   comunidades:   estan   los     ciudadanos   romanos,   o   los   extrangeros   (peregrinos)   que   no   tendran   derechos   en   la   comunidad   romana,   pero   sí   en   la   suya.   Además  estan  los  latinos.  Perder  la  ciudadanía  romana  era  uno  de  los  peores  castigos   para  los  romanos,  porque  perdías  todos  los  derechos  en  tu  comunidad.  Un  ciudadano   romano  siempre  es  libre.  Pero  no  todo  ciudadano  romano  tiene  los  mismos  derechos,   dependerá  del  lugar  que  ocupe  dentro  de  la  familia.   3. Status   familiaeà   la   estructura   de   la   familia   era:   Un   pater   familias,   al   que   estan   sometidos   su   esposa,   sus   hijos,   las   nueras,   los   nietos,   etc.   Un   gran   grupo   familiar   sometido  al  único  que  tenía  todos  los  “poderes”,  el  patrimonio  familiar  era  de  todos   pero  el  único  que  lo  podía  gestionar  y  disponer  era  el  pater  familias.  Era  para  bien  y   para  mal,  el  responsable  de  la  organización  familiar,  y  la  defensa  de  los  miembros  de   ella.   Para   poder   hacerlo,   tenía   todos   los   “poderes”   y   derechos,   hasta   el   derecho   de   vida  o  muerte  sobre  los  miembros  de  la  familia.  Por  eso  se  dice  que  el  pater  familias  es   el   “SUI   IURIS”   (sometido   a   su   derecho),   y   los   sometidos   a   él,   son   los   “ALIENE   IURIS”   (sometidos  al  derecho  de  otro:  el  pater  familias).  Por  lo  tanto,  este  status  familiae  se   divide  en  el  sui  iuris,  y  el  alieni  iuris.  Estos  últimos  eran  también  ciudadanos  romanos,   pero   no   tenian   autonomía   financiera,   cosa   que   les   limita   muchas   de   las   actuaciones   que  como  ciudadanos  romanos  podrían  hacer.   Persona  que  en  Roma  tiene  todas  las  capacidades  y  todo  el  “poder”à  pater  familias.   No  está  sometido  a  nadie,  es  libre,  y  dispone  de  patrimonio.   STATUS  LIBERTATIS  (libre  o  esclavo):   Decir  libre  para  un  romano  era  decir  poco,  porque  la  libertad  individual  para  ellos  no  existia.  La   libertad   sola   era   la   de   los   animales   salvajes.   Libre   era   el   que   se   encuadraba   en   una   comunidad   y   gozaba   de   derechos   en   esa   comunidad.   Por   lo   tanto   no   vamos   a   hablar   de   los   libres   en   el   status  libertatis,  hablaremos  de  los  esclavos.   Los   esclavos   existieron   en   todas   las   culturas   de   la   antigüedad,   y   no   se   cuestionaba.   La   esclavitud   en   Espanya   fue   abolida   a   finales   del   S.XIX.   Estaba   muy   asumida.   La   exclavitud   se   abolió  antes  en  Cuba  que  en  España.  La  tuvimos  aquí  hasta  hace  poco  más  de  100  años,  però   aun  sigue  existiendo  aunque  no  sea  legal.   Vamos  a  distinguir  2  aspectos:   -­‐ Condición  socialà  la  exclavitud  existió  en  Roma  desde  siempre,  pero  en  la  època   arcaica   eran   relativamente   pocos.   Trabajaban   conjuntamente   con   la   familia,   i   siendo   esclavos   el   trato   que   recibian   era   correcto.   El   número   de   esclavos   está   vinculado  a  las  conquistas,  a  partir  de  las  guerras  púnicas  aumenta  el  nombre  de   esclavos   enormemente.   En   Italia,   la   tercera   parte   de   la   población   era   esclava.   Después   de   las   guerras   púniqcas,   el   nombre   de   esclavoc   es   enorme,   porque   las   guerras   de   los   ejércitos   romanos   para   ampliar   fronteras   son   muy   rápidas.   No   siempre   convertian   en   esclavos   a   todas   las   personas   de   los   territorios   conquistados,  porque  sinó  no  hubieran  existido  las  provincias.  Pero  a  los  ejércitos   les  seguían  negociantes  especializados  en  esclavitusà  se  encargabaan  de  ellos,  los   distribuían   y   los   gestionaban   (sociedades   de   publicanos).   En   las   conquistas   romanas  se  supone  que  el  estado  romano  se  hace  propietario  de  esas  tierras  i  se   cederan   a   particulares   mediante   arrendamientos.   Esas   grandes   fincas   a   particulares,   serán   trabajadas   y   cultivadas   por   esclavos.   Si   estos   no   hubieran   existido,   no   hubiera   sido   posible   la   explotación   de   estas   guerras.   Los   esclavos   eran   una   parte   fundamental   del   sistema   productivo   del   Imperio,   y   eéstos,   estaban   tratados   como   mano   de   obra   barata,   y   era   mucho   másinteresante   económicamente   sustituir   los   que   morían   por   otros   nuevos,   que   no   tratar   razonablemente  bien  a  los  que  ya  estaban  trabajando  y  siendo  explotados:  porque   como  había  muchos,  eran  baratos.     Las   grandes   reveliones   de   esclavosà   ESPARTACO,   protagonizó   una   revelión   de   esclavos.  No  reclamaba  la  libertad  ni  la  abolición  de  la  exclavitud,  sólo  reclamaba   mejores  condiciones  para  los  esclavos.  Junto  a  estas  grandes  massas  utilizadas  en   explotaciones,  había  también  esclavos  con  una  formación  importante,  que  sabían   leer  o  escribir,  que  eran  médicos,  sabían  cocinar,  etc.  Entonces,  no  los  mandaban  a   trabajar   en   el   campo,   sino   que   de   cada   uno   se   utilizaba   las   cualidades   que   tenía.   Solían   convivir   con   las   familias,   i   solían   ser   los   maestros,   médicos   o   administradores  o  capataces,  de  las  fincas  o  negocios  de  sus  dueños.  Es  decir,  no   siempre   el   esclavo   era   la   pura   fuerza   de   trabajo   en   el   campo.   Los   formados,   se   aprovechaban   para   otras   actividades.   Estos   evidentemente   eran   mucho   mejor   tratados  que  todas  esas  masas  de  fuerza  bruta  de  la  que  hablábamos  antes.   Cuando   se   estabilizan   las   fronteras,   siglo   II,   se   disminuye   o   estabiliza   el   número   de   esclavos,  aumentan  de  precio  como  consecuencia,  y  automáticamente  son  mejor   tratados.  A  aprtir  del  S.II-­‐IV  sucederan  2  cosas:   o Los   emperadores   cristianos   van   a   promulgar   leyes   que   castigan   el   mal   trato  de  los  esclavos,  o  determinadas  prácticas  que  se  pusieron  a  la  orden   del  dia.  Por  ejemplo,  un  esclavo  viejo  ya  no  podía  trabajar,  pero  se  le  tenía   que  seguir  alimentando  y  cuidando,  porque  lo  que  hacían  era  abandonarlo   cuando   ya   no   era   servible.   Es   por   eso   que   estas   leyes   lo   castigan,   pero   nunca  se  plantean  la  abolición  de  la  esclavitud.   o -­‐ A   partir   del   S.II   los   soldados   romanos   ya   no   son   victoriosos   siempre.   Muchas   veces   son   los   ejércitos   romanos   los   que   pierden   y   como   consecuencia   se   hacen   esclavos   de   los   enemigos.   Por   lo   tanto   se   hacen   leyes,   ya   que   si   pierden   la   libertad,   pierden   la   ciudadania,   i   por   lo   tanto   jurídicamente   pierde   todo   lo   que   ha   dejado   en   Roma.   Se   hacen   leyes,   de   que  si  el  romano  vuelve  porque  se  escapa,  porque  compran  su  libertad  o   algo,   se   le   devolverán   todos   aquellos   derechos   que   tenía   en   el   momento   que  fue  hecho  prisionero.  Pero  este  caso  no  era  tan  frecuente.   Condición   jurídica   de   ellosà   situación   muy   peculiar.   Un   esclavo   es   valorado   económicamente   en   función   del   trabajo   que   puede   hacer;   por   lo   tanto   tiene   un   precio,   anuque   es   también   una   persona   humana.   Sin   derechos   por   el   hecho   de   ser   esclavo,  pero  se  considera  que  es  una  persona  humana  también.  Como  se  explica   esto?  à  al  ser  el  esclavo  un  bien  económico,  posesión  del  dueño  que  tiene  precio,   si  alguien  hacía  daño  a  un  esclavo  ajeno,  ese  tenía  que  indemnizar  al  dueño  por  los   daños  causados,  igual  que  si  hubiera  dañado  la  cosecha  del  vecino.  En  función  del   precio   que   tiene   el   esclavo   se   indemniza   más   o   menos.   Pero   por   otra   parte,   se   reconoce   que   los   esclavos   pueden   seguir   manteniendo   su   religión   (ya   que   nomralmente  no  eran  romanos)  se  les  permite  también  la  unión  estable  con  otra   esclava   (nunca   matrimonio   ya   que   pertenece   al   ius   civile,   y   no   son   ciudadanos   romanos)  esta  unión  se  llamará  CONTUBERNIUMà  el  hecho  de  que  esa  unión  se   plantee  como  estable,  obliga  al  dueño  indirectamente,  ya  que  si  quiere  vender  a  su   esclavo,  debe  hacerlo  a  los  dos  juntos,  no  puede  deshacer  esa  unión.   El   esclavo   puede   cometer   delitosà   nos   da   idea   de   que   es   considerado   persona,   porque  si  el  rebaño  de  ovejas  se  le  come  la  cosecha  del  vecino,  nunca  se  dirá  que   se   ha   cometido   un   delito   por   parte   del   rebaño.   Quién   será   el   responsable   de   los   delitos?   à   el   esclavo   no   tiene   bienes   propios;   el   dueño   será   el   responsable,   y   deberá  indemnizar  al  afectado.  Pero  cabe  la  posibilidad  de  que  cometa  delitos.   A   partir   de   aquí   hay   una   característica   importante   de   los   esclavosà   si   el   dueño   siempre   es   responsable   de   lo   que   haga   el   esclavo,   también   se   puede   utilizar   esa   posibilidad  para  bien  en  interés  del  dueñoà  todo  lo  que  haga  el  esclavo  será  como   si  lo  hubiera  hecho  el  dueño.  Por  ejemplo,  si  tiene  que  ir  a  cerrar  un  trato  en  Sicília   y   vive   en   Roma,   puede   enviar   un   esclavo,   el   cual   negocia   en   nombre   del   dueño.   Aunque  el  personal  no  tenga  personalidad  jurídica,  se  acepta,  porque  es  como  si  lo   hiciera   directamente   el   dueño.   Por   lo   tanto,   cuando   el   esclavo   administra   un   negocio  del  dueño,  eso  quiere  decir  contratar  personal,  vender  material,  comprar   materia   prima,   pagar   a   los   acreedores,   etc.,   por   lo   tanto   está   interviniendo   jurídicamente,   realiza   actos   jurídicos   sin   tener   personalidad   jurídica.   Es   como   si   fuera  el  representante  del  dueño.  Por  eso  el  derecho  de  representación  en  Roma   no   estaba   desarroyado,   el   representante   libre   no   estaba   visto   allí,   se   enviaba   al   esclavo.   A   partir   del   S.II   a.C,   se   populariza   una   institución   conocida   como   PECULIOà   conjunto   de   bienes   que   el   dueño   le   entrega   al   esclavo   para   que   los   administre   y   disponga  los  beneficios.  Puede  coger  una  parte  de  su  patrimonio  y  entregársela  al   esclavo  en  concepto  de  PECULIO,  para  que  lo  administre  con  total  libertad,  como   agradecimiento,   premio,   por   su   trabajo   ejercido.   En   el   caso   anterior   no,   le   decía   que  tenía  un  dinero  justo  para  hacer  una  actividad  determinada.  En  este  caso,  los   beneficios  que  obtenga  el  esclavo  forman  parte  del  PECULIO  i  también  los  puede   administrar   con   total   libertad.   Tan   es   así,   que   tanto   el   esclavo   como   el   dueño   pueden  contratar.   si   el   esclavo   es   un   gran   adminstrador   y   ha   recibido   mucho   beneficios,   como   el   dueño  lo  que  hace  es  mostrar  una  confianza  en  el  esclavo  a  este  esclavo,  no  está   bien   visto   que   revoque   ese   PECULIO   a   no   ser   que   sea   por   circunstancias   extremas.   Hay  textos  del  digesto  que  explican  que  el  esclavo  compra  su  libertad.  Como  si  no   tiene   nada   propio?   Con   los   beneficios   que   obtiene,   ofrece   la   devolución   del   PECULIO   a   cambio   de   su   libertad   al   dueño.   El   dueño   lo   concede,   recupera   el   PECULIO   i   le   da   los   beneficios   al   esclavo   para   que   inicie   su   vida   libre   con   algo   de   patrimonio.   Puede   ocurrir   lo   contrario,   el   esclavo   tiene   deudas   al   final   de   una   serie   de   negocios.  Los  acreedores  se  dirigen  a  él  y  le  reclaman  lo  que  le  deben.  El  esclavo   no  tiene  suficiente,  pagará  lo  que  tenga,  y  lo  que  le  falte  para  pagar,  los  acreedores   se   dirigirán   al   dueño.   Como   él   es   el   responsable   de   los   delitos   que   cometa,   también   lo   es   en   este   caso.   Frente   a   esta   situación   los   dueños   lo   que   harán   será   restringir  el  número  de  PECULIOS  que  conceden.   Intervención  del  pretor:  para  facilitar  la  concesión  de  peculios  que  en  principio  es   algo   positivo   para   los   esclavos   leales,   van   a   limitar   la   responsabilidad   del   dueño.   Si   este  concede  un  peculio  de  100,  a  malas  puede  perder  esos  100  pero  no  más,  el   pretor   limita   su   responsabilidad,   con   la   finalidad   de   que   no   se   restrinja   excesivamente   el   número   de   peculios.   En   la   práctica,   el   dueño   que   está   arriesgando?   El   peculio   que   le   entregó   al   esclavo,   pero   no   más.   Qué   pasa   ahora   cuando  un  señor  no  peude  pagar  sus  deudas?  Se  le  embargará  su  patrimonio,  igual   que  actualmente.   Gayo   fue   el   que   escribió   el   manual   de   las   INSTITUCIONES.   El   jurista   Gayo   (S.II)   cuando   habla   de   los   esclavos   dice   que   o   NACEN   O   SE   HACEN.   Quién   lo   es   al   nacer?   à   muy   poco   concreto   decir   los   hijos   de   los   esclavos,   ya   que   la   esclavitud   es   una   situación   personal   muy   grave,   hay   que   buscar   un   criterio   más   objetivo.   Tienen   que   ser  hijos  de  una  esclava,  nunca  se  va  a  saber  quien  es  el  padre,  hay  que  atender  a   la   madre.   Es   esclavo   el   hijo   de   madre   esclava,   ya   que   el   padre   podría   ser   el   emperador.   Cuando?   Porque   podría   haver   sido   tomada   esclava   embarazada   o   al   revés.   Momento   seguro:   es   esclavo   el   hijo   de   madre   esclava   en   el   momento   del   parto.  Es  igual  quién  sea  el  padre,  ya  que  no  se  puede  probar  nunca.     Los   esclavos   se   HACEN.   La   causa   de   la   condena   penal,   por   reclutamiento   en   conquista   de   territorios,   en   ciertos   casos   el   que   se   hace   pasar   por   esclavoà   2   ciudadanos   romanos   llegan   a   un   acuerdo,   son   pobres   y   uno   se   hace   pasar   por   esclavo   y   se   disfraza   de   esclavo,   el   otro   le   vende   al   que   le   quiera   comprar,   compra   el  precio,  i  después  cuando  está  en  casa  del  dueño  le  dice  que  no  es  esclavo,  por  lo   tanto  lo  ha  de  dejar  marchar,  y  el  dinero  se  reparte  la  mitad  para  cada  uno.  Esto  se   castigaba  con  la  esclavitud  misma.   El  esclavo  puede  ser  liberado  por  su  dueño,  y  la  concesión  de  la  libertad  se  llama   MANUMISIÓN.  à  es  el  acto  solemne  que  está  regulado  por  su  importancia,  pero   para   un   romano,   conceder   la   libertad   sola   no   tenía   ningún   sentido,   por   lo   tanto   en   el   mismo   acto   en   que   se   le   concede   la   libertad   a   un   romano,   este   recupera   la   ciudadanía   romana.   No   es   una   acto   privado   la   concesión   de   la   libertad,   sinó   que   tiene  efectos  para  la  comunidad,  la  cual  adquiere  un  nuevo  miembro  con  todos  los   derechos.  Se  le  concede  los  mismos  derechos  que  el  dueño.  Al  esclavo  manumitido   se  le  llamaba  LIBERTO,  y  al  que  había  nacido  libre,  se  le  llamaba  INGENUO.     Sí   que   durante   toda   la   vida   arrastraban   la   etiqueta   de   que   habían   sido   esclavos,   por  el  hecho  de  ser  libertos,  pero  los  hijos  ya  eran  hijos  de  un  libre,  y  por  lo  tanto   era  ingenuos.   Había  dos  formas  de  MANUMISIÓN:   o Manumisión  por  vindictaà  frente  a  un  pretor,  se  presentaban  3  personas:   dueño,  esclavo  y  un  tercero  que  llevaba  una  varita  que  se  llamaba  vindicta.   Era  el  defensor  de  la  libertad.  Era  el  pretor  el  que  concedía  la  libertad.   o Censalà  el  dueño  le  pedía  al  censor  que  inscribiera  al  esclavo  en  el  censo   de  ciudadano  romano.     o Testamentariaà  no  intervenía  un  magistrado,  se  declaraba  la  libertad  en   un   testamento;   documento   fuertemente   regulado.   Aquí   el   dueño   era   lo   que   utilizaba   más,   al   morir   dejaba   escrito   en   su   testamento   que   sus   esclavos   fueran   libres.   Si   se   utilizaba   el   testamento   para   conceder   la   libertad  de  los  esclavos  que  habían  sido  fieles  amigos  del  dueño  no  pasaba   nada.  Pero  en  la  época  de  Augusto  se  utilizaba  para  manumitir  la  libertad   de   un   número   elevadísimo   de   escalvos,   porque   se   determinaba   la   importancia   de   una   persona   en   función   de   la   gente   que   fuera   a   un   entierro.   Por   lo   tanto   con   la   condición   de   que   fueran   a   su   entierro,   les   concedía   la   libertad.   Por   eso   Augusto   empezó   a   poner   limites,   porque   consideró   que   el   n´mero   de   ciudadanos   romanos   de   origen   culturales   distintos  a  los  romanos  tenía  efectos  negativos  a  la  vida  política.   En  esta  época,  S.I  a.C,  se  puso  de  moda  otra  forma  de  manumisión  no  solemneà  el  dueño  en   un   banquete   con   sus   amigos   le   pedía   que   se   sentara   a   la   mesa   con   ellos.   Eran   un   gesto   de   que   lo  consideraba  como  un  libre,  porque  no  podían  sentarse  en  la  mesa  del  señoa.  Pero  si  al  día   siguiente   se   le   pasa   la   borrachera   se   da   cuenta   de   lo   que   ha   hecho   y   le   pide   que   vuelva   al   esclavo,   porque   jurídicamente   seguía   siendo   esclavo.   En   la   práctica,   el   dueño   había   manifestado  su  voluntad  de  que  fuera  libre.  Entonces  lo  que  hacía  el  esclavo  era  ir  al  pretor  y   decirle  el  caso,  que  le  hacía  volver  a  ser  esclavo.  El  pretor  no  podía  modificar  el  ius  civile,  que   tenía  su  regulación  en  la  ley  de  las  XII  TABLAS,  por  lo  tanto,  modificaba  los  efectos  de  esa  leyà   le  decía  al  esclavo  que  seguía  siendo  esclavo  jurídicamente,  pero  podía  impedir  que  el  dueño   lo   reclamara,   con   lo   cual   podía   irse   como   si   fuera   libre.   Pero   se   creaba   una   situación   muy   confusa   porque   jurídicamente   seguía   siendo   esclavo   aunque   prácticamente   vivía   como   libre.   Esta  situación  tan  confusa  la  acaba  el  emperador  Augusto  dictando  una  leyà  LEX  IUNIA  año   19d.C   la   cual   determinaba:   en   los   casos   en   que   un   esclavo   haya   sido   manumitido   de   forma   distinta  a  la  establecida  por  el  ius  civile,  será  libre  pero  no  será  ciudadano,  sino  LATINO,  y  se   les   conocerá   como   LATINOS   IUNIANOS.   Asi   consigue   indirectamente   atender   a   una   preocupación  suya:  el  gran  número  de  esclavos  que  se  convertían  en  ciudadanos  cuando  se  les   concedía  la  libertad.  Los  latinos  no  tenían  derechos  públicos,  sólo  privados.     Augusto   dicta   unas   leyes   limitando   el   número   de   esclavos   que   se   podían   manumitir,   ya   que   su   integración  no  era  fácil.   LIBERTOS  INGENUOS  Y  PATRONOS   Los  esclavos  manumitidos  que  eran  libres  y  ciudadanos,  recibían  el  nombre  de  LIBERTOS  pero   no  eran  exactamente  igual  que  los  que  habían  nacido  ya  libres,  que  eran  los  INGENUOS.  Los   libertos  estaban  ligados  toda  su  vida  al  PATRONO.  El  patrono  es  el  que  antes  era  el  dueño  de   ese  esclavo  que  ha  sido  manumitido,  y  por  lo  tanto  ya  no  son  dueño  y  esclavo,  sino  patrono  y   liberto.   Tendran   una   serie   de   deveres   y   obligaciones   jurídicas   (vinculación)   durante   toda   la   vida,   hasta   que   uno   de   los   dos   muera.   Puede   ser   tanto   ayuda   (como   alimentos),   tanto   una   relación  de  respeto  mútuo  durante  toda  la  vida.     STATUS  CIVITATIS   Hacía   referencia   a   la   comunidad   política   a   la   que   pertenecía   un   individuo.   En   el   status   libertatus   que   acabamos   de   ver,   se   podía   ser   libre   (tenía   derechos   en   una   comunidad)   o   esclavo.  Por  lo  tanto,  el  libre  solo  lo  podrá  ser  si  tiene  un  status  civitatis  adecuado.   Encontramos  al  CIUDADANO  ROMANO,  al  PEREGRINO,  y  al  LATINO.   Ciudadanos  romanos:   Lo  son  por  nacimiento  los  que  tienen  padres  ciudadanos  romanos.  Si  sus  padres  son  romanos  y   estan   casados,   los   hijos   seran   SIEMPRE   ciudadanos   romanos.   Siempre   el   que   marcaba   la   pertenencia   en   una   família   era   el   PADRE.   En   el   caso   de   que   no   haya   matrimonio,   es   la   condición   de   la   madre   la   que   le   da   la   condición   a   su   hijo   (si   ella   es   romana,   su   hijo   será   romano).   Es   decir,   en   el   matrimonio,   el   hijo   sigue   la   condición   del   padre,   y   fuera   del   matrimonio,  se  seguirá  la  de  la  madre.   Lo   que   determina   la   pertenencia   a   una   comunidad   es   una   situación   personal,   no   territorial.   Significa  que  se  tiene  un  determinado  status  en  función  de  sus  características  como  persona,  y   no  en  función  del  territorio  en  el  que  vive.   Otras   formas   de   obtener   la   ciudadanía   es   con   los   esclavos   manumitidos.   También,   el   Senado   o   el   Emperador   más   tarde,   puede   conceder   la   ciudadanía   romana   a   comunidades   con   un   objetivo  político.  Es  decir,  para  no  tener  que  luchar  con  todas  las  provincias  que  se  unieron  al   Imperio,  les  concedían  la  ciudadanía  romana,  y  así  mediante  las  alianzas  podían  convivir.   En  el  88  a.C,  se  concedió  la  ciudadanía  romana  a  todos  los  que  vivían  en  la  Península  Itálica.   Entonces  la  ciudad  de  Roma  ya  no  era  únicamente  un  territorio  pequeño,  sino  que  se  extendió   a  toda  la  Península  Itálica.   En   el   Siglo   III   d.C     tenemos   la   mayor   crisis   del   Imperioà   frente   a   esta   los   Emperadores   utilizan   los  mismos  instrumentos  que  habían  utilizado  hasta  ahora,  y  uno  de  ellos  era  la  concesión  de   la   ciudadanía   romana.   En   el   año   212   d.C   ANTONINO   CARACALLA,   concede   la   ciudadanía   romana   a   todos   los   habitantes   del   Imperio.   Esto   trajo   muchos   problemas,   aunque   políticamente   se   intentó   cohesionar   el   Imperio,   después   tuvo   unas   consecuencias   jurídicas   muy   importantes.   Todos   los   ciudadanos   romanos   se   regían   por   el   IUS   CIVILE,   pero   en   el   Imperio  Romano  existían  muchos  tipos  de  derecho  diferentes  pero  en  teoría  todos  se  tenían   que  regir  por  el  IUS  CIVILE.  Por  lo  tanto,  empieza  una  mezcla  de  derecho  romano  (IUS  CIVILE)   con   costumbres   y   derechos   de   otras   comunidades,   ya   que   cada   uno   conocía   lo   que   culturalmente   había   utilizado   durante   años.   Esto   es   lo   que   se   llama   el   DERECHO   ROMANO   VULGAR.     Los  ciudadanos  romanos  tenían  la  posibilidad  de  intervenir  en  el  derecho  público,  podían  ser   magistrados,   participar   en   Asambleas,   formar   parte   del   Ejército,   etc.   Y   en   cuanto   al   derecho   privado,   podían   comerciar,   contratar,   acudir   al   pretor,   pertenecer   a   una   familia   romana   (ser   Pater  familias  si  era  hombre),  hacer  testamentos,  recibir  por  testamentos,  etc.   Peregrinos  /  extrangeros:   Estaban  fuera  de  la  comunidad,  y  no  podían  actuar  dentro  del  IUS  CIVILE.  Llegó  un  momento   que   hubo   que   atender   de   alguna   manera   a   las   relaciones   entre   extrangeros   y   ciudadanos   romanos   para   dar   solución   a   las   relaciones   comerciales   que   podían   surgir.   De   esto   surgió   el   PRETOR   PEREGRINO,   el   cual   resolvía   los   problemas   jurídicamente   entre   peregrinos   y   ciudadanos  romanos.   Latinos:   La   región   en   donde   estaba   asentada   Roma   era   el   LAZIO   o   LATIO,   y   sus   habitantes   eran   los   LATINOS,  que  eran  los  vecinos  de  Roma.  En  el  momento  en  que  Roma  solo  tenía  el  territorio   de   las   7   colinas,   las   regiones   vecinas   son   las   regiones   latinas.   Con   estas   comunidades,   Roma   estableció  una  especie  de  alianza  que  se  coneció  como  LIGA  LATINA    la  cual  se  constituyó  en  el   S.V  a.C  aproximadamente.  Esta  liga  latina,  concedía  a  los  latinos  cuando  estaban  en  Roma,  los   mismos  derechos  que  los  romanos.  Excepto  los  derechos  públicos;  es  decir,  no  podían  votar  en   las   asambleas   ni   podían   presentarse   como   magistrados.   Podían   gozar   del   derecho   privado   únicamente,  cuando  estaban  en  Roma.  Esta  situación  intermedia  entre  ciudadano  y  extranjero   fue   utilizada   también   con   fines   políticos.   En   el   momento   en   que   se   licenciaba   a   los   soldados   veteranos,  esta  gente  ya  no  tenía  ni  raíces  ni  família,  y  entonces  a  esta  gente  se  les  concedía   tierras   en   una   colonia,   y   en   muchos   casos   como   eran   soldados   contratados,   el   status   DE   LATINO.       TEMA  6:  LA  FAMILIA   La  familia  para  el  IUS  CIVILES,  era  el  grupo  de  personas  sometidos  al  mismo  PATER  FAMILIAS,   al  poder  o  potestad  del  mismo  pater  familias.  Aquí  no  calificamos  a  estas  personas  sometidas   al   pater   familias,   aunque   podría   estar   la   esposa,   los   hijos,   las   nueras,   los   nietos,   los   hijos   adoptados,   etc.   Hablamos   de   PATER   FAMILIAS   no   en   sentido   biológico   de   algunos   de   estos   miembros  de  la  familia,  ya  que  lo  fundamental  no  es  eso,  sino  el  poder  y  el  lugar  que  ocupa  en   la  familia.  El  pater  familias  es  el  SUI  IURIS  (el  que  no  está  sometido  a  otro),  y  los  restantes  de  la   familia  son  ALIENI  IURIS.     -­‐ SUI  IURISà  no  está  sometido  a  otro,  y  si  es  varón,  puede  ser  padre  de  família.  Es  el   cabeza  de  familia,  en  el  sentido  de  que  tiene  el  poder  sobre  un  grupo  familiar  que   está  sometido  a  esa  potestad  de  la  que  hablamos.  Este  poder  sobre  los  miembros   de  la  familia  recibirá  nombres  distintos.     o Potestadà  poder  sobre  los  hijos   o Manusà  poder  sobre  la  esposa   o Dominioà  poder  sobre  las  cosas   Cuanto  más  antigua  sea  la  familia,  cuanto  más  atrás  vayamos,  el  poder  del  pater   familias  será  más  grande,  ya  que  el  poder  del  estado  era  más  pequeño.  Era  quien   tenía   la   responsabilidad   de   la   familia   y   un   poder   muy   grande   para   ejercerla,   era   una  especie  de  “mini  estado”.   PARENTESCO  EN  UNA  FAMILIA:   Tipo   de   parentesco   que   une   a   los   miembros   de   una   famíliaà   no   será   el   parentesco   de   sangre,   sinó   el   PARENTESCO   AGNATICIO,   que   es   el   que   une   a   todos   los   que   estan   sometidos   a   un   mismo   pater   familias.   Eso   es   lo   que   les   vincula   entre   sí;   el   estar   sometidos   al   mismo   pater   familias.   Cuando  el  pater  familias  muere,  los  que  estaban  sometidos  a  ellos,  en  la  familia  más  antigua,  el   heredero   ocupaba   la   posición   jurídica   del   padre.   Pero   desde   el   momento   en   que   tenemos   noticias   escritas   (época   más   moderna)   en   el   momento   que   se   muere   se   forman   tantas   famílias   como   hijos   varones   estaban   sometidos   al   pater   familias   muerto.   Si   esos   varones   estan   casados   y   tienen   hijos,   estos   pater   familias   tendran   una   familia   a   su   cargo.   En   cambio   si   estan   solteros,   seran  pater  familias,  pero  no  tendrán  a  nadie  sometido.  Por  lo  tanto,  puede  ser  pater  familias   un   recién   nacido   por   ejemplo.   Si   se   trata   de   la   esposa,   queda   en   situación   de   SUI   IURIS,   ya   que   no  está  sometida  a  nadie,  aunque  no  será  pater  familias,  y  si  se  trata  de  una  hija,  si  es  menor   tendrá   un   tutor,   pero   si   es   mayor   de   edad   también   quedará   en   situación   de   SUI   IURIS   sin   posibilidad  de  ser  pater  familias.   Si  en  el  momento  en  que  el  pater  familias  muere,  sus  3  hijos  son  varones  menores  de  edad,   seran  SUI  IURIS    y  podrán  ser  pater  familias,  pero  se  les  nombra  un  tutor  por  el  hecho  de  ser   menores  de  edad.   Un   tutor   se   debe   hacer   cargo   del   patrimonio   de   esa   persona,   y   tiene   que   proporcionarle   alimentos   y   ciudado,   y   todo   esto   sin   ningún   tipo   de   control.   Se   le   pueden   exigir   responsabilidades  por  no  atender  bien  a  los  menores.   Los   hijos   adoptivos   tendrán   las   mismas   condiciones   que   los   hijos   biológicos,   ya   que   también   son  miembros  de  las  familias.   En  el  momento  en  que  el  pater  familias  muere  y  se  forman  tantas  familias  como  hijos  varones,   quiere   decir   que   los   hermanos   ya   no   son   parientes?   à     se   forman   3   familias   PROPIO   IURE,   pero   siguen   teniendo   el   PARENTESCO   AGNATICIO.   Es   decir,   en   un   momento   del   pasado   estuvieron  sometidos  a  un  mismo  pater  familias,  pero  ahora  siguen  perteneciendo  a  la  misma   familiaà  COMMUNI  IURE,  y  siguen  vinculados  por  el  parentesco  agnaticio,  aunque  cada  uno   sea  pater  familias  por  su  lado.   Esto  quiere  decir  que  los  vinculos  de  sangre  no  tenían  importancia?  à  en  la  época  antigua  no,   pero   contra   más   nos   acercamos   al   S.I,   más   importantes   son.   Se   conoces   como   PARENTESCO   COGNATICIO   /   CONSANGUINEO.   Porqué   van   a   tener   cada   vez   más   importancia   los   vinculos   de   sangre?  à  en  la  época  arcaica  la  familia  tenía  que  ser  un  grupo  de  miembros  unidos  y  debían   vivir   del   pater   familias,   y   es   por   eso   que   no   se   entendía   que   un   hijo   se   fuera   a   vivir   por   su   cuenta,  ya  que  se  iba  a  morir  de  hambre.  Cuando  se  desarroya  el  comercio  si  que  existe  esta   posibilidad   alternativa,   y   entonces   surge   la   posibilidad   de   EMANCIPAR   A   UN   HIJOà   renunciaban   a   la   patria   potestas,   y   salía   del   círculo   familiar.   Esto   se   va   haciendo   cada   vez   más,   ya  que  pensemos  que  un  ALIENI  IURIS  puede  tener  una  carrera  propia.  Jurídicamente  deja  de   formar  parte  de  la  familia.  Un  hijo  emanzipado,  jurídicamente  no  pertenece  a  la  familia,  y  por   lo   tanto,   en   el   momento   en   que   muera   el   pater   familias,   los   herederos   seran   los   hijos   que   estan   bajo   su   potestad,   y   no   aquel   que   emanzipó.   A   no   ser,   que   en   el   testamento   diga   lo   contrario.   Esta  situación  de  que  cada  vez  existan  más  hijos  emanzipados,  rompe  con  la  lógica  anterior,  ya   que   no   es   normal   que   al   emanziparse   pierda   la   potestad   de   su   pater   familias   y   luego   no   pueda   heredar   de   él.   Por   lo   tanto,   cada   vez   el   pretor   dará   más   importancia   al   parentesco   consanguineo.  Este  parentesco  también  es  el  que  vincula  a  un  hijo  con  su  madre.   En   el   momento   en   que   se   quiebra   la   lógica   de   la   familia   del   IUS   CIVILE,   como   es   el   hijo   que   puede  ser  emanzipado,  o  la  esposa  que  se  casa  con  un  pater  familias  y  no  entra  a  formar  parte   de   esa   familia,   hace   que   poco   a   poco   el   derecho   vaya   evolucionando   y   reconociendo   derechos   para  ir  tapando  agujeros  e  ir  cubriendo  las  necesidades.   Los   vínculos   consanguineos   se   tenían   en   cuenta   para   ver   quien   podía   casarseà   quien   eran   parientes   de   sangre,   tenían   prohibido   casarse.   O   cuando   alguien   moría   sin   descendientes   directos   en   la   familia   agnaticia,   quienes   iban   a   ser   sus   parientes?   Para   esto   se   inventó   el   sistema   de   contar   los   parientes   (la   lejanía   o   cercanía)   consanguineaà   se   cuenta   por   lineas   y   grados  el  parentesco  consanguineo.  Hay  3  lineas:  ASCENDENTE,  DESCENDENTE  y  COLATERAL.   A:  tiene  a  B  y  C,  y  B  y  C  tienen  x,y  y  z  respectivamente.     -­‐ Ascendente:  del  nieto  al  abuelo   -­‐ Descendente:  del  abuelo  al  nieto   -­‐ Colateral:  de  manera  lateral,  para  contar  GRADOS.  Se  cuentan  las  lineas.   A   B                  C   X,y            z   Y  es  pariente  de  A  en  segundo  grado  y  en  linea  ascendente.   Tipo  de  parentesco  entre  A  y  Z:  parientes  en  segundo  grado  en  linea  descendente.   Necesitamos  el  grado  y  la  linea  para  identificar  los  tipos  de  parientes.   “Y”  y  “C”à  en  tercer  grado  en  linea  colateral  (hemos  tenido  que  hacer  un  giro).   Los  hermanos  B  y  C  serían  parientes  en  segundo  grado  en  linea  colateral.   Las  normas  de  derecho  matrimonial  van  a  decir  que  está  prohibido  siempre  el  matrimonio  en   linea   ascendente   y   descendente.   En   linea   colateral   se   prohibirá   hasta   tercer   gradoà   estará   prohibido   entre   primos,   tíos,   hermanos.   Entre   primos   si   que   se   podría   porque   son   en   cuarto   grado.   Los   parientes   de   la   mujer   no   seran   parientes   de   los   del   marido   según   el   parentesco   consanguineo.   El   poder   del   pater   familias   sobre   todos   los   que   estan   a   él   sometidos   se   llama   PATRIA   POTESTAS.   Es   un   poder   absoluto   del   pater   familias   SOLO.   Si   una   mujer   es   SUI   IURIS   cuando   muera  su  pater  familias,  la  mujer  no  puede  ser  pater  familias.  Legalmente  se  trata  de  un  poder   absoluto:  pero  viene  matizado  por  normas  religiosas  y  sociales  muy  estrictas  que  controlaban   el  ejercicio  de  ese  poder.  Por  lo  tanto  aunque  ese  poder  fuera  absoluto,  en  la  práctica  debía   ejercerlo   desde   la   responsabilidad,   la   cual   es   muy   grande.   Es   por   eso   que   el   poder   que   se   le   concede   para   ejercerla   también   es   muy   grande.   El   patrimonio   de   la   familia   solo   puede   disponer   de   él   el   pater   familias,   todo   lo   que   adquieran   los   ALIENI   IURIS   con   el   trabajo,   irá   al   patrimonio   familiar   que   sólo   podrá   disponer   de   él   el   pater   familias.   Por   lo   tanto   tiene   una   responsabilidad  de  cuidarlos  y  alimentarlos  y  llevar  adelante  la  familia.   La   patria   potestas   supone   el   derecho   de   vida   o   muerte   sobre   los   ALIENI   IURIS,   que   cuanto   más   atrás   nos   vayamos   en   el   tiempo,   más   fuertes   y   absolutos   serán   esos   poderes,   y   más   matizados   estarán   conforme   nos   acercamos   al   Imperio,   ya   que   es   estado   va   adquiriendo   parte   de   esa   responsabilidad  que  antes  era  toda  del  pater  familias.   Un   jurista   del   S.II   nos   dice   que   el   pater   familias   tiene   derecho   de   vida   y   muerte,   pero   antes   tiene  que  escuchar  al  hijo,  y  después  si  no  le  convence  las  explicaciones  que  le  da,  que  reúna  al   consejo  familiar  antes  de  tomar  una  decisión.  También  puede  vender  al  hijo,  que  está  regulado   incluso   en   las   XII   TABLAS.   Si   no   tenía   recursos   suficientes   para   tirar   adelante   la   familia,   “alquilaba”   la   fuerza   de   trabajo   de   su   hijo   para   así   obtener   dinero   y   poder   sacar   adelante   la   familia.     Si   el   ALIENI   IURIS   cometía   un   delito,   debía   responder   a   él   el   pater   familias   normalmente.   Daría   lugar  a  una  indemnización  concreta,  y  tendría  que  salir  del  patrimonio  familiar,  ya  que  no  tiene   vienes  propios  (como  pasa  con  los  esclavos).  No  tiene  la  capacidad  de  disposición,  solo  puede   el  pater  familias,  por  lo  tanto  si  un  alieni  iuris  es  condenado  por  un  delito  a  indemnizar,  será  el   pater   familias   quien   debe   pagar.   Éste   podrá   elegir   entre   pagarle,   o   ceder   al   alieni   iuris   en   NOXA,   para   que   trabaje   para   la   persona   dañada   durante   un   tiempo   y   así   cumpla   con   la   indemnización  con  la  que  ha  estado  condenado.   Los   hijos   nacidos   en   un   matrimonio   se   consiera   que   siempre   el   padre   es   el   marido,   sin   embargo,  el  padre  tiene  la  potestad  de  no  reconocerlo  como  suyo.  Normalmente  lo  reconocía,   y  se  trataba  de  un  acto  público  (como  en  el  rey  león)  ese  acto  se  llamaba  TOLLERE  LIBEROS.  Se   trata  del  reconocimiento  de  la  paternidad.   Cuando  un  alieni  iuris  quiere  contraer  matrimonio,  la  que  abandona  su  familia  de  origen  para   integrarse   por   matrimonio   en   la   familia   del   marido   es   la   mujer.   Por   lo   tanto   tiene   consecuencias   para   el   pater   familiasà   será   un   miembro   más   en   la   familia   que   mantener,   y   después  tienen  hijos  también  quedarán  bajo  su  potestad.  Por  lo  tanto  el  matrimonio  no  es  solo   un  acto  privado  que  exija  el  consentiemiento  de  los  contraentes  únicamente.   A   partir   del   Principado,   es   el   estado   el   que   asume   el   castigo   de   los   ciudadanos,   también   de   los   alieni  iuris  y  van  limitando  progresivamente  los  abusos  del  pater  familias.  Abusos:   -­‐ El  hijo  maltratado  sistemáticamente  y  no  deja  que  se  emancipeà  el  estado  obliga   a  que  se  emancipe.   -­‐ El  estado  condena  al  pater  familias  que  mata  a  su  hijo  sin  causa  justificada.   -­‐ A   partir   del   S.III   por   influencia   del   cristianismo,   se   van   perdiendo   poderes,   como   el   de   vida   o   muerte   de   los   alieni   iuris.   También   se   prohibe   la   NOXA   (no   entregar   el   hijo  para  reparar  el  delito).   -­‐ Y   Justiniano   es   el   que   pone   un   límite   a   la   venta   del   hijo:   sólo   puede   hacerse   en   casos  de  extrema  necesidad.   Cómo  se  adquiere  la  patria  potestas?   Una  forma  es  el  NACIMIENTO:   -­‐ Se   aplica   la   presunción   de   paternidad   de   los   hijosà   “pater   is   est   quem   nuptiae   demonstrat”à   es   padre   el   que   demuestra   el   matrimonio.   El   hijo   que   ha   habido   en   el   matrimonio   es   el   padre.   Por   lo   tanto   es   padre   el   marido   que   está   casado   con   aquella   señora   que   ha   tenido   el   hijo.   Esto   quiere   decir   que   si   se   casa   y   al   día   siguiente  la  mujer  va  de  parto,  se  considera  jurídicamente  que  se  tratade  su  hijo?   NO,   se   va   a   establecer   un   sistema   de   plazos,   ya   que   no   tienen   manera   de   investigar  médicamente  si  se  trata  o  no  de  su  verdadero  hijo.   o El   hijo   que   nazca   182   días   después   del   matrimonio,   que   son   6   meses   y   medio,   jurídicamente   se   considerará   del   marido.   El   que   nazca   antes   de   esos   6   meses   y   medio,   no   necesariamente   será   del   marido:   podrá   reconocerlo,  pero  habrá  sido  concebido  antes  del  matrimonio,  y  para  que   legalmente  sea  del  marido  tendrá  que  ser  concebido  y  tenido  después  del   matrimonio.   Podrá   o   no   reconocerlo.   El   plazo   es   muy   corto,   porque   los   embarazos   son   de   9   meses,   por   lo   tanto,   si   el   hijo   sale   sietemesino,   también  será  del  marido.   o Después   puede   llegar   un   momento   en   que   el   matrimonio   se   acabe   porque   se  divorcian  o  porque  muere  el  marido.  La  mujer  puede  estar  embarazada   en  ese  momento  y  que  el  hijo  nazca  despuésà  si  en  el  momento  en  que   muere  el  marido,  la  mujer  está  embarazada,  ese  hijo  es  del  marido?  Si,  es   un   hijo   concebido   en   el   matrimonio   por   lo   tanto   opera   la   presunción   de   paternidad,  y  tendrá  derecho  a  la  herencia  del  padre.  Si  se  han  divorciado   también:  la  señora  le  dirá  que  el  hijo  es  suyo  y  que  es  responsabilidad  suya   también.  Qué  plazos  hay?   § Hasta  300  días,  que  son  10  meses  y  medio.  Después  de  la  muerte  o   del   divorcio   tiene   un   plazo   de   300   días   para   que   nazca   el   hijo   y   entonces  reconocer  que  es  hijo  suyo,  y  no  de  otro.   Muere   el   marido   y   la   esposa   no   ha   tenido   hijos   con   ese   hombre,   pero   el   hombre   si   que   ha   tenido   hijos   con   otra   mujerà   puede   ser   que   aquel   señor   tenga   3   hijos   con   un   matrimonio   anterior   y   se   case   con   otra,   pero   muera   él.   Esa   mujer   saldrá   de   la   familia   del   marido,   se   le   concederá   la   herencia   del   marido.   Si   hubiera   tenido   hijos,   se   hubiera   quedado   en   la   familia   del   marido,  entonces  lo  que  hacía  la  mujer  dice  que  está  embarazada,  se  va  a  casa  de  sus  padres,  y   a  los  9  meses  va  a  la  familia  del  marido  con  un  hijo  de  una  esclava  o  algo.  Es  de  los  pocos  casos   que  el  Digesto  ofrece  todo  el  edicto  completo  literal.  Intenta  el  pretor  evitar  las  suposiciones   de  parto,  porque  van  contra  los  hijos  del  que  muere  ya  que  tendrán  que  partir  la  herencia  y   tendran   que   aguantar   a   la   madrastra.   Según   el   pretor,   la   mujer   ha   de   parir   donde   él   diga:   3   semanas   antes   de   que   la   mujer   crea   que   ha   de   parir,   ha   de   avisar   a   quien   ella   crea.   En   la   habitación   que   ha   de   parir,   sólo   puede   entrar   una   persona,   y   se   hará   guardia.   Cuando   la   mujer   embarazada  tuviera  que  entrar  y  salir,  tendrían  que  investigarla.     El  que  no  nace  dentro  de  estos  plazos  que  hemos  explicado,  es  un  hijo  ilegítimoà  no  quiere   decir   ni   que   el   padre   lo   mate   ni   que   lo   deje   morir,   sino   que   no   tendrá   responsabilidades   sobre   él  y  no  será  heredero:  jurídicamente  no  forma  parte  de  la  familia.  Aunque  lo  quiera  y  lo  cuide   igual  que  a  los  demás.   A  parte  del  nacimiento  hay  otras  formas  de  adquirir  la  patria  potestas:   -­‐ La  ADOPCIÓN:  puedes  ser  un  señor  varón  y  sui  iuris  que  no  haya  contraído  mujer  y   que   se   procure   un   heredero   adoptándolo.   La   manera   de   transmitir   el   patrimonio   de  padres  a  hijos  era  natural.  La  herencia  tenía  pues  una  importancia  fundamental,   el  pater  familias  que  no  tuviera  herederos  tenía  problemas,  entonces  lo  que  hacía   era  adoptar  a  algún  hijos.  Podía  adoptar  a  un  alieni  iuris  de  otra  familia  mediante   un  acuerdo  de  otro  pater  familias,  o  podía  adoptar  a  un  sui  iuris  que  estaba  sólo  y   dejaba   de   ser   sui   iuris   para   ser   alieni   iuris.   Adopción   de   un   sui   iuris   se   llamaba   ADROGATIO.   Se   consideraba   que   la   familia   eran   todos   los   miembros   pasados   y   futuros  que  el  pater  familias  reconocía.  Un  pater  familias  se  podía  incapacitar  por   demente  si  se  veía  que  malgastaba  el  patrimonio  familiar  que  había  sido  heredado   sin  causa  justifijada.   Cómo  se  extingue  la  patria  potestas?   -­‐ Emancipación:  no  existía  un  acto  jurídico  para  hacerlo,  entonces  tenían  que  acudir   a   una   ley   de   las   XII   TABLAS   que   decía   que   a   los   3   delitos   que   vendiera   al   hijo,   quedaba  emancipado.  Entonces  el  pater  familias  podía  quedar  con  una  amigo  en   que   se   lo   vendía   3   veces,   y   así   se   podía   emancipar,   y   este   hijo   perdía   la   patria   potestas.     los   alieni   iuris   viven   del   patrimonio   familiar,   si   este   es   importante   vivirán   muy   bien.   Pero   el   hecho  de  ser  alieni  iuris  afecta  la  posibilidad  que  tienen  en  intervenir  en  negocios  con  terceros,   pk  si  el  único  que  puede  disponer  del  patrimonio  es  el  pater  familias,  y  lo  que  adquieran  los   alieni   iuris   pasa   a   formar   parte   del   patrimonio   familiar,   en   la   práctica   los   alieni   iuris   serán   ciudadanos   romanos,   pueden   ser   magistrados,   lo   que   sea,   pero   no   tienen   patrimonio   autónomo.  Con  lo  cual  en  la  práctica  va  a  limitar  mucho  la  capacidad  de  intervenir  en  negocios   con   terceros.   Tienen   que   pedir   el   dinero   al   pater   familias,   y   sin   consentiemiento   del   pater   familias  no  pueden  ni  comprar  ni  vender.  Eso  explica  también  el  auge  que  tuvo  a  partir  del  S.I   a.C  la  institución  de  la  emancipación,  porque  lo  lógico  es  que  cuando  un  hijo  tiene  interés  de   dedicarse  a  los  negocios,  pueda  hacerlo.     Otra  posibilidad  que  tiene,  y  esto  es  lo  que  modificará  uno  de  los  engranajes  de  ese  motor  que   es  el  derecho,  si  la  familia  está  pensada  desde  el  ius  civile  como  una  familia  agnaticia  en  que   está  el  pater  familias  y  los  alieni  iuris,  y  una  de  estas  piezas  se  encasquita  por  la  emancipación,   se   deberá   regular   de   otra   manera.   Ya   no   servirá   la   vieja   lógica   de   la   famliia   agnaticia   porque   el   emancipado  dirá  que  el  es  hijo  igual  que  los  que  no  se  han  emancipado.   Otra  posibilidad  que  tenía  el  pater  familias  era  la  posibilidad  de  darle  un  PECULIO  al  alieni  iuris.   El   mismo   que   se   le   daba   a   los   esclavosà   en   este   caso,   tenía   un   origen   algo   distinto.   Imaginemos  el  alieni  iuris  que  se  va  a  servir  al  ejército  y  se  va  unos  años.  Al  volver  vuelve  con   su   paga   de   soldado   más   una   parte   del   botín   de   guerra   que   se   repartía,   con   la   que   la   familia   no   tenía   nada   que   ver.   Entonces   el   pater   familias   se   lo   quedaba   para   el   patrimonio   familiar   (jurídicamente).   Después   por   la   vía   de   herencia   ya   se   iba   a   repartir.   Entonces   se   le   concede   como  peculio:  le  podía  decir  que  jurídicamente  eso  era  suyo,  pero  le  daba  la  libre  disposición   de  eso  que  era  suyo,  pero  que  había  aportado  el  alieni  iuris  con  su  paga  como  soldado.  Igual   que   se   hacía   con   el   peculio   de   los   esclavos,   se   podía   hacer   con   los   alieni   iuris,   y   así   no   era   necesario  emanciparse  y  poder  hacer  negocios  más  o  menos  autónomamente.         TEMA  7:  EL  MATRIMONIO   Cuando  hablamos  de  un  matrimonio  nos  referimos  siempre  a  ciudadanos  romanos,  ya  que  el   matrimonio  es  una  institución  del  IUS  CIVILE.  El  matrimonio  romano  es  muy  específico.   Está  muy  poco  regulado  jurídicamente;  está  muy  lejos  de  la  enorme  regulación  que  existe   actualmente.  Tiene  un  alto  valor  socialà  socialmente  por  costumbres,  la  consideración  social   que  merecen  los  que  no  respetan  el  compromiso  matrimonio  que  se  considera  que  se  contrae   libremente,  está  mucho  más  regulado  que  jurídicamente.   Tiene  unas  consecuencias  jurídicas  muy  importantesà  las  vimos  al  hablar  de  la  familia  en   general.  Patria  potestas  de  los  hijos  con  todo  lo  que  comporta.   Definición  de  matrimonioà  hay  matrimonio  cuando  un  hombre  y  una  mujer  que  reúnen  las   condiciones  legales  necesarias  se  unen  con  la  intención  de  ser  marido  y  mujer.  Lo  fundamental   es  la  intención:  es  la  voluntad  de  casarse.  No  hemos  hablado  ni  de  contrato,  ni  de   celebraciones,  ni  del  juez,  ni  del  sacerdote;  nada  de  todo  esto  interviene  en  el  matrimonio.   Hay  2  concepciones  del  matrimonio:   -­‐ -­‐ Matrimonio  como  “ESTADO”à  estado  matrimonial.  Nos  referimos  a  que  su  estado   civil  es  de  persona  casada.  Es  lo  que  se  conocía  como  el  matrimonio  “in  facto  esse”.   Matrimonio  como  “CONTRATO”à  “se  casan  el  día  27”.  Se  conocía  técnicamente  como   matrimonio  “in  fieri”.   Actualmente,  la  concepción  del  matrimonio  fundamental  es  la  de  CONTRATO.  Una  vez  han   celebrado  el  matrimonio,  éste  es  un  estado,  pero  lo  fundamental  es  el  matrimonio  como   contrato,  y  ya  a  partir  de  aquí  entran  en  una  situación  distinta  como  estado  matrimonial.   En  Roma,  el  matrimonio  era  únicamente  el  ESTADO.  No  existe  un  modo  de  contraer   matrimonio  regulado,  una  formalidad.  Lo  importante  aquí  es  la  intención,  que  no  ha  de  ser   sólo  inicial,  sino  continua.  Lo  fundamental  es  esa  voluntad  de  seguir  casados.  Esta  voluntad  se   inicia  en  un  día  determinado,  los  cuales  pueden  celebrar  una  comida  con  los  amigos,  pueden   hacer  algún  rito  religioso,  etc;  pero  no  es  necesario  todo  esto,  ya  que  lo  fundamental  del   matrimonio  romano  es  la  VOLUNTAD.  Se  trata  del  matrimonio  “CONSENTIM”.   Como  se  sabía  si  un  hombre  y  una  mujer  estaban  casados  o  no,  entonces?  à  como  se   distinguía  entre  matrimonio  y  concubinato  (dos  personas  que  viven  juntas  pero  no  están   casadas):   -­‐ El  matrimonio  romano  estaba  basado  en  dos  elementos:   o Elemento  internoà  el  que  acabamos  de  comentar.  Esa  voluntad  de  seguir   estando  casados,  consentimiento  continuo.  A  éste  elemento  interno  lo   llamaban  “AFFECTIO  MARITALIS”:  consentimiento  jurídicamente  necesario   para  contraer  matrimonio.   o Elemento  externoà  es  el  que  llamaban  “HONOR  MATRIMONII”.  Este  sí  que  se   mostraba,  y  lo  podríamos  traducir  como  convivencia  conyugal  como   matrimonio.  Por  ejemplo,  la  mujer  se  traslada  a  vivir  a  casa  del  marido,  y  ésta   es  presentada  como  la  esposa,  esta  cambia  su  modo  de  vestirse  y  de  peinarse,   adquiere  el  mismo  rango  social  y  dignidad  del  marido.  Situación  de  igualdad   entre  los  conjugues.  Todo  esto  en  la  vida  corriente  mostraba  clarísimamente   que  aquello  era  un  matrimonio.  Ya  que  en  el  concubinato  esto  no  se  daba:  ni   la  mujer  se  iba  a  vivir  a  casa  del  marido  (ama  de  casa),  por  ejemplo.  este   elemento  además  obliga  a  tener  ese  respeto  externoà  una  mujer  casada  o  un   hombre  casado  no  pueden  hacer  según  qué,  si  podría  ofender  al  conyugue.   Estaban  muy  penalizadas  las  infidelidades,  sobretodo  en  el  caso  de  la  mujer.  Si   se  tenían  relaciones  extramatrimoniales,  en  el  caso  de  la  mujer  es  ADULTERIO   (delito)  y  el  hombre  lo  que  puede  llegar  a  ocasionar  es  el  DIVORCIO.  Esto  es  así   porque  la  mujer  puede  quedar  embarazada,  y  el  hombre  no.  Si  queda   embarazada  esa  mujer,  jurídicamente  hablando  el  padre  será  el  marido,  que   será  el  que  lo  tenga  que  atender.  Por  tanto,  que  la  mujer  quede  embarazada   de  un  hombre  que  no  es  su  marido,  es  un  problema  familiar.  Es  por  todo  esto   que  existe  el  delito  de  ADULTERIO.     El  padre  puede  no  reconocer  a  esos  niños  como  hijos  suyos,  ya  que  si  piensa   que  no  son  suyos,  puede  acusarla  de  adulterio,  divorciarse  de  la  mujer,  y  toda   una  serie  de  consecuencias.   Existían  más  elementos  que  indicaran  que  había  habido  un  matrimonio,  como  por  ejemplo  las   CELEBRACIONES  (normalmente  religiosas).     Además,  la  mujer  en  el  matrimonio  siempre  aportaba  una  DOTE,  que  era  una  cantidad  de   bienes  o  dinero,  que  la  mujer  aportaba  al  matrimonio  cuando  se  casa  (la  mujer  o  el  pater   familias  suyo)  porque  cuando  se  divorcie,  si  lo  hace,  se  le  devolverá.  La  DOTE  también  protegía   el  libre  consentimiento  de  la  mujer:  ninguna  mujer  seguirá  casada  aunque  no  quiera  por   motivos  económicos.   Solían  haber  también,  pero  no  eran  obligatorios,  ESPONSALES  entre  los  noviosà  era  la   promesa  recíproca  de  la  pareja  del  futuro  matrimonio.  Éstos,  podían  romperse  libremente.   En  un  matrimonio,  primero  tenemos  los  ESPONSALES,  después  la  constitución  de  DOTES,  a   continuación  las  CELEBRACIONES  iniciales,  y  finalmente  el  INICIO  DE  LA  CONVIVENCIA.   Según  como  se  celebrara  el  matrimonio,  podía  tener  unas  consecuencias:   -­‐ -­‐ Matrimonio  CUM  MANUà  la  manu  era  el  poder  sobre  la  esposa.  Con  poder  del   marido  sobre  la  esposa.   Matrimonio  SINE  MANU  (más  adelante).  à  interrupción  del  usus.   El  matrimonio  más  antiguo  siempre  era  cum  manu,  porque  la  mujer  siempre  era  alieni  iuris,  y   cuando  contraía  matrimonio,  lo  que  hacía  era  cambiar  de  familia  y  de  persona  a  la  que  estaba   sometida.  Por  matrimonio  cum  manu  se  sometía  a  su  marido,  por  lo  tanto  la  mujer  siempre   era  alieni  iuris;  primero  en  su  familia  de  origen,  y  después  en  la  del  marido.   Para  que  el  marido  adquiriera  la  manu  sobre  la  mujer  se  hacían  unos  mitos  religiosos  o  civiles,   que  no  eran  para  celebrarlo,  sino  que  eran  para  adquirir  la  manus  sobre  la  mujer,  no  para   constituir  el  matrimonio.   -­‐ -­‐ La  ceremonia  religiosaà  “CONFARREATIO”,  viene  de  un  tipo  de  pan  especial  integral,   y  en  la  celebración  cocían  juntos  este  pan  y  luego  lo  partían  en  el  sentido  de  compartir   todo  juntos  durante  toda  la  vida.  Se  dice  que  este  es  el  origen  de  partir  el  pastel   actualmente.  Esto  se  hacía  delante  del  sacerdote.   La  ceremonia  civilà  el  pater  familias  de  la  mujer  se  la  entrega  al  marido  haciendo  un   acto  jurídico  (EMANCIPATIO)  que  es  el  traspaso  jurídico,  que  es  una  especie  de  venta   que  hace  el  pater  familias.  Esta  se  llamaba  “COEMPTIO”.   Todo  esto  no  era  obligatorio;  podía  ser  que  no  hicieran  la  ceremonia  religiosa,  que  estaba   reservada  únicamente  para  los  patricios.  Pero  si  no  hacían  ninguna  de  estas  dos,  el  marido   adquiría  también  la  mano  de  la  mujer  por  “USUS”;  es  decir,  adquiría  la  mano  sobre  la  mujer   tras  un  año  de  convivencia  ininterrumpida  en  casa  del  marido.  Es  un  paralelismo  de  lo  que   sucede  con  las  cosasà  se  puede  adquirir  la  propiedad  de  las  cosas  que  no  son  tuyas  cuando   las  tienes  durante  un  año.   ¿Qué  pasa  cuando  la  familia  evoluciona?  à  todo  esto  encaja  perfectamente  en  una  familia   arcaica,  pero  en  el  siglo  I  a.C,  esta  familia  jurídicamente  sigue  siendo  así,  pero  a  la  práctica  ya   no  se  necesita  esta  unión,  porque  cuando  muera  el  pater  familias  de  la  mujer,  los  3  hijos  que   tenga  quedaran  en  situación  de  SIU  IURIS,  los  varones  serán  pater  familias,  y  la  mujer  será   únicamente  SUI  IURIS.  Los  3  habrán  recibido  la  herencia,  y  la  mujer  estará  sometida  a  un  tutor,   por  el  hecho  de  ser  mujer  sui  iurisà  decide  libremente  lo  que  hace  con  su  patrimonio  pero   para  algunos  actos  necesitará  al  tutor.  Esta  mujer,  es  sui  iuris,  con  su  propio  patrimonio,  y  en  el   momento  en  que  quiere  contraer  matrimonio,  dirá  que  la  ceremonia  religiosa  no  la  quiere,  y  la   civil  no  la  puede  hacer  porque  no  tiene  pater  familias,  por  lo  tanto,  solo  puede  haber  el   matrimonio  cum  manu,  aunque  no  exista  el  pater  familias  que  la  entregue  en  coemptio,  habrá   un  usus  que  al  cabo  de  1  año  el  marido  tendrá  el  poder  sobre  su  esposa.     El  usus  se  interrumpe  si  la  mujer  pasa  3  noches  seguidas  fuera  de  casa,  algo  que  se  aplicaba  en   contra  de  la  mujer  en  épocas  pasadas.  Así  perdía  la  protección  del  marido  y  dejaba  de   pertenecer  jurídicamente  a  la  familia  del  marido.  Utilizando  esto,  las  mujeres  que  querían   quedar  fuera  del  dominio  del  marido,  interrumpían  el  plazo  de  los  3  días  seguidos,  y  cada  año   hacían  lo  mismo,  así  la  mujer  lo  que  conseguía  era  estar  casada  pero  no  estar  sometida  al   marido,  con  lo  cual  seguía  siendo  sui  iuris,  seguía  teniendo  su  propio  matrimonio,  (si  quedaba   sometida  a  la  mano  del  marido  la  mujer  era  alieni  iuris  ,  y  su  patrimonio  pasaba  al  familiar),   pero  no  tenía  que  depender  del  marido.  Así  surge  el  matrimonio  SINE  MANU;  se  trata  de  una   situación  creada  a  la  práctica.   Al  final,  ya  es  tan  normal  el  SINE  MANU,  que  acaba  desapareciendo  el  otro,  y  lo  normal  es  que   la  mujer  no  quede  sometida  a  la  manus  del  marido.  Ahora  bien,  esto  tendrá  una  serie  de   consecuenciasà  no  está  previsto  en  el  ius  civile  que  la  madre  tenga  bienes  propios  y  esté   fuera  de  la  familia  aunque  esté  casada.  Ya  que  esta  señora  tiene  su  propio  patrimonio,  pero   jurídicamente,  sus  hijos  no  son  familia  de  ella,  con  lo  cual  en  el  momento  en  que  ella  muera,   quién  la  heredará?  à  la  familia  agnaticia,  que  serán  los  que  en  algún  momento  en  el  pasado   estuvieron  sometidos  con  ella  al  mismo  pater  familias  (hermanos,  sobrinos,  etc).  En  este   momento  cambia  el  concepto  de  familia,  ya  que  los  hijos  que  han  quedado  bajo  la  potestad  de   su  padre,  cuando  la  madre  muera,  estos  hijos  exigirán  al  pretor  que  tienen  más  derecho  a   heredar  de  su  madre,  que  no  los  sobrinos  o  los  hermanos,  por  lo  tanto,  se  va  pasando  del   parentesco  agnaticio  al  parentesco  cognaticio  (de  sangre),  ya  que  el  pretor  dará  la  razón  a   estos  hijos  y  se  harán  con  el  tiempo  leyes  que  lo  regulen.   Cuando  falta  el  consentimiento  en  un  conyugue  o  el  los  dos,  entonces  se  plantea  el  divorcioà   no  existe  una  forma  determinada  ni  tienen  que  ir  a  ver  al  pretor  ni  al  juez;  simplemente   cuando  falte  ese  consentimiento,  que  era  fundamental,  los  conyugues  libremente  se   divorciarán.  No  se  exige  una  causa,  aunque  más  tarde  si.  En  la  época  clásica  hasta  Augusto  no   se  exige  una  cusa  determinada,  sino  que  falta  el  consentimiento,  y  por  lo  tanto,  el  matrimonio   ha  dejado  de  existir.   El  divorcio  fue  algo  muy  poco  utilizado  en  la  época  arcaicaà  existía  pero  no  se  utilizaba   mucho,  el  primero  del  que  se  tiene  noticia  es  del  S.III  a.C.  En  el  S.I  a.C,  con  la  generalización  del   SINE  MANUS,  también  se  generaliza  el  divorcio,  ya  que  al  no  pertenecer  jurídicamente  a  la   familia  del  marido,  le  es  mucho  más  fácil  divorciarse.  Por  esto,  Augusto  se  verá  obligado  a   regular  bien  el  divorcio.   3  requisitos  para  poder  contraer  matrimonio:   -­‐ -­‐ -­‐ Capacidad  naturalà       Capacidad  jurídicaà  CONUBIUM.  Se  consideraba  que  no  tenían  conubium  por  ejemplo   entre  senador  y  liberta,  o  entre  patricio  y  plebeyo,  a  pesar  de  ser  los  dos  ciudadanos   romanos.   Consentimientoà  libre,  responsable,  voluntario.  Por  lo  tanto,  un  enfermo  mental  no   tendría  un  consentimiento  válido.   EL  DIVORCIO:   Se  endurece  jurídicamente  (se  regula  más).  Existen  causas  diferentes  para  el  hombre  y  para  la   mujer  para  poderse  divorciar.   Para  que  haya  matrimonio  debe  haber  consentimiento  de  los  dos  cónyugues.     No  era  aceptado  el  divorcio  sin  causa  justificada,  y  si  se  hacía  se  perdía  parte  de  la  DOTE.  Eran   siempre  sanciones  económicas,  nunca  penales.   RELACIONES  EXTRAMATRIMONIALES:   En  el  matrimonio  cum  manu  la  mujer  es  alieni  iuris  del  Pater  familias  del  marido.   En  el  matrimonio  sine  manu  la  mujer  puede  ser  alieni  iuris?  à  no,  porque  si  la  que  se  casa  es   una  chica  joven  sometida  al  pater  familias  suyo,  seguirá  siendo  alieni  iuris  pero  de  su  pater   familias.  Pero  si  su  pater  familias  muere,  la  chica  adquiere  un  patrimonio  por  vía  de  la   herencia,  y  es  una  sui  iuris,  ésta  se  puede  casar  sine  manu  i  no  estar  sometida  a  su  marido,   entonces  tendrá  su  patrimonio  propio  y  decidirá  si  es  su  marido  el  que  administre  los  bienes.   Entonces  hablamos  de  bienes  parafernales,  que  son  los  bienes  propiedad  de  la  mujer  que   administra  el  marido.  El  marido  puede  comprar  con  el  patrimonio  de  la  mujer  pero  siempre   con  el  permiso  de  la  mujer,  y  si  éste  está  mucho  tiempo  administrándolo,  puede  cambiar   mucho  sustancialmente.   PRESUNCIÓN  MUCIANAà  decisión  que  se  toma  por  las  apariencias  de  algo.  Supone  que  en   base  a  las  apariencias  se  tomará  la  decisión.  Se  la  inventó  un  jurista  muy  importante.  Todavía   se  sigue  aplicando  en  muchos  casos.   Cuando  no  se  pueda  aprobar  la  propiedad  de  un  bien  en  este  caso,  siempre  se  presume  del   marido.  Porque  es  el  que  normalmente  tiene  un  patrimonio  más  importante  y  siempre  hay   más  posibilidades  de  que  sea  del  marido.   -­‐ -­‐ CUM  MANUà  absorción  de  bienes   SINE  MANUà  separación  de  bienes.   Los  conyugues  no  se  pueden  hacer  donacionesà  son  regalos  de  un  valor  patrimonial  muy   elevado  que  se  hacen  sin  motivo  determinado.   Junto  a  los  bienes  propiedad  del  marido  y  bienes  propiedad  de  la  mujer,  hay  unos  a  parte  que   tienen  una  regulación  especial.  Estos  son  la  DOTE.  Es  muy  antigua,  surgió  en  el  matrimonio   cum  manu,  que  es  el  más  antiguo,  porque  la  mujer  cambiaba  de  familia,  y  al  abandonar  la  suya   propia,  pierde  los  derechos  hereditarios  de  su  familia.  Entonces,  el  origen  de  la  dote  es  que   como  no  iba  a  recibir  nada  de  la  herencia,  le  daba  una  dote  el  pater  familias  al  marido  de  su   hija.  No  es  una  obligación  constituir  DOTE  jurídicamente,  pero  siempre  existe  dote  en  un   matrimonio  porque  tiene  muchas  funciones:   -­‐ -­‐ -­‐ Indica  que  ahí  hay  matrimonio  (no  existe  acto  formal)   El  seguro  de  la  mujer  en  caso  de  divorcio  (el  marido  se  la  tendrá  que  devolver)   Tenía  también  una  función  estabilizadora  del  matrimonioà  si  se  divorciaban,  no  es  tan   fácil,  sinó  que  tenía  consecuencias  económicas  importantes  (ver  los  bienes  dotales,   devolver  la  dote).   DOTE   Constitución  de  la  DOTEà  reservar  una  parte  de  bienes  de    cualquier  tipo  para  entregarla  al   marido  en  concepto  de  DOTE.   Constituyente   de   la   DOTEà   quien   entregue   la   dote:   la   mujer   si   ella   es   sui   iuris   antes   del   matrimonio.  En  las  épocas  más  antiguas,  era  el  pater  familias  de  la  mujer  quien  constituía  la   dote,  porque  surgía  como  compensación  de  la  pérdida  de  derechos  de  herencia.   También   puede   ser   el   constituyente   un   terceroà   alguien   que   no   está   directamente   relacionado  con  los  que  intervienen,  como  puede  ser  un  pariente  o  un  amigo.   La  dote  recibirá  distintos  nombres  según  sea  el  constituyente:   -­‐ DOTE  profecticiaà  cuando  la  constituye  la  mujer  o  un  tercero.   -­‐ DOTE  adventiciaà  cuando  la  constituye  el  pater  familias  de  la  mujer.   Si  hay  divorcio,  ¿qué  pasa  con  la  dote?   à  en  cualquier  caso,  el  propietario  de  la  dote  siempre   es   el   marido   (jurídicamente).   Que   sea   este,   le   obliga   a   una   serie   de   conductas   muy   determinadas   porque   tiene   que   devolverla   en   muchos   casos.   Siempre   que   haya   divorcio   tendrá   que   devolverse,   ya   que   es   la   garantía   de   la   mujer   de   no   quedar   económicamente   desatendida.     Si   el   marido   muere,   ¿qué   pasa   con   la   dote?  à   como   el   matrimonio   también   se   habrá   disuelto,   también   será   para   atender   las   garantías   de   bienestar   de   la   mujer.   Lo   que   tendrá   la   mujer   seguro   será   la   dote.   Entonces,   quién   se   la   devolverá   si   muere   el   marido?   Pues   los   herederos   del  marido.   Si  el  marido  le  ha  dejado  algo  de  herencia  a  la  mujer,  esta  tendrá  que  escoger  entre  la  herencia   o   la   dote,   no   podrá   acumular,   ya   que   se   consideraba   un   perjuicio   para   los   herederos   del   marido.   Si  muere  la  mujerà  si  la  dote  la  ha  constituido  la  mujer  y  ella  muere,  se  la  queda  el  marido,   porque   como   es   para   poder   soportar   las   cargas   del   matrimonio   y   la   mujer   no   la   necesita   porque  ha  muerto,  se  la  queda  el  marido  para  atender  a  sus  hijos.   Pero   si   la   dote   la   ha   constituido   un   tercero   o   el   pater   familias,   si   que   hay   alguien   a   quien   devolvérsela,  entonces  dependerá  si  en  el  momento  de  constitución  el  tercero  ha  dicho  que  en   caso   de   disolución   de   matrimonio,   que   la   dote   se   la   entreguen   a   él,   y   no   a   la   mujer.   Esto   el   pater   familias   no   lo   puede   decir.   En   cualquier   caso,   si   muere   la   mujer,   el   marido   tendrá   que   devolver  la  dote  a  ese  tercero  o  al  pater  familias  que  constituyó  la  dote.   CUANDO  SE  CONSTITUYE:   Como   no   es   una   obligación   jurídica   sino   social,   puede   hacerse   cuando   el   constituyente   decida.   Lo  normal  será  hacerlo  antes  del  matrimonio,  pero  se  puede  hacer  una  vez  iniciado.   Si   se   hace   antes   y   no   llegan   a   casarse,   (el   propietario   ya   es   el   marido),   el   marido   tiene   que   devolverla,   porque   se   considera   que   la   dote   está   en   función   del   matrimonio,   y   si   no   hay   matrimonio   no   tiene   el   marido   nunguna   justificación   para   quedársela.   Es   lo   que   se   llama   enriquecimiento  injustificado  del  marido.   CÓMO   SE   CONSTITUYE   (cuál   es   el   mecanismo   jurídico   por   el   cual   una   parte   de   bienes   de   la   mujer  se  hacen  propiedad  del  marido):   Ha   de   haber   algo   jurídicamente   para   hacer   ese   traspaso   de   bienesà   negocio   jurídico   que   justifica  esa  transmisión  de  la  propiedad:   -­‐ Promesa  de  entregaà  la  mujer  se  obliga  mediante  un  negocio  jurídico  que  podemos   traducir  como  promesa,  a  entregar  la  dote  después  del  matrimonio.   -­‐ Dotis   datioà   enterga   inmediata   que   supone   jurídicamente   la   transmisión   de   la   propiedad.       El  marido  debe  devolver  la  dote  en  la  mayoría  de  casos,  excepto  si  muere  la  mujer  antes  que   él.   Aunque   jurídicamente   sea   el   propietario,   no   podrá   hacer   lo   que   le   parezca   con   la   dote:   tendrá  que  devolverla  igual  que  se  entregó,  por  lo  tanto,  en  la  práctica,  el  marido  actúa  como   un  administrador  de  estos  bienes.  Jurídicamente  es  propietario,  pero  en  la  práctica  actúa  como   un   usufructuarioà   derecho   usufructo,   el   marido   puede   usar   la   cosa   y   quedarse   los   frutos   (   los   beneficios   del   negocio,   intereses   del   capital   (el   capital   lo   tendrá   que   devolver)   y  todo   lo   que   produzca  en  el  campo  (animales,  cosecha,  etc).   Si  el  marido  no  le  devuelve  la  dote  a  la  mujer  por  voluntad  propia  o  le  devuelve  algo  que  no   está  de  acuerdo  la  mujer,  ésta  puede  ponerle  una  acción  de  reclamación  de  dote,  que  lo  lleva  a   los  tribunales.  El  pretor  y  el  juez  privado  lo  examinará.   EN  CASO  DE  DIVORCIO:   Prácticamente   hasta   Justiniano,   el   marido   decía   que   en   el   momento   en   que   se   divorcien,   se   quedará  una  parte  porque  tendrá  que  mantener  a  unos  hijos  que  serán  responsabilidad  suyo.   Por   lo   tanto,   en   caso   de   restitución,   hay   una   serie   de   retenciones   que   hace   el   marido.   Aprovecha   porque   es   jurídicamente   el   propietario,   entonces   arregla   todas   las   reglas   pendientes  que  tengan:   -­‐ Los  hijos  que  tengan  a  cargo  del  maridoà  puede  retener  1/6  de  la  dote  por  hijo,  hasta   un  máximo  de  la  mitad  de  la  dote  (3/6).   -­‐ Si  estaba  constituída  por  una  serie  de  fincas,  el  marido  las  ha  estado  manteniendo,  por   lo   tanto,   dice   que   todos   los   gastos   de   mantenimiento,   se   los   tiene   que   devolver   la   mujer,  o  los  retiene  de  la  dote.   -­‐ Además,   si   el   marido   le   ha   hecho   una   serie   de   donaciones   a   la   mujer   durante   el   matrimonio,  se  las  pide  que  se  las  devuelva,  y  si  no  lo  hace,  lo  retiene  de  la  dote.   -­‐ Además  resulta  que  la  mujer  le  ha  sido  infiel,  y  por  lo  tanto  eso  tiene  un  castigo,  que   puede  haber  impuesto  un  juez  si  han  acudido  a  él.  El  marido  lo  castiga  con  1/6  de  la   dote  si  ha  sido  adulterio,  o  1/8  si  han  sido  inmoralidades  más  leves.   -­‐ Ya   puestos,   si   el   marido   considera   que   la   mujer   le   ha   robado   una   serie   de   bienes   durante  el  matrimonio,  todas  estas  cosas  robadas  también  las  retiene  de  la  dote.   Por  todo  esto,  la  dote  podía  quedar  muy  reducida.   Probar  que  la  mujer  le  había  robado  cosas,  por  ejemplo,  no  siempre  era  fácil,  y  por  eso  había   unas  discusiones  muy  importantes  en  los  divorcios.  Por  eso  Justiniano  hace  una  reforma  y  dice:   -­‐ La  mujer  será  la  propietaria  de  la  dote,  y  no  el  marido.  Se  los  entrega  al  marido  pero  la   propiedad  la  sigue  manteniendo.  Jurídicamente  el  marido  será  ya  usufructuario.     Con   este   cambio,   cambia   el   peso   de   los   dos   sujetos   que   intervienen,   siempre   tiene   más   fuerza   el  propietario,  y  por  eso  le  da  más  fuerza  a  la  mujer.  El  marido  no  podrá  vender,  disponer  ni   regalar   los   bienes   dotales,   y   en   caso   de   divorcio   o   muerte   de   la   mujer,   el   marido   deberá   devolver  la  posesión.   -­‐ También   suprime   la   obligación   de   que   se   le   hacía   escoger   a   la   mujer   entre   dote   y   herencia   en   caso   que   el   marido   le   dejara   herencia.   Justiniano   considera   que   la   dote   ya   es  de  la  mujer,  y  no  tiene  que  someterse  a  esta  elección.   -­‐ Si   el   marido   no   quiere   devolver   la   posesión   de   esos   bienes   a   la   mujer,   ésta   puede   exigirla   mediante   una   via   procesal,   y   lo   pueden   embargar.   Por   lo   tanto,   no   puede   negarse  el  marido  a  devolver  los  bienes.   -­‐ Además,  suprime  las  retenciones  de  la  dote,  porque  todas  las  retenciones  económicas,   Justiniano  dice  que  si  el  marido  cree  que  la  mujer  le  debe  todo  esto,  lo  tiene  que  hacer   frente  a  los  tribunales  (vía  procesal).  No  se  podía  arreglar  cuentas  mediante  la  dote.   -­‐ Con  las  retenciones  para  los  hijos,  cómo  se  justificaban?  Primero,  que  se  quedaban  a   cargo  del  padre  y  suponía  unos  gastos,  pero  además,  los  hijos  no  eran  jurídicamente   parientes  de  la  madre,  por  lo  tanto,  no  podrán  heredar  de  la  madre  hasta  el  S.II.  Por  lo   tanto  no  se  mantiene  porque  Justiniano  reforma  todo  el  preceso  sucesorio.     Justiniano  dirá  que  los  vinculos  cosanguinios  son  los  importantes  y  en  el  orden  sucesorio,  los   hijos  ya  tendrán  derecho  a  heredar  de  su  madre,  y  por  eso,  no  tendrá  sentido  que  retenga  el   padre   1/6   de   la   dote   para   que   después   por   herencia   pase   a   los   hijos,   sino   que   mediante   la   herencia  ya  pasará  a  los  hijos  directamente  de  la  madre.     3  TEMAS  DE  SUCESIONES   Al  difunto  lo  llamaremos  CAUSANTE,  porque  será  el  causante  de  la  sucesión.  Los  testamentos   han  de  estar  muy  bien  hechos,  y  para  asegurase  han  de  estar  muy  bien  regulados.   El  testador  no  puede  hacer  lo  que  quiera,  tiene  obligación  de  respetar  unos  mínimos  para  unos   determinados  parientes  (los  hijos).  Está  regulado  de  manera  que  tiene  obligación  de  respetar   unos   mínimos   para   los   hijos.   Pero   para   qué   hijos?   Los   que   estan   bajo   su   potestad   o   los   emancipados   también   cuentan?   à   el   pretor   le   dirá   al   emancipado   que   sí,   porque   tendrá   en   cuenta  el  parentesco  consanguieno.     LA  HERENCIA   La   herencia   es   aquello   que   se   recibe   mortis   causaà   lo   que   recibe   el   heredero   por   causa   de   muerte.   Ésta   se   opone   a   inter   vivos,   que   son   dos   expresiones   que   pertenecen   a   nuestra   terminilogía  jurídica  actual.  Mortis  causaà  exigen  la  muerte  de  una  persona  i  que  se  habra  la   sucesión.  Inter  vivosà  se  producen  entre  dos  personas  vivas.   Derecho  de  sucesionesà  conjunto  de  normas  uqe  regulan  el  destino  de  un  patrimonio  tras  la   muerte  de  una  persona.  El  patrimonio  sería  la  herencia,  y  dentro  del  patrimonio,  no  hay  sólo   activo,   sino   que   también   hay   pasivo.   Por   lo   tanto,   mortis   causa,   se   pueden   adquirir   tanto   créditos  como  deudas.  Tiene  un  fundamento  familiar.   Cuando  hablamos  de  sucesión  nos  referimos  a  un  aspecto  fundamentalà  el  heredero  ocupa  la   misma   posición   jurídica   que   tenía   el   causante.   El   heredero   de   momento   sólo   es   1   persona,   por   lo  tanto,  el  patrimonio  del  causante  es  lo  que  recibe  el  heredero  por  la  via  de  la  herencia.  El   heredero,  por  el  hecho  de  serlo,  subentra  en  la  posición  jurídica  que  tenía  el  causante,  con  lo   cual,   todo   el   patrimonio   es   ahora   responsabilidad   del   heredero,   y   ha   de   cumplir   aquellas   deudas  con  las  mismas  condiciones  con  las  que  el  causante  se  había  prometido.  Por  lo  tanto,   no  lo  adquiere  cosas,  sino  también  responsabilidades,  deudas,  obligaciones,  etc.   Esto  es  válido  tanto  para  la  sucesión  testada  como  para  la  no  testada.     PRINCIPIOS  SUCESORIOS:   En  general  se  apican  los  dos  grandes  principios  sucesorios:   -­‐ Universalidad   de   la   sucesiónà   consecuencia:   responsabilidad   ultra   vires   hereditatis.   No  dice  ni  más  ni  menos  que  el  heredero  ocupa  la  misma  posición  jurídica  que  tenía  el   causante.  Consecuencias  de  esto;  unión  del  patrimonio  propio  del  heredero  con  el  que   hereda   del   causante   (COFUSIÓN   DE   PATRIMONIOS).   Este   patrimonio   puede   ser   fantástico   o   un   problema:   si   en   el   patrimonio   del   causante,   el   activo   son   70   y   el   pasivo   son  30,  y  en  el  heredero  el  activo  es  40  y  el  pasivo  es  10,  no  hay  problema,  ya  que  el   activo   total   superará   al   pasivo,   y   desde   el   momento   de   la   cofusión   de   patrimonio,   podrá   hacer   frente   al   pasivo   sin   problemas.   Esto   es   lo   que   se   conoce   como   responsabilidad  ultra  vires  hereditatis:  responsabilidad  del  heredero  frente  a  todas  las   deudas   (las   suyas   más   las   del   causante).   Responsabilidad   ilimitada   frente   a   esas   deudas.   Esto  puede  suceder  al  revés;  que  en  la  herencia  del  causante  el  pasivo  supere  al  activo   (más  deudas  que  bienes),  y  por  lo  tanto,  al  heredero  no  le  interesará  aceptarla.  Podrá   rechazarla?  Depende.  Existen  2  tipos  de  herederos  en  Roma:   o Herederos   voluntariosà   se   puede   aceptar   o   no   la   herencia   de   un   causante.   Por   amistad,   fidelidad   o   interesses   la   aceptará   o   no.   Se   le   pregunta,   se   les   ofrece   la   herencia   y   pueden   decir   si   o   no.   No   tienen   la   oportunidad   de   ver   cómo   está   el   patrimonio   antes   de   heredarlo,   y   se   pueden   llevar   sorpresas   buenas  o  malas.   o Herederos   necesariosà   no   se   les   pregunta.   Son   herederos   automáticos   quieran   o   no.   Estos   seran   los   que   estaban   dentro   de   la   familias.   Si   el   pater   familias  es  el  causante,  el  patrimonio  familiar  que  había  estado  mantenido  por   todos   los   alieni   iuris,   de   forma   natural   ese   patrimonio   es   de   todos   los   alieni   iuris  que  dependían  de  ese  pater  familias.  Se  trata  de  una  herencia  automática   y  necesaria.  No  pueden  renunciar  a  la  herencia  porque  ya  era  suya  de  alguna   manera   (habían   contribuído   en   ella   aunque   no   podían   disponer   de   ese   patrimonio  familiar  administrado  por  el  pater  familias).   Quién  más  puede  verse  afectado  por  la  herencia  dañosa?  Evidentemente,  el  heredero   será   uno   de   ellos,   pero   también   los   acreedores   del   heredero,   que   habían   contratado   con   ese   señor   sabiendo   que   era   solvente   y   estaban   tranquilos   de   que   no   tendría   ningun   problema   el   causante   de   pagarles.   Pero   en   el   momento   en   que   el   heredero   recibe   una   herencia   dañosa,   los   acreedores   se   preocupan   con   razón,   ya   que   ven   que   eso   se   va   a   unir   con   el   patrimonio   suyo   propio   y   las   tendrá   que   hacer   frente.   Tienen   alguna  solución  para  los  acreedores  del  heredero?  Solicitar  al  pretor  la  separación  de   bienesà   que   permita   que   no   se   produzca   de   forma   inmediata   la   cofusion   de   patrimonio,  que  se  quede  la  separación  de  bienes  para  poder  cobrar  del  heredero,  y  ya   después   hacer   la   cofusión.   La   solución   para   el   heredero   era   aceptar   a   beneficio   de   inventario.   Puede   darse   la   situación   contrariaà   que   el   heredero   tenga   más   pasivo   que   activo,   y   entonces  los  que  se  preocuparan  seran  los  acreedores  del  causante,  ya  que  veran  que   el  heredero  tendrá  muchas  deudas  y  no  cobraran.  Le  diran  al  pretor  que  no  hagan  la   cofusión  de  patrimonio  sin  haber  cobrado  antes  las  deudas  del  causante.   -­‐ Incompatibilidad  de  la  sucesión  testada  y  no  testadaà  si  muere  un  pater  familias  sin   hacer  testamento,  cómo  se  repartirá  su  herencia?  A  partes  iguales  entre  los  alieni  iuris   que  estan  bajo  su  patria  potestas.  Si  son  3  herederos,  los  3  ocuparán  la  misma  posición   que  el  pater  familias.   Se   hace   una   división   por   cuotas   ideales,   cada   uno   cobra   1/3   del   patrimonio   del   causante,  es  decir,  que  cada  uno  de  los  bienes  del  causante,  cada  uno  de  los  herederos   tiene   1/3   de   cada   molécula   de   esos   bienes;   y   igual   con   las   deudas.   Por   lo   tanto,   conjuntamnete   los   3   ocupan   la   misma   posición   jurídica   que   el   causante.   Entonces   hablamos  de  COHEREDEROS,  que  forman  una  comunidad  hereditaria,  muy  semejante   a   lo   que   después   veremos   como   la   copropiedad.   Copropietarios   por   cutoas   iguales.   Estos   coherederos   pueden   decidir   seguir   con   la   comunidad   (copropiedad)   o   una   vez   han   liquidado   las   deudas   de   la   herencia,   pueden   decir   que   les   interesa   repartir   las   partes   de   la   herencia   para   cada   uno   y   se   hace   una   tasación:   3   lotes   por   igual   que   se   adjudicará  a  cada  uno  el  lote  que  corresponda.     Pueden  ser  partes  desigualesà  imaginemos  que  el  causante  ha  hecho  testamento,  y   decide   que   al   mayor   le   deja   la   mitad   de   la   herencia,   y   a   los   otros   dos   les   deja   una   cuarta   parte.   Pero   si   no   hay   testamento,   las   cuotas   siempre   seran   iguales.   Como   herederos,   no   pueden   decidir   lo   que   heredan   y   lo   que   no,   no   pueden   recibir   cosas   concretas.  Por  la  vía  del  legado  síà  en  un  testamento,  lo  importante  es  el  heredero.  El   testador  puede  dejar  como  legado  cosas  concretas  a  alguien  simplemente  por  cariño.   Toda  la  herencia  irá  o  por  la  vía  testamentaria  si  el  testador  ha  hecho  testamento,  o   por  la  repartición  por  igual  si  no  hay  testamento  (vía  intestada).  Puede  darse  el  caso  de   que  el  testador  diga  que  a  su  hijo  mayor  le  deja  la  mitad  de  la  herencia,  y  a  los  otros   les   deja   menos   1/6   a   cada   uno,   y   el   testamento   acaba   aquí.   Qué   pasa   con   el   sexto   que   se   deja   el   testador?   à   no   se   puede   abrir   la   sucesión   intestada   con   este   trozo   de   patrimonio,  ya  que  las  dos  vías  son  incompatibles.  Cómo  se  repartirá?  Se  reparte  entre   los   3   en   proporción   a   las   cuotas   que   había   dejado   el   tesador.   Por   lo   tanto,   al   mayor   se   le   dejará   3   veces   más   que   a   los   demás.   Esto   es   lo   que   se   llama   ACRECIMIENTO   o   DERECHO   DE   ACRECER.   Como   son   incomptaibles   la   sucesión   testada   o   intestada,   la   cuota  que  queda  se  reparte  en  proporción  a  los  que  constan  en  el  testamento.   Sucesión  intestadaà  se  produce  cuando  se  muere  sin  testamento.     Cuando   hay   testamento   pero   no   es   válido,   éste   tiene   una   serie   de   requisitos,   precisamente  porque  cuando  se  abre  no  se  le  puede  preguntar  nada  al  causante.  Un   testamento  sin  heredero  no  será  válido.   Cuando  el  testamento  sea  ineficazà  es  válido  pero  no  tiene  efectos.  Será  debido  a  que   los   herederos   hayan   muerto   también.   Si   un   señor   sin   hijos   deja   como   herederos   a   la   mujer  o  a  las  hermanas,  y  estos  no  aceptan  el  testamento,  será  válido   pero  ineficaz,  ya   que   lo   habran   rechazado.   Si   solo   uno   de   ellos   dice   que   no,   si   que   será   eficaz   porque   mediante  el  acreciemiento  se  repartirá  en  proporción.     El  derecho  sucesorio  es  el  que  más  afectado  está  por  la  evolución  social  y  económica.   En  Roma,  en  la  época  arcaica,  lo  normal  era  la  sucesión  intestada  por  esta  situación  de   que   el   pater   familias   más   todos   los   alieni   iuris   sometidos   a   e´l,   ya   eran   de   alguna   manera   propietarios   de   ese   patrimonio   familiar,   y   por   ello   no   necesitaba   hacer   un   testamento   diciendo   que   todos   los   miembros   de   la   familia   seran   sus   herederos.   El   patrimonio   constará   de   la   finca,   no   habrá   todavía   comercio   ni   nada.   No   dividirán   la   finca   en   partes,   ya   que   sino   las   porciones   serán   tan   pequeñas   que   no   serviran   para   mantener  una  familia.  Sigue  el  gran  grupo  familiar  en  la  comunidad  hereditaria.   Hará  testamento  solo  en  los  casos  en  que  esté  solo  y  no  tenga  familiaà  entonces  se   procurará   un   heredero.   Acudirá   a   una   de   las   asambleas   populares   y   plantearles   que   necesita  adoptar  a  un  extraño  para  colocarlo  como  hijo  con  la  finalidad  de  que  sea  su   heredero.   Solo   cuando   no   tenga   hijos,   hará   testamento   con   adopción   siempre   y   cuando  la  asamblea  lo  autorice.     Las  XII  TABLAS  recogen  muchas  más  normas  sobre  la  sucesión  no  testada  que  respecto   a  la  sucesión  testada.   Comienzos  de  la  repúblicaà  comienzo  de  la  economíaà  ya  no  solo  está  la  finca  en  el   patrimonio,   porque   ya   existe   el   comercio.   Por   lo   tanto,   aquí   se   utiliza   el   testamento   para   repartir   esa   riqueza   como   le   parezca.   Libertad   absoluta   de   testar.   Ya   no   es   un   problema   desmembrar   el   patrimonio   familiar,   ya   que   hay   otros   modos   de   ganarse   la   vida,  no  solo  con  las  tierras  de  la  finca.  En  este  momento,  adquiere  mayor  peso  la  vía   testada  que  la  vía  intestada.  Se  considera  una  irresponsabilidad  del  pater  familias  el  no   hacer  testamento.  Tanta  libertad  de  testar,  supone  que  en  muchos  casos,  si  un  pater   familias   tiene   3   hijos,   alomejor   no   deja   herederos   a   los   hijos,   sino   que   deja   heredero   a   un   amigo   y   todo   el   resto   lo   ha   repartido   en   legados.   Hace   una   lista   larguísima   de   legados   que   constituye   casi   todo   el   patrimonio   del   causante,   entonces   los   herederos   recibirán  poco  patrimonio  y  todas  las  deudas  del  causante.  Los  legados  nunca  tendrán   que   hacer   frente   a   las   deudas   del   causante,   sólo   lo   harán   los   herederos.   Si   son   voluntarios  los  herederos  pueden  decir  que  no,  entonces  el  testamento  es  ineficaz,  y   los  legados  que  estan  en  el  testamento,  no  se  entregan,  cae  todo  el  testamento.   Para   evitar   todo   esto,   se   regula   el   testamento,   y   el   testador   no   puede   hacer   lo   que   quiera,   tiene   un   margen   àmplio   de   disponibilidad   de   su   patrimonio.   Aunque   necesita   reservar   una   parte   a   sus   hijos   (la   legítima)   y   se   pone   un   límite   (una   proporción   determinada)  a  los  legados.   La  sucesión  forzosa  son  los  mínimos  que  la  ley  impone  (límites)  al  testador.   El   testamento   es   una   institción   del   ius   civile,   y   por   lo   tanto   solo   se   puede   nombrar   como  heredero  a  un  ciudadano  romano.   -­‐ Pluralidad  de  escratos  jurídicosà  el  ius  civile,  ius  honorarium,  derecho  imperial.  Todo   esto  va  a  modular  el  derecho  sucesorio.     o En   el   ius   civile   hablaremos   de   HEREDITAS   (herencia).   Son   normas   claras   y   coherentes   que   después   son   modificadas   por   los   pretores   y   por   los   emperadores,   por   lo   tanto   al   final   se   crea   un   cuadro   muy   difuso   de   derecho   sucesorio.  Han  ido  apareciendo  normas  parciales  contrarias  al  ius  civile.   o La   intervención   del   pretor,   en   materia   sucesoria,   que   será   puntual   para   defender   derechos,   como   por   ejemplo   el   del   hijo   emancipado,   recibirá   el   nombre   de   BONORUM   POSSESSIO.   Lo   podemos   traducir:   “posesión   de   los   bienes”.   Quiere   decir   que   como   el   ius   civile   es   la   ley,   puede   conceder   la   condición   de   heredero,   el   que   los   recibe   porque   el   pretor   se   los   concede   en   contra  del  ius  civile,  recibe  bienes  pero  no  el  título  de  heredero,  aunque  en  la   práctica  será  igual.     o Los  emperadores  dictarán  una  colección  enorme  de  normas  sobretodo  a  favor   de  los  derechos  de  la  mujer.     Todo   esto   justifica   que   Justiniano   haga   un   derecho   sucesorio   nuevo,   porque   todo   había   quedado   muy   difuso.   Regulación   unitaria   que   quedara   todo   más   claro.   A   esto   es   a   lo   que   le   llamamos   pluralidad   de   escratos   jurídicos,   porque   todos   los   apartados   anteriores   estan   vigentes  a  la  vez.   SUCESIÓN  INTESTADA:   -­‐ Cuando  el  causante  muere  sin  hacer  testamento   -­‐ Cuando  hay  un  testamento  inválido.  Es  nulo,  como  si  no  se  hubiera  hecho.   -­‐ Cuando  el  testamento  es  ineficiente  o  ineficaz.  No  puede  tener  efectos  aunque  si  que   está  hecho:   o Cuando  el  heredero  instituido  en  testamento  ha  muerto  antes  que  el  causante.   o Cuando  el  único  heredero  es  voluntario  y  renúncia  a  ella,  por  herencia  dañosa.   o Cuando   los   herederos   no   tienen   la   capacidad   de   aceptar   el   testamento   porque   no  son  ciudadanos  romanos,  por  ejemplo.   Abrir   la   sucesión   intestada   va   a   ser   la   LEY   la   que   diga   quienes   son   los   herederos   de   aquella   persona   que   ha   muerto.   Los   herederos,   cuando   no   hay   testamento,   serán   siempre   los   familiares  más  cercanos.  Pero  ya  sabemos  que  el  concepto  de  familia  cambia,  evoluciona  con   el  tiempo  y  de  acuerdo  con  la  evolución  de  la  sociedad.  Veremos  en  cada  momento  cuáles  son   esos  familiares  que  van  a  ser  herederos  dentro  del  ámbito  de  la  sucesión  intestada.   -­‐ En   la   época   arcaica   (más   antigua)à   la   ley   del   ius   civile   será   el   que   determinará   qué   familiares  son  los  herederos.  Quiénes  son?   o En   primer   lugar,   los   que   las   XII   TABLAS   llaman   “heredes   sui”   à   lo   podemos   traducir  como  “herederos  por  su  propio  derecho,  derecho  propio”.  Éstos  serán   los  que  estaban  sometidos  a  la  patria  potestas  del  causante  en  el  momento  de   su  muerte;  es  decir,  la  familia  agnaticia  directa.  Por  lo  tanto,  la  hija  que  se  casa   cum  manu  con  otro  hombre,  no  será  heredes  sui.  “Nasciturus”à  el  que  ha  de   nacer   en   el   momento   que   muera   el   pater   familias,   solo   es   el   concebido   no   nacido.  Éste  también  será  heredes  sui;  se  le  protegerá  para  todo  aquello  que   sea   beneficioso   como   si   ya   hubiera   nacido.   Por   eso,   se   esperará   a   que   nazca   el   concebido,  y  si  nace  con  vida,  será  un  heredero  más  igual  que  sus  hermanos.  Si   es   necesario   porque   los   hermanos   mayores   tienen   prisa   por   repartirse   la   herencia,     a   la   mujer   se   le   nombrará   a   lo   que   se   le   conoce   como   “curator   ventris”,   curador   del   vientre,   tutor   de   ese   nasciturus   que   aún   no   ha   nacido   hasta   que   lo   haga.   Protegerá   esa   parte   del   patrimonio   que   le   corresponde.   Estos   herederos   serán   siempre   necesarios,   porque   ya   estan   ahí   y   no   les   preguntaran   si   quieren   la   herencia   o   no,   ya   son   de   alguna   manera   propietarios   de  ese  patrimonio,  porque  ya  estaban  dentro  de  esa  familia  agnaticia.   La  herencia  intestada  se  divide  siempre  en  porciones  iguales;  si  A  está  casado  y   tiene  2  hijos,  y  C  está  casado  y  tiene  1  hijo,  reciben  más  que  sus  hermanos?  à   no,  los  herederos  son  A,  B  y  C,  por  lo  tanto  recibirán  lo  mismo.  Una  vez  muerto   el  pater  familias,  si  B  es  una  mujer,  será  sui  iuris,  pero  no  será  pater  familias   nunca,   por   lo   que   se   producirán   2   familias   nuevas.   Esto   es   lo   que   se   llama   “sucesión  por  estirpes”à  tenemos  3  estirpes  y  a  cada  uno  le  corresponde  un   tercio   del   patrimonio   a   la   muerte   del   pater   familias.   Pero,   y   si   A   ha   muerto   antes  que  su  pater  familias?  à  como  es  sucesión  por  estirpes,  a  cada  estirpe  le   corresponde   a   cada   estirpe,   el   tercio   de   A   se   repartirá   entre   los   2   hijos   que   tenga  A  (un  sexto  para  cada  uno).  Esto  es  lo  que  se  conoce  como  derecho  de   representación,  que  lo  tienen  los  hijos  en  la  cuota  de  su  padre.   Cuando  hablamos  de  una  hija,  tenemos  que  saber  si  está  soltera,  casada  sine   manu,  o  casada  cum  manu.   o En   segundo   lugar,   los   “agnados   próximos”à   si   no   hay   heredes   sui,   se   pasa   a   los   agnados   próximos.   El   pater   familias   ha   muerto   y   tiene   un   patrimonio.   Éste,   no   ha   tenido   hijos,   no   ha   adoptado   a   ninguno,   no   se   ha   casado.   Serán   herederos,   los   que   antes   habían   estado   sometidos   al   mismo   pater   familias;   éstos   son   normalmente   sus   hermanos.   Sus   hermanos,   resulta   que   tenía   dos   (A   y   B).   A,   tenía   2   hijos,   y   B   estaba   soltero,   pero   A   murió   antes   que   el   pater   familias.   En   este   caso   no   habrá   sucesión   por   estirpes,   sino   “sucesión   por   cabezas”,  es  decir,  si  los  sucesores  hubieran  sido  A  y  B,  solo  tienen  derecho  A  i   B.   No   hay   principio   de   representación   en   los   agnados   próximos.   Éstos   serán   herederos   voluntarios,   porque   ya   estan   fuera   del   círculo   de   la   família   en   el   momento   en   que   el   pater   familias   había   muerto.   Si   B   dice   que   no   acepta   la   herencia,  no  se  le  ofrece  a  los  hijos  de  A,  porque  igual  que  no  había  derecho   de   representación,   tampoco   eran   llamados   en   segundo   lugar.   Se   dice   que   el   grado   más   próximo   (B)   excluye   al   grado   más   remoto   (hijos   de   A).   En   el   momento   que   solo   se   le   ofrece   a   B,   el   grado   más   próximo   excluye   al   más   remoto   para   siempre.   Si   B   la   rechaza,   no   se   pasa   a   sobrinos,   se   salta   a   la   tercera   clase.   Los   sobrinos   heredarían   si   B   también   hubiera   muerto   o   no   existieran  los  hermanos  del  causante.  Los  agnados  próximos  serían  X  y  Y,  que   son  los  hijos  de  A  (muerto  también).  Estos  sobrinos  podrán  heredar  siempre  i   cuando   hayan   estado   sometidos   a   ese   pater   familias   anterior,   porque   si   han   nacido  tras  la  muerte  de  él,  no  serían  agnados  próximos;  no  hubieran  estado   sometidos  a  él.   o Y  en  tercer  lugar,  los  “gentiles”à  los  gentiles  eran  los  miembros  de  la  antigua   gens   =   clan   familiar.   Las   familias   agnaticias   estaban   agrupadas   en   clanes,   y   si   no   había   ni   herederos   en   la   familia   del   causante   ni   en   la   gran   familia   agnaticia,   había   que   buscarlo   en   el   clan   familiar.   Los   gentiles   en   las   XII   TABLAS   todavía   estan,   pero   los   ponemos   entre   paréntesis   porque   en   la   época   clásica   prácticamente  habían  desaparecido  ya.   Esta  lista  se  hace  porque  se  les  llamará  por  orden,  no  a  la  vez.  Se  mirará  primero  por   los  heredes  sui  como  posibles  herederos,  y  si  no  existen  o  dicen  que  no,  entonces  se   opta  por  llamar  a  los  segundos,  y  así.   -­‐ Más  tarde,  el  pretor  evoluciona  la  familia,  y  el  primer  caso  que  se  plantea  es  el  del  hijo   emancipado.   Si   el   pater   familias   tiene   3   hijos   pero   a   C   lo   ha   emnacipado   en   vida,   en   el   momento  en  que  muera  el  pater  sin  testamento,  los  heredes  sui  serán  únicamente  A  y   B.   Porque   son   los   dos   que   estaban   bajo   su   patria   potestas   en   el   momento   de   su   muerte.  Esto  era  muy  importante,  porque  las  grandes  familias  patricias  y  de  pleveyos   enriquecidos,  la  forma  normal  de  hacerse  rico  era  por  la  vía  hereditaria.  Se  entiende   también   así   el   que   las   grandes   familias   agnaticias   mantuvieran   su   cohesión,   porque   estaban   todos   esperando   que   muriera   el   padre   y   que   no   los   desheredara   por   mala   conducta.   Era   muy   importante   ser   o   no   heredero.   En   la   immensa   mayoría   de   las   familias  romanas  que  no  tenían  patrimonio,  era  igual  ser  o  no  heredero.  Además,  son   las   familias   grandes   las   que   se   permitían   un   jurista   para   que   lo   asesorara.   En   esta   situación   el   pretor,   en   un   momento   en   que   ya   no   estamos   en   la   época   arcaica,   sino   que  estamos  en  la  clásica;  sigo  II  a.C  en  adelante,  ya  no  es  la  gran  familia  agnaticia  la   única   que   socialmente   está   aceptada;   también   hay   comercio,   ciudades,   está   garantizada  la  suxistencia  del  individuo  fuera  de  la  familia;  cosa  que  antes  no  lo  estaba.   A  partir  de  este  momento,  socialmente  se  va  dando  cada  vez  más  valor  a  los  vínculos   consanguineos,   familia   cognaticia.   Si   socialmente   se   valora   también   esta   familia,   socialmente   al   hijo   emancipado   se   le   considera   tan   hijo   como   los   que   estan   bajo   la   potestad   del   pater   familias.   Se   empieza   a   sentir   como   una   injusticia   aunque   es   legal,   que   al   morir   el   pater   familias,   el   emancipado   no   tenga   participación   en   su   herencia   porque  tan  hijo  es  como  sus  dos  hermanos  aunque  estuviera  emancipado.   Recogiendo  este  sentir  social,  el  pretor  admitirá  al  emancipado  entre  los  heredes  sui,  y   le   concederá   los   mismos   derechos.   Como   el   pretor   va   reconociendo   más   herederos   además   del   ius   civile,   al   final   no   coincides   con   los   herederos   civiles.   Por   esto,   se   le   llama:   o Herederos   unde   liberi   à   donde   están   los   herederos   sui   y   los   hijos   emancipados.   o Herederos  unde  legitimi  à  estan  los  agnados  próximos  más  los  gentiles.   o Y  el  pretor  añade  nuevas  posibilidadesà  herederos  unde  cognati  à  herederos   consanguineos  (  se  tiene  en  cuenta  ahora).   o Herederos   unde   vir   et   uxor   à   tiene   más   derecho   a   heredar   la   esposa   del   causante  que  el  Estado.   La   mujer   casada   sine   manu   sui   iuris   y   con   un   patrimonio   importante,   tiene   heredes   sui?   No,   porque  no  puede  ser  pater  familias,  y  por  lo  tanto  no  tendrá  a  nadie  bajo  su  patria  potestas.   No  está  previsto  que  la  mujer  tenga  patrimonio  propio  y  sea  sui  iuris.   EL  PRETOR:   -­‐ Según   él,   en   primer   lugar   heredará   el   undi   liberià   textualmente   seran   los   hijos,   y   el   pretor   piensa   en   todos   los   heredes   sui,   los   emancipados   y   los   descendientes   de   los   emancipados.   -­‐ En  segundo  lugar,  heredan  los  unde  legitimi,  que  son  los  agnatos  próximos.   -­‐ En  tercer  lugar,  heredan  los  unde  cognati,  que  son  los  familiares  consanguineos.   -­‐ Y  en  cuarto  lugar,  heredaran  los  unde  vir  et  uxor,  que  son  los  esposos.   Novedades  que  introduce  el  pretor:   -­‐ El  hijo  emancipado,  que  podrá  heredar.   -­‐ Los  familiares  consanguineos     -­‐ Y  los  esposos.   La  familia  ya  no  es  la  familia  agnaticia,  lo  que  ahora  valora  el  pretor  porque  es  lo  que  se  vive   socialmente,  es  la  familia  consanguinea,  y  considerar  a  todos  los  hijos  por  igual,  aunque  alguna   se   haya   emancipado.   Según   el   ius   civile,   si   el   causante   no   tenía   ni   heredes   sui   ni   agnados   próximos,  la  herencia  iba  a  parar  al  Estado,  y  el  pretor  lo  corrige.   Diferencia  entre  el  ius  civile  y  el  pretorà  el  ius  civile  concede  a  estos  herederos  que  considera   el   título   de   herederos   jurídicamente;   un   título   civil.   En   cambio   el   pretor   no   puede   conceder   títulos  de  herederos,  eso  solo  lo  pueden  hacer  las  leyes,  y  él  solo  las  aplica  intentando  corregir   las  injusticias  que  la  aplicación  automática  de  la  ley  sugiere.  Pero  no  puede  modificar  las  leyes.   Únicamente   el   pretor   concede   el   BONORUM   POSSESSIOà   es   decir,   no   se   tiene   el   título   de   heredero,   pero   en   la   práctica   también   tendrá   la   posesión   de   los   bienes   hereditarios.   Este   bonorum   possessio   nunca   se   podrá   oponer   a   un   heredero;   el   título   de   heredero   es   frente   a   todos,  pero  el  bonorum  possessio,  tiene  la  posesión  de  los  bienes  pero  solo  la  podrá  conservar   si   no   existe   un   heredero   que   exija   la   posesión   de   esos   bienes.   Por   eso,   el   título   de   heredero   es   más  fuerte  que  el  bonorum  possessio.   Ejemplo:   tenemos   un   pater   familias   con   3   hijos,   y   a   uno   lo   ha   emancipado.   Muere   el   pater   familias   sin   hacer   testamento.   ¿qué   se   va   a   aplicar?   à   tendrá   derecho   a   esa   herencia   A   y   B,   el   emancipado   no   tendrá   derecho   a   esa   herencia   según   el   ius   civile.   Se   reparte   en   partes   iguales.   ¿Cómo   hacemos   intervenir   al   pretor?   à   solo   a   petición   de   una   parte;   el   ius   civile   actúa   automáticamente,  pero  el  pretor  no.  Entonces,  el  pretor  dirá  que  existe  un  tercer  hijo,  aunque   esté   emancipado,   y   si   quiere   puede   pedir   la   bonorum   possessio.   Si   no   la   pide,   la   herencia   queda  tal  y  como  está  regulada  por  el  ius  civile.  Pero  si  la  pide  el  emancipado,  habrá  que  hacer   3  partes,  y  a  cada  uno  le  tocará  un  tercio  de  la  herencia  total.  Si  esto  fuera  solo  así,  no  sería   justo,   porque   el   emancipado   todo   lo   que   ha   ganado   se   lo   ha   quedado   él,   y   en   cambio   sus   hermanos   lo   han   entregado   al   patrimonio   familiar   bajo   el   control   del   pater   familias.   Los   hermanos   pedirán   que   COLACIONE;   es   decir,   que   si   el   emancipado   tiene   un   patrimonio   X,   lo   tendrá  que  repartir  con  los  3  hermanos.   El  pretor  introduce  en  los  unde  liberi  también  a  los  heredes  sui,  porque  si  el  emancipado  pide   la   bonorum   possessio,   los   heredes   sui   también   la   tendrán   que   pedir,   para   que   el   hermano   emancipado   COLACIONE,   y   por   lo   tanto   reparta   su   patrimonio   entre   los   2   otros   hermanos.   Siempre   tomará   la   iniciativa   el   emancipado   (será   quien   vaya   al   pretor   a   pedir   la   bonorum   possessio).   Por   lo   tanto   tenemos   aquí   2   patrimonios   a   repartir;   el   del   causante   y   el   del   emancipado.  Si  éste  último  no  quiere  participar,  se  aplica  el  ius  civile  y  reciben  los  otros  dos   hermanos   heredes   sui   su   mitad   correspondiente.   Pero   si   el   emancipado   pide   la   bonorum   possessio   porque   quiere   participar   en   la   herencia   del   causante,   los   hermanos   tendrán   que   pedir  la  bonorum  possessio  también  si  quieren  que  se  aplique  la  COLACIÓN;  és  decir,  que  se   reparta  también  el  patrimonio  del  emancipado  entre  ellos  2.   En   el   caso   de   que   existan   2   hijos   emancipadosà   si   los   2   piden   al   pretor   la   bonorum   possessio,   tendran  que  repartir  la  herencia  entre  los  4  hermanos,  y  para  hacer  la  COLACIÓN,  se  repartirá   el   patrimonio   de   cada   emancipado   entre   3,   ya   que   al   otro   emancipado   no   se   le   repartirá   porque   él   también   tendrá   que   repartir   su   propio   patrimonio   entre   3   (los   dos   hermanos   no   emancipados  y  él  mismo).   Otro   ejemplo:   el   causante   tiene   3   hijos,   y   uno   de   ellos,   C,   tiene   2   hijos.   C   pide   a   su   pater   familias  que  lo  emancipe,  pero  el  pater  mantiene  la  potestad  de  sus  nietos.  Si  el  emancipado   no   pide   la   bonorum   possessio,   la   herencia   del   causante   (el   pater   familias)   se   repartiría   en   3   partes,  una  para  A,  otra  para  B,  y  otra  para  los  hijos  de  C,  que  se  la  repartiran  entre  los  dos  por   herencia   por   estirpes   (los   hijos   representan   a   su   padre   “C”).   En   el   caso   de   que   C   pida   la   bonorum   possessio,   se   repartiría   en   3   partes   también,   pero   la   tercera   la   repartirían   a   su   vez   entre  C  que  pide  la  bonorum  possessio,  y  los  dos  hijos  suyos  que  tiene.  Por  lo  tanto,  el  hecho   que  el  emancipado  pida  la  bonorum  possessio,  perjudica  a  los  hijos  ya  que  verán  reducida  su   cuota.   A   esto   se   le   llama   nueva   cláusula   de   Juliano,   que   fue   un   jurista   muy   importante   que   planteó  esta  posibilidad,  y  al  pretor  le  pareció  buena  idea  y  lo  puso  en  su  edicto.   Si   no   hay   heredes   sui   del   ius   civile   ni   emancipadosà   imaginemos   que   un   pater   familias   al   morir   tenía   un   único   hijo   emancipado.   No   tiene   más   heredes   sui.   Para   el   ius   civile,   los   herederos  son  los  agnados  próximos;  és  decir,  se  le  ofrece  la  herencia  por  ejemplo  al  sobrino,   el  cual  dice  que  sí.  El  emancipado  puede  pedir  la  bonorum  possessio,  y  el  pretor  le  concederá   toda   la   herencia,   porque   el   unde   liberi   del   pretor,   está   por   encima   del   unde   legitimi.   Entonces,   el  sobrino  no  heredará  nada,  sinó  que  lo  hará  el  emancipado,  gracias  a  la  bonorum  possessio   que  le  concede  el  pretor.   Si  no  hay  agnados  tampoco,  aquí  el  ius  civile  dice  que  la  herencia  pasa  al  estado.  Pero  el  pretor   dice   que   si   a   los   parientes   consanguineos   les   interesa,   la   pueden   pedir.   Y   si   resulta   que   el   causante   es   una   mujer,   aquí   entrarán   sus   hijos,   que   heredarán   de   su   madre   después   de   los   parientes   cognados.   Los   hijos   tendrían   que   pedir   la   bonorum   possessio   en   contra   de   los   agnados  próximos,  ya  que  ello  podrán  heredar  antes  que  los  hijos.   Respecto  al  tema  de  la  mujer,  intervinieron  los  emperadoresà  derecho  imperial.  El  ius  civile   imperial   modifica   al   ius   civile   arcaico.   En   el   S.II   hay   dos   SC   muy   importantes,   que   regulan   la   sucesión   entre   la   madre   y   sus   hijos.   El   senado   consulto   primero   dice   que   la   madre   puede   suceder  a  sus  hijos,  y  el  segundo  dice  que  sus  hijos  pueden  suceder  a  su  madre.  Entonces  ya  no   se  necesita  que  la  madre  pida  el  bonorum  possessio  por  la  vía  de  los  sucesores  del  pretor,  sino   que  hay  estas  dos  leyes  que  lo  establecen.  El  senado  se  salta  este  orden  de  herederos  y  dicen   que  a  la  madre  la  heredan  los  hijos  en  primer  lugar  y  a  los  hijos  la  madre.   Todo  esto  hace  que  el  derecho  sucesorio  esté  muy  difuso.  Hasta  que  llega  Justiniano  y  dice  que   se   hace   borrón   y   cuenta   nueva,   y   dicta   2   leyes   que   son   técnicamente   novelas   (nuevas   leyes   no   incluidas),  que  se  conocen  por  el  número  que  se  les  asigna:   -­‐ Novela  118  del  año  543   -­‐ Novela  127  del  548   Regulan   todo   el   tema   de   la   sucesión   intestada   haciendo   borrón   y   cuenta   nueva   de   todo   lo   que   se  había  dictado  hasta  el  momento.   -­‐ Primera  claseà  descendientes,  ya  sea  hombre  o  mujer.  Criterio  consanguineo  puro  y   duro.  No  habla  de  sexo.  Los  descendientes  del  causante  pueden  ser  muchísimos,  por   eso  funcionará  por  grados.  El  grado  más  próximo  excluye  al  más  remoto.  Primero  van   los   hijos,   y   si   uno   de   ellos   falta,   se   hace   la   sucesión   por   etirpes   con   derecho   de   representación.  Si  tiene  3  hijos,  se  repartiría  la  herencia  en  3  partes,  y  si  uno  de  esos   hijos  ha  muerto  también  y  tiene  dos  hijos,  esos  dos  hijos  se  rapartirán  la  parte  que  le   tocaría  al  padre.   -­‐ Segunda  claseà  ascendientes.  Tanto  paternos  como  maternos,  se  tendrá  que  dividir  la   herencia   por   la   mitad.   Justiniano   mete   en   esta   misma   clase   a   los   HERMANOS   GERMANOS;   es   decir,   los   hermanos   de   doble   vínculo   (de   padre   y   de   madre).   Los   hermanos  solo  de  padre  se  llaman  HERMANOS  CONSANGUINEOS,  y  los  que  solo  tienen   la   misma   madre,   HERMANOS   UTERINOS.   Si   tiene   un   hermanos   germano   el   causante,   tanto   hermanos   como   ascendentes   tendrán   el   mismo   derecho,   porque   estan   en   la   misma  clase,  pero  como  el  más  próximo  excluye  al  más  remoto,  heredarán  el  hermano   germano,  y  los  padres  del  causante  (los  abuelos  no).   -­‐ Tercera  claseà  los  medio  hermanos;  hermanos  consanguineos  y  uterinos.     -­‐ Cuarta  claseà  los  colaterales.  El  resto  de  parientes  colaterales  (primos,  tíos,  sobrinos,   etc).  Con  el  criterio  del  grado  más  próximo  excluye  al  más  remoto.   -­‐ Quinta   claseà   Justiniano   reconoce   la   sucesión   entre   esposos   con   una   atención   especial  a  lo  que  llama  “LA  VIUDA  POBRE”.  Si  ha  muerto  el  marido  y  ella  queda  en  una   situación  de  más  apuro,  tendrá  una  especial  consideración.     Se  trata  de  un  sistema  más  racional  para  nosotros,  basado  solo  en  la  familia  consanguinea,  la   igualdad   de   sexo   en   todos   los   casos.   Un   jurista   se   guió   por   el   criterio   del   afecto;   dijo   que   el   afecto  primero  desciende,  luego  asciende,  y  por  último  se  extiende.     TEMA  10:  LA  SUCESIÓN  TESTADA   Es   cuando   existe   testamento.   ¿Qué   es   un   testamento?   ¿Quiénes   serán   los   herederos?   Ahora   podremos  hablar  de  TESTADOR.   Testamentoà  acto  solemne  y  de  última  voluntad  por  el  que  se  nombra  heredero,  y  se  pueden   hacer  otras  disposiciones  de  carácter  personal  o  patrimonial.   -­‐ Acto   solemneà   cuando   en   derecho   hablamos   de   acto   solemne   nos   referimos   a   un   acto   formal;   el   propio   derecho   determina   la   forma   en   que   ha   de   hacerse,   y   es   necesaria   para   que   aquello   sea   válido.   Si   el   testamento   no   cumple   con   los   requisitos   formales,   será   nulo.   La   forma   es   obligatoria   y   es   la   que   establece   el   derecho.   Como   actos  solemnes  hemos  visto  la  manumisión  de  esclavos  según  el  ius  civile  (el  derecho   dice  cómo  ha  de  ser).   -­‐ De  última  voluntadà  quiere  decir  que  el  válido  siempre  es  el  último.  Mientras  viva  el   testador,   puede   hacer   tantos   como   quiera,   pero   el   válido   solo   será   el   último.   En   el   momento   en   que   haga   uno   nuevo,   quedará   rebocado   el   anterior.   De   hecho,   en   la   época   justinianea   se   obligaba   a   hacer   un   testamento   cada   X   tiempo,   porque   sino   se   podían  quedar  obsoletos.   -­‐ Se   nombra   herederoà   entramos   en   el   contenido   del   testamento.   La   Institución   de   heredero   es   lo   fundamental   del   testamento.   Un   jurista   romano   decía   que   un   testamento   válido   era   el   que   simplemente   tubiera   3   palabras:   titius   heres   esto.   Por   muy  largo  que  sea  el  testamento,  si  no  hay  una  Institución  de  heredero  bien  hecha,  el   testamento  no  es  válido.   -­‐ Otras   disposiciones   personales   o   patrimonialesà   éstas   son   optativas.   El   testador   si   quiere,   además   de   nombrar   a   un   o   más   herederos,   puede   establecer   otras   disposiciones   de   carácter   personal,   que   serían   la   manumisión   de   esclavos   testamentaria,   nombramiento   de   tutores   para   sus   hijos...   las   disposiciones   patrimoniales,   que   serían   los   legados   (bienes   concretos   que   se   dejan   a   una   persona   determinada).  Los  legados  se  utilizan  por  algún  propósito  concreto,  o  para  agradecer   favores.   Todas   estas   otras   disposiciones,   dependen   siempre   de   la   validez   de   la   Institución  de  heredero,  ¿por  qué?  à  porque  sino  el  testamento  no  será  válido,  será   nulo.  Entonces,  no  habrá  ni  legados  ni  herederos.   EL  TESTAMENTO  CIVIL   El  más  antiguo  según  el  ius  civile,  era  el  que  se  hacía  según  el  rito  del  mancipatioà  era  un  acto   solemne  muy  antiguo.  En  éste,  actúan  9  personas  más  el  que  aguanta  la  balanza:   -­‐ Testadorà   le   dice   a   su   amigo   quién   quiere   que   sea   su   heredero,   si   hay   legados,   si   quiere  que  sus  hijos  tengan  tutores  o  no.   -­‐ Libripensà   aguanta   una   balanza   donde   antes   de   que   apareciera   la   moneda,   se   compraba  con  oro  o  plata  a  peso.   -­‐ 7  testigos   Este  rito  se  llama  el  rito  del  cobre  y  la  balanza.  Por  lo  tanto,  lo  fundamental  es  el  testamento   oral   que   le   enarga   al   amigo   o   pariente   lo   que   quiere   cuando   él   muera.   El   amigo   es   como   el   albacea;   aquél   que   el   testador   nombra   en   su   testamento   para   que   se   encargue   de   la   administración   de   su   herencia,   y   que   lo   abra,   busque   los   herederos   y   adjudique   lo   que   el   testador   decida.   Como   era   un   rito   oral,   si   moría   antes   el   amigo,   o   éste   estaba   de   viaje   en   el   momento  de  su  muerte,  o  simplemente  no  se  acordaba,  entonces  se  hacía  un  documento,  y   los  7  testigos  lo  sellaban,  y  así  quedaba  cerrado  hasta  que  muriera  el  testador.  Lo  fundamnetal   jurídicamente  hablando  no  era  el  documento,  sino  la  declaración  oral  à  testamento  per  aes  et   libram.     Al  pretor  se  le  daba  el  testamento,  y  el  pretor  concedía  la  bonorum  possessio  a  los  herederos   que  figuraban  en  el  testamento.  Así,  se  saltaban  todos  los  trámites  intermedios  que  podían  ser   muy   largos   (por   tener   que   localizar   a   todos   los   herederos).   Hasta   que   se   les   adjudiquen   los   bienes  que  por  herencia  les  corresponde,  puede  pasar  mucho  tiempo,  entonces  van  al  pretor,   les  dan  el  documento  sellado  por  los  testigos,  y  el  pretor  les  concedía  la  bonorum  possessio  a   esos  herederos.  Al  ver  que  lo  son  de  verdad,  se  les  concede  y  pueden  empezar  a  gestionar  los   bienes;  a  actuar  ya  como  herederos,  en  vez  de  nombrar  a  un  gestor  hasta  que  se  encuentren  a   todos   los   herederos.   El   pretor   les   pone   una   condiciónà   si   resulta   que   después   hay   más   herederos   porque   el   testamento   se   impugna   o   aparece   un   nuevo   heredero   que   decían   que   estaba   muerto,   lo   que   vale   es   lo   que   ponga   en   el   testamento   civil,   por   lo   tanto,   la   bonorum   possessio   que   les   concede   es   condicional,   ya   que   si   después   aparecen   otros   herederos,   no   valdrá  la  bonorum  possessio  que  haya  concedido  el  pretor.       Por  lo  tanto,  se  habla  de  varios  tipos  de  bonorum  possessio:   -­‐ Bonorum   possessio   sine   tabulisà   testamento   =   tabula.   El   caso   del   emancipado;   por   lo   tanto,  cuando  no  haya  testamento  el  pretor  también  tendrá  en  cuenta  al  emancipado   a  la  hora  de  la  repartición  de  la  herencia.   -­‐ Bonorum   possessio   secundum   tabulasà   la   que   acabamos   de   ver;   la   que   se   concede   segun  lo  que  pone  en  el  testamento.  Según  el  documento  del  testado.  Los  herederos   van  al  pretor  para  empezar  a  gestionar  ya  la  herencia  y  no  tener  que  esperar  mucho   tiempo  más.   -­‐ Bonorum  possessio  contra  tabulasà  contra  el  testamento.  Es  la  más  grave.  El  pretor   va   en   contra   de   la   voluntad   del   testador.   Si   el   emancipado   quiere   ser   comtemplado   en   el  testamento,  pide  la  bonorum  possessio  contra  tabulas.   Testamento  civil  =  siempre  será  oral.     TESTAMENTO  PRETORIO   Se  trata  del  documento  sellado  por  los  7  testigos  que  se  envía  al  pretor.  Los  sellos  han  de  estar   intactos.   Éste   por   lo   tanto,   no   será   oral,   sino   que   será   un   testamento   escrito.   En   la   época   imperial  también  será  válida  la  forma  pública  de  testamento.  Sería  como  el  actual  ante  notario,   el  cual  da  fe.   Lo  normal  es  el  testamento  privado  (CIVIL),  que  es  el  oral.   TESTAMENTIFACTIOà  capacidad  de  hacer  testamento.  para  que  un  testamento  fuera  válido,   se   tenia   que   tener   capacidad   jurídica   para   hacerloà   ser   mayor   de   edad   y   ser   ciudadano   romano.  Siempre  es  un  acto  personal,  no  puede  hacerse  a  través  de  un  representante,  como  lo   sería  el  tutor.  Por  lo  tanto,  en  principio  la  mujer  no  podía  hacer  testamento,  porque  tenía  un   tutor.  En  el  momento  en  que  puede  ser  ésta  sui  iuris  y  tener  su  patrimonio,  se  considera  que  si   que  puede  hacerlo.  Va  al  pretor,  y  le  dice  que  le  suspenda  el  tutor  durante  24  horas  para  poder   hacer  el  testamento.  después  se  le  reinstauraba  la  tutela.   Tampoco  pueden  hacer  testamento  los  que  no  tengan  voluntad  para  hacerloà  los  que  tengan   una  enfermedad  mental,  los  que  hayan  sido  declarados  pródigos  (pater  familias  que  malgasta   su  patrimonio  y,  por  lo  tanto,  el  de  sus  descendientes,  dejando  así  a  su  familia  desprotegida).   Testamentifactio   activaà   el   que   hace   testamento.   El   que   recibe   herencia   del   testamento,   tiene  testamentifactio  pasiva  (heredero,  legatario,  tutor),  todos  estos  han  de  tener  capacidad   de   obrar   (ser   ciudadanos   romanos   y   en   pleno   uso   de   sus   capacidades   mentales   en   3   momentos):   -­‐ Cuando  se  hace  el  testamento   -­‐ Cuando  muere  el  testador   -­‐ Cuando  se  entrega  la  herencia   Si   el   testador   nombra   como   heredero   a   cualquier   persona   que   no   esté   en   plenas   facultades   mentales,  se  le  nombrará  un  tutor  a  éste  para  que  administre  el  patrimonio.   El   menor   de   edad   no   puede   hacer   testamentoà   si   el   hijo   muere   siendo   menor   de   edad,   heredará   de   éste   los   parientes   agnaticios   (los   parientes   que   anteriormente   estuvieron   sometidos  a  un  mismo  pater  familias).  Entonces,  el  testador  puede  decir  que  no  quiere  que  la   herencia,  si  el  hijo  muere,  vaya  a  los  parientes  agnaticios,  entonces  lo  que  hará  el  testador  será   nombrar   un   sustituto   como   heredero   de   su   hijo.   Por   lo   tanto,   podrá   hacer   previsiones   testamentarias   para   2   generaciones.   A   éste   se   le   llamará   SUSTITUTO   PUPILAR   porque   será   sustituto  de  un  pupilo  (menor  de  edad).   Hay  otra  situación  que  puede  prever  el  testador:   -­‐ Nombra  a  un  único  heredero,  y  lo  tiene  claro  que  el  único  hijo  sea  el  heredero.  Pero  y   si   resulta   que   muere   antes   que   él,   o   rechaza   la   herencia,   o   lo   han   declarado   incapaz   para  sucederlo?  No  es  un  problema  de  minoría  de  edad,  entonces,  el  testamento  será   válido   pero   ineficaz,   porque   no   hay   heredero   en   el   momento   de   su   muerto.   Por   lo   tanto,   la   herencia   irá   a   los   parientes   intestados.   Para   prever   ésto,   pueden   nombrar   herederos  sustitutos.  El  anterior  era  menor  y  no  podía  hacer  testamento,  por  lo  tanto   el   padre   ponía   a   un   sustituto,   pero   en   este   caso,   si   el   hijo   no   muere   y   hereda   el   sustituto  no  entra,  solo  heredará  el  sustituto  si  el  hijo  muere  o  rechaza  la  herencia  o   no   tiene   capacidad   testamentifactio   pasiva.   En   este   caso   el   sustituto   hereda   al   testador,   y   en   el   caso   anterior,   el   sustituto   hereda   al   hijo.   En   este   último   caso,   se   le   llama  SUSTITUTO  VULGAR.     El  testador  no  puede  no  dejarles  nada  a  los  heredes  suià  si  tiene  3  hijos,  bajo  potestad  en  el   momento  de  morir,  estos  3  hijos  han  de  aparecer  en  el  testamento,  bien  para  ser  instituidos,   bien   para   ser   desheredados.   Más   adelante,   a   fines   de   la   República,   se   considera   que   es   un   deber   jurídico   dejarles   a   los   heredes   sui   un   mínimoà   la   LEGÍTIMA.   Y   se   corresponde   con   ¼   parte   de   lo   que   les   hubiera   tocado   por   vía   intestada.   Como   mínimo,   la   legítima,   con   el   resto   puede  hacer  lo  que  quiera.  A  no  ser  que  desherede  a  algun  hijo  por  algún  motivo  justificado   con   argumentos.   Lo   que   no   puede   hacer   es   no   mencionar   a   uno   de   sus   hijos   nisiquiera.   El   pretor   equiparó   a   los   emancipadosà   si   hay   un   testamento   y   un   hijo   emancipado,   el   testamento   solo   contemplará   a   los   hijos   bajo   potestad.   Entonces,   el   emancipado   puede   ir   al   pretor   y   solicitar   la   bonorum   possessio   CONTRA   TABOLAS   (en   contra   de   la   voluntad   del   testador).   Si   un   testador   pone   como   herederos   a   sus   hijos   y   a   un   amigo,   pero   no   al   hijo   emancipado,   el   pretor   le   quitará   la   herencia   al   amigo,   y   se   la   dará   al   emancipado.   El   pretor   avisará  a  todos  los  testadores  fututros,  diciéndoles  que  ojo  porque  le  concederá  la  bonorum   possessio   del   emancipado,   y   por   lo   tanto   se   alterará   el   testamento.   Esto   se   llama   sucesión   forzosa.   Lo  que  consigue  el  pretor  es  que  se  tenga  en  cuenta  al  hijo  emancipado  para  bien  o  para  mal.       SEGUNDA  LIMITACIÓNà  la  de  los  legados.  Se  regulan  los  legados  para  que  no  caigan  siempre   que  un  testamento  sea  ineficaz  o  para  que  se  de  toda  la  herencia  en  legados  y  no  se  de  nada  a   los  hijos.  Había  que  tener  en  cuenta  la  legítima  de  los  hijos.   -­‐ LEX  FALCIDIA  (40  a.C)à  los  legados  pueden  ser  un  máximo  de  los  ¾  de  la  herencia,  y   almenos  ¼  debe  ser  para  el  heredero.     LOS  DERECHOS  REALES   REALESà  res  es  cosa.  Por  lo  tanto,  los  derechos  reales  son  los  que  recaen  sobre  las  cosas.  Esto   tiene   un   contenido   económico.   Las   cosas   se   pueden   vender,   comprar,   alquilar,   etc.   Y   los   derechos  de  obligaciones  también  tienen  un  contenido  de  responsabilidad  patrimonial.   Diferencia  entre  derechos  reales  y  derechos  de  obligaciones:   -­‐ Según  el  sujeto:     o Los   derechos   de   obligacionesà   intervienen   2   sujetos.   Es   muy   fácil   identificarlos,  y  además  los  llamaremos  ACREEDOR  y  DEUDOR.  El  acreedor  es   el  que  puede  exigir  del  deudor  un  comportamiento  o  obligación  determinada.   La   obligación   solo   implica   a   estos   2   sujetos.   Se   le   llama   derecho   relativo,   porque  solo  es  exigible  entre  las  partes  relacionadas  en  la  obligación.     o Los  derechos  realesà  interviene  1  parte,  un  sujeto.  El  titular  del  derecho.  Éste,   si  es  un  derecho  de  propiedad  lo  llamaremos  propietario,  si  es  un  derecho  de   usufructo  lo  llamaremos  usufructuario,  etc.  Se  trata  de  un  titular  frente  a  los   demás.   Por   lo   tanto,   en   los   derechos   reales   si   que   hay   otra   parte,   pero   es   mucho   más   difícil   de   identificar,   ya   que   se   trata   del   resto   de   personas,   la   comunidad.  Tenemos  un  sujeto  activo,  que  es  el  titular,  y  un  sujeto  pasivo,  que   es  la  comunidad,  la  cual  tiene  que  respetar  este  derecho  que  tiene  el  titular.   Estos   derechos   reales,   son   derechos   erga   omnes   (frente   a   todos).   Es   decir,   derechos  absolutos  (no  relativos  como  en  el  caso  anterior).   -­‐ Según  el  objeto  (sobre  qué  recaen):   o Los  derechos  realesà  recaen  sobre  las  cosas.     o Los  derechos  de  obligacionesà  recaen  sobre  algo  inmaterial,  que  es  el  acto  /   prestación   del   deudor.   Aquello   a   lo   que   se   obliga   el   deudor   (pagar   una   cantidad  de  dinero,  hacer  algun  servicio,  etc).     -­‐ Según   las   acciones:   los   romanos   tenían   una   percepción   del   derecho   procesal   como   algo  muy  concreto.  Eran  muy  prácticos,  la  acción  para  ellos  era  el  modo  de  reclamar   un   derecho.   Y   cada   derecho   tenía   una   acción   concreta   para   reclamarlo.   La   compraventa,   por   ejemplo,   es   un   contrato   bilateral,   y   tienen   obligaciones   las   dos   partes;   el   comprador   el   pago   del   precio,   y   el   vendedor,   la   entrega   de   la   cosa.   La   compraventa  está  protegida  por  2  acciones,  la  acción  de  compra  y  la  de  venta.   o Los  derechos  realesà  acciones  reales.  Estas  acciones  serán  interpuestas  por  el   titular.   Y   lo   hará   contra   el   que   le   moleste;   cualquier   persona.   Por   ejemplo   el   que   lo   robe,   el   que   la   tome   sin   permiso,   el   que   la   estropee,   etc.   Éstas   se   identifican  rápidamente.   o Los   derechos   de   obligacionesà   acciones   personales.   Éstas,   pueden   ser   interpuestas   solo   entre   acreedor   y   deudor;   las   partes   de   la   obligación.   Estas   acciones   personales   solo   pueden   ser   relativas,   siempre   serán   entre   las   2   partes.     -­‐ Según  la  publicidad:   o Los   derechos   realesà   en   este   caso,   todos   han   de   enterarse   de   quién   es   el   titular  para  poder  respetar  ese  derecho.   o Los   derechos   de   obligacionesà   no   es   necesariamente   obligatoria.   Las   dos   partes  son  las  que  lo  han  de  saber,  porque  solo  afecta  a  éstas,  no  se  necesita   su  publicidad.   Publicidad   desde   el   punto   de   vista   jurídicoà   la   publicación   en   el   BOE   (para   las   leyes),  convocatorias  públicas  (como  un  concurso),  etc.  Pero  los  derechos,  se   publican   en   los   registros   (el   registro   de   la   propiedad),   por   ejemplo.   Las   acciones   que   se   hacen   frente   a   un   notario   también,   el   cual   da   fe   pública.   En   Roma,  no  había  nada  de  esto;  ni  BOE  para  las  leyes,  ni  registros,  ni  notariosà   Augusto   empezó   con   registros   de   documentos   (como   testamentos),   pero   ni   mucho   menos   con   la   eficacia   actual.   Por   lo   tanto,   los   romanos   conseguían   la   publicidad  de  los  actos  mediante  fundamentalmente  los  TESTIGOS,  que  eran   de   alguna   manera   los   representantes   de   una   comunidad   y   podían   dar   fe   de   estos   actos.   También   el   pretor   o   el   magistrado   podían   dar   fe   pública   sobre   actos   de   este   tipo.   Es   decir,   frente   a   una   autoridad,   que   un   poco   supliría   a   nuestro  notario  actual.  Daban  fe  pública  de  que  aquello  se  había  hecho.   -­‐ Según  la  duración:   o Los   derechos   realesà   por   naturaleza,   tienden   a   durar   más   en   el   tiempo.   Por   ejemplo,  la  propiedad.    Se  puede  ser  toda  la  vida  propietario  de  algo.  Aunque   también   se   puede   comprar   para   especular.   Como   característica,   estos   derechos  reales  tienden  a  perdurar.     o Los   derechos   de   obligacionesà   ya   nacen   con   una   fecha   de   extinción.   Por   ejemplo,  los  prestamos,  tienen  fecha  de  vencimiento,  después  de  la  cual,  ese   contrato   se   extinguirá   porque   la   parte   deudora   cumplirá   con   el   contrato.   Se   crea  el  derecho  y  se  extingue.  En  el  propio  derecho  está  ya  fijada  la  fecha  de  la   propia  extinción  de  ese  derecho.         CLASIFICACIÓN  DE  LOS  DERECHOS  REALES:   Están  clasificados  en  2  grupos:   -­‐ La   propiedadà   es   el   más   importante,   y   el   que   actúa   de   patrón   de   todos   los   demás.   Es   decir,  el  único  derecho  real  que  puede  existir  solo,  es  la  propiedad.  Todos  los  demás,   existen  junto  /  además  de  /  sobre  la  propiedad.   -­‐ Derechos   reales   sobre   cosa   ajenaà   una   cosa   ajena   es   una   cosa   que   no   es   tuya,   que   el   propietario  es  otro.  Por  lo  tanto,  tiene  un  propietario;  necesita  la  propiedad.  Exige  que   ese   propietario,   ceda   a   un   tercero   alguna   de   las   facultades   que   como   propietario   le   corresponden.  Facultades  del  propietario  por  el  hecho  de  ser  propietario:   o De  uso  /  goce  y  disfruteà  disfrutar,  cuando  es  término  jurídico,  viene  de  fruto;   hacer   tuyos   los   frutos   que   aquello   produzca.   Si   hablamos   de   una   finca   agrícola   propiedad   de   un   señor,   éste,   por   el   hecho   de   ser   propietario   de   la   finca,   se   hace   también   propietario   de   los   frutos   agrícolas   que   se   produzcan.   Hay   también  frutos  civiles,  como  por  ejemplo  el  precio  del  alquiler  de  una  finca  de   la  cual  somos  propietarios.     o De   disposiciónà   es,   jurídicamente   hablando,   vender   o   hipotecar   o   utilizarlo   como   garantía   (tiene   el   riesgo   de   perderlo   sino   pago).   Esto   solo   lo   podrá   hacer   el  propietario.  Si  el  propietario  cede  a  un  tercero  algunas  de  las  propiedades   de  las  que  él  dispone,  surgen  los  derechos  reales  sobre  cosa  ajena:   § Derechos  reales  sobre  cosa  ajena  de  uso  y  disfrute:   • Servidumbres   predialesà   predio   =   finca.   Imaginemos   un   señor   propietario  de  una  finca.  La  deja  de  herencia  a  sus  2  hijos,  los   cuales   son   herederos   por   partes   iguales,   pero   un   tiempo   después   deciden   dividirla   la   mitad   para   cada   uno.   Deciden   hacer   una   división   horizontal,   y   por   lo   tanto,   el   de   arriba   no   puede   salir   de   la   finca.   En   el   mismo   momento   de   la   división,   crearán   una   servidumbre   de   paso,   para   que   A   le   ceda   a   B   la   posibilidad  de  pasar  por  su  finca  para  llegar  al  camino  y  poder   salir  de  la  finca.  Cede  facultades  de  uso  y  disfrute  de  su  finca  a   su   hermano   en   este   paso,   para   que   pueda   pasar   por   ella   y   poder  salir  fuera  de  la  finca  usando  el  camino.   Otro   caso:   finca   donde   hay   una   fuente   y   la   dividan   como   la   dividan,   la   fuente   solo   se   la   podrá   quedar   uno.   En   este   caso   crearán  una  servidumbre  de  paso  para  poder  utilizar  también   la   fuente,   aunque   no   esté   dentro   de   su   propiedad.   Por   lo   tanto,   podemos   hablar   de   servidumbre   con   objetivos   muy   distintos,   pero   siempre   son   servidumbres   rústicas   (vinculadas   al  campo).   También   existen   servidumbres   de   vistas:   en   la   cual,   A   no   puede  elevar  su  casa  de  modo  que  tape  las  vistas  al  mar  de  B,   porque  B  ha  pagado  de  más  por  tenerlas.   Siempre,   el   propietario   cede   a   otro   facultades   que   como   propietario  le  corresponden  a  él.   Hablamos  de  predio  dominante  y  predio  sirviente:   o Predio   dominanteà   el   que   puede   utilizar   la   servidumbre.   También   se   habla   de   fundo   dominante.   Tiene  el  beneficio  de  pasar,  por  ejemplo.   o Predio   sirvienteà   el   que   debe   permitir   que   una   tercera   persona   utilice   su   propiedad.   Tiene   la   carga   de   permitir  que  el  otro  pase,  por  ejemplo.   Las   servidumbre   predialesà   Son   derechos   reales   sobre   cosa   ajena,   que   limitan   las   facultades   del   propietario   del   predio   sirviente  en  beneficio  del  propietario  del  predio  dominante,  al   que   procuran   una   utilidad   concreta.   Esto   es   fundamental:   determinar   una   utilidad   concreta.   Solo   se   puede   dar   entre   fincas  vecinas,  porque  sino  es  muy  difícil  de  justificar.   Cómo   se   crea   una   servidumbreà   no   se   crea   mediante   contrato.   La   servidumbre   forma   parte   de   la   finca.   Si   A   muere   y   lo  hereda  X,  éste  tendrá  que  cargar  con  la  servidumbre  como   predio   sirviente.   La   servidumbre   predial,   forma   parte   de   la   finca,   y   es   por   esto   que   se   trata   de   un   derecho   real,   porque   una   vez   creada,   (la   crean   los   titulares   porque   quieren)   forma   parte  de  la  finca  y  se  transmitirá  con  ella  hasta  que  deje  de  ser   necesaria.   • Usufructoà  el  propietario  cede  a  otro  la  posibilidad  de  usar  y   percibir   los   frutos   de   una   finca,   por   ejemplo.   Aquí   habrá   2   titulares,   el   propietario   con   derecho   de   propiedad,   y   el   usufructuario,   que   puede   usarlo   y   percibir   los   frutos   de   esa   cosa.  El  propietario,  no  puede  usarlo  ni  disfrutarlo,  pero  tiene   la   facultad   de   disposición.   Él   no   tiene   la   posibilidad   de   usar   y   disfrutar,  porque  se  lo  ha  cedido  a  otro.  El  propietario  tiene  la   NUDA  PROPIEDAD:  nuda  =  desnuda.  Sigue  siendo  propietario,   pero   no   lo   puede   utilizar;   ha   cedido   ese   derecho   a   una   tercera   persona.   • Enfitensis,  superficie   § Derechos  reales  sobre  cosa  ajena  de  disposiciónà  surgen  los  derechos   reales  de  garantía:   • Fiducia   • Prenda   • Hipotecaà   utiliza   aquello   de   lo   que   es   propietario   para   compensar   con   otra   deuda   que   tiene.   Tiene   el   riesgo   de   perder   su   facultad   de   disposición,   ya   que   si   no   responde   a   la   deuda,  pierde  la  propiedad.   Después  de  servidumbres  prediales:   -­‐ -­‐ Usufructoà  en  la  época  arcaica,  en  el  matrimonio  cum  manu,  la  esposa  estaba   sometida  a  su  marido.  Cuando  el  marido  muere,  son  HEREDES  SUI  todos  los  que   estaban  bajo  potestad  del  causante  en  el  momento  de  su  muerte.  Por  lo  tanto,  lo   serán  la  esposa  y  los  2  hijos  que  tiene.  Si  muere  sin  hacer  testamento,  heredarán  estos   3  (a  partes  iguales).  Si  hace  testamento,  se  aplicará  la  voluntad  del  causante  (la   legítima  a  su  esposa,  y  el  resto  a  sus  2  hijos).   Cuando  el  matrimonio  es  sine  manu,  son  HEREDES  SUI  los  hijos,  pero  la  esposa  aquí  no   tiene  ningún  derecho  sucesorio  respecto  al  marido.  Le  devolverán  la  dote,  pero  el   derecho  a  la  herencia  de  su  marido,  no  lo  tendrá.  Si  este  señor  muere  sin  testamento,   heredarán  sus  2  hijos,  y  si  lo  hace,  se  aplicará  su  voluntad,  y  no  tiene  porqué   contemplar  a  la  mujer.  Como  esto  era  un  problema,  porque  la  mujer  se  quedaba  sin   nada,  para  evitarlo,  y  que  la  viuda  pudiera  mantener  el  mismo  nivel  de  vida  que  antes   de  la  muerte  de  su  marido,  surge  el  usufructo.  Cuando  el  marido  hace  el  testamento,   lo  normal  es  que  diga  que  sean  herederos  sus  2  hijos,  y  que  su  esposa  sea   usufructuaria  de  sus  bienes.  Esto  significa  que  la  esposa,  como  tiene  el  usufructo,   puede  usar  y  quedarse  los  frutos  de  todo  el  patrimonio  del  marido,  y  por  lo  tanto  sigue   en  la  casa  familiar,  y  con  los  ingresos  que  tenía  el  marido  (negocios,  fincas  agrícolas,   arrendamientos  de  fincas,  etc).  Los  hijos  tendrán  la  propiedadà  la  NUDA  PROPIEDAD.   No  podrán  hacer  nada,  pero  serán  propietarios.  Lo  que  tendrán  que  hacer  es  esperar   que  se  muera  su  madre,  o  la  viuda  en  caso  de  que  no  sea  su  madre.  El  usufructo  es   vitalicio,  en  el  momento  que  muere,  no  es  transmisible,  sino  que  es  un  derecho   personal  (PERSONALÍSIMO)  concedido  a  la  mujer  únicamente.  Cuando  ésta  muera   (VITALICIO),  los  hijos  que  eran  propietarios  pero  que  no  lo  podían  utilizar,  recuperan  la   utilización.   No  estamos  frente  a  un  arrendamiento,  y  por  lo  tanto,  el  usufructo  se  constituye  por   las  vías  de  constitución  de  los  derechos  reales.   DEDUCTIOà  deducir  la  reserva.  Una  donación  o  venta  con  reserva  de  usufructo.  Con   esto,  el  señor  se  asegura  de  que  seguirá  viviendo  en  su  casa  y  podrá  disponer  de  su   patrimonio.     Enfiteusisà  tiene  una  trayectoria  muy  larga  hasta  llegar  a  ser  un  derecho  real.     Cuando  hablábamos  de  la  expansión  del  Imperio,  decíamos  que  Roma  conquistaba   nuevos  territorios.  Jurídicamente,  quien  conquista  unos  territorios,  se  convierte  en   propietario  de  ellos.  En  muchos  casos,  el  derecho  de  conquista,  hizo  que  el  estado   romano  se  hiciera  propietario  de  muchos  territorios.  Decíamos  que  no  era  función  del   -­‐ estado  dedicarse  a  explotar  esas  tierras  nuevas.  Entonces  el  estado  las  arrendaba  a   familias  patricias  interesadas  que  tuvieran  los  medios  para  explotarlas,  cultivarlas,  etc.   Inicialmente,  es  un  contrato  (derecho  de  obligaciones).  Pero  es  un  contrato  atípico,   porque  no  es  entre  dos  particulares,  sino  que  una  parte  es  el  estado  romano,  la  otra  es   un  particular,  y  se  arriendan  extensiones  importantes  del  territorio,  y  además,  el   estado  quiere  despreocuparse  de  ellos  (los  territorios).  Este  tipo  de  contrato,  se  va   renovando  a  lo  largo  de  los  años  de  vida  de  los  arrendatarios,  y  tienen  que  mantenerlo   ellos.  Pueden  reclamar  procesalmente  todo  lo  relativo  a  esas  tierras,  pueden   transmitirlo  por  herencia,  etc.  Llega  un  momento  que  ya  no  es  una  relación   obligatoria,  sino  que  es  prácticamente  un  derecho  real.  No  es  propietario,  pero  es   como  si  lo  fuera.  Jurídicamente  no  será  propietario,  pero  este  último  ha  transmitido   tantos  derechos  del  propietario,  que  en  la  práctica  acaba  siendo  como  si  se  tratara  del   propietario  de  esas  tierras.  Justiniano  es  quien  acaba  determinando  que  se  trata  de  un   derecho  real.     Derecho  de  superficieà  superficie  solo  cedit.  La  superficie  accede  al  suelo.  Accesión  =   forma  de  adquirir  la  propiedad.  Este  principio  quiere  decir  que  en  la  Roma  agraria,   antigua,  no  en  la  comercial  de  los  grandes  negocios,  había  unos  principios  como  este,   muy  simples  dedicados  a  defender  al  agricultor.     Existen  dos  fincas,  A  y  B,  y  A  se  preocupa  por  su  tierra  y  la  trabaja  duramente,  y  B  la   tiene  abandonada.  Entonces,  A  también  planta  en  el  territorio  de  B.  este  principio  dice   que  si  A  planta  en  la  superficie  de  B,  lo  que  se  produzca  en  ella,  será  de  B.  es  decir,  lo   que  se  hace  en  la  superficie,  accede  al  suelo.  La  accesión  es  una  forma  de  adquisición   originaria  de  la  propiedad.     Adquisición  de  la  propiedad:   o De  forma  originariaà  adquiero  la  propiedad  de  algo  sin  intervención  de  un   tercero.  Por  ejemplo  la  caza,  la  pesca,  la  accesión,  etc.  En  la  accesión,  es   verdad  que  A  ha  plantado,  pero  no  lo  ha  hecho  para  que  se  la  quede  B,  sino   para  generar  más  beneficios.  Entonces,  se  aplica  el  principio  de  superficie,  y  B   se  hará  propietario  de  eso  de  forma  originaria.  Tampoco  será  un  beneficio   neto,  porque  le  tendrá  que  pagar  B  a  A  los  materiales  utilizados.   o De  forma  derivativaà  es  lo  más  normal.  Que  una  persona  sea  propietaria   porque  alguien  nos  la  ha  transmitido.  Regalado,  comprado,  heredado,  etc.   Todo  esto  funciona  en  el  campo,  pero  en  la  época  clásica  y  postclásica,  donde  se   abandonan  los  campos  y  la  gente  busca  trabajo  en  las  ciudades,  éstas  se  llenan,  y  hay   escasez  de  vivienda.  Entonces,  se  hacen  2  fincas,  y  hay  un  solar  vació  entre  medio,   donde  los  propietarios  no  están  interesados  en  construir.  Si  otro  le  dice  al  propietario   que  va  a  hacer  un  edificio  y  le  alquila  la  superficie  haciendo  un  contrato.  Le  alquila  el   derecho  de  superficie.  No  pueden  hacerlo,  porque  se  aplica  el  principio  de  superficie   solo  cedit.  Aquí  está  limitando  la  posibilidad  de  construir  en  terreno  ajeno.  Al  final   crearon  el  derecho  de  superficie  donde  esto  estaba  permitido.   De  todas  maneras,  este  principio  fue  un  impedimento  importante  en  el  desarrollo  de  la   propiedad.  Era  difícil  entender  que  en  una  misma  superficie,  habían  distintos   propietarios.   DERECHOS  REALES  DE  GARANTÍA:   Sirven  para  garantizar  el  pago  de  una  obligación  anterior.  Necesitamos  primero  una  obligación   que  garantizar,  en  la  que  tenemos  un  acreedor  y  un  deudor.  Todavía  no  tenemos  un  derecho   real  de  garantía.  En  el  momento  en  que  se  pide  un  préstamo,  por  ejemplo,  el  acreedor  quiere   garantías  de  que  efectivamente  cuando  se  cumpla  el  plazo  el  deudor  se  lo  devolverá  por   completo  la  deuda.  ¿Cómo  se  puede  garantizar?  Pues,  actualmente,  mediante  un  aval,  en  el   cual  el  deudor  pondrá  a  un  tercero,  que  será  el  fiador,  al  cual  tendrá  que  ir  el  acreedor  si  no  se   le  paga  la  deuda.  Otra  forma  es  la  hipoteca,  ofreciendo  un  bien  propiedad  del  deudor,  el  cual   puede  decir  que  no  tiene  a  nadie  dispuesto  a  actuar  como  fiador,  y  entonces  le  ofrece  una  casa   como  garantía,  por  ejemplo.  el  caso  del  fiador,  es  lo  que  se  conoce  como  garantía  personal,  y   la  hipoteca  es  la  garantía  real,  porque  hay  una  cosa  que  está  garantizando  el  pago.  En   derechos  reales  no  vamos  a  ver  la  forma  de  garantía  personal  (mediante  el  aval),  aunque  es  la   más  práctica,  ya  que  es  una  persona  mucho  más  solvente  que  el  deudor.   Dos  vínculos:   -­‐ -­‐ Obligación  principal   Garantíaà  garantiza  la  obligación  principal.  Si  el  deudor  cumple  con  la  obligación   principal,  la  garantía  ya  no  es  necesaria,  y  por  lo  tanto  desaparece.  La  garantía  operará   cuando  no  se  cumpla  por  parte  del  deudor  la  obligación  principal.  Por  esto  se  dice  que   la  garantía  siempre  es  una  obligación  ACCESORIA  de  la  obligación  principal.  Es  decir,  la   principal  es  el  préstamo,  y  la  garantía  solo  es  para  conseguir  que  le  presten  ese  dinero   que  el  deudor  pide.  Si  la  principal  se  cumple,  la  accesoria  desaparece.     Por  orden  cronológico:   -­‐ Fiduciaà  es  la  más  antigua.  Surge  en  un  momento  en  que  todavía  no  hay  un   desarrollo  del  comercio  importante,  el  cual  exige  rapidez,  flexibilidad,  equilibrio  entre   las  partes,  etc.  En  la  fiducia,  el  deudor  le  transmite  al  acreedor  la  propiedad  del  bien.   Es  una  garantía  muy  desequilibrada.  Lo  mejor  es  que  sea  un  bien  mueble  de  valor,  ya   que  el  acreedor  se  lo  lleva  a  su  casa.  El  deudor  le  transmite  la  propiedad  al  acreedor,  y   este  se  obliga  a  que  cuando  el  deudor  cumple  con  la  obligación,  le  retransmitirá  la   propiedad  de  eso.     Esto  estaba  muy  desequilibrado,  porque  además,  transmitir  la  propiedad,   jurídicamente  es  muy  trabajoso.  Si  el  deudor  no  paga,  pueden  pactar  2  cosas:   o Lex  commisoriaà  el  acreedor  se  queda  con  la  cosa  que  le  ha  transmitido  el   deudor.  Se  queda  con  su  propiedad,  y  no  se  la  devuelve  al  deudor.  Esto  se  dará   si  el  precio  de  la  deuda  está  equilibrado  con  la  cosa  que  le  transmite  el  deudor.     o Pactum  de  distrahendoà  como  segunda  opción,  si  resulta  que  el  deudor  lo   único  que  tiene  es  algo  que  vale  350,  no  pactarán  una  lex  commisoria,  sino   que  pactaran  el  pactum  de  distrahendo,  en  el  cual  venderá  esa  cosa,  se   quedará  lo  que  le  debía  el  deudor,  y  le  devolverá  al  deudor  la  diferencia.  Se   obligaba  el  acreedor  a  que  fuera  una  venta  en  pública  subasta,  ya  que  lo  está   vendiendo  el  acreedor,  y  como  le  interesa  venderlo  por  100,  si  se  lo  venden   por  110  ya  le  está  bien.  Entonces  tendría  problemas  con  el  deudor.  Para  evitar   esto,  se  obliga  a  que  la  venta  sea  pública,  y  el  precio  podía  subir  hasta  el   máximo.   Se  transmite  la  PROPIEDAD.   -­‐ -­‐         Prendaà  al  acreedor  se  le  entrega  esa  cosa  como  garantía,  pero  no  le  transmite  la   propiedad,  sino  la  posesión  del  bien.  Esto  se  hizo  para  evitar  lo  farragoso  de  la  fiducia.   Porque  después  si  el  acreedor  no  le  quiere  devolver  la  cosa,  el  deudor  como   propietario  lo  tiene  más  fácil  para  reclamarla.   El  acreedor,  tanto  en  la  prenda  como  en  la  fiducia,  mientras  tiene  la  cosa  como   garantía,  no  la  puede  utilizar,  ya  que  la  tiene  como  garantía  únicamente.  Cometería  lo   que  se  conoce  como  HURTO  DE  USO,  y  le  podría  exigir  responsabilidades  el  deudor.  En   caso  de  incumplimiento  de  la  obligación  principal,  también  se  darán  o  la  lex   commisoria,  o  el  pactum  de  destrahendo  (igual  que  en  la  fiducia).  Se  transmite  la   POSESIÓN.     Hipotecaà  se  aplicó,  surge  para  un  caso  muy  concreto  y  además  muy  corriente.   Alguien  tiene  una  finca  y  la  quiere  arrendar  a  alguien  para  que  se  la  trabaje  (contrato   de  arrendamiento).  Lógicamente,  el  arrendatario  tiene  que  pagar  un  dinero  por  el   arrendamiento,  pero  el  propietario  que  la  arrienda,  no  se  fía  de  que  el  otro  le  pague,   entonces  pide  garantía  del  pago  del  arrendamiento.  Entonces,  le  da  como  garantía   todo  lo  que  tiene  (esclavos,  animales,  materias,  etc).  No  pueden  hacer  una  prenda,   porque  si  le  da  la  posesión,  no  podrá  trabajar  la  tierra.  Entonces,  se  lo  admite  como   garantía,  pero  la  posesión  y  la  propiedad  quedan  en  manos  del  deudor,  para  que  así   pueda  utilizarlos  para  trabajar  la  tierra.  No  se  transmite  NADA.  Si  el  deudor  no  paga,  el   acreedor  podrá  entrar  en  la  finca,  y  quedarse  con  todo  lo  que  habían  pactado  como   garantía,  dejándolo  sin  nada  al  deudor.  Cada  vez  es  más  abstracto,  y  la  evolución  del   derecho  es  esto,  de  los  más  concreto  a  lo  más  abstracto.     Sobre  esto,  Juliano  (jurista)  dijo  que  si  esto  es  posible  en  las  granjas,  porqué  no  puede   ser  posible  en  el  tráfico  comercial?.  Se  pueden  utilizar  bienes  inmuebles  para   garantizar  obligaciones.  Entonces,  también  dice  que  un  mismo  deudor,  puede  utilizar   el  mismo  bien  para  garantizar  diferentes  obligaciones.  Pluralidad  de  hipotecas  sobre  el   mismo  bien,  siempre  que  no  sobrepase  el  valor  del  bien  inmuebleà  PRIOR  TEMPORE,   POTIOR  IURE  =  el  primero  en  el  tiempo,  tiene  un  derecho  prioritario  más  fuerte.   Problema  para  la  pluralidad  de  hipotecas  que  plantea  Julianoà  problema  práctico.  Si   solo  fallaba  una  deuda,  había  que  vender  el  bien  inmueble.  Pero  además,  no  había   registro  de  la  propiedad,  y  por  lo  tanto,  no  sabían  cuantas  hipotecas  tenía  una  persona   sobre  un  bien  inmueble.  Los  acreedores  no  sabían  nada  de  esto.  Con  lo  cual,  esto  fue   una  construcción  teórica,  que  en  la  práctica  no  funcionó.   TEMA  12:  LA  PROPIEDAD   Los  romanos  consideraron  que  la  propiedad  era  un  concepto  tan  amplio  que  cualquier   definición  no  iba  a  ser  correcta.  La  definición  que  vamos  a  ver  es  la  de  un  jurista  italiano  de   principios  del  S.  XX  que  se  llamaba  BONFANTE:   -­‐ La  propiedad  es  la  señoría  más  general  en  acto  o  en  potencia  sobre  la  cosa.   o En  actoà  efectivo,  actual.  La  propiedad  es  un  derecho  efectivo  sobre  la  cosa   enormemente  amplio.  Tanto,  que  no  es  posible  hacer  una  enumeración.  No  es   cierto  que  la  propiedad  sea  la  suma  de  todas  las  facultades  del  propietario,   primero  porque  siempre  nos  dejaremos  alguna  facultad  fuera,  y  segundo,   porque  la  propiedad  es  un  derecho  abstracto  que  se  compone  de  todo  esto.   o En  potenciaà  si  el  propietario  cede  a  terceros  todos  los  derechos  que  tiene   sobre  la  cosa,  pero  mantiene  la  propiedad,  seguirá  siendo  un  derecho  tan   completo  como  el  que  el  propietario  ejerce  esas  facultades.  Seguirá  siendo   propietario  aunque  haya  transmitido  todas  las  facultades  como  propietario,  y   será  nudo  propietario,  el  cual  no  podrá  utilizar  dicha  cosa.   TIPOS  DE  PROPIEDAD:   Empezamos  por  la  más  antigua:   -­‐ La  propiedad  civilà  recogida  en  las  XII  TABLAS,  que  solo  pueden  sustentar  los   ciudadanos  romanos.  Ellos  la  llamaron  “Dominium  ex  iure  Quiritium”.  Propiedad  civil   de  la  época  arcaica.  Se  trata  de  el  poder  del  señor  (dominio).  Los  quirites  fueron  los   primeros  pobladores  de  Roma.  Dominio  según  el  derecho  de  los  quirites.  Esta   propiedad,  podía  recaer  sobre  muebles  e  inmuebles  (solo  los  que  estuvieran  en   territorio  romano,  porque  eran  lo  único  que  podían  tener  los  quirites).  Solo  los   ciudadanos  romanos  podían  ser  titulares  de  este  tipo  de  propiedad.   Se  adquiría  de  forma  solemne.     o Res  mancipià  debía  transmitirse  de  forma  solemne,  es  decir,  mediante  la   mancipatio.  Cosas  que  necesariamente  se  han  de  transmitir  a  través  de   mancipatio  (acto  solemne  en  el  que  habían  testigos).  Tenía  que  ver  con  la   agricultura.   o Res  nec  mancipià  el  resto  de  cosas  que  no  pertenecían  a  las  anteriores  se   transmitían  mediante  la  simple  traditio  (entrega  con  unos  requisitos,  que   transmite  la  propiedad).   Tanto  una  como  otra,  se  podían  hacer  frente  al  pretorà  in  iure  cessio.   La  ley  de  las  XII  TABLAS  también  establecía  que  cuando  no  se  hiciera  bien  la   transmisión  de  la  propiedad,  había  una  última  posibilidad  a  través  de  la  USUCAPIÓN,   usus  capere,  adquirir  la  propiedad  mediante  el  uso  continuado  de  una  cosa.   Tenemos  4  formas  de  transmitir  la  propiedad;   § Mancipatio   § Traditio   § In  iure  cessio   § Usucapión.   De  todas  estas  en  la  actualidad  se  sigue  haciendo  la  traditio  y  la  usucapión.     -­‐ -­‐ Proprietasà  en  la  época  postclásica  le  cambian  el  nombre.     Propiedad  pretoriaà  in  bonis  habereà  el  pretor  da  la  posesión  de  los  bienes.   Propiedad  provincialà  un  ciudadano  romano  podía  ser  propietario  civil  de  las  tierras   que  estaban  en  territorio  romano,  pero  también  lo  podía  ser  de  las  tierras  de  las   provincias.  A  esto  lo  llamaremos  propiedad  provincial.                                                                               TRADITIO       Iusta  causa  (contrato     ¬  Iusta     causa  (el  préstamo)  se   transmite  la  posesión,  pero  no  la   propiedad.     donde  el  derecho  considera       apropiado  para  transmitir  la       propiedad  (donación,  legado,       compra-­‐venta,  etc).         Propiedad  del  tradente  (el  que  hace  una  entrega)             ¬  Propiedad  del  tradenteà  no  es   propietario  el  que  hace  la   entrega.  Cuando  el  ladrón  vende   las  joyas  robadas,  por  ejemplo.  Se   trata  de  un  vicio  de  fondo  en  la   transmisión  de  la  propiedad.  Aquí   el  derecho  estudiará  si  el  que   adquiere  la  cosa  puede  adquirir  la   propiedad  por  usucapión.           Requisitos:     -­‐         Res  habilisà  requisito  de   la  cosa.  Puede  ser   usucapida,  hábil  para  ser   usucapida,  si  no  es  algo   robado   ¬  res  habilisà  si  es  algo  robado,   transmitirá  la  posesión,  no  la   propiedad.         Buena  feà  el  adquirente     ignoraba  que  le  transmitía  una   cosa  robada.  Solo  le  emparará  si   ignora  que  la  cosa  es  robada.   Ticio  vende  un  anillo  a  Cayo.  Ticio   (¬propiedad  del  tradente),  vende   (iusta  causa),  una  anillo  (res   habilis),  a  Cayo  (buena  fe).   ¬  Buena  feà  si  sabe  el  que  lo  va  a   adquirir  que  es  robado,  no  será   propietario  tampoco,  será   poseedor.          ¬  Tiempoà  antes  de  que  haya   pasado  el  año  (bien  mueble),     Cayo  es  poseedor,  pero  no    propietario.       Tiempoà  propiedad  por   usucapión.  Si  es  mueble,  1  año.  Si   es  inmueble,  2  años.  Para  darle   tiempo  al  verdadero  propietario   (Sempronio)  que  lo  reclame.  Si   pasa  ese  tiempo  y  no  hay   reclamación,  se  transmite  la   propiedad  de  Sempronio  a  Cayo.     Por  lo  tanto,  la  única  forma  de  hacerse  propietario  cuando  el  tradente  no  es  propietario,  es   mediante  la  usucapión,  después  de  que  haya  pasado  el  tiempo  adecuado.   -­‐ Res  mancipià  por  mancipatio   -­‐ Res   nec   mancipià   mediante   traditio,   una   simple   entrega.   Entrega   que   se   hace   mediante   una   iusta   causa;   las   partes   quieren   hacerlo,   y   buscan   un   medio   (compraventa,   donación,   contrato,   legado,   etc.).   Se   transmite   la   propiedad.   La   entrega   la   hace   necesáriamente   el   propietario.   Si   esto   es  así,  estamos  hablando  de  una  res  nec   mancipi.   Teoría  del  título  (iusta  causa)  y  del  modo  (res  nec  mancipi).   Vicio   en   la   propiedad   cuando   quien   transmite   no   es   el   propietario.   O   bien   porque   actúa   con   mala   fe   (con   dolo=mala   fe   a   sabiendas)   o   bien   porque   el   que   transmite   no   sepa   que   no   es   propietario.  No  se  puede  transmitir  aquello  que  no  se  tiene,  pero  aquí  no  hay  dolo   El  adquirente  puede  ignorar  que  el  que  le  vende  la  cosa  no  es  propietario.   Un  immueble,  se  entrega  de  manera  simbólica,  ya  que  en  caso  de  un  piso  será  unas  llaves,  por   ejemplo.     Una  posición  jurídica  es  la  más  fuerte  cuando  nadie  te  puede  reclamar  la  cosa.   -­‐ Esa   será   la   de   PROPIETARIOà   éste,   tiene   una   serie   de   acciones   para   proteger   y   reclamar  la  propiedad.  Básicamente  son  2:   o La  acción  reivindicatoriaà  rei  vindicatio  =  reclamar  la  cosa.  Reclamará  cuando   le   hayan   quitado   la   cosa.   Es   la   acción   que   tiene   el   propietario   no   poseedor   contra   el   poseedor   no   propietario.   Cuando   el   propietario   ha   perdido   la   posesión  y  la  tiene  otra,  él  reclama  la  cosa  probando  que  eso  es  suyo  y  que  lo   reclama.  No  siempre  el  problema  que  tiene  el  propietario  es  la  pérdida  de  la   cosa.  Puede  tener  otros  problemas.   o La  acción  negatoriaà  cuando  una  persona  le  pide  ser  usufructuario  de  su  cosa.   Esta  acción  niega  que  exista  el  derecho  de  usufructo  o  una  servidumbre  o  un   derecho  de  paso  por  su  finca.  Esta  no  nos  va  a  interesar  ahora.  Hablaremos  de   posesión  y  propiedad.   POSESIÓN  Y  PROPIEDAD:   Si  el  propietario  pierde  la  posesión  de  la  cosa,  por  cualquier  caso,  tiene  la  acción  reivindicatoria   para  reclamar  la  propiedad  de  la  cosa.  Los  problemas  empezaran  cuando  el  que  transmite  no   es  propietarioà  tenemos  al  propietario  en  su  casa,  y  otro  que  con  mala  o  buena  fe  transmite   aquello  que  no  es  suyo.  Si  el  adquirente  ignora  que  éste  no  es  propietario,  en  el  momento  en   que  el  comprador  lo  compra,  y  el  comprador  se  haga  propietario  por  usucapión,  el  que  está  en   su  casa  ha  dejado  de  tener  la  propiedad  sobre  la  cosa.   Supongamos  que  el  propietario  se  entera  que  alguien  ha  vendido  algo  suyo,  y  el  adquirente,  de   buena   fe   las   ha   comprado,   pero   todavía   no   ha   usucapido.   Entonces,   el   propietario   contra   el   poseedor  civil  hace  la  acción  reivindicatoria.  El  poseedor  civil  tiene  la  defensa  de  que  se  la  ha   comprado  a  esa  persona,  pero  el  propietario  le  dirá  que  a  mi  qué  me  explicas.  El  adquirente  no   puede  alegar  nada.   Cuando   hablamos   de  acción,  jugamos  siempre  en  el  ámbito  porcesalà  pretor,   juez.   Siempre   perderá   el   pleito   el   poseedor   civil,   porque   no   tiene   argumentos   frenteal   propietario.   Contra   quién   si   que   tiene   argumentos   el   poseedor   civil?   Contra   el   que   le   ha   vendido   la   cosa   sin   ser   propietario   de   ella.   Tiene   la   iusta   causa   (el   contrato   de   compraventa   que   los   vincula)   para   reclamar  contra  él.  En  el  contrato  de  compraventa  han  contratado  el  vendedor  no  propietario   y  el  poseedor  comprador.  Entonces  éste  último  puede  reclamar  a  quien  le  ha  vendido.   La  compraventa  genera  obligaciones  a  las  dos  partes.     -­‐ Compradorà  se  obliga  a  pagar  el  precio  convenido   -­‐ Vendedorà   se   obliga   a   entregar   la   cosa   y   por   lo   tanto,   transmitir   la   posesión   de   la   cosa.   No   necesariamente   a   transmitir   la   propiedad.   En   derecho   romano   habían   ciudadanos  romanos  y  extrangeros.  La  propiedad  estaba  reservada  para  los  romanos.   En   el   tráfico   mercantil,   compraban   y   vendían   todo   tipo   de   personas,   fueran   romanas   o   no.   Es   por   eso   que   el   contrato   de   la   compraventa   surge   de   la   práctica.   Solo   podía   obligar   a   entregar,   i   esta   entrega   es   una   traditio.   Si   la   traditio   era   entre   romanos,   transmitía   la   propiedad,   pero   no   tenía   porqué,   porque   si   alguno   era   extranjero,   se   transmitía  únicamente  la  posesión.     A   la   compraventa,   el   pretor   después   le   da   transcendencia   jurídica.   En   el   momento   en   que   le   dice  al  vendedor  que  si  el  comprador  no  le  paga  el  precio  se  lo  puede  exigir  mediante  la  acción   de  compra.  I  el  comprador  le  puede  exigir  al  vendedor  que  no  le  entrega  la  cosa  mediante  una   acción  también.   Precisamente   porque   la   venta   solo   exige   al   vendedor   la   entrega   y   no   la   transmisión   de   la   propiedad,   éste   se   obliga   a   otra   cosa   fundamental,   que   es   garantizar   esa   posesión.   Esto   quiere   decir  que  se  hace  responsable  de  que  al  comprador  nadie  le  quite  la  cosa.   V  à  C  (V  le  entrega  la  posesión).     Si  son  ciudadanos  romanos,  le  estará  transmitiendo  la  propiedad.  Pero  si  uno  de  los  dos  no  es   romano,  se  le  entregará  la  posesión  únicamente,  garantizándole  al  C  que  nadie  se  la  quite.   Si   resulta   que   el   vendedor   no   es   propietario   y   vende   una   cosa,   le   entrega   esta   cosa   y   el   comprador   paga.   Después   viene   el   propietario   y   le   dice   al   comprador:   acción   reivindicatoria.   Vencerá   el   propietario,   porque   es   quien   tiene   la   propiedad   de   la   cosa.   De   este   modo,   el   comprador  le  ha  pagado  al  vendedor,  pero  no  tiene  ya  la  posesión.  Entonces,  como  el  contrato   de   compraventa   vincula   a   comprador   y   vendedor,   este   último   se   lo   entregó,   pero   no   le   ha   garantizado   la   posesión.   El   comprador   le   reclamará   al   vendedor   mediante   una   acción:   la   EVICCIÓN.   Evince=   ser   vencido.   El   comprador   ha   sido   vencido   en   juicio   por   el   propietario.   Reclama  por  haber  sido  vencido,  y  lo  hace  a  quien  no  le  ha  garantizado  la  posesión.  Lo  que  le   reclama   siempre,   porque   así   está   estipulado,   es   el   doble   de   lo   que   había   pagado.   Si   había   pagado  100,  el  vendedor  le  tendrá  que  indemnizar  por  200.   El   vendedor   que   no   sea   propietario,   tendrá   problemas   porque   no   podrá   garantizar   la   posesión   al  comprador  en  caso  de  que  el  propietario  reclame.  Al  vendedor  se  le  dice  que  vigile,  porque   entregar   es   fácil,   pero   garantizar   la   posesión   no,   porque   si   viene   a   reclamar   el   propietario,   gana  él  el  pleito,  y  sale  perdiendo  el  vendedor  porque  tendrá  que  pagar  el  doble  al  comprador.   Si  el  vendedor  es  un  no  ciudadano  romano,  no  será  propietario  de  la  cosa,  pero  si  que  podrá   garantizar  la  posesión  al  comprador,  porque  no  habrá  nadie  que  le  reclame  esa  cosa.     Es  válida  la  compraventa  de  cosa  ajena?  Es  decir,  la  compraventa  que  hace  un  señor  sabiendo   que   no   es   propietario.   Como   contrato,   será   válido,   pero   después   se   arriesga   a   no   poder   garantizarle   la   posesión   al   comprador   en   caso   de   que   el   propietario   reclame.   Una   cosa   es   el   contrato,  y  otra  es  la  propiedad.     Cuando  el  poseedor  civil  pierde  la  posesión  y  quiere  reclamar  que  le  sea  devuelta  la  posesión.   Como  no  es  propietario  no  puede  utilizar  la  acción  reivindicatoria,  pero  si  la  acción  publiciana.   _________________     Justiniano   acaba   con   la   distinción   entre   res   mancipi   y   res   nec   mancipi,   y   considera   que   solo   existe  un  tipo  de  transmisión  de  la  propiedadà  la  TRADITIO.   El   que   adquiere   de   un   no   propietario   una   res   nec   mancipi,   puede   adquirir   la   propiedad   por   usucapión.   La   cosa   puede   ser   robada,   por   lo   tanto   se   le   exigirá   buena   fe   (que   ignore   que   es   robado)  y  que  sea  res  habilis  (no  robada).   El   pretor   nos   está   diciendo   que   es   mucho   más   importante   el   vicio   de   fondo   que   el   vicio   de   forma;   si   el   que   transmite   la   propiedad   no   es   propietario,   hay   que   darle   al   verdadero   propietario   posibilidad   de   reclamar   la   cosa   (se   protege   al   verdadero   propietario).   Si   hay   un   vicio   de   forma,   es   el   propietario   el   que   transmite   la   propiedad   y   es   también   responsabilidad   suya  el  vicio,  puede  reclamar  pero  se  le  da  la  razón  al  poseedor  (se  protege  al  poseedor  civil).     Traditio   (res   mancipi)à   Iusta   causa   à   propietario   del   tradente   à   Si   pasa   el   tiempo   determinado  à  PROPIETARIO  POR  USUCAPIÓN   è Si   no   pasa   el   tiempo   à   Poseedor   civil   à   PROPIETARIO  BONITARIO  (ficción  del  pretor)   Puede  que  el  poseedor  civil  haya  perdido  la  cosa,  porque  sí,  o  porque  el  propietario  en  vez  de   actuar   procesalmente   con   una   acción   reivindicatoria,   se   la   ha   llevado,   sin   acción   procesal.   El   poseedor  civil  se  lo  creerá  o  no,  pero  irá  al  pretor  para  exigirle  que  se  aclare  el  tema,  porque  él   era  el  poseedor  civil  de  la  cosa.  Es  por  eso  que  aquí  es  el  poseedor  el  que  toma  la  iniciativa  y   pone   una   acciónà   la   acción   publiciana,   que   se   la   concede   el   pretor.   Según   el   ius   civile,   el   poseedor  civil  no  tendría  defensa  procesal.  Esta  acción,  se  la  concede  con  estos  argumentos:   -­‐ El  pretor  que  se  la  inventó  se  llamaba  Publicio.  Esta  acción  es  ficticia,  es  decir,  parte  de   una   ficción,   de   un   argumento   ficticio,   no   real.   Este   argumento   que   le   da   el   pretor   al   poseedor  civil  es  que  puede  actuar  COMO  SI  fuera  propietario.  El  pretor  sabe  que  si   pasan   unos   meses   más,   será   propietario   civil.   Entonces,   la   ficción   que   prevee   el   pretor   es  que  YA  es  propietario  civil.  Por  lo  tanto,  parte  de  la  ficción  de  que  el  poseedor  civil   ya  es  propietario  civil  porque  se  supone  que  ha  pasado  el  tiempo  de  la  usucapión.   -­‐ A  esto,  el  propietario  responderá  diciendole  al  pretor  que  la  cosa  es  suya,  que  él  es  el   propietario  y  quiere  la  cosa,  entonces  la  acción  procesal  es  la  exceptio  iusti  dominii.     -­‐ Replica   de   cosa   vendida   y   entregadaà   acción   que   presenta   el   poseedor   civil   si   el   propietario  de  la  cosa  le  presenta  la  exceptio  iusti  dominii.   APUNTES  SARA  DEL  MISMO  DÍA:   Cuando  a  un  poseedor  civil,  le  reclama  la  cosa  el  propietario  por  acción  reivindicatoria,   este  contra  el  propietario  no  tiene  nada  que  alegar,  se  la  ha  de  devolver  sin  mas.  Pero   si  puede  reclamar  a  quien  le  ha  vendido  la  cosa  sin  ser  propietario.   La  compra-­‐venta  es  un  contrato  que  genera  obligaciones  por  las  dos  partes:  el   comprador  se  obliga  a  pagar,  y  el  vendedor  se  obliga  a  entregar  la  cosa,  no   necesariamente  a  transmitir  la  propiedad  y  a  garantizar  esa  posesión.  Ya  que  el   contrato  de  compra-­‐venta,  era  nacido  de  la  práctica,  se  daba  entre  romanos,  entre   romanos  y  estrangeros,  y  entre  estrangeros,  era  muy  eterea  y  por  esa  razón  no  se   podia  exigir  en  este  contrato  la  transmisión  de  la  propiedad.   Si  el  vendedor  es  propietario,  al  vender  transmite  posesión  y  propiedad.  Si  el  vendedor   no  es  propietario  solo  transmite  la  posesión,  ja  que  si  el  propietario  real  la  reclama,  el   comprador  se  la  ha  de  entregar  por  su  acción  reivindicatoria.  En  este  momento  el   comprador  puede  reclamar  al  vendedor  por  no  haberle  garantizado  la  posesión.   Cuando  el  comprador  reclama  al  vendedor  por  no  haber  garantizado  la  posesión,  este   le  tendrá  que  indemizar  con  el  doble  del  precio  de  la  cosa.
¿Es  válida  est  compra-­‐venta  de  cosa  ajena?  Si  lo  és  como  contrato,  solo  se  arriesga  el   vendedor  a  no  poder  garantizar  la  posesión  y  a  haber  de  pagar  el  doble.   Este  cuadro  nos  permite  identificar  los  distintos  elementos  que  operan  en  la   propiedad.  Nos  permite  ver  los  elementos  uno  a  uno  y  ver  si  un  problema  afecta  o  no   al  resultado  final.  Tienes  los  elementos  identificados,  pero  estan  relacionados  unos  con   otros.   Al  ser  la  mancipatio  un  proceso  más  complejo,  se  pasa  a  usar  para  todo  la  traditio,  se   usaba  la  traditio  también  para  res  mancipi,  cosa  que  va  a  ser  un  problema,  ya  que  esta   forma  de  transmisión  está  viciada  des  del  principio,  vicio  de  forma.  El  adquirente  ha  de   adquirir  la  propiedad  por  usucapión,  se  le  exige  el  tiempo,  pero  no  se  le  exige  la  res   habilis  y  la  buena  fe,  ya  que  si  el  que  transmite  la  propiedad  es  el  propietario  la  cosa  no   es  robada,  y  no  es  necesario  que  se  le  exija  la  buena  fe.   TRADITIO  (RES  MANCIPI)–  IUSTA  CAUSA-­‐  PROPIETARIO-­‐  TIEMPO-­‐  PROPIETARIO.   § -­‐  IUSTA  CAUSA-­‐  PROPIETARIO-­‐   NO  TIEMPO  -­‐  POSEEDOR  CIVIL EN  COMPRA  VENTA:  Si  el  propietario  tras  transmitir  la  propiedad  de  una  res  mancipi   por  medio  de  una  traditio,  el  vendedor  se  da  cuenta  del  fallo(las  res  mancipi  no   pueden  ser  transmitidas  por  traditio,  se  han  de  transmitir  por  medio  de  mancipatio),  y   pide  al  poseedor  civil  que  le  devuelva  la  cosa  por  medio  de  la  acción  reivindicatoria,  ya   que  la  propiedad  no  ha  sido  transmitida  y  sigue  siendo  propietario.  El  posseedor  civil   responde  con  la  exceptio  reivindicar  el  traditae  (santa  rita  rita),  donde  el  poseedor   civil  dice  que  el  propietario  le  vendió  y  le  entregó  voluntariamente  la  cosa  y  por  tanto   la  responsabilidad  del  vicio  es  de  los  dos  y  no  le  ha  de  devolver  la  cosa.  A  esto  el   propietario  no  tiene  nada  que  decir,  y  por  tanto  vence  el  poseedor  civil.  Esto  se  hace   para  que  los  propietarios  no  se  aprovechen  de  los  vicios  del  proceso  y  no  vendan  las   cosas  para  después  recuperarlas.   EN  DONACIÓN:  cuando  se  da  la  misma  situación  anterior,  el  poseedor  civil  responde  al   propietario  que  reclama  con  la  exceptio  doli.  Por  la  que  le  dice  que  se  está   aprovechando  con  mala  fe  de  un  error  que  los  dos  han  cometido,  de  un  vicio  del   proceso  (propiedad  de  res  mancipi  transmitida  por  traditio  y  no  por  mancipatio).   Justiniano  elimina  la  distinción  entre  res  mancipi  y  res  nec  mancipi.  De  esta  manera   Justiniano  elimina  la  posibilidad  de  un  vicio  de  forma.   Si  el  que  transmite  la  propiedad  de  una  res  mancipi  por  medio  de  la  traditio,  no  es   propietario,  al  adquirente  se  le  exige:  buena  fe,  res  habilis  y  tiempo.   TRADITIO  -­‐IUSTA  CAUSA-­‐  NO  PROPIETARIO-­‐  RES  HABILIS  -­‐  POSEEDOR  CIVIL.   (RES  MANCIPI)  BUENA  FE TIEMPO   Es  mucho  más  importante  el  vicio  de  fondo  que  el  vicio  de  forma,  si  el  que  transmite  la   propiedad  no  es  el  propietario,  hay  que  darle  al  verdadero  propietario  posibilidad  de   reclamar  la  cosa  (se  protege  al  verdadero  propietario).  Si  hay  un  vicio  de  forma,  es  el   propietario  el  que  transmite  la  propiedad  y  es  también  responsabilidad  suya  el  vicio,   puede  reclamar  pero  se  le  da  la  razón  la  poseedor  (se  protege  al  poseedor  civil).   Si  el  verdadero  propietario  quita  la  cosa  al  poseedor  civil  alegando  que  es  suya,  este  no   tiene  porqué  creerlo,  el  poseedor  civil  podrá  interponer  la  acción  publiciana.  El   argumento  que  tiene  es  que  és  ficticiamente  propietairo,  puede  actuar  como  si  fuera   propietario  ya  que  es  una  cuestión  de  tiempo  que  sea  propietario.  El  propietario   responderá  diciendo  que  la  cosa  es  suya,  exceptio  iusti  dominii.   Si  el  que  le  quita  la  cosa  es  el  propietario  que  le  ha  vendido  la  cosa  al  poseedor  civil,   este  puede  responder  con  una  replicatio  de  cosa  vendida  y  entregada.  Argumentando   que  él  le  vendió  y  entregó  la  cosa  voluntariamente  (si  no  ha  sido  una  venta,  si  ha  sido   una  donación  repilcatio  de  dolo).   En  la  mancipatio  se  transmite  la  propiedad  pero  no  la  posesión.     ...