Tema 14.- La exclusión de responsabilidad penal por ausencia de culpabilidad (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal II
Año del apunte 2016
Páginas 3
Fecha de subida 29/04/2016
Descargas 28
Subido por

Vista previa del texto

Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés Tema 14.- La exclusión de responsabilidad penal por ausencia de culpabilidad El presupuesto para que se de esta exclusión de responsabilidad penal por ausencia de culpabilidad es que el sujeto sea imputable.
En el primer grupo se fija en la edad del sujeto en el momento de delinquir para ver si se puede excluir la responsabilidad penal, darse una causa de ausencia de culpabilidad, inimputabilidad. La encontramos en el artículo 19 que se regula la minoría de edad penal, no son capaces de culpabilidad, no cumplen el presupuesto para ser culpable. Art19: ‘’Los menores de 18 años no serán responsables criminalmente de este Código. Cuando un menor cometa un delito podrá ser responsable con arreglo a la ley orgánica que regule la responsabilidad penal del menor’’ (LO de responsabilidad del menor del año 2002, modificada en el año 2006.). Esta ley se limita a señalar que la edad es de 18, el menor entra en esta la ley orgánica del menor. La ley orgánica rige la franja de 14 a 18 años. Por debajo de 18 años no hay reacciones penales tratables a las comisiones de delitos, debajo de 14 operan las prevenciones del CC y de la protección del menor, no se abre un procedimiento judicial, penal cuando el responsable no ha llegado a los 14 años. Para este tipo de casos la administración pública debe activar medidas existenciales que deben comportar internamientos en centros educativos bajo. En este circuito de menores hay dos franjas o tramos: de 14-15 o de 16-17 años. A medida que comete el delito es un menor que se acerca a los 18 años las reacciones legales son mas punitivas, hay mas medidas de internamiento, de privación de libertad.
Operan más agravaciones en las sanciones del menor. Es un circuito del menor pensado en el principio de resocialización. Esta ley se reformó en el 2006 y va encaminado a aumentar el sentido punitivo. Primero una mayor medidas de resocialización, segundo se ha previsto el pase automático a una cárcel de mayores y por último la supresión de previsiones legales del menor. Las medidas que se prevén del menor equivale a una pena de prisión en un centro de menores y esta característica se ha aumentado para delitos de homicidios, asesinatos, delito con violencia que suponen el internamiento. Caben medidas de cumplimiento semi-abierto (control nocturno, por el día salga, duerma en la cárcel) y se mantiene el arresto de fin de semana (permanencia de fin de semana) una medida que no existe para adultos pero si para menores. La imposición de permanencia en el centro para llevar acabo educaciones culturales.
Se da todo esto para llevar a cabo actividades reeducadoras para el menor. (Principio de resocialización) En cambio, respecto a los adultos tenemos el artículo 20 que alude a las personas que están exentos de responsabilidad criminal por una serie de circunstancias. Entre ellas la de que en el momento de la comisan del delito a causa de una anomalía o alternación psíquica se de una causa de inimputabilidad, por una causa legal de forma abierta aunque el CP no describe las anomalías psíquicas que dan caso a la inimputabilidad. Bajo este concepto nos dirá los peritos que serán interrogados por el tribunal para ver si el sujeto podía o no entender la comisión del delito, podía conocer o comprender la ilicitud de su hecho, comprender la situación bajo su situación de discapacidad. El CP de 1995 supuso un gran avance que permite en los juicios que los peritos actúen sin ningún tipo de acondicionamiento. Los tribunales están sometidos a lo que digan los peritos. La relevancia de las alteraciones psíquicas, mentales tienen distintos tratamientos en el CP, hay 3 eslabones.
Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés 1. El art 20.1 nos habla de la alteración mental o psíquica que dan caso a una inimputabilidad plena del sujeto. Los tribunales a los peritos les interrogan por la intensidad de la relevancia penal de las alteraciones psíquicas. ‘’El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión’’ (Que el sujeto padezca cuando comete la infracción penal una anomalía o alteración psíquica. También los que padecen trastornos mentales transitorios) 2. El art 20.2 nos habla de un supuesto de inimputabilidad por la gesta de tomar alcohol en el momento de delinquir. Se debe probar con una prueba pericial que en el momento de delinquir estaba alcolizado o drogado, no que sea alcohólico o drogadicto. Contempla la toxicomanía, ingesta de alcohol como el síndrome de abstinencia alegada en la comisión del delito pero en cambio prevé la preordinación dolosa ni culposa (me drogo tiro a mi suegra y así me exige la culpabilidad) ‘’El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicos u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.’’ (Personas que en el momento de delinquir padecen una intoxicación plena por alcohol o drogas. La toma de alcohol o de drogas se ha de haber hecho sin el propósito de delinquir. La causa de exclusión consiste en estar bebido o drogado en el momento de cometer el delito. Incluye también a los sujetos que están en un grave síndrome de abstinencia) 3. Por el contrario, el artículo 20.3 nos habla de los sufren alteraciones en la percepción que hacen que no puedan percibir la realidad. Esta alteración habla de una realidad jurídico-penal.
Contempla esta causa y se ha de padecer desde el nacimiento o infancia (hay un límite importante). Estas alteraciones han de producir un efecto y ese efecto es que se altere gravemente la conciencia de la realidad jurídico penal (lo que está prohibido y lo que no). Y si lo declaramos inimputable pleno es que no conoce y siempre se dará mediante prueba pericial para acreditar que el sujeto no podía de acuerdo a su comportamiento al derecho.
Tradicionalmente el CP solamente otorgaba esto a los sordomudos en el nacimiento. Ahora habla los que tienen alterada la percepción gravemente, no solo sordomudos. EL TS no ha cambiado mucho su jurisprudencia. También admite a los autistas ya que tienen un déficit capacional, están desenchufados de la vida social. Para determinados delitos el analfabetismo profundo puede exigir de inimputabilidad. ‘’El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada gravemente la conciencia de la realidad’’ (Sujeto que sufre alteración en la percepción desde el nacimiento o la infancia.
Alteración de la conciencia o percepción de la realidad social (sordomudos, anacoretas/autistas). También se ha intentado incluir a personas q padecen un analfabetismo profundo aunque la jurisprudencia se muestra muy restrictiva, muy cauta) Para todos estos casos el CP exige que se pruebe que no puede comprender la licitud del hecho o aun pudiendo saberlo, no puede adecuar su conducta conforme a esa comprensión. Al ser inimputable, no le imponen ninguna pena, le imponen una medida de seguridad.
Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés Luego tenemos circunstancias que atenúan (disminuyen la intensidad de la pena) la responsabilidad criminal.
El segundo grupo nos habla de los semi-inimputables porque es más frecuente que vaya un sociópata con una alteración de la personalidad que un retrasado mental. Prevé también la medida de seguridad substitutivas a la pena.
El tercer grupo puede que el sujeto en el momento de delinquir no ofrezca una causa de semiinimputable o de inimputabilidad plena pero si una alternación del estado emocional encontrado en el artículo 21.3. Habla de dos alteraciones del estado emocional que se divide en dos: arrebato (un pronto) y obcecación (obsesión sobre algo que no se corresponde con la verdad, nos hace cometer errores porque se forma una convicción profunda de algo que no es cierta) El último grupo es la atenuante analógica, efectos atenuantes de pena que encontramos en el artículo 21.7. Para buscar atenuación de la responsabilidad. No solo se busca la exención de la responsabilidad, sino también que no entre en prisión. Sustituir pena x medida de seguridad.
Otras causas de exclusión de la responsabilidad penal por falta de culpabilidad es la del miedo insuperable. No es una causa de imputabilidad sino de exclusión de la culpabilidad. La encontramos en el artículo 20.6. En gran medida es una eximente que recoge conductas que no están en la legítima defensa o el estado de necesidad. Nos sitúa en una situación de conflicto del sujeto, el CP cambio el límite, ahora se puede causar un mal mayor que el que se evita. Ej: lengua tijera pistola. ¿Es razonable o no el hecho de estar en miedo insuperable? Se dictamina si es o no superable o insuperable.
...

Tags: