Bloque 2: Razonamiento deductivo (primera parte) con Javier Rodriguez. (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Pensament i Resolució de Problemes
Año del apunte 2016
Páginas 5
Fecha de subida 31/03/2016
Descargas 58
Subido por

Vista previa del texto

Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar BLOQUE 2: RAZONAMIENTO DEDUCTIVO 2.1 DEDUCCIÓN Si el pensamiento inductivo aporta grados de certeza sobre información nueva, encontramos que está constituido por la fortaleza (la cual indica cuan fiable es aquella información para poder predecir la realidad (esta es subjetiva e inestable ya que depende de la información que yo tenga y de cómo la obtengo)). En cambio, el pensamiento deductivo no aporta información nueva, sólo realiza inferencias lógicas sobre información que ya conocemos, o sea solo la transformar, y su clave es la validez la cual nos dice si la argumentación tiene sentido desde un punto de vista lógico (es objetiva y estable). A su vez, el pensamiento deductivo se compone de las inferencias lógicas (conclusiones que obtenemos en base a una información dada), donde entendemos por lógica la validez o coherencia entre los datos dados y los inferidos.
Ejemplo 1: partimos de un dato base o premisa: “Todos los árboles son plantas”  esta premisa nos lleva a la inferencia “Algunos árboles de los que vemos son plantas”. Aquí debemos distinguir entre verdad y validez:   Verdad se refiere a que el enunciado concuerda con la realidad (si concuerda es verdadero y sino es falso). La premisa “todos los árboles son plantas” es verdadera y la inferencia “algunos árboles son plantas” también es verdadera.
Validez se refiere a que si las proposiciones son verdaderas, no podrán ser falsas las conclusiones (es coherente desde el punto de vista lógica). La inferencia “algunos árboles son plantas” es válido ya que es coherente con la premisa y además esta es verdadera.
SOLIDEZ: cuando un argumento es verdadero y valido, diremos que es sólido. Como en el ejemplo el razonamiento es válido y también verdadero, el argumento final se considera sólido.
Ejemplo 2: la premisa ahora es “Todos los árboles son perennes” la cual es falsa pero la inferencia “Algunos árboles son perennes” sí que es verdadera. La inferencia sí que es válida pero el argumento final no es sólido ya que la premisa era falsa. En cambio, si la premisa fuese “Algunos árboles son perennes” (que es verdadera) y sacamos una inferencia “Todos los árboles son perennes” que también es falsa, el razonamiento es inválido, ya que si la premisa es verdadera la inferencia también tendría que serlo. Por lo tanto para determinar la validez de un argumento la premisa debe ser válida.
Los 3 tipos de pensamiento deductivo son: 1. Inferencia transitiva.
Nos permite hacer una relación comparativa entre dos entidades no relacionadas entre sí a partir de su relación mutua con una tercera. Por ejemplo: el oso es más grande que la cabra (oso>cabra) y la cabra es más grande que el pájaro (cabra>pájaro). Por lo tanto el oso y el pájaro que no estaban relacionados entre sí explícitamente en las premisas, si lo están implícitamente en la conclusión que podemos obtener de ellas, por la relación que ambos tienen con la cabra.
Por lo tanto la conclusión es que el oso es más grande que el pájaro (oso>pájaro).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar La dificultad para resolver una inferencia transitiva (IT’s a partir de ahora) depende de algunos factores:  LINEALIDAD: las IT’s en que la info se presenta de forma lineal son más sencillas de resolver. Por ejemplo: Esto es más fácil de resolver, que si decimos: Laia es más lista que Marta Laura es más lista que Laia  por tanto Laura es más lista que Marta (esta es más difícil).
 CONGRUENCIA: las IT’s que van en la misma dirección son más fáciles de resolver. Por ejemplo:  Esto es más fácil de resolver que esto: (Hay que pensar más para llegar a la conclusión).
 DISTANCIA: cuanto más alejados estén los términos relevantes de las premisas, más difíciles será realizar la conclusión de la IT: Hay menos términos y es más fácil.
Hay más términos y es más difícil.
Las IT’s se representan formalmente mediante los símbolos de dirección “mayor que” (>) y “menor que” (<), y las letras “A, B, C” como términos. Por ejemplo: SI B>C; C>A; B>A  ENTONCES A<B.
2. Silogismo Fue estudiado por Aristóteles. Relaciona categorías de elementos y siempre hay dos premisas y una conclusión. Ejemplo: si todos los ricos compran y todos los jefes son ricos, la conclusión seria que todos los jefes compran.
Las premisas pueden variar en dos dimensiones: Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes   Usuario Unybook: smirapar CANTIDAD (universal o particular).
POLARIDAD (afirmativa o negativa).
Ambas marcaran el “modo” del silogismo (muy importante): Afirmativa Negativa Universal Modo A: todo…es Modo E: ningún…es Particular Modo I: algún…es Modo O: algún…no es Por ejemplo: El silogismo establece relación entre 3 términos:    Predicado (P) de la conclusión: la premisa que tenga el predicado será la premisa mayor.
Sujeto (S) de la conclusión: la premisa que lo contiene es la premisa menor.
Término medio (M): aparece en ambas premisas.
Según donde aparezca el término medio, hay 4 figuras de silogismo posible: 1. El término medio aparece como sujeto en la premisa mayo y predicado en la premisa menor.
2. El término medio aparece como predicado en las dos premisas.
3. El término medio aparece como sujeto en las dos premisas 4. El término medio aparece como predicado en la premisa mayor y como sujeto en la menor.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar Cuando resolvemos un silogismo nos pueden afectar varios efectos:  De la estructura del silogismo: o El efecto de atmosfera: se refiere a que la conclusión se extrae a partir de nuestra impresión general de las premisas. Dependiendo del modo de las premisas extraeremos una conclusión u otra. Si la premisa es negativa la conclusión será negativa y si la premisa es particular la conclusión será particular. Ejemplo: ninguna muela tiene caries y algunos dientes son muelas.
La conclusión: algún diente no tiene caries. Premisa: ningún soldado era valiente, todos los valientes ganaron. La conclusión: ningún soldado ganó, pero esta conclusión no es correcta, ya que debería ser “algún soldado ganó”.
o El efecto de la figura: trasladamos el rol gramatical de cada premisa a la conclusión, por lo que unas figuras son más difíciles que otras. Ejemplo: ningún futbolista es ingeniero y algunos deportistas son futbolistas, conclusión: algún deportista no es ingeniero (figura 1). Ningún ingeniero es futbolista y algunos futbolistas son deportistas, conclusión: algún deportista no es ingeniero (figura 4). La figura 4 tiende a ser más difícil que la figura 1.
o  Efecto de conversión: supone que el razonamiento es correcto pero a veces se basan en interpretaciones erróneas de las premisas. La conversión ilícita asume que la inversión de los términos no altera la relación en algunos modos.
Ejemplo: según el modo “E” podemos asumir que si ningún pato es un insecto, ningún insecto es un pato. Según el modo “I” podemos asumir que si algún pájaro es carnívoro, algún carnívoro es un pájaro. Hasta aquí serian conversiones lícitas. Pero según el modo “A” y “O” no podemos asumir una cosa por otra: Del contenido del silogismo: o Sesgo de creencias: consideramos que algo es válido porque sea verdadero.
Ejemplo: algunos équidos son caballos, algunos animales son équidos, conclusión: algunos animales son caballos. La damos por válida porque es verdadera, pero esa conclusión es inválida.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes o Usuario Unybook: smirapar Efecto de convención lingüística: tendencia a entender cuantificadores lógicos en base a sus significados cotidianos extrayendo inferencias invitadas.
Por ejemplo: Círculos de Euler.
Para resolver silogismo, tenemos los círculos de Euler de la teoría de conjuntos. Por ejemplo, según los diferentes modos, tendríamos: MODO A: MODO E: MODO I: MODO O: Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar ...