SEMINARIO 6 (2015)

Resumen Español
Universidad Universidad de Girona (UdG)
Grado Criminología - 1º curso
Asignatura SOCIOLOGIA
Año del apunte 2015
Páginas 23
Fecha de subida 20/02/2015
Descargas 7
Subido por

Vista previa del texto

Explicar el delito como acciones morales (seminario 6) La moralidad es rara vez el tema principal en la teoría criminológica y la investigación. Sin embargo, un análisis de lo que constituye un delito y lo que mueve a la gente a participar en actos de delincuencia sugiere que las cuestiones de la moral personal y el contexto moral en el que las personas operan deben desempeñar un papel central en la explicación de los actos de delincuencia (Wikström 2006).
Los argumentos básicos de este capítulo son: (i) los actos de delincuencia son acciones morales y necesitan por tanto ser analizado y explicado como tal, y (ii) que explica los actos de delincuencia no es diferente de explicar infracciones de las normas morales más general (el proceso explicativo es el mismo). Por lo tanto, una teoría de la causalidad del crimen debe ser considerado como un caso especial de una teoría más general de la acción moral. Si somos capaces de explicar la acción moral (¿por qué la gente sigue y violar las normas morales) también podemos explicar los actos de delincuencia (por qué las personas siguen y violar las normas morales se define en la ley).
Por otra parte, la constatación de que los actos de delincuencia son acciones fundamentalmente morales nos ayuda a comprender mejor el papel potencial de los factores sistémicos (como la desigualdad, la integración y la segregación) y el cambio social en la causalidad del crimen al enfocar nuestra atención en el análisis de cómo estos factores (como causas de las causas) pueden influir en (i) el surgimiento, la sostenibilidad y los cambios de los tipos particulares de contextos morales y (ii) la selección social de los tipos de personas en clases de contextos morales en que se desarrollan y actúan.
Yo sostengo que el análisis de la delincuencia como la acción moral puede ayudar a superar algunos de los problemas centrales de análisis en la corriente principal teoría criminológica y la investigación. Voy a discutir brevemente estas deficiencias y luego pasar a presentar los fundamentos y contenidos de una teoría general de la acción moral y la causalidad del crimen (Teoría de la Acción Situacional) de nuevo desarrollo que tiene como objetivo hacer frente a estos desafíos.
Dar sentido a todas las correlaciones La investigación criminológica demuestra una amplia gama de correlatos genéticos, biológicos, psicológicos y sociales de la delincuencia (Ellis et al. 2009) que incluyen, por ejemplo, de todo, desde una baja frecuencia cardíaca en reposo para vivir en una zona socialmente desorganizado. De hecho, "literalmente miles de variables diferencian significativamente entre o fi ciales y los delincuentes no abusadores o correlacionar signi fi cativa con la delincuencia autoinformada" (Farrington, 1992: 256). Este estado de cosas ha llevado a algunos observadores a preguntarse si "todo importa" (Matza 1964) y otros para preguntar si "cosa importa Any-» (Katz, 1988). El principal problema aquí es que la mayoría de los predictores identi fi cados (a menudo denominado como factores de riesgo) es probable que sean únicos marcadores o síntomas y algunos, como el sexo y la raza, son claramente causalmente irrelevante, siendo atributos. Para avanzar en el conocimiento que hay una evidente necesidad de un marco teórico que puede ayudar a descifrar las pocas causas de las muchas correlaciones y, entre los factores potencialmente causalmente relevantes, las causas de las causas de las causas.
Sin embargo, el gran número de diversas teorías sobre la oferta no ha ayudado a la situación. "El estudio de la desviación y la delincuencia se ha caracterizado tradicionalmente por una multitud de teorías aparentemente no relacionados y competitivos" (Liska et al 1989:. 1). Pruebas teoría no ha sido capaz de resolver este problema; "Criminología ha fallado en hacer el progreso científico en los últimos 20 años en el sentido de la falsificación de algunas teorías y acumular conocimientos Veri fi cado en el contexto de otras teorías" (Bernard 1990: 329). La situación no ha mejorado mucho en los 20 años desde la publicación de estas observaciones: "Los riesgos de criminología de ser un campo de estudio en el que se desarrollan muchas ideas y todos son elegidos - en la que todas las teorías tienen el mismo derecho a la legitimidad y en el que sólo el más altamente eruditos especializados pueden separar el trigo de la paja teórico "(Cullen et al 2008:. 2). ¿Cómo superar este problema? Identificar las causas y proporcionar explicaciones Puedo entender que el objetivo de una teoría científica es hacer sentido de la realidad y cómo funciona identificando analíticamente supuestas causas y proporcionar procesos causales plausibles (explicaciones causales) que dan cuenta de los fenómenos (efecto) en estudio y, sobre esa base, especificar implicaciones contrastables que pueden ser objeto de exámenes empíricos que, a su vez, pueden ayudar a falsificar o corroborar las proposiciones fundamentales de la teoría propuesta y por lo tanto poner a prueba (véase, en general, Bunge 1999, 2006; Popper 2000).
No creo que en el estado actual de la diversificado criminológica teorización más pruebas de las teorías existentes en sí es el remedio para avanzar en el conocimiento sobre las causas de la delincuencia (ya que tales actividades en los últimos 40 años más o menos, han demostrado). Tampoco creo que la promoción y la utilización de técnicas estadísticas cada vez más sofisticados es la solución a la di fi cultad de distinguir entre correlaciones y causas. Tales desarrollos que han tenido lugar dentro de la criminología claramente (y en las ciencias sociales y del comportamiento más en general), son ciertamente útil para el progreso, en particular, de métodos no experimentales de las pruebas de la teoría, pero no necesariamente para el progreso de la teoría. "Las técnicas estadísticas, por muy poderosa en revelar las regularidades sociales, no puede al mismo tiempo ser utilizado para poner hacia fuera explicaciones causales de estas regularidades" (Goldthorpe 2000: 19). El problema de la identificación de las explicaciones causales adecuados es principalmente no una empírica, sino un problema analítico (en el problema general de la causación y la explicación (véase von Wright 1971, Salmón 1998, Psillos 2002, Bunge 2004).
Para avanzar en el conocimiento sobre las causas de la delincuencia, hay una fuerte necesidad de abordar algunos de los problemas analíticos clave que caracterizan a gran parte de la corriente dominante teorización criminológica. Si tenemos éxito en tal empresa, proporcionará una orientación más eficaz para identificar entre todos los predictores (correlaciones) esas regularidades empíricas que son potencialmente causalmente relevantes y por lo tanto ayudar a concentrar futuras pruebas de la teoría sobre el problema de corroborar o falsear el papel que causalmente factores pertinentes y sus interacciones desempeñan en la causalidad del crimen.
Abordar algunos problemas de análisis comunes de la teorización criminológica Yo sostengo que la principal teoría criminológica general (no todas las teorías en todos los aspectos, pero todas las teorías, al menos en algunos aspectos) 1 no responde plenamente a: (i) qué delito es (a claramente de fi nir lo que es la teoría pretende explicar), (ii) qué es lo que mueve a la gente a participar en actos de delincuencia (para presentar una teoría de la acción adecuada), (iii) la forma personal y factores ambientales interactúan en el traslado de personas a participar en actos de delincuencia (para integrar adecuadamente ideas clave de los enfoques explicativos personales y ambientales), (iv) el papel de los más amplios de las condiciones sociales y el desarrollo individual (historias Permítanme un momento para elaborar un poco sobre estos puntos.
(i) Una causa tiene que ser una causa de algo. Teorías criminológicas raramente especifican o analizar con claridad qué es lo que pretenden explain.2 "criminología moderna presta poca atención a la naturaleza de la delincuencia" (Gottfredson y Hirschi 1990: 15) y "... hay preguntas sobre si la variable dependiente es la misma en diferentes teorías "(Akers 1989: 25). ¿Por qué es un problema? Sin una comprensión clara de qué es lo que proponemos para explicar, es difícil de identificar sin ambigüedades supuestas causas y sugerir procesos causales plausibles que pueden producir el efecto en estudio. Una vez más, una causa tiene que ser una causa de algo (y un proceso causal tiene que explicar algo). Es evidente que de fi nir qué es lo que queremos explicar (el problema en cuestión) nos ayuda a centrarnos en qué tipo de factores y procesos pueden calificar como causas y explicaciones posibles (y estos con toda seguridad, varían en función de cómo definimos qué es lo que buscamos explicar).de vida) (para analizar su influencia como causas sino como causas de las causas).
Los crímenes son acciones. Sin embargo, los crímenes no son cualquier tipo de acción. Lo que caracteriza a los actos de la delincuencia es que son acciones que incumplan las normas de conducta. Por ejemplo, al explicar los delitos sexuales no estamos interesados principalmente en expli- cando por qué la gente se involucra en una actividad sexual en particular, pero ¿por qué se dedican a tal actividad cuando es ilegal hacerlo. Cuando buscamos causas y explicaciones de los actos de delincuencia que debemos buscar causas y explicaciones de por qué las personas actúan en cumplimiento o en violación de las normas de conducta (se define en la ley).
(ii) Una causa es algo que produce algo más. Para explicar los actos de delincuencia que tenemos que entender los procesos (mecanismos) que producen el acto. Para ello necesitamos una teoría adecuada de la acción (moral) que explicita cómo (por el cual el proceso de) la gente se mueven a actuar de una manera u otra. Una deficiencia importante de la mayoría de las teorías criminológicas es que carecen de una teoría de acción adecuado. "Si las teorías criminológicas se refieren en absoluto a las teorías de la acción que en su mayoría hacen referencias generales a la importancia de la elección, sin dar ninguna explicación más desarrollada de su papel dentro de la teoría, por lo general en alusión a su propio interés, el placer y el dolor, ts de costos y bene fi y similares motivos para la acción "(Wikström 2006: 70) Los crímenes son acciones morales así que lo que tenemos que explicar los actos de la delincuencia es una teoría de la acción moral; una teoría de la acción que explica por qué y cómo se mueven las personas a realizar actos en el cumplimiento o en violación de las normas de conducta. Tal teoría nos ayuda a centrar nuestra atención en qué tipo de factores personales y ambientales pueden ser causalmente relevante en la explicación de los actos de delincuencia (y por lo tanto ayudar a distinguir las causas de los correlatos que son meramente marcadores o síntomas). Solamente los factores que afecta (ayuda a iniciar, frustrar o interrumpir) procesos que mueven a la gente a participar en actos de delincuencia son factores causalmente relevantes en la causalidad del crimen. Para ser un factor causal relevante significa que si el factor es manipulado que afectará el resultado (en una u otra forma).
(iii) La acción humana (incluyendo los actos de delincuencia) es un resultado de la interacción causal ción entre los factores personales y ambientales. La mayoría de la teoría criminológica (y la investigación) se centra tanto en el papel de factores personales o el papel de los factores ambientales en la etiología del delito. Por lo general, las teorías (como strain3 y controlar teo- ries4) apuntan a explicar por qué algunas personas se involucran más que otros en la comisión de actos de delincuencia, o (como la desorganización social / colectiva cacy5 e fi y actividad rutinaria theories6) por qué ciertos lugares (o períodos de tiempo ) tienen tasas más altas de los actos de delincuencia que otros. En otras palabras, el objetivo es por lo general, ya sea en la explicación de la delincuencia como un resultado de (diferencial) propensión crimen o como un resultado de la exposición inogenic cuentes. Sin embargo, cada vez más teorías que se centran en la explicación de las diferencias individuales en la propensión delincuencia reconocen, por ejemplo, el papel de las oportunidades diferenciales para cometer el crimen en la causalidad del delito (por ejemplo, Gottfredson y Hirschi 1990) y, cada vez más, las teorías que se centran en los factores ambientales reconocen el papel las diferencias individuales en la causalidad del delito (por ejemplo, Felson 2002). Sin embargo, este tipo de cuentas rara vez proporcionan cualquier intento elaborado para integrar individuo y los factores ambientales en la causalidad del crimen, por ejemplo, que detalla cómo (a través de lo causal procesos) se supone su interacción para producir actos de delincuencia. Pocas (o ninguna) teorías proporcionan un modelo situacional que explica cómo los factores personales y ambientales interactúan en la causalidad del crimen.
La necesidad de reunir información clave de diferentes tradiciones teóricas, enfoques especialmente orientados al individuo y el medio ambiente, durante mucho tiempo ha sido reconocido como un problema central de la teorización criminológico y la investigación (por ejemplo, Reiss 1986, Laufer y Adler 1989, Tonry et al. 1991, Farrington et al., 1993, Jensen y Akers 2003), aunque pocos (si los hay) los intentos exitosos en tales integración teórica se han hecho (Wikström y Sampson 2006). Messner et al. (1989: 18) señalan que "muchos esfuerzos contemporáneos que pretenden perseguir el objetivo de la integración teórica mejor podrían ser descritos como los intentos de predicción. Variables de dos o más teorías se incluyen en la misma ecuación de predicción, pero hay poca preocupación relacionada con los conceptos entre sí ". Una de las claves sugirió razón de esto es que "la criminología carece de una estructura teórica aceptada y general para guiar la investigación integradora sobre las causas de la delincuencia" (Wikström y Sampson 2006: 1).
Los actos de la delincuencia son el resultado de procesos situacionales provocados por la interacción de factores causalmente relevantes personales (propensión) y factores ambientales (exposición). Para explicar los actos de delincuencia que, por lo tanto necesitamos una teoría de la acción situacional que puede integrar conocimientos relevantes de la teoría y la investigación sobre los factores personales y ambientales en la causalidad del crimen.
(iv) Hay causas y hay causas de las causas. La mayoría de la teoría criminológica no reconoce la diferencia, o claramente distinguir, entre las causas y las causas de las causas en la explicación de los actos de delincuencia. Al analizar las causas de la acción (por ejemplo, actos de delincuencia) que deberíamos, como se mencionó anteriormente, se concentran en la comprensión de los procesos causales situacionales iniciadas por la interacción entre los factores causalmente relevantes de la persona y de los entornos en los que la persona que va a jugar. Cuando se analiza el papel de las causas de las causas (de la acción) que nos ocupa, en primera instancia, los procesos de selección que ponen a las personas en los entornos particulares, con contextos morales, en que se desarrollan (por ejemplo, adquirir experiencias, cognitivo habilidades y valores morales pertinentes a su propensión delito) y la Ley (por ejemplo, en respuesta a la exposición criminogénico) y, en segunda instancia, los procesos por los que determinados tipos de configuraciones, con contextos morales, emerge, se sustentan y el cambio. Cuando se analiza el papel de los procesos de selección de una pregunta clave es cómo los procesos de selección social interactúan con el proceso de auto-selección para colocar ciertos tipos de personas en determinados tipos de ajustes.
Teoría de la acción situacional (SAT) Un argumento principal de este capítulo hasta ahora ha sido que la criminología carece de una adecuada teoría de la acción (moral) a través del cual los mecanismos causales situacionales pueden abordarse y niveles de explicación se pueden integrar. Teoría de la Acción Situacional (SAT) es una teoría desarrollada recientemente que pretende abordar este problema (por ejemplo Wikström 2004, 2005, 2006, 2010; Wikström y Treiber 2007, 2009a, b). La teoría se basa en ideas clave de la teoría criminológica y la investigación, y la teoría y la investigación de las ciencias sociales y del comportamiento en general. Se propone ofrecer un enfoque global e integrador para el estudio de la acción moral y las causas del crimen. Más específicamente: (i) (ii) (iii) (iv) (v) SAT tiene la intención de ser una teoría general de la acción moral y las causas del crimen. Esto se logra al centrarse en la explicación de lo que todos los delitos, en todo lugar y en todo momento tienen en común, el incumplimiento de una norma moral (se define en la ley).
SAT tiene como objetivo ofrecer una alternativa a la teoría de la elección racional en el estudio de la acción moral y las causas del crimen. Mientras que la teoría acepta que la racionalidad y el interés propio, a veces [ver más punto (iv) a continuación] juegan un papel en la orientación de la acción humana, razona que en un ser humano más fundamentales de nivel son actores regla guiada (y que el orden social se basa esencialmente en las reglas morales compartidos).
SAT se ha desarrollado para superar la común (pero sin fruto) se dividen entre los enfoques explicativos individuales y ambientales a las causas del crimen.
Esto se logra mediante la propuesta de un mecanismo de la situación (un proceso de percepción elección) que une la persona y su entorno a sus acciones. Las personas se involucran en actos de delincuencia, ya que (i) vienen a ver este tipo de actos como alternativas de acción viable y (ii) elegir (habitualmente o deliberadamente) para llevarlos a cabo.
SAT además tiene como objetivo integrar conductista y enfoques voluntaristas a la explicación de la delincuencia. Lo hace mediante el reconocimiento de que el comportamiento humano (incluyendo acatamiento de la ley y los actos de la delincuencia) es causada principalmente por los procesos de uno u otro hábito o la deliberación racional (dos tipos diferentes de procesos de percepción de elección).
SAT busca cerrar enfoques macro y micro, y situacionales y de desarrollo en el estudio de la delincuencia. Se ocupa de este problema haciendo hincapié en la necesidad de distinguir cuidadosamente entre las causas y las causas de las causas 8 en el análisis de la causalidad del delito, con el argumento de que los factores macro (estructurales, sistémicos) y (individuales) factores de desarrollo se pueden analizar mejor como causas de la causas, mientras que los factores micro y situacionales se pueden analizar mejor como causas.
El crimen como acción moral Los crímenes se pueden analizar mejor como la acción moral. La acción moral es cualquier acción que se guía por (morales) reglas sobre lo que está bien o mal hacer, o no hacer, en circunstancias particulares. Los actos de delincuencia son acciones que violen las reglas morales se define en la ley. Eso es lo que todos los delitos, en todo lugar, en todo momento, tienen en común. Lo que de fi ne los actos de delincuencia por lo tanto no es que son tipos de acciones, sino que son acciones que las reglas de violación de conducta (de fi nidas en la ley). En principio, no hay ninguna diferencia entre las reglas de conducta se define en la ley y las reglas de conducta en general. Para explicar los actos de delincuencia que es esencialmente para explicar la acción moral. Si somos capaces de explicar la acción moral (¿por qué la gente sigue y violar las normas morales) también tenemos una explicación de los actos de delincuencia (¿por qué la gente sigue y violar las normas morales de fi ne en la ley).
El análisis de la delincuencia como la acción moral tiene la gran ventaja de ser aplicable a todo tipo de delitos, desde hurto a gran fraude de la empresa, desde la barra de peleas a fusilamientos en masa, desde la desobediencia civil a bombas de carretera, por mencionar sólo algunos ejemplos. Lo que difiere entre los tipos de crimen no es el proceso de percepción de elección de motivos implicados pero su contenido (las determinadas normas morales pertinentes a la acción especial, no el hecho de que la acción se guía por reglas morales).
El problema de la fi Nding una explicación común de (es decir, el desarrollo de una teoría general de) todos los diversos actos que puedan constituir un acto de delincuencia [que se ha planteado, por ejemplo, por Wilson y Herrnstein (1985)] es así a superar, centrándose en el hecho de que el crimen es esencialmente una violación de una norma de conducta en lugar de la realización de cualquier tipo particular de acto. Al explicar los actos de la delincuencia, el objetivo no es principalmente para explicar, por ejemplo, por qué la gente en coche a 100 kilómetros por hora, fumar cannabis o demoler un edificio, pero ¿por qué lo hacen cuando se está en contra de una regla de conducta (se define en la ley).
El hecho de que algunos actos se consideran delitos en algunas jurisdicciones y no en otros, y que los actos particulares pueden ser considerados como un crimen en un momento en el tiempo, pero no en otro, no causa un problema al analizar el crimen como la acción moral porque el foco es en la explicación de la desobediencia de las reglas, no el acto en sí mismo. La pregunta de por qué ciertos actos son considerados como delitos en algunos momentos y lugares, pero no en otros momentos y lugares es una cuestión diferente de la que por qué la gente sigue o reglas de violación de conducta (se define en la ley).
En este contexto, es importante señalar que una de las razones clave por la que la gente puede romper una regla moral (se define en la ley) es que pueden estar en desacuerdo con la regla (o no se preocupan mucho por él). A veces violar una regla moral (se define en la ley), incluso puede ser considerado por la persona y otros como un acto virtuoso (como en algunos delitos de motivación política o la violencia relacionada con las pandillas). Las personas también pueden violan reglas porque no son conscientes o no entienden completamente las implicaciones de una regla (por ejemplo, debido a la ignorancia, o relacionada con la edad o de otra manera limitan las capacidades mentales). Otros ejemplos incluyen los casos en que las personas violen una regla moral (de otro modo no violar) porque son bajo coacción (por ejemplo, amenazaron de muerte si no cumplen).
La moral es una palabra con connotaciones fuertes. Por tanto, es importante destacar que el análisis de los actos de la delincuencia como acciones morales no (necesariamente) implica ningún enfoque "moralista". SAT no analiza la moralidad en términos de cualquier juicio acerca de si los actos particulares (o leyes) son buenos o malos (virtuoso o censurable), pero sólo en términos de las reglas de conducta que guían la actuación de las personas mediante la especificación de lo que está bien o mal hacer o no hacerlo en circunstancias particulares. Sin embargo, el grado en que el incumplimiento particulares reglas morales es generalmente visto como reprobable en una jurisdicción puede, por supuesto, ser un factor influir en la adhesión de la población a esas reglas. Puede ser más fácil de romper una regla moral pocos se preocupan fuertemente sobre que una regla que pueda evocar fuertes emociones negativas hacia la persona que infrinja la regla.
Lo que se ha dicho hasta ahora no debe ser tomado como una posición de relativismo moral, en cuanto a que cualquier tipo de reglas morales son igualmente probables que surjan. Aunque hay algunas diferencias significativas entre las sociedades y los períodos de tiempo en qué actos se consideran delitos, también parece haber una superposición signi fi cativo en el núcleo de las acciones generalmente considerado como mal y criminalizado (por ejemplo Newman 2008). Por ejemplo, parece que la mayoría de las sociedades de una manera u otra a regular la propiedad y el uso de la violencia. Es plausible que los tipos de reglas morales que surgen en una sociedad de alguna manera están relacionados con la naturaleza humana y el problema de la creación de un orden social en las sociedades de diferentes grados de desarrollo y complejidad (en el problema general de orden social, ver incorrecto 1994). Pero este no es un tema a tratar en este capítulo.
El modelo situacional La mayoría de las personas que caminan más allá de un coche sin supervisión y desbloqueado con las llaves en el encendido no ven esto como una oportunidad para robar el coche. Sin embargo, algunos lo hacen, y de los que lo hacen, algunos optarán por ir realmente por delante y robar el coche.
La mayoría de las personas que reciben molesto o enojado con otra no ven vencer a esa persona como una respuesta viable. Sin embargo, algunos lo hacen, y de los que lo hacen, algunos optarán por seguir adelante y batir a la otra persona.
La mayoría de las personas que no están conformes con los gobiernos y sus políticas no ven la voladura de edificios gubernamentales o asesinar a los representantes del gobierno como una alternativa de acción. Sin embargo, algunos lo hacen, y de los que lo hacen, algunos se van por delante y volar un edificio gubernamental o asesinar a un público oficial.
Las acciones morales (como actos de delincuencia) se analizan mejor y explicarse como resultado de procesos situacionales. Los elementos clave del modelo situacional de SAT son (i) la persona, (ii) ajuste, (iii) la situación, y (iv) la acción (Tabla 12.1). La interacción entre una persona y un entorno crea una situación (una percepción de alternativas de acción y un proceso de elección) que da lugar a una acción (o inacción) .10 Es importante observar aquí que un ajuste se define como la parte del entorno de una persona puede acceder con sus sentidos y que una situación se define como el proceso de elección percepción que surge de la interacción persona-poniente.
(TABLA) Elemento Definición Persona Entidad, biológica y psicológica, las experiencias, la agencia (poder de hacer que las cosas sucedan intencionalmente) Ajuste de la parte del medio ambiente a la que el individuo está expuesto directamente y reacciona; con fi guración de objetos, personas y eventos accesibles a la persona a través de sus sentidos (incl. los medios de comunicación presentes) Percepción Situación de alternativas de acción y el proceso de elección como el resultado de la interacción de la persona con un ajuste de los movimientos de la acción corporal bajo la guía de la persona.
Las personas varían en su propensión a participar en actos de delincuencia (y especialmente actos de delincuencia). El concepto de propensión delito se refiere a los factores personales que afectan la probabilidad de percibir un acto de delincuencia como una alternativa de acción y la decisión de llevarlo a cabo, en respuesta a un escenario particular de una persona. Por ejemplo, la persona A tiene una propensión crimen mayor que la persona B si la persona A es más probable que la persona B para ver un acto de delincuencia como una alternativa de acción y elija para llevarlo a cabo cuando se encuentran en el mismo escenario. Este razonamiento general es también aplicable a los análisis de tipo específicas del delito, en cuyo caso hablaríamos de [tipo de delito] propensión, por ejemplo, la propensión hurto a tiendas o propensión violencia de pareja.
Ajustes varían en la exposición crimino génico que ofrecen, es decir, en el grado en que sus características promueven actos de delincuencia (o actos particulares de delito) por in fl uir en la percepción de alternativas de acción y proceso de elección de las personas. Por ejemplo, establecer A es más crimino génico de establecer B si la misma persona es más probable que vea un acto de delincuencia (un acto particular de delito) como una alternativa de acción y elija para llevarlo a cabo cuando en el establecimiento de una que cuando en el establecimiento B.
Las personas difieren en su propensión a participar en actos de la delincuencia y en su exposición a los ajustes crimino génicas. Combinaciones específicos (interacciones) de propensión y la exposición son, por lo tanto probable que resulte en determinados procesos de percepción de elección (situaciones) que, a su vez, promover determinados tipos de acciones. Explicación básica del modelo de la situación de un acto de delincuencia por lo tanto se puede resumir como P×E→C Donde P representa la propensión crimen, E para la exposición criminogénico, → para el proceso de elección de percepción-y C para un acto de delincuencia. Teoría de la Acción Situacional no propone un modelo simple aditivo de propensión y la exposición, sino que la propensión y la exposición interactúan para iniciar un proceso de percepción elección que alienta o desalienta la participación del crimen de una persona (como se ilustra en la Figura 12.1). Propensión Delito se activa en caso de exposición criminogénico y la exposición criminogénico se hace relevante por propensión crimen. El carácter general de esta interacción es que la influencia de la exposición depende de la propensión de una persona: la importancia de la exposición criminogénico amplifica con el aumento de la propensión del delito (la naturaleza de la interacción entre la propensión y la exposición se desarrolla con más detalle en las secciones siguientes).
Factores personales y ambientales casualmente relevantes No todas las características individuales y características ambientales son relevantes en la explicación de los actos de delincuencia. De hecho, la mayoría son irrelevantes (a pesar del hecho de que muchos de ellos están correlacionados con el crimen). Causalmente factores relevantes en la causalidad del crimen son sólo aquellos factores que (directa o indirectamente) 11 influencia si una persona va a percibir una violación de una regla moral (se define en la ley) como una alternativa de acción, y los factores que influyen en el proceso de elección si o no actuar de acuerdo con esa alternativa. De acuerdo con el SAT, los principales factores personales (directamente) causalmente relevantes que establecen delitos propensión de una persona son su (i) la moralidad (reglas morales y emociones morales) y (ii) la capacidad para ejercer el autocontrol, mientras que la tecla (directamente) factores ambientales causalmente relevantes que afectan a la exposición criminogénico un entorno ofrece son (iii) las normas morales de la configuración, y (iv) su nivel de aplicación (a través del proceso de la disuasión).
El análisis de la delincuencia como la acción moral natural se centra en el papel de la moral de las personas y los contextos morales en los que operan. ¿Qué medidas alternativas (medios) vienen a la mente para satisfacer una motivación especial, y cómo se evalúan estas alternativas, depende en gran medida de la interacción entre la moralidad de una persona (reglas morales y emociones relacionadas) y las normas morales de la configuración en la que él o ella participa. Normas morales personales y las normas morales de un entorno pueden alentar o desalentar los actos de delincuencia (el incumplimiento de las normas morales define en la ley).
Con la excepción de la meta-regla que uno debe atenerse a las normas del derecho (o más generalmente, deben cumplir con las normas y reglamentos), las normas morales se pueden analizar mejor en términos de su relevancia acción, lo que significa que determinadas reglas morales son relevantes en orientar determinados tipos de acciones (todas las reglas morales, obviamente, no son relevantes para todas las clases de acciones en todo tipo de circunstancias). Por ejemplo, cuando analizamos los actos de violencia, las normas morales que guían y regular el uso de la violencia son relevantes, y si estamos analizando una forma específico de la violencia, como la violencia contra la pareja, las reglas morales que orientan y regulan el uso de ese tipo de violencia son particularmente importantes. El concepto de las reglas morales de acción relevante en SAT se refiere a las normas morales (en poder de una persona o que se aplican a un entorno) que son relevantes para un tipo particular de acción.
Las reglas morales varían en su fuerza. Reglas morales sólidos, naturalmente, tienen mayor importancia en la orientación de las acciones de una persona que los que son débiles. Una medida de la fuerza de una norma moral personal son las emociones morales unidos a un incumplimiento de la norma (por ejemplo, la potencia de los sentimientos de culpa y vergüenza si uno viola la regla), 12 y una medida de la fuerza de una norma moral que se aplica a un escenario es el grado en que se comparte (cognitiva y emocionalmente) por los participantes en el ajuste. Si las normas morales relevantes de una persona son fuertes y consistentes con los que se aplican al entorno en el que él o ella toma parte, es probable que él o ella no va a ver una infracción de dichas normas como una alternativa de acción.
La idea de que las normas morales tienen poderes causales a la acción de influencia no es nada nuevo. Uno de los defensores más conocidos de esta posición es Durkheim (2002: 41): "las reglas morales son las fuerzas genuinas, que se enfrentan nuestros deseos y necesidades, nuestros apetitos de todo tipo, cuando prometen convertirse inmoderado".
Sin embargo, mientras que Durkheim aparece sobre todo para ver el papel de la moral en la acción como una de control (excesivas) motivaciones, SAT sostiene que el papel fundamental de las reglas morales es en su influencia sobre qué alternativas de acción (medios) para satisfacer una motivación que una persona ve en el lugar primero.
De acuerdo con el SAT, las reglas morales afectan causalmente acción principalmente guiando alternativas de acción lo que una persona percibe (y no percibe) en respuesta a una motivación particular. Junto con los controles (la capacidad de ejercer el autocontrol y la disuasión) normas morales también influir en cómo una persona (cuando él o ella deliberó) evalúa las alternativas de acción que vienen a la mente.
Argumentar que la propensión (basado en la moral y la capacidad de ejercer el autocontrol de la persona) y la exposición (basado en una configuración de reglas morales y su aplicación) son factores causalmente relevantes en la explicación de los actos de la delincuencia no niega el papel de la agencia en acción; propensión y la exposición son la entrada en el proceso de percepción de elección dentro de los cuales las personas ejeragencia concisa. Decir que la propensión y la exposición son causalmente medios pertinentes que los cambios en la propensión y la exposición (a través de su impacto en el proceso de percepción elección) dará lugar a cambios en la acción.
El proceso situacional Teorías criminológicas menudo ignoran el papel de organismo (es decir, el poder de una persona para hacer que sucedan cosas intencionalmente) o pagar sólo de boquilla a su importancia sin detallar aún más su naturaleza y función dentro de la teoría. Muchas teorías (al menos implícitamente) parecen operar bajo el supuesto de que la acción humana es determinista. Teoría de la Acción Situacional integra fuerzas conductista (determinista) y voluntarista ("libre albedrío") en la explicación de la acción moral y la delincuencia.
SAT afirma que las personas que ejercen la agencia dentro de la restricción de elección regla- guiada. Regla-guía puede tomar principalmente la forma de deliberación o hábito.
Acción habitual implica automáticamente aplicar normas morales basadas en la experiencia de conducta a un entorno y sus circunstancias (el actor sólo percibe una alternative13 causalmente eficaz), mientras que la deliberación implica tomar normas morales de conducta en cuenta al elegir activamente entre alternativas de acción (véase más Wikström 2006). Si bien es probable que la mayoría de las acciones son en su mayoría ya sea habitual o deliberar en la naturaleza, también es probable que muchas de las acciones (sobre todo en las secuencias de acción prolongada) pueden incluir aspectos de la costumbre y la deliberación (por ejemplo, que la acción de orientación puede cambiar desde habitual deliberativo racional debido a eventos repentinos inesperados o no familiares).
¿Qué medidas alternativas que una persona percibe como una respuesta a una motivación particular en el primer lugar es fundamental para sus acciones posteriores. Por ejemplo, si una persona no percibe un acto de delincuencia como una alternativa de acción no habrá delito. En este caso, el proceso de elección es irrelevante; la persona no elige a no cometer un acto de delincuencia, él o ella simplemente no ve un acto de delincuencia como una alternativa de acción. Sin embargo, si una persona hace percibir un acto de delincuencia como una alternativa de acción, él o ella puede (o no), dependiendo de las circunstancias, incumplimiento principalmente una regla moral (se define en la ley), ya sea por costumbre, o como un resultado de un proceso de deliberación (como se ilustra en la Figura 12.2).
Cuando las personas actúan habitualmente, se aplican rutinariamente las experiencias del pasado para guiar la acción actual (el ejercicio de hábitos morales); cuando actúan deliberadamente tratan de anticipar consecuencias futuras de las alternativas de acción percibidos y elegir el mejor curso de acción (hacer juicios morales). Los hábitos morales forman en respuesta a la exposición repetida a las condiciones y circunstancias particulares y se activan cuando se encuentran las mismas (o similares) tipos de escenarios y circunstancias, mientras que la deliberación racional (juicios morales) tiende a ocurrir cuando una persona participa en entornos desconocidos o circunstancias o encuentros conflicto regla de orientación (véase más adelante, Wikström 2006).
Circunstancias que implican altos niveles de estrés y las emociones fuertes tienden a promover la acción habitual (independientemente de la familiaridad del actor con el entorno y sus circunstancias).
El papel central de la norma-guía en la explicación del comportamiento humano ha sido convincentemente argumentado por Harré y Secord (1972: 15), quien escribe: "con el fin de entender lo que la gente, hay que ver sus actividades en términos de seguidores deliberadas de reglas ". Aunque SAT es una teoría muy diferente de su modelo de rol reglas de la conducta humana, que comparte la idea central de que la regla-guía es la clave para entender la acción humana y explicar los patrones sociales de conducta humana.
(esquema) Harré y Secord (1972: 93) específicamente argumentan que es norma-guía de autosupervisado que es el mecanismo generativo de los patrones sociales: "las acciones humanas son generados por el auto-monitoreo consciente de sus actuaciones de acuerdo con ciertos conjuntos de reglas" . SAT, por el contrario, sostiene que la regla-orientación como un mecanismo generativo puede tomar tanto la forma de auto-supervisado (deliberada) e intuitivo (habitual) regla-guía y que éste (el hábito) general (sin tener en cuenta la significación de deliberación) puede ser la fuente cuantitativamente más importante de los patrones en la acción humana que observamos. Harré y Secord (1972: 9, cursiva en el original) hacen reconocer el papel de los hábitos, pero argumentan, en contraste con el SAT, que el comportamiento auto-supervisado son "el principal factor en la producción de la conducta social específicamente". Con razón subrayan que para el hábito para desarrollar inicialmente requiere una acción deliberada ("se conoció inicialmente a través de la auto-dirección y auto-monitoreo", ibid.: 9), pero esto no es probable que cambie el hecho de que las acciones humanas en gran parte son expresiones de (adquirida) hábito, ya que "la mayor parte de nuestras acciones no están precedidos por cualquier razonamiento consciente y deliberación" (Davidson 2004: 107) .14 Si bien es fácil argumentar que la acción humana cotidiana es en gran parte impulsado por el hábito, la cuestión sigue siendo en qué medida los actos de delincuencia (y la infracción de normas morales comunes, más en general) están obligados por la costumbre. Está, por ejemplo, no dificultad para imaginar que la violencia doméstica es persistente a menudo habitual (automático) en la naturaleza o, más en general, que cualquier tipo de delincuencia crónica incluye importantes elementos de hábito moral. Por otro lado, tampoco es difícil en ejemplos de actos de delincuencia que es probable que sean el resultado de la deliberación racional (basado en el juicio moral).
SAT este pretende que se pueden analizar mejor la acción moral y los actos de delincuencia como los resultados de la elección regla guiada, donde la regla de orientación (como resultado de la interacción entre las normas morales de una persona y un ajuste), dependiendo de las circunstancias (por ejemplo, el grado de familiaridad y el nivel de estrés y las emociones), puede ser predominantemente habitual o deliberativa en la naturaleza. Pero ¿qué pasa con el papel de la motivación? El papel de la motivación Una de las explicaciones más populares de por qué las personas se involucran en actos de delincuencia, sobre todo en el discurso público, pero también en algunas teorías criminológicas es que "la gente se le presiona para que el crimen por las emociones negativas que se derivan de la tensión" (Agnew 2005: 23) . En su teoría de la tensión general (GST), Agnew cepa define como "eventos o condiciones que no son aceptados por los individuos" (ibid.: 4) y sostienen que hay tres grandes tipos de cepas: "las personas pueden perder algo que valoran (pierden algo bueno ) "," las personas pueden ser tratadas de forma aversiva o negativa por otros (recibir algo malo) "y" las personas pueden ser incapaces de lograr sus objetivos (no pueden conseguir algo que ellos quieren) "(ibid., p 4). Ejemplos, según Agnew (2009: 116), de cepas con más probabilidades de causar la delincuencia en las sociedades occidentales incluyen malos empleos, falta de vivienda, el rechazo de los padres, el maltrato infantil, experiencias de escuelas secundarias negativas, desempleo crónico, viviendo en comunidades desfavorecidas, étnico / la raza o la discriminación de género. Sin embargo, Agnew (2005) reconoce (en una declaración un tanto contradictoria) que "mientras que las cepas aumentan la probabilidad de que el crimen, la mayoría de las personas no responden a las cepas con el crimen" (ibid.: 87) y lo atribuye a las características de los individuos "y sus entornos "que afectan a" la capacidad de hacer frente de una manera legal, los costos de afrontamiento penal y la disposición para el afrontamiento criminal "(ibid.: 89). Él va a especificar lo que hace que una persona sea más propensa a "hacer frente a las tensiones en un ner mandato criminal", citando una lista de tales factores, incluidos los "pobres habilidades de afrontamiento y recursos", "bajos niveles de apoyo social convencional", "bajos niveles de control social ", y" asociar con otros criminales y mantenga pulsado [ing] creencias favorables a la delincuencia "(ibid.: 103) .15 Dado que las cepas (eventos o condiciones que no son aceptados por los individuos), e incluso graves tensiones, llevan en su mayoría a las respuestas que no sean actos de delincuencia, experimentando la tensión no es una buena explicación de por qué la gente comete el crimen (añadir a esto el hecho de que la gente a menudo delinquir por razones distintas a experimentar emociones negativas). Mediante la introducción de mecanismos de afrontamiento para explicar por qué la cepa rara vez conduce a actos de delincuencia, la teoría de Agnew (2005, 2009) tiende a perder su enfoque inicial en la tensión. También sufre analíticamente porque no hay un análisis detallado y especi fi cación de lo pobres habilidades y recursos de afrontamiento se vuelven las emociones negativas en actos de delincuencia ni la integración conceptual de las diversas fuentes de penal afrontamiento sugerido: "una serie de factores, a continuación, se prevé que aumentar la probabilidad de que los individuos frente a sus cepas de una manera criminal "(Agnew 2005: 103). De hecho, la "explicación" clave parece convertirse en una de riesgo acumulado: "puede ser mejor que los investigadores consideren individuos clasificación general en todos aquellos factores que aumentan la probabilidad de afrontamiento penal. Los individuos, en en particular, podría dividirse en varios grupos: los que poseen la totalidad o la mayor parte de los factores que aumentan la probabilidad de afrontamiento penal, los que poseen algunos de los factores, y los que poseen pocos o ninguno. Afrontamiento Penal debe ser más probable entre los que poseen la totalidad o la mayor parte de los factores que favorecen la cofia criminal "(ibid.: 104, el subrayado es mío) .16 Al final, la Teoría General de tensión se convierte en una teoría de la función de un tipo importante de motivación para que las personas se involucran en actos de delincuencia (no hay ninguna razón para creer que la gente sólo violan las reglas morales se define en la ley como una respuesta a experimentar emociones negativas ), y GST explicación de por qué la gente se involucra en actos de delincuencia se convierte en que la gente (por diversas razones) carecen de la capacidad para hacer frente a la tensión de una manera no-criminal en lugar de que las cepas per se presurizar ellos en la comisión de delitos.
Teoría de la Acción Situacional reconoce el papel de la motivación (y está de acuerdo en que las emociones negativas como la ira puede ser un motivo común de por qué la gente se involucra en algunos tipos de actos de delincuencia). Sin embargo, también sostienen que la gente comete actos de delincuencia de todo tipo de razón (por ejemplo, la codicia, emociones, la envidia, la apatía, la convicción, la ira, la lujuria, el compromiso, el respeto, la venganza, la seguridad, el aburrimiento) y, sobre todo, que no hay determinados tipos de motivos (por ejemplo, no hay clases particulares de deseos, necesidades, deseos, compromisos) que siempre hacen que las personas particulares violan las reglas morales (o cometen actos particulares de la delincuencia).
De acuerdo con el SAT, la motivación (de fi ne como la atención dirigida a una meta) es una condición necesaria pero no suf causa e fi de rompimiento de reglas morales y actos de delincuencia: Es necesario porque para actuar las personas fi primero tienen que estar motivados para hacerlo, pero no es su fi ciente porque ninguna motivación especial (atención dirigido a un objetivo) en sí mismo siempre hace que la gente a no cumplir una regla moral (de fi ne en la ley). Las personas no se sienten motivados a no cumplir una norma de conducta, pero para alcanzar una meta particular (donde las alternativas de acción percibidos para alcanzar el objetivo puede, o no, suponga la violación de una regla de conducta). Incluso en los casos en que las personas están motivadas, por ejemplo, a la violación de una regla de conducta para protestar en contra de la norma, el objetivo es el cambio regla más que la ruptura de una regla.
Atención dirigida a una meta es parte del proceso que se mueve a la gente a actuar. Tiene una dirección general de influencia sobre qué tipo de actos de moral rompimiento de reglas (y actos de delincuencia) una persona puede (o no) de percibir y tener en cuenta (por ejemplo, la alternativa de acción de incumplimiento de la prohibición de fumar es sólo probable que surjan de alguien que es un fumador, por lo que puede desear fumar).
Motivación explica qué tipo de cosas que una persona puede querer hacer en una circunstancia particular, pero no si él o ella violar una regla moral para satisfacer una motivación (por ejemplo, un fumador puede querer fumar, sino explicar si es o no o ella está dispuesta a violar la prohibición de fumar para fumar es una cuestión diferente de explicar la necesidad de fumar).
La motivación es un concepto de la situación que surge de la interacción entre la persona y el ajuste. Las dos clases principales de origen de la motivación (atención dirigido a un objetivo) en la causalidad del crimen son la tentación y provocación (ver más Wikström 2006). Una tentación se produce cuando hay (i) (ii) (iii) una conexión entre los deseos de una persona (deseos, necesidades) y una oportunidad para satisfacer un deseo (quieren, necesidad) o una oportunidad para que una persona cumpla un compromiso que él o ella ha hecho.
una fricción (una interferencia externa no deseada) hace que una persona sentir enojo o molestia.
Mientras que las emociones negativas son claramente parte de lo que crea una provocación, el mismo no las tentaciones y compromisos que tienen más probabilidades de estar vinculado a las emociones positivas.
La gente percibe alternativas de acción en relación con motivations.18 Según SAT, el factor crucial en la explicación de si es o no una motivación especial implicará un acto de delincuencia como una alternativa de acción es el fi ltro moral que surge de la interacción entre la moralidad de una persona (reglas morales y emociones) y las normas morales del contexto en el que él o ella opera. El filtro moral (definida como la percepción selectiva moral inducido imperio de alternativas de acción) circunscribe qué acciones son percibidas como apropiadas en respuesta a una motivación especial (como se ilustra en la figura 12.3): Las alternativas de acción que algunas personas perciben cuando son tentados (o provocados) de una determinada manera puede incluir un acto de delincuencia, sino las que los otros perciben no.
El filtro moral se aplica a las motivaciones ya sea habitualmente (a través del ejercicio de un hábito moral) o como parte de una deliberación racional (proporcionando alternativas de acción para un juicio moral) en función de la familiaridad de las circunstancias y la congruencia de regla-orientación en el entorno en el que la persona que participa (como se discutió anteriormente).
Sin embargo, incluso si una persona está motivada (tentado o provocada) para actuar de una manera particular, y la violación de una moral regla definida en la ley se percibe como una alternativa de acción para satisfacer la motivación (por ejemplo, él o ella quiere tener un CD en particular y ve a robar en tiendas como acción alternativa para obtener el CD), no es seguro que un acto de delincuencia va a seguir, debido al potencial causa e fi cacia de los controles.
(Esquema) El papel de los controles Teoría de control es en la actualidad uno de los más, si no la más, las perspectivas teóricas populares en criminología (por ejemplo Briar y Piliavin 1965, Gottfredson y Hirschi 1990, Hirschi 1969, Reiss Jr. 1951). Su piedra angular es la suposición de que las personas cumplan con la ley (y las normas morales, más en general) a causa de los controles (internos y externos). Hirschi de fi ne la teoría de control en relación con el resto de las principales teorías criminológicas (por ejemplo, la teoría de la tensión) con el argumento de que "la pregunta" ¿Por qué lo hacen? 'No es simplemente la cuestión de la teoría está diseñada para responder. La pregunta es, '¿Por qué no lo hacemos? "Hay mucha evidencia que tendríamos si nos atrevido" (1969: 34).
Sin embargo, si los controles eficaces explican por qué no lo hacemos (lo que impide la acción), la falta de controles efectivos explica por qué lo hacemos (lo que hace que la acción), cuando el supuesto de que todas las personas son igualmente motivados para hacerlo ("nosotros tendríamos si nos atrevido "). Como Hirschi (1969: 16) mismo afirma, "las teorías de control asumen que los actos delictivos se producen cuando la fianza de un individuo a la sociedad es débil o rota", es decir, la gente lo hace (cometer actos delictivos) cuando hay una falta de control efectivo (es decir, en este caso, cuando tienen lazos sociales débiles o rotos) .19 el punto clave Hirschi pretende argumentar es, probablemente, que ignora la teoría de control (o NDS fi irrelevantes) el papel de la motivación 20 en la explicación de la delincuencia en lugar de que son diferentes explicaciones de por qué nos involucramos en o no participamos en el crimen.
Haciendo la suposición de que todos son (igual) motivado a cometer (todos) los actos que las reglas morales de violación de fi nido en la ley ("lo haríamos si nos atrevimos") y que la única cosa que nos impide violar una regla de conducta (es lo que que diferencia a los que hacen de los que no lo hacen) es la e fi cacia de los controles (personales y sociales), no es muy plausible. Por ejemplo, es muy poco probable que la razón por la mayoría de las personas se abstengan de tener relaciones sexuales con los niños pequeños, la voladura de aviones, irrumpiendo en las casas de sus vecinos o matar a sus esposas es la e fi cacia de los controles (es decir, lo haríamos si nos atrevimos) 0.2 Si las personas carecen de motivación para participar en una acción en particular no hay necesidad de (interna o externa) controles para evitar que la participación en esa acción (por ejemplo, no hay necesidad de una intensa vigilancia policial y amenazas de penas severas para que los abstemios se abstengan de beber alcohol en lugares donde está prohibido el consumo de alcohol). De acuerdo con el SAT, controles sólo pueden venir en juego (convertido causalmente relevante) cuando una persona está motivada y ve una acción que violaría una regla de conducta como una alternativa para satisfacer la motivación (de lo contrario no hay nada que controlar).
Entonces, ¿qué es el control? El concepto de control no siempre está bien definida en la teoría criminológica y, por lo tanto, a menudo vaga. En su relato más general, parece incluir todos los factores personales o sociales que per- (directa o indirectamente) in fl uencia si una persona sigue o incumple las normas morales y las leyes de la sociedad (el control se convierte en sinónimo de in fl u- cia). El problema de la ambigüedad conceptual no es especí fi ca a las teorías criminológicas de control social sino que se aplica al estudio más amplio de control social: "Incluso un examen superficial del concepto de control social se enfrentará a un problema aparentemente insuperable: No se de fi nición de la expresión que se acuerde por los sociólogos "(Meier, 1982: 35). Una observación similar ya se había hecho unos 40 años antes por Hollingshead (1941: 219): "tenemos un término ampliamente utilizado casi desprovisto de claro contenido conceptual".
Dos temas centrales en la explicación de la teoría del control social del por qué las personas cumplan con las normas morales y las leyes son la importancia de (i) la internalización de reglas compartidas (como consecuencia de la socialización efectiva de las instituciones sociales clave como la familia y la escuela) y (ii ) la aplicación de las normas comunes (a través de la supervisión, intervención y sanciones formales e informales).
Reiss (1951: 196), en su discusión sobre el papel de los controles personales y sociales en la causalidad del crimen, sostiene que "la delincuencia puede ser definida como el consecuente comportamiento a la falta de controles personales y sociales para producir la conducta de conformidad con el sistema social al que sanciones legales están unidos ". Él va a des control personal fi nir como "la capacidad de la persona que se abstenga de responder a las necesidades de una manera que el conflicto con las normas y reglas de la comunidad" y el control social como "la capacidad de los grupos sociales o instituciones para hacer que las normas o reglas efectivas ". Para Reiss, los actos que las reglas de violación de conducta (se define en la ley) se producen cuando una persona no ha interiorizado correctamente las reglas y cuando el grupo social al que él o ella pertenece (por ejemplo, la familia, el vecindario o la escuela) carece de la capacidad de hacer cumplir esas normas: "la relativa debilidad de los controles personales y sociales debe dar cuenta de la conducta delictiva ..." (ibid.: 197, cursivas en el original).
La relación entre los controles internos y externos y los mecanismos (procesos causales) por el cual los controles afectan acción generalmente no están bien desarrolladas. Briar y Piliavin (1965: 39) observan que "si bien la teoría del control social puede explicar gran delincuencia, que también sufre limitaciones, ya que la naturaleza de los procesos por los cuales el control social se ejerce y el patrón secuencial de estos procesos tienen de no haber sido especi fi ca ". Ellos proporcionan el ejemplo que "las teorías de control social son ambiguos en cuanto a la relación entre" controles internos "y los controles externos (o sociales)". Ellos sugieren que una solución a este problema es para ver "el proceso central de control social como" compromisos de conformación mity '", un término que, según los autores, incluye el miedo al castigo y las consecuencias personales y sociales tales como" mantener una autoimagen consistente, para sostener relaciones valoradas, y para preservar los estados y las actividades actuales y futuras ". Briar y Piliavin (1965) por lo tanto parecen sugerir que la anticipación de consecuencias negativas si viola una regla moral es el componente clave de control (lo que hace que las personas cumplen) y que las diferencias individuales en el compromiso con la conformidad depende de factores tales como la "creencia en Dios, afecto por pares convencionalmente se comportan, aspiraciones profesionales, vínculos con los padres, el deseo necesarias para ejecutar bien en la escuela, y el miedo de las privaciones materiales y los castigos asociados a la detención "(ibid.: 41).
La ambigüedad con respecto a las funciones de los controles internos y externos y la naturaleza de su relación es notoriamente ilustrado por la participación de Hirschi seminal en el desarrollo de dos teorías de control diferentes: la teoría de los vínculos sociales 22 (Hirschi 1969) y, con Gottfredson, la teoría de auto-control 23 (por ejemplo, Gottfredson y Hirschi 1990, Hirschi y Gottfredson 1994). "Ellos comparten supuestos importantes, pero no son la misma teoría, y deben ser juzgados por sus propios méritos, al igual que alguna teoría futuro que intenta abarcar a ambos" (Hirschi 2002: xiv).
Hirschi (1969) la teoría de los vínculos sociales de Hirschi destaca la significación de la fuerza de los lazos sociales de la gente por su cumplimiento de las normas de conducta compartidos. "Violar una norma es ... a actuar en contra de los deseos y expectativas de otras personas. Si una persona no se preocupa por los deseos y expectativas de otras personas - es decir, si no es sensible a las opiniones de los demás - entonces él está en esa medida no esté obligado por las normas. Él es libre de apartarse "(Hirschi 1969: 18).
Según Hirschi (1969: 30-31) el vínculo social es un enlace a los agentes clave de la socialización (por ejemplo, uno de los padres) y las instituciones sociales (por ejemplo, de la familia y de la escuela). Los elementos de la fianza (que todo se supone que son altamente interrelacionados) incluyen (i) el apego, que es importante porque "la esencia de la internalización de las normas, la conciencia o superyó ... radica en la unión del individuo con los demás" (ibid: 18); (ii) el compromiso, que se refiere la inversión de las personas en la sociedad convencional (educación, trabajo, etc.) y es importante porque influye en los costos de la desviación de una persona (por ejemplo, el riesgo de perder el empleo o relación) - "pocos negarían que los hombres en ocasiones obedecen reglas simplemente por temor a las consecuencias. Este componente racional de la conformidad etiquetamos compromiso "(ibid: 20); (iii) la participación - "en la medida en que está enfrascado en actividades convencionales, no puede siquiera pensar en actos desviados, y mucho menos actuar fuera de sus inclinaciones" (ibíd., p 22) y (iv) la creencia "suponemos ... que hay una variación en el grado en que las personas creen que deben obedecer las reglas de la sociedad, y, además, que cuanto menos una persona cree que debe obedecer las reglas, más probable es que violarlos "(ibíd ., p 26, cursiva en el original)....
Según Hirschi (1969: 30), la creencia es particularmente relacionado con el apego - "en la medida de lo so- los niños se respeten (amores y temores) sus padres y adultos en general, va a aceptar sus reglas" - aunque también sostiene que archivo adjunto tiene un independiente in fl uencia en regla- siguiente comportamiento: "unión puede producir conformidad incluso en la cara de las creencias favorables a la no conformidad", mientras que la creencia ("en el carácter obligatorio de las normas"), podrán seguir Create conformidad "incluso si la existe el respeto que le dio vida ya no ". Creo que es justo afirmar que el concepto del vínculo social carece de algo en la claridad conceptual y que las relaciones entre sus elementos sugeridos no son plenamente especi fi cado y, por lo tanto, no se analizan correctamente e integrados (véase, por ejemplo, LeBlanc y Caplan 1993).
Aunque es una de las teorías más populares e importantes de la criminología, la teoría de auto-control es también en la actualidad uno de los más discutidos y criticados (por ejemplo Akers 1991, Geis2000, Goode 2008, Wikström y Treiber 2007). Mientras que el problema tratado en los lazos sociales teoría (y la teoría del control social en general) es explicar qué factores ambientales sociales impiden a las personas que actúan "contrarias a los deseos y expectativas de otras personas", el problema abordado en el autocontrol la teoría es explicar qué factores individuales, o factor, impide a las personas de cometer "actos de fuerza y el fraude llevadas a cabo en la búsqueda del interés propio" (Gottfredson y Hirschi 1990: 15) .24 La respuesta a esta última pregunta es la capacidad de una persona para ejercer el autocontrol. En otras palabras, la gente comete "actos de fraude y fuerza emprendido en la búsqueda del interés propio" porque tienen baja autocontrol.
Gottfredson y Hirschi (1990) consideran que el autocontrol como un rasgo individual estable (o un rasgo resumen), creado a principios de la vida, sobre todo como consecuencia de la formación de la primera infancia ineficaz (ibid, por ejemplo:. 120 y 255), 25 y que se caracteriza por, por ejemplo, la impulsividad, la insensibilidad, la asunción de riesgos y la miopía (ibid.: 90-91), características que impiden a las personas teniendo en cuenta las consecuencias a largo plazo de sus acciones. Sostienen que "la gente persigue naturalmente sus propios intereses y no ser socializado en caso contrario, utilizan cualquier medio a su disposición para tales fines" (Gottfredson y Hirschi 1990: 117).
El auto-control se define como "la tendencia a evitar actos cuyos costos a largo plazo superar sus ventajas momentáneas" (Hirschi y Gottfredson, 1994: 3) y en una publicación posterior como "la tendencia a considerar toda la gama de posibles costos de un particular, acción "(Hirschi 2004: 543). Gottfredson y Hirschi (1990: 111, cursivas añadidas) afirman que la baja auto-control es "el que causa la conducta característica individual primaria penal" y que "el auto-control es el único perdurable ing predictivo característica personal de la conducta delictiva (y afines)" y se van a afirmar que "las personas que no desarrollan fuerte autocontrol, son más propensos a cometer actos delictivos, sean cuales sean las otras dimensiones de su personalidad".
Sin embargo, también afirman que "No vemos el autocontrol como la propensión a cometer un delito, o como la fuerza motivadora que subyace en actos delictivos. Más bien, nos vemos el autocontrol como la barrera que se interpone entre el actor y el crimen lo obvio bene fi cios proporciona momentánea "(Hirschi y Gottfredson, 1993: 9, cursivas añadidas). En una publicación posterior afirman que "el autocontrol es la versión de la elección del concepto causal de la propensión" (Hirschi y Gottfredson 2008: 222, cursivas en el original), lo que significa. Creo que el uso de conceptos como rasgos, características personales, propensión, auto-control, barreras y elección, y sus relaciones sugeridos, debe hacerse conceptual y analíticamente más clara para evitar confusiones innecesarias y llevar a cabo de manera más explícita la importante ideas teoría autocontrol, sin duda, alberga.
Según Gottfredson y Hirschi, el medio ambiente (oportunidad) desempeña un papel más bien sive pasión en la causalidad del delito (aunque el entorno social desempeña un papel central en el (en su mayoría) el desarrollo temprano de la capacidad de una persona para ejercer el autocontrol). Hablan de "la interacción de variables predisposiciones individuales para la delincuencia y lógicamente posibles oportunidades" (Gottfredson y Hirschi 2003: 11, cursivas añadidas). Es decir, la oportunidad puede explicar qué tipo de delito que una persona puede hacer (tiene la oportunidad de cometer), en lugar de si o no él o ella va a participar en un acto de delincuencia (que tienen la oportunidad de hacerlo).
En otras palabras, Gottfredson y Hirschi parecen argumentar que la oportunidad no hace al ladrón, pero que "el ladrón" (o persona con baja auto-control) tiene la oportunidad de robar.
Al igual que en la teoría de los vínculos sociales, la motivación juega ningún papel en la explicación de la teoría de auto-control de la delincuencia (y actos análogos); "La teoría requiere que el crimen puede entender sin referencia a los motivos o bene fi cios" (Hirschi y Gottfredson 2008: 221) y, por lo tanto, "motivos son irrelevantes "(ibid.: 222) .26 Creo que el argumento de que la motivación carece de relevancia es correcta si esto significa que no hay motivaciones especí fi cos (motivos) que causan necesariamente (son su fi ciente para provocar) una persona a no cumplir una regla de conducta (como se discutió anteriormente), pero no si la afirmación es que la motivación no es importante en la explicación del proceso que mueve a la gente a participar en las acciones particulares, como los actos de delincuencia. Una vez más, con independencia de la e fi cacia de los controles, sin una motivación inicial para dedicarse a un acto que violaría una regla de conducta, tal acto no occur.27 El problema no es si la motivación y / o controles son relevantes en la explicación de la delincuencia, sino más bien qué roles que desempeñan en la causalidad del crimen.
Teoría de la Acción Situacional reconocer la significación del papel que los controles internos y externos juegan en la explicación de los actos de delincuencia (y la acción moral en general). Sin embargo, SAT sostiene que es analíticamente importante diferenciar entre (a) las normas morales 28 y (ii) los controles (teoría del control social a menudo tiende a con fl comió los dos), ya que su papel en la causalidad del crimen es diferente: las reglas morales afectan lo que las alternativas de acción un persona percibe y cómo él o ella evalúa alternativas percibe la acción, mientras que los controles afectan a cómo una persona elige entre alternativas de acción cuando al menos una alternativa implica una violación de una regla de conducta (en caso de acción habitual, cuando una persona sólo ve un causalmente eficaz alternativa, los controles carecen de relevancia porque no hay nada para controlar).
Por otra parte, SAT sostiene que es analíticamente importante distinguir entre (i) con- trol como el proceso por el que una persona maneja con fl icto (ii) control como (a) las características personales (momentáneas) las condiciones que influyen en la gente reglaorientación y y capacidad de actuar de acuerdo con sus propias reglas morales (de ejercer auto-control) y (b) las características ambientales que afectan a la capacidad ajustes para que la gente cumpla las normas morales (por disuasión creación, es decir, miedo a las consecuencias).
De acuerdo con el SAT, el control es un proceso situacional (y no, por ejemplo, la impulsividad o la policía la presencia de una persona en un entorno), de fi ne como el proceso cognitivo por el cual las personas a lidiar con fl icto regla-orientación al deliberar si o no para actuar sobre un particular, motivación que implica una violación de una norma de conducta (crucialmente, esto implica que si no hay con fl icto regla-guía no hay nada que controlar y, por lo tanto, en estos casos, los controles no tienen relevancia para la actuación).
SAT afirma que la característica personal clave que determina la habilidad general de una persona para ejercer el autocontrol es sus capacidades ejecutivas (funciones). Algunas condiciones, por ejemplo, el alcohol y la intoxicación por drogas, los altos niveles de estrés y las emociones fuertes, puede disminuir momentáneamente esta habilidad (ver más Wikström y Treiber 2007). Los principales aspectos ambientales de un entorno que determinan sus cualidades disuasorias son su (visible o no conocido al actor) los niveles de (formal e informal) el seguimiento, el riesgo de la intervención, y la dureza de las sanciones (sociales y jurídicas) si una violación particular de una regla de conducta se produce (en general sobre el problema de la disuasión, ver Andenæs 1974, Zimring y Hawkins 1973).
Dos principios clave en Teoría de la Acción Situacional que especifican el papel de las normas y los controles morales en la causalidad del crimen son (i) El principio de correspondencia moral (ii) El principio de la relevancia condicional de los controles El principio de correspondencia moral establece que si una persona está motivada para hacer X y hay una correspondencia entre sus normas morales personales y las normas morales de la configuración, (i) que él o ella es probable que hacer X si el correspondiente moral reglas alientan 29 haciendo X, pero (ii) poco probable que hacer X si las reglas morales correspondientes desalientan haciendo X. En estos dos casos de correspondencia moral (ya sea X alentar o desalentar), los controles son irrelevantes para si o no ocurrirá X.
¿Qué controla el control es la adhesión a personal y el establecimiento de normas morales cuando hay una motivación para actuar en incumplimiento de cualquiera. Si estas reglas son congruentes en su acción de orientación para la que no hay nada para controlar (figura 12.4).
El principio de la relevancia condicional de controles se aplica en los casos en que una persona está motivada para hacer X, pero hay una discrepancia entre la orientación de las normas morales personales y esas reglas de conducta que se aplican en un entorno particular. En estos casos, los controles se vuelven causalmente relevante (Figura 12.4).
Las dos situaciones típicas ideales son (i) cuando las normas morales de una persona desalientan hacer X, pero las reglas morales dominantes en el entorno animan hacer X, en cuyo caso, si él o ella va a hacer X depende de su capacidad para ejercer el autocontrol (un ejemplo típico sería circunstancias en las que la capacidad de una persona para ejercer el autocontrol determine si es o no puede soportar "presión de grupo" para violar una regla de conducta que él mismo posee) y (ii) cuando las normas morales de una persona animan hacer X, pero las reglas morales dominantes en el entorno desalientan haciendo X, en cuyo caso, si él o ella va a hacer X depende de la eficacia de la disuasión medidas en el entorno (un ejemplo típico sería circunstancias en las que el nivel de seguridad de la tienda percibida y la amenaza de castigo si se detecta sería determinar si una persona se pondría fuera de robar algo en una tienda de la que considera el robo).
La relación entre la motivación, el estado-guía moral (el filtro moral) y controles en Teoría de la Acción Situacional (Figura 12.5) se pueden resumir de la siguiente manera: (i) la motivación (atención dirigido a un objetivo) es una condición necesaria para (cualquier) acción (ii) las normas morales (el filtro moral) determinar qué alternativas de acción que una persona percibe como un medio para satisfacer la motivación (y, sobre todo, si estas alternativas implica una violación de una norma de conducta) (iii) los controles in fl uir en el proceso de elección entre alternativas cuando (pero sólo cuando) hay con fl icto regla-guía o no actuar sobre una alternativa de acción que violaría una regla moral o la ley.
Analizar las causas de las causas de la acción moral y el crimen Teoría de la Acción Situacional hace un fuerte argumento a favor de la necesidad de analizar y estudiar las causas de la acción moral y la delincuencia como de la situación más que individual o colectiva. Tipo de acciones son todos acerca de tipos de personas en clases de ajustes. Esto significa que la unidad central de análisis para la acción es la persona en el entorno, y la investigación empírica de las causas de la acción, por lo tanto, requiere el desarrollo y la utilización de metodologías adecuadas que nos permitan estudiar a la persona en el ajuste (ver Oberwittler y Wikström 2008, Wikström et al.
2010). Sin embargo, esto no implica que el análisis y estudio de los factores sistémicos y las historias de vida de las personas son irrelevantes; de lo contrario. Quiero concluir este capítulo con algunas observaciones generales sobre el importante papel de estos factores.
Los factores sistémicos como la desigualdad, la segregación y la mala integración social no son causas de la delincuencia, pero pueden calificar como causas de las causas (del crimen), y por lo tanto deben ser analizados y estudiados como tal. Lo mismo se aplica a los aspectos de las historias de vida de las personas (por ejemplo, el desarrollo de las habilidades y experiencias de los acontecimientos de la vida moral y cognitivas).
Preguntas centrales que preocupan a las causas de las causas (del crimen) son: (i) por qué las personas tienen diferentes propensiones de delitos (es decir, varían en su moral y su capacidad para ejercer el autocontrol), (ii) por qué ajustes difieren en sus características criminogénicas (es decir, en sus normas morales y sus refuerzos) y, fundamentalmente, (iii) por qué ciertos tipos de personas están expuestas a ciertos tipos de ajustes.
Un argumento central del SAT es que para entender el papel de los factores sistémicos (como la segregación) y las historias de vida de las personas (por ejemplo, el papel de las especi fi acontecimientos de la vida c) en la causalidad del crimen, uno tiene que entender cómo estos factores afectan a la exposición de las personas a situaciones particulares en que se desarrollan (por ejemplo, sus propensiones del crimen) y actuar (por ejemplo, responder a criminogénicas influencias).
Una adecuada comprensión de los factores que mueven a la gente a participar en actos de delincuencia nos ayuda a centrar nuestra atención en qué aspectos de la configuración puede in fl uir en el desarrollo de las tendencias de la delincuencia de las personas o su decisión de violar las normas o leyes morales.
Cuando nos referimos a explicar el desarrollo y el cambio en el crimen propensión de una persona el foco principal es, naturalmente, en la comprensión de lo que son causalmente relevante influencias sobre las personas (i) la educación moral y (ii) el desarrollo de las habilidades cognitivas de autorregulación aspectos de la configuración (por determinadas fases de desarrollo 30).
Cuando nos referimos a la variación entre los ajustes (ambientes) en su criminogénico influencias, el foco principal está en los factores que pueden explicar (i) por qué ciertas reglas morales surgen y (ii) su nivel de ejecución (a través de la vigilancia, la intervención y la amenaza de sanciones).
Cuando estamos preocupados por lo que hace que las clases de exposición de las personas a tipos de ajustes, todo es una cuestión de los procesos de selección. ¿Qué tipos de ajustes de personas participa en está lejos de ser aleatoria, un resultado de los procesos de (i) la selección social (por ejemplo, como consecuencias de reglas y recursos que permiten o restringen ciertos tipos de participación de la gente en determinadas clases de ajustes) en relación con factores sistémicos como la desigualdad y la segregación y (ii) la autoselección (por ejemplo, sobre la base de las preferencias de una persona y capital personal 31), en relación con la historia de vida de una persona, en el entorno más amplio en el que él o ella vive y trabaja.
...