Teoría del Derecho. Tema 7 (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Derecho + Administración y Dirección de Empresas o Economía - 1º curso
Asignatura Teoria del Derecho
Año del apunte 2016
Páginas 6
Fecha de subida 22/04/2016
Descargas 3
Subido por

Descripción

Apuntes del tema 7 de la clase de teoría del derecho impartida por Josep María Vilajosana complementados con anotaciones que provienen del libro recomendado para la clase: Introducción a la Teoría del Derecho de J.J. Moreso y J.M. Vilajosana.

Vista previa del texto

Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco TEORÍA DEL DERECHO CAPÍTULO VII. APLICACIÓN DEL DERECHO INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN La aplicación del Derecho solo la pueden hacer los jueces.
No como la interpretación que basta con que alguien asigne un significado a un texto normativo.
Podemos destacar ciertas clases de interpretación atendiendo al sujeto que las realiza: a.
b.
c.
d.
e.
Interpretación auténtica: la hace el mismo autor del texto normativo al incluir su interpretación de esta ley en un otra ley posterior (ley interpretativa).
Interpretación oficial: es la que realizan algunos órganos del estado en el ejercicio de sus funciones.
Interpretación doctrinal: es la que hacen los cultivadores de la dogmática jurídica (los estudiosos del derecho), que se ocupa de sistematizar las normas de una determinada materia.
Esta interpretación no tiene por si misma efectos jurídicos a no ser que sea tomada en consideración por un aplicador del derecho.
Interpretación estratégica: es la interpretación que llevan a cabo las diferentes partes de un caso. Ya que la función primordial de cada una de las partes en un proceso es la de vencer, intentando convencer a los jueces para que resuelvan en el sentido que ellas defienden.
Interpretación judicial u operativa: es la que efectúan los órganos jurisdiccionales (jueces y tribunales) antes de poder aplicar el derecho.
Podemos decir que no hay aplicación sin interpretación pero si que hay interpretación sin aplicación.
Las expresiones aplicación del Derecho y interpretación del derecho sufren de la ambigüedad procesoproducto.
Aplicación del derecho: actividad de pasar de unas premisas (normativas y fácticas) a una conclusión (fallo), y también en el resultado de esta actividad (la resolución judicial) A partir de ahora nos interesaremos solo por la aplicación del derecho como resultado (cuando se ocupa de aplicar normas prescriptivas).
LA JUSTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES JUDICIALES El resultado de la aplicación del derecho será una resolución judicial (un auto o una sentencia) En esta resolución quedará el resultado de la actividad de decidir casos individuales a partir de normas generales.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco Es posible aplicar normas prescriptivas o normas constitutivas aunque el resultado de la operación será distinto en cada caso hemos de tener en cuenta la premisa normativa, la premisa fáctica y la conclusión.
A partir de ahora solo nos referiremos a la aplicación de las normas prescriptivas.
La aplicación del derecho ha de estar justificada así que podremos decir que una resolución judicial está justificada jurídicamente si y solo si está justificada interna y externamente.
LA JUSTIFICACIÓN INTERNA Un argumento jurídico está internamente justificado si y sólo si la conclusión (fallo) se deriva lógicamente de las premisas (normativas y fácticas).
Ej: Premisa normativa: A todo sujeto que cometa un robo se le debe cortar la mano.
Premisa fáctica: El sujeto S ha cometido un robo.
Conclusión: A S se le debe cortar la mano.
Este argumento es impecable desde el punto de vista lógica ya que la conclusión se basa en las premisas a través del modus ponens.
Robert Alexy: Reglas de la justificación interna:      Una decisión jurídica debe aducirse a al menos una norma general (aquella que la justifica).
La decisión jurídica ha seguirse lógicamente de al menos una norma general, junto con otras proposiciones que se deriven de ella.
Siempre que haya dudas sobre subsunción (Vaguedad o textura abierta) del caso individual en el caso genérico, debe aducirse a una regla que decida la cuestión.
En la derivación de la conclusión a partir de las premisas son necesarios tantos pasos como los que permitan formular las expresiones cuya aplicación al caso ya no sea discutible.
En dicha derivación se debe articular el mayor número posible de pasos.
LA JUSTIFICACIÓN EXTERNA La justificación externa determina si efectivamente estamos dictando en derecho de forma correcta.
Consiste en controlar la adecuación o solidez de sus premisas.
El caso de robo que hemos expuesto anteriormente no está justificado de manera externa porque la primera premisa tendría que ser una norma aplicable (no lo es) en el sistema jurídico español y la segunda premisa tendría que ser verdadera (no lo sabemos).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco JUSTIFICACIÓN DE LA PREMISA FÁCTICA Tiene que ver con:   Problemas de prueba: Lo que realmente ocurrió.
Problemas de calificación: La dificultad de establecer criterios para calificar la conducta de S como un acto ilícito (robo por ejemplo).
PROBLEMAS DE PRUEBA La premisa fáctica ha de expresar una proposición verdadera. Tendremos dos límites para la justificación de las premisas fácticas.
1.
Límites normativos a.
Las normas de un determinado sistema jurídico establecen cuáles son los hechos relevantes (aquellos a los que se aplica la norma empleada como criterio de decisión).
También se regulan jurídicamente cuales son los medios de prueba que se consideran admisibles (estos cambian dependiendo del caso).
El derecho también regula los plazos y forma en que la prueba debe producirse para que tenga consecuencias jurídicas.
También se regulan jurídicamente las cuestiones relativas a la valoración de la prueba (lo que valen los medios de prueba).
b.
c.
d.
Después de citar estos límites normativos lo que queda son las decisiones que tiene que tomar el juez que comporta un inevitable proceso de recorte de la realidad, basándose en el criterio de relevancia asumido. Esta determinación de los hechos relevantes alude a enunciados acerca de hechos (proposiciones).
2.
Límites epistémicos A los jueces les es muy difícil conocer la verdad de las proposiciones que constituyen las premisas fácticas.
Es posible detectar en la Teoría del derecho dos concepciones diferentes de la prueba judicial:  Concepción deductivista: La proposición p está probada basándose en la evidencia E si, y solo si, p se deduce lógicamente de E. Es válida o inválida.
Un argumento es válido cuando sus premisas, de ser verdaderas, proporcionan bases concluyentes para la verdad de su conclusión.
 Concepción inductivista: La proposición p está probada basándose en la evidencia E si, y solo si p es altamente probable en relación con E. Hay alta probabilidad o baja probabilidad.
No pretende que sus premisas sean fundamentos para la verdad de su conclusión, sino solamente que sus premisas proporcionen cierto apoyo a su conclusión. Los argumentos inductivos son fuertes o débiles de acuerdo con el grado de apoyo que proporcionan sus premisas a sus conclusiones.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco Con frecuencia comenzamos con el razonamiento inductivo, usamos las conclusiones inductivas como premisas de razonamientos deductivos, integramos las conclusiones deductivas con resultados inductivos adicionales, deducimos nuevas conclusiones y así sucesivamente.
El producto final es, comúnmente, una mezcla de elementos deductivos e inductivos estrechamente ligados.
PROBLEMAS DE CALIFICACIÓN Puede que estemos razonablemente seguros de cuál fue la conducta de S pero no sabemos si realmente la podemos calificar de robo.
Este es el problema que surge de la incidencia que tienen la vaguedad y la textura abierta de los conceptos generales para la interpretación y la aplicación del derecho. Aunque le solemos denominar premisa fáctica, su verdad dependerá de lo que dice una norma constitutiva.
En estos casos nos podemos hallar frente a lagunas de reconocimiento (casos individuales de los que no se sabe si son o no instancias de un caso genérico por falta de determinación de los conceptos que permiten identificar las propiedades del caso genérico.
JUSTIFICACIÓN DE LA PREMISA NORMATIVA   Problemas de interpretación en sentido estricto Problemas de determinación de la norma aplicable PROBLEMAS DE INTERPRETACIÓN EN SENTIDO ESTRICTO Nos hallamos ante la necesidad de establecer el significado de los textos normativos aplicables al caso en cuestión. Nos volveremos a encontrar con los problemas de ambigüedad, vaguedad y textura abierta.
PROBLEMAS DE DETERMINACIÓN DE LA NORMA APLICABLE Al estar seguros de la norma expresada en un texto jurídico puede que discrepemos acerca de si esta se puede aplicar al caso en cuestión.
Recordemos que: Una norma jurídica N es aplicable a un caso C en relación con un sistema jurídico S si, y solo si, hay otra norma jurídica N’, que pertenece a S, y prescribe o autoriza a un órgano jurídico O determinado a resolver C basándose en N.
Sabemos que las propiedades de pertenencia y aplicabilidad de una norma no coinciden: 1.
Normas pertenecientes pero no aplicables La norma pertenece al sistema jurídico pero no es aplicable en relación al mismo sistema.
Ej: Una norma que ya ha sido promulgada pero que aun no ha entrado en vigor.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco Vacatio legis: período que va desde el momento de la promulgación y el de la entrada en vigor e de una norma.
Otro caso sería el de contradicciones y antinomias.
Ronald Dworkin: Distinción entre las reglas y los principios Reglas: se aplicarían según la idea de todo o nada. Esto significa que ante la contradicción de reglas, entre R1 y R2, una vez se haya decidido mediante algún criterio de resolución de antinomias, que es aplicable una de ellas, por ejemplo R1, lo será en todos los casos futuros (hasta su eventual derogación).
Principios: Se aplicarían según su dimensión de peso en la argumentación. Dado un conflicto entre los principios P1 y P2, puede suceder que en algún caso se dé más peso a P1, mientras que en otro caso se dé más peso a P2. Muchos de estos principios están consagrados por la Constitución. Esta circunstancia hace que la llamada “ponderación de principios” llevada a cabo por la actividad interpretativa del tribunal constitucional, cobre un especial protagonismo en el derecho contemporáneo.
2.
Normas no pertenecientes pero aplicables Pueden darse casos en los que una norma no pertenezca a un determinado sistema jurídico, pero que en cambio sea aplicable en relación con ese mismo sistema.
Ej: Casos en los que los jueces tengan que aplicar una norma ya derogada porque es mejor hacerlo que la alternativa o casos extranjeros en los que el juez tenga que aplicar normas de otros sistemas jurídicos.
También puede ser que ninguna de las normas pertenecientes a un determinado sistema jurídico sea aplicable a un determinado caso. Caso de laguna normativa. Aunque no haya solución normativa el juez tiene que dictar una sentencia por la llamada “prohibición de non liquet” (el juez no puede abstenerse de resolver un caso alegando que no existe una norma en el sistema que lo regule).
La norma que utilice el juez por la propia definición de laguna normativa no pertenecerá al sistema. Esta norma será simplemente aplicable y se podrá justificar con el argumento a contrario en su tercera versión o el argumento analógico.
LA TAREA CREATIVA DE LOS JUECES Los jueces tienen una amplia discrecionalidad por:     Los límites que presenta todo lenguaje natural, con su ambigüedad, vaguedad y textura abierta.
Por fenómenos tales como las contradicciones normativas, cuya resolución no siempre se produce por criterios automáticos.
Por el conflicto entre principios que exige una ponderación Por la presencia de lagunas normativas, las cuales pueden colmarse a través de la utilización de dos argumentos como son el argumento a contrario y el analógico que conducen a soluciones totalmente contrapuestas.
Esta discrecionalidad tiene el peligro de caer en la arbitrariedad, si las decisiones que toman los jueces no están debidamente fundadas en las premisas normativas y fácticas correspondientes y si éstas no se apoyan en razonamientos más o menos compartidos.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco Hemos de tener en cuenta que: Los jueces son seres humanos y por ello detrás de las decisiones que toman se halla inevitablemente su personalidad.
  Conciencia jurídica material: Ellos prestan mucha atención a su función social, tomando decisiones que sienten como correctas, de acuerdo con la propia tradición jurídica y cultural a la que pertenecen.
Conciencia jurídica formal: el respeto a la ley (no parece ser el único móvil de sus acciones En ocasiones en que entre en conflicto los dos tipos de conciencia en la medida de los posible, el juez comprende e interpreta os textos normativos a partir de sus conciencia jurídica material, esperando que su decisión sea tomada por la comunidad como justa o , al menos, como socialmente deseable. Si la discrepancia entre la conciencia jurídica material y la conciencia jurídica formal excede cierto límite, el juez puede llegar a prescindir de restricciones impuestas por el lenguaje e incluso la intención del legislador.
La decisión a la que llega el juez suele ser una combinación de elementos cognoscitivos y actitudes valorativas.
...