Comentario Lectura John Rawls (2015)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Criminología - 2º curso
Asignatura Sociología del Derecho
Año del apunte 2015
Páginas 2
Fecha de subida 29/03/2016
Descargas 13
Subido por

Vista previa del texto

COMENTARIO JOHN RAWLS: UNA TEORÍA DE LA JUSTICA maria47 Desde el punto de vista de la teoría de la justica, Rawls nos dice que el deber natural más importante que tienen los ciudadanos es el de apoyar y fomentar las instituciones justas.
Entonces respecto a este deber, según Rawls deberíamos obedecer y cumplir nuestro cometido en las instituciones justas cuando éstas existan y se nos apliquen; y por otro lado, deberíamos facilitar el establecimiento de acuerdos justos aunque en alguna ocasión el ciudadano tenga que hacer algún pequeño sacrificio, ya que representa que después habrá un beneficio para todos.
Ahora bien, esto me lleva a preguntarme qué se debería hacer en el caso de que una institución de la sociedad no produjera justicia.
¿Deberíamos hacer un pequeño sacrificio como dice Rawls y facilitar el establecimiento y esperar a que la institución sea adaptade de tal manera que acabe produciendo justicia (si es que esto puede ser posible en cualquier caso) o bien rechazar esa institución ya que no aporta nada a nuestra sociedad? Yo veo bastante simple que la respuesta sería no hacer ningún sacrificio, directamente rechazar esa institución, además según Rawls los ciudadanos tenemos el deber de apoyar y fomentar las instituciones justas, lo que sería lo mismo que decir que las instituciones que no son justas no deben recibir ningún tipo de apoyo por parte de la sociedad si esta institución no es justa.
Otra pregunta que me surge a partir de este tópico del deber natural del que habla Rawls es si desde un principio debemos apoyar una institución que ha sido recientemente creada sin saber con seguridad que esta institución es justa.
Tengo que dejar claro que no hay duda alguna de que nos estamos basando en diferentes épocas históricas, que la justicia de antes no es la misma que hay ahora, igual que no es igual la manera de decidir que es justo y que no es justo.
Aun así, creo que es bastante claro que el deber natural, no podría ser aplicado en nuestra sociedad de hoy en día, ya que con toda la desconfianza que el ámbito político y también el judicial ha estado creando es bastante imposible que los ciudadanos puedan apoyar alguna institución.
Sociología del Derecho 1 COMENTARIO JOHN RAWLS: UNA TEORÍA DE LA JUSTICA maria47 Aún si se diera el caso de la posición original y el velo de ignorancia, ahora mismo en nuestra sociedad la única manera de llegar a encontrar esa confianza sería que todos los ciudadanos fuéramos lo más ignorantes posibles.
Si la justicia la decidiéramos a partir de acuerdos y que todos los que participaran en el resultado del acuerdo se pusieran a la misma altura, creo que hoy en día, esto produciría desconfianza y no se generaría el apoyo que se cree que la sociedad debería dar a las instituciones justas, mayoritariamente debido a que si por ejemplo entre ese grupo de personas que hace el acuerdo hubiera una persona rica, se desconfiaría de ella.
La última cosa referente a la posición original es que por mucho que se junte gente de diferentes posiciones (ejemplo: un granjero, un empresario…) cada uno entendería por justo una cosa diferente, y querían cosas distintas, dándome a pensar que ya en ese grupo de personas se generaría desconfianza.
Sociología del Derecho 2 ...