Lección 10. Monarquía vicaria (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad del País Vasco
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Historia del derecho
Año del apunte 2014
Páginas 5
Fecha de subida 03/04/2016
Descargas 4
Subido por

Descripción

Apuntes de la lección 10 de la asignatura referente a la monarquía vicaria establecida en la península referente a la corona de Castilla y Aragón. Completados con manual así comodón las explicaciones del profesor en clase.

Vista previa del texto

Kernelss Historia del Derecho 1º curso Lección 10. Monarquía vicaria 1. Funcionamiento de la monarquía vicaria Ya hemos visto el derecho de los distintos reinos, hablamos pues del periodo altomedieval acerca de la estructura administrativa y judicial de la monarquía. Este tema de monarquia vicaria es una continuación de esa estructura, una vez trazadas las lineas básicas de cada reino ahora se trata de definir como funcionaba esa estructura, la estructura de una monarquia que llega obtener numerosos territorios en Europa y toda América. El tema es cual es la estructura.
En cualquier caso fijémonos que el sistema peculiar que presenta la monarquia hispánica, a diferencia por ejemplo con Francia que es mas centralista ya desde la baja edad media, la diversidad no es el elemento fundamental de Francia. En el caso de la monarquía hispánica lo que tenemos es una integración progresiva de diferentes territorios que mantienen su propia organización, por ejemplo en el caso de Navarra, el cual es un reino conquistado, se incorpora con su propia organización judicial.
Los canonistas de la época llaman a este hecho aqua principae. La monarquia hispánica mantiene similitudes con la monarquia de Aragón, la cual a su vez une a los territorios de Cataluña, Valencia, Baleares y la propia Aragón. De este modo es diferente al reino de Castilla, donde Castilla y Leon están ambas bajo las cortes castellanas por lo que esa diferenciación es menos visible que en Aragon.
Vamos a tener por lo tanto un sistema federativo, donde se vinculan los territorios al rey como rios y no como afluentes, es decir sin que uno dependa de otro, esto es lo que significa aqua principae.
Esa idea es la contraria a la de accesión que se da en el derecho internacional de la época, con conceptos de derecho romano privado, es decir, la accesión en el derecho romano como la suma a una propiedad de un islote, un aluvion, etc, lo que significaría que el dueño de la propiedad es dueño también de esa tierra adquirida en las mismas condiciones que la otra propiedad, ese no es el sistema que se sigue en la monarquia hispánica. No es el sistema de la accesión ya que convertiría a los reinos en provincias sometidas a un reino principal, a diferencia de esto la idea que prevalece es la de la incorporación de diferentes reinos bajo un mismo monarca, esa es la clave, además el monarca que se titula de forma diferente en función de cada reino, es decir, se le denomina rey de León, de Aragón, de Castilla, señor de Vizcaya, conde de Barcelona, etc.
De ahí surge una ley sucesoria de las partidas, de la agnación y la primogenitura.
Si esa es la estructura superior de como se produce la incorporación hay que decir que la forma de actuar de la monarquia no fue siempre la misma, es decir, hay ritmos de actuación en los que se favorece la soberanía del monarca y otros en los que el carácter de monarquia vicaria es lo que resulta mas importante. Soberanía regia o monarca absoluto por una, parte y por otra monarquia vicaria. Esos dos elementos se encuentran en la forma de actuar del rey, según el contexto o los problemas que surgen, es decir, caben esas dos posibilidades en al actuación regia y las dos afectan a la esencia de la soberanía del monarca.
Durante la época del ius commune no hay diferenciación entre poderes, todos los poderes confluyen en el rey según las necesidades que surjan, es decir, la cultura jurídica es diferente de la actual donde nosotros creemos que separando poderes hay equilibrio algo que hacemos desde el siglo XIX.
Es esta época, sin embargo, no se separan poderes si no que consideran que la actuación del monarca se debe someter a la teología y la iglesia y esto se creía que limitaba de buena manera Kernelss su poder. Esa idea es la que está detrás de la monarquia vicaria: es la consideración del poder regio, sobre todo en castilla, como un poder sometido a la interpretación que de la región hace la iglesia. Cuando hablamos de Vicario hablamos de que se actua en nombre de otro. Desde Alfonso X en las partidas tenemos que la monarquia castellana se considera a si misma sujeta a los dictados de la iglesia católica. Pensemos en el testamento de Isabel la católica donde dicta un testamento sorprendente, algo que hace en el codicildo, etc. En él dice que muchas de las reformas que ha echo deben ir hacia atrás estableciendo una estructura conforme al derecho canónico. Este es el ejemplo perfecto de la monarquia vicaria donde incluso el rey está sometido a otro poder.
Otro ejemplo: en la recopilación de 1557 se incluye como norma el Concilio de Trento, cosa que no ocurre en Francia, donde este concilio no se incorpora a su derecho civil. Por el contrario en el caso de Felipe II hace uso de ideas de la época visigoda, es decir, la lex in concili regio que incorpora los propios concilios a la legislación.
Detrás de esta idea de monarquia vicaria está el mantenimiento de al costumbre y la diversidad del reino, es decir, cuando se argumenta por el mantenimiento de los fueros, en el siglo XVI, el argumento va a ser que estamos ante una monarquia vicaria que sigue los mandamientos de la iglesia. Pensemos en el Pais Vasco, donde Andres de Poza plantea el origen mítico que siempre se admite en esa época del Euskera y de lo que es el origen del señorío vasco: el mito del tubalismo, el cual cuenta que un descendiente de Noe vino a costas vascas y estableció en las lineas bíblicas la continuidad en el Euskera como un ámbito religioso especial que debería de continuar en el tiempo, de esta manera ese mito le servia para mantener los fueros vascos.
Con cosas como esta el rey se encuentra sujeto a este concepto de monarquia vicaria por lo que no puede legislar o actuar unilateralmente, y la defensa de esa idea pasa por la religión.
Mas aun, en época de Felipe IV dio una norma al consejo real que dice que si ven que se aleja de la religión que se lo hicieran saber. Esto es especifico de la península ibérica y de España. De igual manera en las cortes de Cadiz se dice que la religión católica será la perpetua del estado.
Si esa es una linea organizativa la otra la integran los momentos en los que el rey, haciendo uso del ius commune, se establece como monarca absoluto. Absolutus en el sentido de no estar sujeto a la ley precedente, no es el que hace lo que le da la gana, en la concepción del siglo XIV y XV es el que no estaba sujeto a lo precedente, al contrario que la idea de la edad media donde los monarcas estaban sujetos a la costumbre previa, sujetos al antiguo y buen derecho. Por tanto el monarca absoluto podía dar una ley nueva.
Entonces hay momentos de actuación de la monarquia donde se acerca a esa concepción como en algunas disposiciones de los reyes católicos, mas concretamente en las Leyes de Toro o el Ordenamiento de Alcalá. Otro de los momentos clave donde se hace mas patente esa idea son los Decretos de nueva planta, una serie de decretos que sirven para dar una nueva organización judicial a los territorios rebeldes de la corona de Aragón que se sublevan contra Felipe V.
2. Rasgos fundamentales que rigen la monarquia vicaria Interrelación de poderes La idea principal es que no hay una distinción entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, lo que significa que el rey podría dar, por ejemplo, facultades judiciales en función de las necesidades, es decir, una cancillería la cual es un órgano judicial pueden actuar como embajadores del presidente de la audiencia, que aun no siendo facultades judiciales son las que el rey en un momento les otorga como una facultad especial a la propia.
Significa que no existe un estatuto de la función pública tal como se entiende en el siglo XIX y después. Las ordenanzas que regulan una institución son ordenanzas de un momento concreto y sobre las que existen unas normas por parte del monarca.
Kernelss Flexibilidad institucional Significa que los órganos que inicialmente se usan con funciones de juzgar se pueden usar como órganos para además de juzgar, impartir justicia. De esta manera un merino puede tener ambas facultades, la de dar justicia y la de juzgar al mismo tiempo.
Delegación Todos los órganos de la monarquia se consideran que actúan por delegación del monarca, es decir bajo el nombre del monarca, entonces el problema que se plantea es si se puede dar la subdelegación. Cuando una materia desborda las facultades de quien esta a cargo de ella puede pretender dar esa subdelegacion siempre con autorización regia.
3. Órganos fundamentales Este sistema de monarquia se concreta en los siguientes órganos.
Consejos, que ya vimos que procedían de la curia regia ordinaria, las cortes, a su vez procedentes de la curia regia extraordinaria y por último el elemento fundamental son los corregidores, en Vizcaya, Álava, Guipúzcoa siempre hay uno al frente del territorio.
¿Qué son los corregidores? Su nombre lo dice, co-regidor, el que rige con, es un delegado regio que desde Alfonso XI con el ordenamiento de alcalá, son delegados del poder regio en los municipios que tienen la función de regir junto a los regidores. Son por tanto representantes del poder regio que con el tiempo pasan a ser jueces en las apelaciones de la provincia al frente de la que están.
Además el origen de las provincias también se sitúa en las cortes, las ciudades con voto en cortes estaban encargadas de recaudar los tributos, los servicios, por tanto en base a eso se van creando las demarcaciones territoriales que finalmente dan como resultado las provincias.
3.1. Órganos judiciales Hay otro elemento a parte de las cortes y son las audiencias. Las audiencias son los órganos supremos de decisión judicial y no de hacer justicia, son por tanto los que juzgan las causas y el órgano máximo de apelación. La audiencia, además, está vinculada con el rey, la función de los reyes es aun la de hacer justicia, ya que todavía en época de los reyes católicos estos van impartiendo justicia en cada lugar al que van conforme al fuero del lugar. Esto es algo que va desapareciendo con Felipe II al establecer la capitalidad en Madrid, algo que hace Felipe II, un rey burócrata que gobierna mediante la figura del rescripto, y es el considerado rey de los papeles. La figura del rey legislador solo se da en el XVI, antes el elemento fundamental era el de dar justicia.
Como lo fundamental es la justicia que el rey imparte, hay un momento en el que la audiencia del rey se separa del lugar físico de la corte, a partir del 1361, cuando se establece en Valladolid y mantiene la residencia en el lugar donde está la cancillería del rey, que es el órgano de expedición de documentos, en la que generalmente se encuentra un obispo al frente, el fedatario. Como coinciden tanto el lugar de la cancillería como el de la audiencia se va a entender que forman un único órgano aunque en realidad no sea verdad, es por ello que se le denomina chancillería, una de las salas de la misma es una sala dedicada a Vizcaya a partir de 1526, donde están todos los pleitos vizcaínos.
La chancillería es por tanto el órgano supremo de apelación, el cual actúa como el propio rey, teniendo además el sello real. Sin embargo otra figura importante la constituye el hecho de que en Castilla los jueces no estan obligados a motivar sentencias, sino que hay una división en salas y se distingue entre oidor y alcalde, para los pleitos penales y civiles respectivamente.
Kernelss En esta organización una figura interesante, específica de Aragón, es la del Justicia mayor de Aragon. Es una institucion peculiar y cuyo nombre se ha mantenido ya que hoy en día el defensor del pueblo en caso aragones tiene ese nombre, esa figura se considera garante de los derechos de los aragoneses, sin embargo solamente fue un garante de los derechos de la nobleza ante el rey.
Lo interesante es ver como un figura que tiene funciones solo de hacer justicia se convierte luego en juez, con plenas condiciones, al contrario de lo que se produce en Castilla donde a veces los merinos les daban jurisdicción en dar justicia.
En el caso aragonés la nobleza se enfrenta al rey y le derrota en algunos casos imponiéndose así esta figura del justicia mayor de Aragón. El Justicia es lo equivalente al Merino en Castilla, con funciones de hacer justicia, es decir, encarcelar, embargar, etc, es decir todo aquello que no son sentencias. Sin embargo a partir de unas cortes de Egea este justicia se convierte en un juez nobiliario intermedio entre el rey y la nobleza pudiendo poner en práctica procesos que detienen la justicia del rey. Se convierte de esta manera en un juez nobiliario y vitalicio que entienden en una serie de procesos de los cuales los dos mas importantes son la firma de derecho y la manifestación de personas. Estos dos procesos son procesos garantistas de bienes y personas nobles, procesos que pueden interponer los nobles frente al poder regio pero que los campesinos no podían usar contra los señores.
Firma de derecho Es la deposición de una fianza por parte un noble acusado de un tema civil como garantía de que va a acudir al juicio, de esa forma no va a la cárcel, basta con el deposito de la fianza para entender que acatará la sentencia.
Manifestación de personas Es una providencia, es decir, una serie diligencias previas antes de entrar en la causa de una sentencia determinada y constituye una cuestión previa que no puede ser recurrida. Esta manifestación de personas son unas disposiciones dadas por el justicia mayor que aseguran que un noble no va a sufrir ningún acto antijurídico durante el proceso, es decir, que no va a ser sometido a tortura, que no se le van a quitar bienes, etc, la forma de asegurarlo era llevarlo preso al justicia mayor de Aragón, a la cárcel de manifestados como garantía del proceso.
Es un proceso que permitía al justicia decir que si no se habían seguido las garantías procesales allí recogidas podía reformar la sentencia dada por el alcalde regio, por el juez real. Si el justicia entendía que no se respetaban las garantías podía pues cambiar incluso la sentencia.
Esta figura duró hasta 1592 cuando Felipe II la cambia al tener un caso que le afecta gravemente, el caso de Antonio Perez. Este era un secretario del monarca que se ve envuelto en un caso de asesinato, etc, y hay orden de prisión contra él, sin embargo es aragonés por lo que va a Zaragoza y se acoge al proceso de la manifestación de personas del justicia de Aragón como aragonés que es, y se va a la cárcel de manifestados y de allí se fuga, a partir de entonces se reforma la institución y deja de ser un órgano vitalicio para pasar a ser nombrado por el monarca, además al justicia del mayor del momento lo ejecuta. Por eso queda como símbolo de las libertades aragonesas.
Sin embargo estos procesos forales tenían limites, los de herejía y falsificación de moneda. Frente a esos delitos no se podía hacer uso de la manifestación de personas. Es por eso que Felipe II una vez que es detraído Antonio Perez de la jurisdicción regia le acusa de herejía ya que la inquisición no estaba sujeta a los limites forales, en ese sentido la inquisición sirvió como elemento unificador para vencer las resistencias de los territorios forales.
Kernelss Hasta ahora se engloba la forma de actuación de la monarquía vicaria, pero hay una excepción y la constituyen los decretos de nueva planta.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario Kernelss ...

Tags: