TEMA VII. APLICACION DEL DERECHO (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad de Girona (UdG)
Grado Criminología - 1º curso
Asignatura Teoria del dret
Año del apunte 2014
Páginas 5
Fecha de subida 22/08/2014
Descargas 8
Subido por

Vista previa del texto

TEMA VII. APLICACION DEL DERECHO Hay decisiones de creación y de aplicación, y de estas últimas hay que saber que en las sentencias judiciales, todas ellas tienen que estar motivadas, y en este sentido de justificación es distinto. En esta motivación el juez debe dar sus razones para imponer la sentencia.
Para construir una sentencia debes partir de su esqueleto, partiendo de su lógica y de sus premisas.
1. INTERPRETACION Y APLICACION Todos podemos interpretar el Derecho, no obstante es tarea de los jueces. En el ámbito jurídico se dan varios tipos de interpretación; 1) Interpretación auténtica: cuando la lleva a cabo el mismo autor. En aquellos casos en los que el legislador que ha aprobado una ley, incluye su interpretación en una ley posterior, la cual se denomina "ley interpretativa".
2) Interpretación oficial: la que realizan algunos órganos del Estado en el ejercicio de sus funciones, como el Tribunal Constitucional al interpretar la Constitución.
3) Interpretación doctrinal: la que efectúan los cultivadores de la llamada dogmática jurídica, que se ocupan de sistematizar las normas de una determinada materia. Esta tarea exige la previa interpretación de los textos normativos y la elaboración de conceptos jurídicos. Se realiza con la intención de influir en los órganos judiciales a la hora de que estos realicen sus propias interpretaciones. La diferencia con la interpretación judicial, es que esta no tiene efectos jurídicos, a menos que sea tomada por un aplicador de Derecho.
4) Interpretación estratégica: la llevan a cabo las partes de un proceso. Se usa como estrategia parque ambas tienen el objetivo de vencer.
5) Interpretación judicial u operativa: la efectúan los órganos jurisdiccionales, jueces y tribunales, antes de poder aplicar el Derecho.
No existe aplicación sin interpretación. Aunque pueden existir interpretaciones sin aplicación.
La expresión aplicación de Derecho igual que la de interpretación jurídica, presentan una ambigüedad proceso-producto.
La aplicación del Derecho, es la actividad de pasar de unas premisas (normativas y fácticas) a una conclusión (fallo), y también en el resultado de esa actividad (resolución judicial), integrado por las premisas, la conclusión y la relación entre ellas.
2. LA JUSTIFICACION DE LAS DECISIONES JUDICIALES El resultado de la aplicación del Derecho es una resolución judicial. Si la norma a aplicar es una norma prescriptiva, supondrá una correlación de un caso individual con una solución normativa, mientras que si se trata de una norma constitutiva, se correlacionara uun caso individual con otro caso individual.
La aplicación del Derecho ha de estar motivada o justificada, por lo que el fallo de una sentencia debe estar argumentado en las normas jurídicas aplicables al caso junto con la descripción de los hechos relevantes. Pero; ¿Cuándo se puede afirmar que una resolución está justificada desde el punto de vista jurídico? Si y solo si lo está internamente y externamente; 2.1.
Justificación interna Un argumento esta internamente justificado si y solo si el fallo se deriva lógicamente de las premisas. Para comprobarlo hay que fijarse en la inferencia que permite pasar de las premisas a la conclusión. Ejemplo; • • • Premisa normativa: A todo sujeto S que robe se le cortara la mano.
Premisa fáctica: S ha robado.
Conclusión: a S se le cortara la mano.
La conclusión sigue de las premisas, a través del llamado modus ponens. Entonces es un argumento justificado, pero ¿es un argumento justificado jurídicamente? No, porque carece de justificación externa.
ALEXY; criterios de correlación de las inferencias.
1) Para la justificación de una decisión debe aducirse a una norma universal.
2) La decisión jurídica ha de seguirse lógicamente de una norma universal junto con otras proposiciones.
3) Si hay dudas, debe aducirse una regla que decida la cuestión.
4) La derivación de la conclusión a partir de las premisas son necesarios tantos pasos como los que permitan formular las expresiones cuya aplicación al caso ya no sea discutible.
5) En esta derivación se debe articular el mayor número posible de pasos.
2.2.
La justificación externa Consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas. Para que el argumento anterior estuviera justificado externamente sería necesario que la norma contenida en la primera premisa fuera una norma aplicable en el sistema jurídico español, y que la segunda premisa fuera expresión de la proposición verdadera.
3. JUSTIFICACION DE LA PREMISA FACTICA La justificación de la premisa fáctica requiere despejar 2 incógnitas: 1) Problema de prueba; acerca de lo que realmente ocurrió.
2) Problemas de calificación; criterios para calificar la conducta de S como "robo".
3.1.
Problemas de prueba Para justificar una premisa fáctica requiere que esta exprese una proposición verdadera. Para ello se usan dos límites de justificación: 3.1.1. Limites normativos La determinación de los hechos depende del Derecho. La prueba judicial de halla sujeta a una estricta regulación legal de distintos aspectos: a. Las normas de un determinado sistema jurídico establecen cuales son los hechos relevantes.
b. También se regula jurídicamente los medios de prueba que se consideraran admisibles (testigos, peritos...) pudiendo estos cambiar en función del tipo de proceso (civil, penal...).
c. El Derecho también regula la formación de la prueba en el proceso; plazos y forma en que la prueba debe producirse para que tenga consecuencias jurídicas.
d. También se regulan jurídicamente cuestiones relacionadas a la valoración de la prueba.
Teniendo en cuenta los límites normativos el problema decisivo pasa a ser el de las elecciones que debe efectuar el juez, que realiza un recorte de la realidad y se basa en el criterio de relevancia. Esta determinación no alude solo a los hechos, sino a enunciados acerca de hechos; proposiciones. En el proceso se toman descripciones de los hechos y estas descripciones deben tomarse en cuenta así como también las pruebas.
3.1.2. Limites epistémicos ¿Cómo pueden los jueces conocer la verdad de las proposiciones si estas se refieren a hechos que no presenciaron y que solo tiene pruebas? La teoría del Derecho no ha aportado una construcción satisfactoria que proporcione criterios de prueba de las proposiciones. A grandes rasgos es posible detectar concepciones de la prueba judicial denominadas "deductivista" e "inductivista".
1) Concepción deductivista; la proposición p está probada basándose en la evidencia E si y solo si p se deduce lógicamente de E.
2) Concepción inductivista; la proposición p está probada basándose en la evidencia E si y solo si p es altamente probable en relación con E.
Cada tipo de argumento supone que sus premisas proporcionan razones o fundamentos para la verdad de su conclusión, pero ello solo vale para los argumentos deductivos; un argumento deductivo es válido cuando sus premisas proporcionan bases concluyentes para la verdad de su conclusión. De no ser así sería inválido. Entonces, o las premisas apoyan la conclusión o no.
En cambio en el argumento inductivo las premisas y la conclusión se hallan relacionadas de tal modo que resulta imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusión no lo sea. No pretende que sus premisas sean fundamentos para la verdad, sino que proporcionen apoyo a su conclusión. Entonces, se habla de argumentos fuertes o débiles, teniendo en cuenta que añadir nuevas premisas puede variar la fuerza del argumento. Aunque sea muy fuerte, es posible que este lejos de la certeza.
En la vida real se usa una combinación de ambos. Se empieza por un razonamiento inductivo, se usan las conclusiones como premisas de razonamientos deductivos, integramos las conclusiones deductivas como resultados inductivos adicionales, deducimos nuevas conclusiones y así sucesivamente. El producto final es una mezcla de ambos, y la solidez de este resultado es lo que determina el éxito o fracaso. Cuestión central: peso de la evidencia necesario para considerar que algo está probado. El peso de la prueba depende del caso y de las circunstancias.
En el sistema jurídico estadounidense se cree que la evidencia en procesos penales (0'5 - 1) debe ser mayor que en los civiles (0'5). Ejemplo de Simpson; en penal no quedaron suficientemente probados los hechos y fue absuelto. Y en el civil sí que existían evidencias y pago una indemnización por los mismos hechos. La premisa fáctica se consideró justificada en el civel y no en el penal.
En realidad la inferencia se basa en relaciones entre proposiciones; ninguna proposición es probable en si misma sino en relación con otras. Que una proposición tenga evidencia no depende del estado mental del sujeto que la enuncia, sino que solo es probable en la medida en que pertenece a una clase de inferencias, en la cual, la frecuencia con que las conclusiones son verdaderas es una proposición determinada de la frecuencia con que lo son las premisas.
3.2.
Problemas de calificación Podemos estar seguros a partir de las pruebas de la conducta de S, pero no sabemos si su conducta está calificada o no como robo. Aquí entra en juego la vaguedad y la textura abierta de los conceptos de clase o generales para la interpretación y aplicación. Aunque a esta premisa se le denomine fáctica, su verdad depende de normas constitutivas que lleven la definición de robo. Así, según el art. 237 CP de 1995, robo es: apoderamiento de 1. cosas muebles; 2. Ajenas; 3. Con ánimo de lucro; 4. Empleando la fuerza con la cosa o violencia o intimidación en las personas. Pero un supuesto puede quedar en la zona de penumbra en relación a esas propiedades. Entonces el juez debe decidir a partir de razones extralingüísticas.
En estos supuestos nos podemos hallar ante "lagunas de reconocimiento": casos individuales de los que no se sabe si son o no instancias de un caso genérico por falta de determinación de los conceptos que permiten identificar las propiedades del caso genérico.
4. JUSTIFICACION DE LA PREMISA NORMATIVA 4.1.
Problemas de interpretación en sentido estricto A la hora de justificar la premisa normativa tenemoos que establecer el significado del texto o textos normativos que necesitemos para resolver el caso. Entonces nos encontramos otra vez con los problemas de ambigüedad, vaguedad y textura abierta.
4.2.
Problemas de determinación de la norma aplicable A veces, incluso sabiendo el significado de las expresiones de los textos, hay discrepancia sobre si la norma expresada en un caso es aplicable o no en otro caso.
• Una norma jurídica N es aplicable a un caso C en relación con un sistema jurídico S si y solo si hay otra norma jurídica N' que pertenece a S, y prescribe o autoriza a un órgano jurídico O para resolver C basándose en N.
En este sentido, sabemos que las propiedades de pertenencia y aplicabilidad de una norma no coinciden. Entonces, junto a las normas que pertenecen a S y son aplicables en relación con S, existen normas que pertenecen a S pero no son aplicables, y normas que no pertenecen a S pero son aplicables.
4.2.1. Normas pertenecientes pero no aplicables En aquellos casos en que una norma ya haya sido promulgada atendiendo al procedimiento previsto pero que aún no ha entrado en vigor, esto plazo se denomina vacatiolegis. Un juez no puede decidir basándose en ella aunque pertenezca al sistema.
Otro caso son los de contradicciones o antinomias. Son dos normas que pertenecen al mismo sistema pero que no pueden ser aplicadas a la vez, por lo que se tendrá que decidir cual se aplicara en el futuro.
Además hay que diferenciar entre reglas y principios. Las reglas se aplican en un todo a nada; R1 y R2, de ahora en adelante R1. En cambio los principios se aplicaran según su dimensión de peso en la argumentación; P1 y P2, en algún caso será P1 y en un caso posterior puede ser P2.
Estos principios están consagrados en la Constitución.
4.2.2. Normas no pertenecientes pero aplicables Tres ejemplos: 1) Articulo 2 CP; a pesar de que las normas penales no tienen efectos retroactivos, en caso de que entre la comisión del delito y el momento de la sentencia haya una norma en el sistema jurídico más favorable al reo que la vigente en el momento de dictar sentencia, el juez deberá aplicar la más favorable. Entonces aplican normas ya derogadas que no están en el sistema.
2) "Derecho internacional privado"; se ocupa de estudiar la regulación de aquellos casos en que interviene el elemento de extranjería. Puede ser que un juez español aplique una norma que no se encuentra en el sistema español.
3) Laguna normativa; el juez no puede abstenerse de resolver el caso, por lo que usa normas no pertenecientes al sistema justificándose con el argumento a contrario o analógico.
5. LA TAREA CREATIVA DE LOS JUECES Los jueces tienen una amplia discrecionalidad originada; 1) 2) 3) 4) Por los límites que tiene el lenguaje natural; vaguedad, ambigüedad y textura abierta.
Por contradicciones normativas.
Por los conflictos entre principios.
Por las lagunas normativas.
Esta discrecionalidad puede caer en arbitrariedad si las decisiones no están bien fundadas en las premisas normativas y fácticas y si estas no se apoyan en razonamientos. Es indispensable que toda decisión judicial explicite las razones en favor de la misma, así se favorece el control jurisdiccional y control público.
Los jueces son personas y humanos. Por lo que sus decisiones tienen parte de su ser. De forma que indagan en los hechos, en el Derecho, y en su alma.
...