SEMINARIO 4- SOCIEDADES (2016)

Pràctica Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Derecho - 3º curso
Asignatura Derecho de sociedades
Profesor I.F.
Año del apunte 2016
Páginas 5
Fecha de subida 31/10/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

Derecho de Sociedades CASO n. 4 MODIFICACIÓN DE ESTATUTOS SOCIALES SUPUESTO BASE Los Sres. Alberto GUTIÉRREZ y Carlos LAHOZ, amigos desde la infancia, han trabajado juntos durante más de 30 años para “LA HELADERA, S.L.U.”. Valorando sus conocimientos y experiencia en la fabricación y distribución de cúbitos de hielos, y también el ánimo de emprender un negocio, deciden abandonar dicha sociedad y comprar todas las acciones de “ALFABETA, S.L.”, una pequeña sociedad dedicada a la fabricación y venta de hielo en Barcelona. Tras un aumento del capital social, la cifra de éste asciende a 402.519,75 euros. Dicho capital social está dividido en 13.395 participaciones. Actualmente el capital de “ALFABETA, S.L.” está repartido en la siguiente proporción: - Sr. GUTIÉRREZ posee 10.000 participaciones.
- Sr. LAHOZ posee el resto de participaciones. El Sr. LAHOZ participa en la sociedad a través de “LAHOZ, S.A.U”, sociedad patrimonial que controla totalmente. (3.395 participaciones) Atencion: las participaciones tienen los mismos derechos El Sr. GUTIÉRREZ, debido a su mayor participación social, es nombrado administrador único de “ALFABETA, S.L.”. A pesar de un inicio de actividades muy prometedor, la crisis económica provoca que el resultado económico sea negativo y, como consecuencia de esta situación, la relación entre ambos socios se tensa y vuelve distante. Esta situación se termina de agravar debido a la ruptura del compromiso matrimonial que unía a sus respectivos hijos, al parecer debido a una infidelidad del hijo del Sr. LAHOZ con su prometida.
Ante la delicada situación patrimonial de “ALFABETA, S.L.”, el Sr. GUTIÉRREZ decide convocar una Junta General con el siguiente contenido que se reproduce literalmente a continuación y que fue publicado en LA VANGUARDIA del día 18 de julio de 2016: “El administrador único de ALFABETA, S.L., convoca a los Señores Accionistas a una Junta Ordinaria que tendrá lugar en la sede social, el día 3 de agosto de 2016, a las once horas treinta minutos en primera convocatoria, y el mismo día, a las doce horas treinta minutos en segunda convocatoria, bajo el siguiente Orden del día Primero.- Aumento del capital social mediante aportaciones dinerarias.
1 Segundo.- Propuesta de acuerdo de delegación al órgano de administración de futuros aumentos de capital.
Tercero.- Ruegos y preguntas.
Cuarto.- Aprobación del acta de la Junta inmediata y gratuita las dos propuestas de modificación que han de someterse a la aprobación de la Junta, dirigiéndose por escrito a tal efecto al Señor administrador en la sede social.
En Logroño, a 18 de julio de 2015” En la Junta General de la sociedad celebrada notarialmente en primera convocatoria, y a la que acudieron ambos socios (aunque “LAHOZ, S.A.” asistió mediante representación conferida a favor del Sr. Ernesto LAHOZ, hijo del Sr. Carlos LAHOZ), se adoptan con el voto favorable del socio Sr. GUTIÉRREZ los siguientes dos acuerdos que se transcriben según constan en el acta: 1. X“Aumento del capital social en la cifra de 200.000 euros mediante aportaciones dinerarias que deberán desembolsarse en el momento de su suscripción”.
2. “Delegación por el plazo de 5 años en el órgano de administración de la sociedad de la facultad de aumentar hasta 250.000 euros el capital social pudiendo los administradores, a su discreción, excluir el derecho de preferencia”, En el acta de esa junta consta el voto contrario a ambos acuerdos de “LAHOZ, S.A.”.
El Sr. Carlos LAHOZ, enfadado con la actuación del Sr. GUTIERREZ, decide vender el derecho de preferencia de “LAHOZ, S.A.” al Sr. Julio OSBORNE, conocido competidor de la sociedad.
CUESTIONES 1. ¿Existe/n alguna/s causa/s formal para declarar nulo o anulable ese aumento del capital? ¿Qué utilidad tiene que el Sr. LAHOZ haga constar en acta su oposición a los acuerdos adoptados? El adm no inscribira porque falta la modalidad: si lo hace mediante el aumento del vn o mediante nuevas aportaciones. Y como para que fuera por aumento del vn se requiere el consentimiento de los socios no se podra inscribir (art.296 LSC) Art. 204.3 a) – infraccion por la forma y plazo previo de la convocatoria hace que el acuerdo sea impugnable. Pone 18 julio de 2015 pero es 18 julio de 2016 2 Además, según el art.297, apartado b), solo se podrá delegar a los administradores el aumento del capital de una cuantía determinada, si esta no supera el 50% del capital social. Dado que el 50% del capital social de ese momento era de 201.259,875, resulta claro que no puede realizarse un aumento de 250.000 euros.
Además, para que la exclusión del derecho de preferencia fuese válido, se debería atender a los requisitos del art.308 LSC.
Así pues, ambos acuerdos no son válidos.
Que el Sr. LAHOZ haga constar en acta su oposición a los acuerdos adoptados resulta útil porque En ocasiones, además de exigir una relación particular con la cosa o el derecho, la norma procesal exige requisitos adicionales. Esos requisitos adicionales tradicionalmente han sido llamados requisitos de procedibilidad.
Pues bien, en relación con la impugnación de los acuerdos anulables, la LSC establece, en su artículo 206.2, bajo el epígrafe Legitimación para impugnar, lo siguiente: “Para la impugnación de acuerdos anulables están legitimados los socios asistentes a la junta que hubiesen hecho constar en acta su oposición al acuerdo, los ausentes y los que hubiesen sido ilegítimamente privados del voto, así como los administradores”.
Así, la Ley ha introducido un requisito de prodedibilidad, si bien impropiamente lo ha hecho bajo un epígrafe que hace referencia a la legitimación.
Ese requisito de procedibilidad, haber hecho constar la oposición al acuerdo, lo que vulgarmente se conoce como salvar el voto, es de tal importancia que no son pocos los pronunciamientos judiciales que, reconociendo la contradicción existente entre el acuerdo adoptado y los estatutos sociales, resw decir, la condición de anulable del acuerdo en cuestión, no declara la misma porque el socio no hizo constar su oposición al acuerdo.
2. ¿Es correcta la convocatoria? En lo que responde a esta cuestión cabe decir que sí, que la convocatoria se ha convocado correctamente.
Considero que se ha correcta la convocatoria de la Junta General, pues, de acuerdo con el art. 287 LSC, en el anuncio de convocatoria de la Junta General, deberán expresarse con la debida claridad los extremos que hayan de modificarse y, así figura en el orden del día: Primero.- Aumento del capital social mediante aportaciones dinerarias.
Segundo.- Propuesta de acuerdo de delegación al órgano de administración de futuros aumentos de capital.
Tercero.- Ruegos y preguntas.
Cuarto.- Aprobación del acta de la Junta.
3 Es por eso que, de acuerdo con la Resolución de la Dirección General del Registro y del Notariado de 6 de febrero de 2015, se puede considerar suficiente que la convocatoria contenga una referencia precisa a la modificación que se propone, sea a través de la indicación de los artículos estatutarios correspondientes, sea por referencia a la materia concreta sujeta a modificación, sin necesidad de extenderse sobre el concreto alcance de dicha modificación, del que podrán los accionistas informarse a través de los citados procedimientos (cfr., por todas, las Resoluciones de 18 de mayo de 2001 y 2 de junio de 2003)”.
Además, de acuerdo con el art. 287 LSC, sobre la convocatoria de la Junta General: “(…) se debe hacer constar el derecho que corresponde a todos los socios de examinar en el domicilio social el texto íntegro de la modificación propuesta [...]”. Cabe destacar que en el orden del día así figura, cuando se expresa de la siguiente manera: Se hace constar el derecho de los accionistas a examinar en el domicilio social, el contenido de las propuestas de modificación. Asimismo, se les informa del derecho a obtener de forma inmediata y gratuita las dos propuestas de modificación que han de someterse a la aprobación de la Junta, dirigiéndose por escrito a tal efecto al Señor administrador en la sede social.
La razón de esta exigencia adicional radica en facilitar el derecho de información del socio.
3. ¿Es suficiente un quórum de votación para adoptar el primer acuerdo de aumento del capital? En respuesta a esta cuestión, cabe decir que no, que un quórum de votación no es suficiente para adoptar el primer acuerdo de aumento de capital, pues, en tanto que el aumento de capital supone la generación de nuevas obligaciones para los socios, entonces, deberá adoptarse con el consentimiento individual de los afectados. De este modo, debemos atenernos al art. 291 LSC, “Cuando la modificación de los estatutos implique nuevas obligaciones para los socios deberá adoptarse con el consentimiento de los afectados”. 4. Opine sobre la licitud del segundo acuerdo.
En el caso de Sociedades Anónimas, el artículo 297 LSC establece que , entre otras facultades delegables a los administradores, se encuentra la de acordar el aumento de capital. No es de aplicación dicho artículo porque se trata de una Sociedad de Responsabilidad Limitada, de modo que respeto a la primera parte del acuerdo afirmamos que no es lícito. Otra cuestión a analizar sobre el acuerdo es la posibilidad del administrador de excluir el derecho de preferencia. Sobre este aspecto, es de utilidad el artículo 308 de la misma Ley, en el cual se prevé la posibilidad de los administradores de llevar a cabo dicha exclusión, siempre y cuando el interés de la sociedad así los exija. Además, también pone unos requisitos para que la exclusión sea válida: - “Que los administradores elaboren un informe en el que especifiquen el valor de las participaciones o de las acciones de la sociedad y se justifiquen detalladamente la propuesta y la contraprestación a satisfacer por las nuevas participaciones o por las nuevas acciones, con la indicación de las personas a las que hayan de atribuirse, y, en las sociedades anónimas, que un auditor de cuentas distinto del auditor de las cuentas de la sociedad, nombrado a estos efectos por el Registro Mercantil, elabore otro informe, bajo su responsabilidad, sobre el valor razonable de las acciones de la sociedad, sobre el valor teórico del derecho 4 de preferencia cuyo ejercicio se propone suprimir o limitar y sobre la razonabilidad de los datos contenidos en el informe de los administradores. - Que en la convocatoria de la junta se hayan hecho constar la propuesta de supresión del derecho de preferencia, el tipo de creación de las nuevas participaciones sociales o de emisión de las nuevas acciones y el derecho de los socios a examinar en el domicilio social el informe o los informes a que se refiere el número anterior así como pedir la entrega o el envío gratuito de estos documentos. - Que el valor nominal de las nuevas participaciones o de las nuevas acciones, más, en su caso, el importe de la prima, se corresponda con el valor real atribuido a las participaciones en el informe de los administradores en el caso de las sociedades de responsabilidad limitada o con el valor que resulte del informe del auditor en el caso de las sociedades anónimas” Citado este precepto, concluímos que, puesto que en la convocatoria de la Junta no se hizo constar la propuesta de supresión del derecho de preferencia, sino que se limitó a proponer un acuerdo de delegación al administrador de futuros aumentos de capital, la exclusión de este derecho no es legítima. 5. Informe sobre la venta del derecho de preferencia al Sr. OSBORNE.
En primer lugar, cabe decir que el derecho de preferencia no se vende, sino que se transmite.
Por otro lado, es importante que para transmitir este derecho de preferencia a LAHOZ, SA se prevea esta situación en los estatutos de la sociedad (art. 306 LSC), ya que el competidor de la sociedad no está reconocida por la legislación como persona que puede adquirir libremente las participaciones sociales.
MATERIALES El presente caso plantea cuestiones examinadas en los temas 11 y 12. La resolución del caso exige manejar la LSC y el RRM. Existe jurisprudencia del TS y doctrina de la DGRN aplicable. Los manuales indicados en la bibliografía resuelven algunas de las cuestiones planteadas.
NOTA FINAL Adviértase que lo relevante es esforzarse en resolver el supuesto manejando los textos legales, la jurisprudencia y doctrina registral, así como los manuales al uso. Cuando la cuestión planteada permita varias soluciones es importante razonar la elección. La resolución del caso deberá realizarse con arreglo a la normativa vigente en el día de la clase.
El test de conocimientos versará sobre las cuestiones jurídicas aquí planteadas o que tengan conexión con las mismas. El perímetro de las posibles preguntas se expone en el Plan docente.
5 ...

Comprar Previsualizar