TEMA 1. Ciencia y método científico (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad de Girona (UdG)
Grado Criminología - 1º curso
Asignatura metodología de la investigación social
Año del apunte 2014
Páginas 11
Fecha de subida 04/09/2014
Descargas 21
Subido por

Vista previa del texto

1 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta TEMA 1 CIENCIA Y MÉTODO CIENTÍFICO Las siguientes preguntas serán algunas de las guías que emplearemos a lo largo de esta introducción.
 ¿Qué distingue a la ciencia del sentido común?  ¿En qué consiste el método científico?  ¿Utilizamos un mismo método para las ciencias sociales y las ciencias naturales?  ¿Cuál es la diferencia entre objetividad y objetivación?  ¿En qué se diferencian el método cuantitativo y el método cualitativo? La diferencia entre CONOCIMIENTO CIENTÍFICO y CONOCIMIENTO DEL SENTIDO COMÚN radica en lo que llamamos el MÉTODO CIENTÍFICO (Método: del griego: -meta = hacia, a lo largo- -odos = camino-; y del latín scientia = conocimiento; “camino hacia el conocimiento”).
El método científico es una forma de producir conocimiento en la que el sujeto que conoce (Sujeto Cognoscente=S) se relaciona con su objeto de conocimiento (=O) de una forma específica. Esta relación está reglada por una serie de normas que se conocen como REGLAS DEL MÉTODO CIENTÍFICO. De esta forma, el conocimiento obtenido a través del método científico es un conocimiento que se obtiene de manera sistemática, mediante la aplicación de una serie de procedimientos (experimento, observación, comprobación. Etc.). Esta es la principal diferencia entre conocimiento científico y conocimiento del sentido común.
1 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 2 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta Toda investigación debe ser entendida como un proceso dinámico. Analíticamente podemos subdividirla en diferentes etapas: Tema Problema Hipótesis Estrategia Metodológica Nuevas ideas sobre el tema Nuevo conocimiento REGLAS DEL MÉTODO CIENTÍFICO 1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosímilmente fecundas.
2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia para contestar a las preguntas.
3. Derivar consecuencias lógicas de las conjeturas.
4. Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastación.
5. Someter a su vez a contrastación esas técnicas para comprobar su relevancia y la fe que merecen.
6. Llevar a cabo la contrastación e interpretar sus resultados.
7. Estimar la pretensión de la verdad de las conjeturas y la fidelidad de las técnicas.
8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las técnicas, y formular los nuevos problemas originados por la investigación.
Estas premisas están basadas en las tesis de René Descartes (1596-1650) expuestas en su célebre texto de El discurso del método.
Ver también: http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico 2 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 3 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta ¿LAS REGLAS DEL MÉTODO CIENTÍFICO SON VÁLIDAS PARA TODAS LAS CIENCIAS? ¿EXISTE UNA UNIDAD EN EL MÉTODO ENTRE LAS CIENCIAS SOCIALES Y LAS CIENCIAS NATURALES? La respuesta a estas preguntas es compleja. Para algunos autores el método es el mismo para todas las ciencias, sin importar las particularidades del objeto de estudio que investiga cada una. Esta postura es conocida como MONISMO METODOLÓGICO: un solo método para todas las ciencias.
Sin embargo, existe una fuerte crítica en torno a esta corriente, proveniente principalmente desde las ciencias sociales. Para muchos autores esta unidad metodológica de las ciencias es absolutamente imposible. El objeto de estudio de las ciencias sociales, la realidad social, es demasiado diferente del de las ciencias naturales: no se puede estudiar de la misma forma la sociedad humana y el mundo animal. Esta postura es conocida como PARTICULARISMO DE LAS CIENCIAS SOCIALES.
¿EN QUÉ CONSISTE LA DIFERENCIA ENTRE EL OBJETO DE ESTUDIO DE LAS CIENCIAS NATURALES Y LAS CIENCIAS SOCIALES? El objeto de estudio de las ciencias sociales es particular porque es un objeto del cual todos y todas formamos parte, inevitablemente. NO HAY SEPARACIÓN ENTRE OBSERVADOR Y OBJETO DE ESTUDIO. Para entender mejor la particularidad del objeto de estudio de las ciencias sociales, analicemos este texto.
“Se trata en efecto de un objeto en el que está incluido, lo quiera o no, el propio estudioso, con todo lo que ello implica; y de un objeto, podríamos decir, subjetivo, en el sentido de que posee subjetividad y reflexividad propias, volición y libertad, por más que estas cualidades de los individuos sean relativas al conjunto social del que forman parte. Conjunto social que no es natural, en el sentido de que es el producto histórico del juego de las partes de que consta y de los individuos que la componen, siendo éstos a su vez producto histórico del conjunto, y ello en una relación inextricable (…) Un objeto de conocimiento, además, reactivo a la observación y al conocimiento (…) Un objeto, en fin, de una complejidad inimaginable que impone la penosa obligación de examinarlo por arriba y por abajo, por dentro y por fuera, por el antes y por el después, desde cerca y desde lejos, pesarlo, contarlo, medirlo, escucharlo, entenderlo, 3 comprenderlo, historiarlo, describirlo y explicarlo, sabiendo además que quien mide, comprende,(c) describe explica, lo hace necesariamente, lo sepa o no, posiciones que no Copyright de loso contenidos y de los textos originales: Anadesde Urmeneta G. 2014 Copyright la edición: Universitat Girona.
Laacceso Factoría.
2014 social” en M.
tienen nada(c) de de neutras” (Beltrán, M. (1999) de “Cinco vías de a la realidad García Ferrando. El análisis de la realidad social. Madrid: Alianza).
4 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta Esta cita de BELTRÁN nos permite reflexionar más profundamente sobre cómo nos relacionamos con nuestro objeto de estudio en las ciencias sociales. Se trata de una relación de construcción: EL OBSERVADOR CONSTRUYE EL OBJETO DE ESTUDIO. La separación entre objeto y sujeto, de la que se habla en ciencias naturales, no parece operar aquí, al menos no de la misma forma.
De esta diferencia se deriva la especificidad de las ciencias sociales y la necesidad de un método propio. El problema es básicamente el siguiente: si la base del método científico de las ciencias naturales es la separación sujeto-objeto, ¿cómo podemos utilizar el mismo método en ciencias sociales? Es evidente que la relación entre objeto y sujeto en las ciencias sociales no es la misma, hay interacción, no hay separación.
Se trata de una relación compleja. Pensemos en el caso específico que nos ocupa, los problemas criminológicos y sociopolíticos. Ciertamente, forman parte de la realidad que vive y experimenta cotidianamente el investigador/a, no podemos conocerlos ‘directamente’, necesariamente lo que hacemos es ‘construir’ conocimiento sobre ellos.
De esto se concluye que: - Es imposible separarnos de nuestra condición de sujetos sociohistóricos.
- Todo acto de conocer es un acto de construir - Lo que implica que conocemos y construimos nuestro conocimiento desde nuestra particular situación sociohistórica, marcados por su impronta y sujetos a una serie de condiciones sociales. Construimos nuestro conocimiento a partir de un determinado PARADIGMA.
PARADIGMA (del griego: modelo, ejemplo) T. KUHN define este concepto en su célebre ensayo La estructura de las revoluciones científicas (1962) como una perspectiva compartida y reconocida por la comunidad de científicos de una determinada disciplina. Se trata de una forma de mirar la realidad e interrogarla. Según KUHN, a lo largo de la historia de la ciencia se han producido varias revoluciones paradigmáticas, revoluciones científicas en las que un paradigma nuevo reemplaza a otro antiguo. Esta revolución produce una transformación en la mirada del científico, en su forma de construir el objeto de conocimiento.
4 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 5 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta ¿CÓMO PODEMOS LOGRAR UN CONOCIMIENTO OBJETIVO EN CIENCIAS SOCIALES? “EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO NO ES OBJETIVO. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ES OBJETIVADO”. Para entender mejor esta afirmación, algo que obviamente contradice lo que hemos aprendido en la escuela, manuales, etc., trataremos de comprender en primer lugar cómo conocemos, es decir cómo construimos conocimiento y cómo hacemos eso que llamamos ciencia.
La cuestión de la OBJETIVIDAD nos lleva a plantearnos un problema de orden más general: la NEUTRALIDAD. Tal como se nos ha enseñado en la escuela y en muchos manuales, el conocimiento científico es objetivo y por tanto es neutro, en otras palabras no está influenciado por el contexto en el que se produce. Esta forma de entender el conocimiento científico, propia de la tradición positivista del sXIX, se mantuvo prácticamente intacta hasta principios del sXX, cuando comenzó a ser cuestionada tanto desde las ciencias naturales (especialmente por la física) como desde las ciencias sociales (especialmente la sociología). A partir de esta crítica se fue tomando conciencia de los límites del conocimiento científico y de la imposibilidad de una objetividad y neutralidad absolutas. Hoy en día se mantiene una postura más abierta, se han abandonado algunas de las premisas básicas del positivismo y otras tantas han sido relativizadas.
En el contexto específico de las Ciencias Sociales, la crítica al PARADIGMA POSITIVISTA, antes completamente hegemónico, ha dado origen a una fractura en el pensamiento científico. Se ha producido una REVOLUCIÓN CIENTÍFICA, un cambio en la mirada de la ciencia. Esta revolución ha dado origen a nuevos paradigmas: el PARADIGMA NEOPOSITIVISTA, el PARADIGMA INTERPRETATIVO y el PARADIGMA DIALÉCTICO que han desplazado al antiguo paradigma positivista.
El paradigma neopositivista es heredero del positivismo clásico, se trata de una revisión del mismo en la que se incorpora la crítica a la posibilidad de la neutralidad y objetividad absolutas. Este paradigma intenta mantener, al menos en apariencia, la distancia entre sujeto observador y objeto de estudio. Por esto se privilegia el uso de técnicas como la encuesta que restringen la comunicación entre entrevistador y entrevistado. De hecho, muchos 5 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 6 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta entrevistadores reciben la instrucción específica de evitar todo tipo de conversación con la persona encuestada y limitarse a leer las preguntas del cuestionario. Ésta es una forma de recrear la distancia sujeto-objeto que postula el positivismo. Se trata de entender el mundo social como cosa, como hechos sociales (como señalaba Durkheim), como objetos que se pueden conocer, manteniendo la distancia entre sujeto y objeto. Sin embargo, teorías actuales como la física cuántica (por ej. mediante el principio de incertidumbre) niegan la posibilidad de esta separación y sostienen que es imposible evitar la interacción sujeto observador-objeto.
Concretamente, postulan que el acto de observar modifica el objeto. Estos descubrimientos ponen en serias dudas las posturas del positivismo clásico.
El segundo paradigma, en cambio, es un planteamiento radicalmente diferente al del positivismo, una transformación total de la mirada, en la cual se abandona toda pretensión de objetividad y neutralidad absolutas. Al contrario de los científicos sociales positivistas y, en parte, de los neopositivistas, los investigadores sociales que se inscriben dentro de este paradigma sostienen que para comprender los fenómenos sociales es necesario aproximarse a la realidad de los actores. En vez de intentar mantener una distancia sujeto-objeto -imposible de sostener-, estos científicos plantean que es preciso ir hacia la gente, acercarse a ella e intentar captar sus miradas subjetivas. En esta tradición científica predominan las técnicas cualitativas, en las que se propicia la interacción entre observador y sujeto de investigación, mediante técnicas conversacionales como la entrevista en profundidad o la historia de vida.
Para esta tradición científica de las ciencias sociales el mundo social es esencialmente subjetivo, para comprender las acciones sociales (Weber) hay que tratar de entender el sentido subjetivo de la acción, el sentido que los propios actores sociales dan a su realidad social.
Finalmente, el paradigma dialéctico, supone una negación total de los principios positivistas.
Los científicos sociales que se inscriben dentro de esta tradición no sólo cuestionan la posibilidad de la objetividad y la neutralidad absolutas que propugnan los positivistas, sino que se preguntan acerca de las consecuencias sociales y políticas de tales posturas científicas (supuestamente apolíticas). Estos investigadores son fuertemente críticos con el papel de las ciencias, en especial las sociales, en la justificación y desarrollo del fascismo, la reproducción de la pobreza, el capitalismo salvaje, entre otros. Al igual que los interpretativistas, estos científicos plantean que la objetividad y neutralidad absolutas son imposibles e incluso ‘sospechosas’. Según estos autores, todo tipo de conocimiento, también el científico, se halla influenciado por su contexto social de producción y por las ideologías dominantes. De ahí que muchos trabajos científicos, supuestamente neutros, hallan servido para justificar ciertas 6 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 7 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta políticas, como las neoliberales, incluso llegando al extremo de desconocer o tergiversar lo que dicen los datos1. El paradigma dialéctico sostiene que la realidad social es objetiva y subjetiva al mismo tiempo y que además no es estática sino dinámica y se encuentra en constante transformación. No es algo que es sino algo que está siendo. Así como los científicos sociales positivistas y neopositivas se centran en los hechos sociales y los interpretativistas en las acciones sociales y el sentido subjetivo de la acción social, los científicos dialécticos entienden la realidad social como totalidad (Marx y Hegel), realidad objetiva y subjetiva y en constante transformación. Para los seguidores del paradigma dialéctico la función de la ciencia no es únicamente conocer o comprender la realidad, sino transformarla. Es importante identificar los problemas que afectan a la gente, pero no sólo para explicarlos o comprenderlos, sino que hace falta poner a la ciencia al servicio de la gente y buscar soluciones concretas para estos problemas2. Se combinan métodos cuantitativos, cualitativos y participativos, con el objeto de diagnosticar junto a la comunidad (que asume el papel de co-investigadores) cuáles son sus principales problemas e impulsar procesos participativos para la elaboración de soluciones o propuestas colectivas de políticas públicas. El principal enfoque metodológico en este paradigma es la Investigación Acción Participativa IAP.
1 Recientemente, un estudiante de Harvard de 28 años, Thomas Herndon, denunció graves errores en un estudio publicado por los profesores de Harvard Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff publicado por la revista American Economic Review (2010). Estos autores concluían en su estudio que cuando la deuda de un país supera el 90% del PIB el crecimiento es completamente inviable. Este estudio sirvió como base científica para justificar las políticas de austeridad y recortes del gasto social llevadas a cabo en Estados Unidos y especialmente en Europa. De hecho, el artículo fue citado por diferentes dirigentes europeos, entre ellos Merkel, como la prueba científica de que la austeridad funcionaba. Herndon descubrió, sin embargo, que los autores habían ‘olvidado’ ciertos datos y que esto les había llevado a una conclusión errónea. Cabría preguntarse si se trató de un simple error o de una intrusión política en la labor científica. Esta anécdota nos permite entender mejor cómo los científicos, lo quieran o no, se ven influidos por el contexto social y las ideologías dominantes. Para conocer más detalles de este caso: http://economia.elpais.com/economia/2013/04/26/actualidad/1366984629_256082.html 2 Tal como señala Marx (1845): “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo” (Tesis sobre Feuerbach, Tesis 11). Aunque se refiere a los filósofos, esta frase puede ser aplicada también a los científicos sociales.
7 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 8 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta Revolución científica tras la crisis del positivismo Paradigma Positivista Paradigma Dialéctico Paradigma Neopositivista Paradigma Interpretativo Estos PARADIGMAS tienen correspondencia a su vez con los MÉTODOS y las TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN que utilizan para conocer la realidad social. Los investigadores que se inscriben en los paradigmas positivista y neopositivista se basan en el método cuantitativo. Los investigadores que se inscriben en el paradigma interpretativo, por su parte, se basan en el método cualitativo. Y los investigadores que siguen el paradigma dialéctico combinan métodos cuantitativos, cualitativos con métodos y técnicas participativas (que provienen, principalmente, de la educación popular, la animación social y la psicología comunitaria).
En una próxima sección realizaremos una breve descripción de estas tres perspectivas científicas, aunque es preciso recordar que en este curso, por razones de tiempo, sólo podremos introducir las premisas básicas del método cuantitativo, con algunos comentarios puntuales sobre los métodos cualitativos. En las lecturas obligatorias encontrarás material sobre la investigación participativa.
8 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 9 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta Para aprender más sobre los principales planteamientos y diferencias entre los paradigmas positivista, neopositivista e interpretativista puedes consultar: Corbetta, P. (2003) Metodología y técnicas de investigación social. Madrid: McGraw-Hill. Capítulo 1.
Para aprender más sobre las diferencias entre positivismo/neopositivismo y paradigma dialéctico en investigación acción puedes consultar: Rodríguez Gabarrón, L. y Hernández, L.
(1994) Investigación Acción Participativa. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Colección Cuadernos Metodológicos Núm. 10.
EL PROCESO DE OBJETIVACIÓN La ciencia –como cualquier otra forma de conocimiento- se encuentra sujeta a condicionantes sociales, políticas, económicas, etc. Partiendo del reconocimiento de que todo conocimiento está sujeto a una serie de CONDICIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN, entendemos que no podemos conocer la realidad de manera inmediata, directa. Siempre estamos mediados por nuestra condición social, desde la cual conocemos. Este reconocimiento NO NOS PERMITE LOGRAR OBJETIVIDAD, PERO SÍ UNA OBJETIVACIÓN DE NUESTRO CONOCIMIENTO.
Según lo anterior, es imposible lograr un conocimiento estrictamente neutro u objetivo.
Nuestro acto de conocer es siempre un acto de construir, sobre la base de unos cimientos sociales. Por tanto, todo conocimiento, incluyendo el científico (tanto el de las ciencias naturales como el de las sociales), es necesariamente parcial, incompleto, relativo.
Cabría, entonces, preguntarse: ¿QUÉ DIFERENCIA A LA CIENCIA DEL SENTIDO COMÚN?: La diferencia, como decíamos al inicio de esta introducción, radica en el MÉTODO.
Básicamente el método es un CONJUNTO DE REGLAS Y PROCEDIMIENTOS QUE NOS PERMITEN ORGANIZAR Y SISTEMATIZAR NUESTRO CONOCIMIENTO. Requiere de un procedimiento sistemático, reflexivo, crítico y controlado.
Si bien el método nos permite organizar y sistematizar nuestros conocimientos de manera que podemos realizar comprobaciones y diferenciarlas de las simples conjeturas del sentido común, NO NOS PUEDE ASEGURAR LA OBJETIVIDAD DE NUESTRO CONOCIMIENTO (separación entre sujeto cognoscente y objeto conocido).
9 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 10 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta Sin embargo, el método es importante, puesto que nos puede ayudar a construir un conocimiento consciente de sus condiciones de producción, es decir un CONOCIMIENTO OBJETIVADO. Para objetivar nuestro conocimiento debemos realizar un proceso consciente de volver transparente la posición desde la que conocemos. Esto implica que el investigador/a deba realizar tres grandes rupturas: Romper con el dogma del sentido común PROCESO DE OBJETIVACIÓN Romper con el dogma de la teoría científica Hacer transparente la posición desde la que investigamos (condiciones sociales, económicas, políticas, etc. de producción) Sólo de esta forma podemos asegurar que nuestro conocimiento sea un aporte a la ciencia.
Una ciencia que debe ser consciente de sus limitaciones: una ciencia con consciencia. Tal como señala Morin (1994) nuestro objetivo como investigadores sociales es lograr: “Un método tendiente al pensamiento menos mutilante posible y a la más consciente de las mutilaciones que inevitablemente opera para dialogar con lo real” 10 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 11 UNIVERSITAT DE GIRONA Metodología de la Investigación Dra. Ana Rebeca Urmeneta SUPUESTOS PRÁCTICOS: Ver prácticas en página Web de la asignatura.
BIBLIOGRAFÍA ESPECÍFICA Corbetta, P. Metodología y técnicas de investigación social, Madrid: McGraw-Hill, 2003.
Capítulos 1 y 2.
Dane, F. Mètodes de recerca, Barcelona: Proa, 1997. Capítulo II.
Hernádez, R.; Fernández, C.; Baptista, P. Metodología de la investigación, México: McGraw-Hill, 2003. Capítulo 1.
Rodríguez Gabarrón, L. y Hernández, L. (1994). Investigación Acción Participativa. Madrid: CIS. Colección Cuadernos Metodológicos Núm. 10.
11 Copyright (c) de los contenidos y de los textos originales: Ana Urmeneta G. 2014 Copyright (c) de la edición: Universitat de Girona. La Factoría. 2014 ...