Tema 5 (2017)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 1º curso
Asignatura Introducción al derecho
Año del apunte 2017
Páginas 7
Fecha de subida 10/06/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 41 Introducción al Derecho TEMA 5: LEGALIDAD, LEGITIMIDAD Y JUSTICIA: ESTADO DEMOCRÁTICO Y TEORÍAS DE LA JUSTICIA 1. LEGALIDAD La legalidad hace referencia al hecho de que cualquier acción o ejercicio del poder debe llevarse a cabo conforme a la ley vigente y la jurisprudencia, y no conforme la voluntad de las personas.
2. LEGITIMIDAD La legitimidad sirve para criticar la manera en que una norma se aprueba. La legalidad también puede venir por el contenido de una norma, si esta es racional o no lo es. Por tanto existen dos tipos de legitimidad: o Legitimidad sustantiva: hace referencia a la racionalidad de la norma.
o Legitimidad procesal: hace referencia a si el procedimiento de aprobación de la norma es democrático.
2.1.
El Estado ideal (Dahl) En su texto, Dahl plantea una situación en la cual una asociación debe tomar decisiones. La primera opción por la que tiran es la tecnocracia donde unos cuantos escogen por el colectivo. Ante esta opción deciden buscar otra ya que no todo el mundo piensa igual y podría dejar sin opinión a miembros de la asociación.
La otra opción que plantea es la democracia, que la explica en cinco criterios: o Participación efectiva: que todo el mundo pueda decir su opinión.
o Igualdad de voto: que todos los votos tengan el mismo valor.
o Comprensión ilustrado: que todo el mundo pueda acceder al contenido de las decisiones tomadas.
o Control de la agenda: que todo el mundo pueda incluir temas a debatir.
o Toda persona adulta tiene que estar en la toma de decisiones (no se puede excluir a nadie).
Según Dahl, como ningún Estado ha cumplido nunca estos criterios, ningún Estado ha sido nunca democrático.
Él admite que es casi imposible llegar a cumplir los 5 criterios y dice que sirve como guía para evaluar y mejorar los Estados.
La democracia garantiza muchos derechos, genera muchos beneficios, asegura la libertad personal, ayuda a las personas a proteger sus intereses, hay un nivel de responsabilidad personal más alto,… Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 42 Introducción al Derecho Estos principios de Dahl son muy difíciles de implementar en los estados, ya que quizás si podemos tener capacidad de escoger representantes pero no en la agenda o en las políticas públicas que se deben llevar a cabo.
3. JUSTICIA La justicia hace referencia a la relación del contenido de la norma con la norma. Nos sirve para criticar el contenido de una norma. Nos sirve para criticar el contenido de una norma. Cuando estemos en contra del contenido decimos que es injusto.
A diferencia de la legitimidad sustantiva, se refiere más a nuestra opción y no tanto a la racionalidad.
Cuando se produce un conflicto entre la legitimidad y la justicia, prevalece la legitimidad.
La legitimidad se usa ya que no existe un criterio universal que nos diga que es justo y que no lo es.
La justicia sirve para criticar leyes, la legitimidad para que haya un consenso sobre la justicia.
3.1.
Las teorías de la justicia Utilitarismo Jeremy Bentham fue el creador de esta escuela de pensamiento. El utilitarismo es una teoría que sostiene que la acción moralmente correcta es aquella que maximiza el bienestar neto que existe en el mundo.
Es la escuela más antigua de la filosofía que surge en el siglo XIX. En sus orígenes, aunque ahora se dice que era muy conservador, en aquella época era muy progresista por la época.
Los utilitaristas están preocupados por los razonamientos que ponen como papel principal a Dios. Era gente privilegiada económicamente. Creían que la justicia tenía que ser clara y fácil de aplicar. Como es empíricamente demostrable que todos los seres humanos buscamos el placer y huimos del placer, ellos querían hacer todas las reformas políticas en base a aumentar el placer y disminuir el dolor. Es un criterio de decisión racional, moral y ética.
Cuando nos preguntamos qué hacer, primero hay que evaluar de forma imparcial el impacto que los diferentes cursos de acción disponibles tendrán sobre los individuos afectados. Habrá que escoger el que genere, en agregado, un bienestar neto mayor.
La opción buena es aquella que maximiza el placer y minimiza el dolor.
Los diferentes tipos de utilitarismo que existen son: o Utilitarismo hedonista: La utilidad es una cuestión únicamente de placer y sufrimiento. El placer es el fin último al que se subordinan todos los demás. Robert Nozick lo combate con el experimento mental de la máquina de la felicidad.
Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 43 Introducción al Derecho o Utilitarismo ideal: Se basa en el placer derivado del intelecto, de la sensibilidad, de los sentimientos morales,… y no implemente de lo físico. El problema es que las preferencias pueden variar entre individuos y estar basadas en falsas informaciones.
o Utilitarismo preferencial: intenta resolver el problema de las preferencias erróneas, las no racionales y bien informadas. El problema es que se aleja de la filosofía inicial de que todas las preferencias valen igual.
o Utilitarismo del acto: cada acto que pueda hacer un individuo debe ser evaluado según incremente o no la utilidad. El problema es que resulta costoso en tiempo y energía.
o Utilitarismo de la regla: que los actos se evalúen según las reglas morales.
A este corriente de pensamiento se le han hecho varias críticas: o Igualitarismo redistributivo: son igualitaristas ya que tienen en cuenta todos los intereses de todo el mundo con el mismo peso. Este igualitarismo es peculiar ya que no tiene en cuenta el bienestar de las personas, no hace una distribución igualitarista en cuanto al bienestar general. Busca el máximo número de felicidad y de placer, no al máximo número de personas. Si se puede escoger entre hacer a alguien muy feliz o a mucha gente un poco más feliz, pero la medida de felicidad es más grande la de una persona, un utilitarista escogería a la persona sola que a la mayoría.
o Libertarianismo: para el utilitarismo no tiene importancia cuál sea la medida que aporta más placer, ellos son neutros respecto a las preferencias de la gente. La teoría del derecho individual dice que esto no puede ser así, ya que se deben respetar unos derechos.
o Subjetivismo: se les dice que la teoría es muy subjetiva, que no tiene una salida práctica. En una versión más positiva tiene el mismo valor la actividad cortar la hierba del jardín que ir a la ópera, y se debe invertir dinero en lo que aportan más felicidad.
John Stuart Mill coge estas críticas, especialmente la segunda y la tercera, y defiende los derechos individuales apelando al razonamiento utilitarista, ya que desde el punto de vista individual puede ser mejor que te priven de un derecho a favor de un beneficio superior inmediato, pero debemos pensar a largo plazo y des de una perspectiva social y no individual.
En un escenario donde los derechos no son respetados se crea una sociedad infeliz. Los placeres ordinarios son inferiores a los derechos superiores, que no es lo mismo ir a la ópera que cortar el césped del jardín, así que está en contra del subjetivismo.
Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 44 Introducción al Derecho Igualitarismo Redistributivo o Liberalismo Igualitario John Rawls es el máximo exponente de esta teoría de la justicia. Su teoría surge por contraposición al utilitarismo porque no distingue entre acciones buenas o malas, solo por la felicidad que otorgan.
Presenta esta teoría en contra del utilitarismo ya que no ve que el racionamiento individual sea el mismo que el colectivo. También quiere acabar con el utilitarismo ya que el racionamiento moral no puede ser la suma de beneficios y costes, sino que debe estar en relación a ciertos principios. Maltratar a una mujer una vez al año (como la ley rusa) por muchos beneficios que aporte, no es moral porque va en contra de ciertos principios. A esto, Rawls lo llama Equilibrio Reflexivo.
Esta teoría se desarrolla con el contractualismo. Rawls menciona un contracto hipotético social para mirar cuales deben ser los principios básicos de la sociedad. Este contrato se basa en dos metáforas: la posición originaria y el velo de ignorancia.
La posición originaria da por supuesto que los individuos, que son individuos en una situación de igualdad, del contrato son egoístas y van a mirar por su beneficio, pero no les gusta el riesgo cosa que les lleva a ser racionales en la incertidumbre (maximin).
El velo de ignorancia hace referencia a que los individuos no saben en qué condiciones vivirán una vez regresen a la sociedad para asegurar la imparcialidad.
Con esto se llevaría a crear dos principios, el de la igualdad de libertad y el principio de la igualdad de oportunidades (de la diferencia). Se debe corregir los privilegios de posición social y el de talento, ya que son fruto de la suerte.
Libertarianismo En contraposición a la teoría de Rawls y el utilitarismo está la de Robert Nozick. En contra el utilitarismo enfatiza que los derechos de las personas son inviolables, cosa que el utilitarismo no respeta. En cambio, en contra de Rawls dice que las medidas de redistribución son injustas ya que violan los derechos fundamentales de las personas y se afrenta al peligro de crear una pendiente resbaladiza sobre la intervención económica.
Él piensa que los individuos tienen derecho a disponer de sus bienes y cada uno es dueño de sí mismo. Él defiende el Estado Mínimo en contraposición del Estado de Rawls o el de Naturaleza.
Él no considera que el Estado deba garantizar ciertos beneficios básicos como la Seguridad Social ya que ponen en peligro la autonomía de las personas a escoger por sí mismas. En cambio, cree que debe haber un Estado que garantice beneficios como la Seguridad Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 45 Introducción al Derecho Ciudadana. Él argumenta que en el Estado de Naturaleza las personas se congregan en asociaciones para proteger y va evolucionando hasta quedar una de sola. La diferencia entre el Estado de Naturaleza y el Mínimo es que el segundo garantiza la seguridad con la condición de no autoprotegerse con la fuerza.
Según Nozick, el Estado no tiene derecho a intervenir en el mercado. La redistribución supone una violación de los derechos de las personas. Las personas deben poder usar los recursos según su deseo y preservarlos.
Él cree que las personas pueden tomar una cantidad limitada de recursos siempre que no dañan a nadie.
Según esta teoría, el Estado debe poner más impuestos a los más ricos ni favorecer a los más pobres ya que atenta contra los derechos individuales.
Las principales características para estos autores son: o Anti-consecuencialismo: los derechos inalienables (vida, propiedad y propiedad) deben ser respetados sí o sí, independientemente de si nos aportan placer o no.
o Justicia histórica: Estos autores se imaginan un estado final ideal, y creen que para que sea justa se debe dejar que los individuos lleguen por si mismos a ese objetivo.
o Ideal: Según estos, el estado no se debe meter en lo que tú hagas contigo mismo, ya que es antipaternalismo, antiperfeccionismo y antiredistributismo. La diferencia entre el paternalismo es una acción del estado para satisfacer los intereses de alguien mejor de lo que haría por sí mismo. EL perfeccionismo es una acción estatal que se refiere a intentar mejorar tu carácter.
Las críticas a este corriente son: o Autoposesión: es da por evidente que poseo mi cuerpo, y no argumenta el porqué.
Para los críticos es compatible pagar impuestos con tener posesión de tu cuerpo.
o Derechos naturales: igual que pasa con la autoposesión, no argumenta el porqu de esos derechos.
o Según Nozick, la adquisición justa es aquella que “apropiándose de algo deja a los demás mejor que si nadie se apropiara”, a esto se le hacen estas críticas:  Fallidas del mercado y bienes públicos: se le critica que no podrían haber bienes públicos ya que al estado no le sale a cuenta.
 Insuficiencia del mínimo ideal: esta condición que pone Nozick sobre dejar a los demás mejor que antes es insuficiente, ya que no acaba de favorecer a la mayoría.
Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 46 Introducción al Derecho  Igualitarismo de la suerte: esta crítica dice que alguien no tiene derecho a quedarse todo por unas habilidades o unas condiciones dadas por suerte.
 Socialismo democrático mediante la producción: el ideal de justicia dice que los medios de producción deben ser de todos y escoger que se hace de ellos para favorecer la mayoría.
 Antiexplotación: no por el hecho que alguien sea el propietario y los demás deban trabajar toda la vida para vivir, aunque les des para vivir, no es justo.
Comunitarismo Para el Comunitarismo, nuestra identidad como personas, en parte se encuentra profundamente marcada por nuestra pertenencia a ciertos grupos sociales: nacemos dentro de comunidades y prácticas que sin las cuales dejaríamos de ser quien somos. Los vínculos que nos unen a la comunidad son nuestra identidad.
Defienden la tesis social, es decir, ven al hombre como un animal social que necesita a la comunidad para afirmar su autonomía moral. Es nuestro vínculo con la comunidad el que nos permite asegurar el desarrollo de ciertas capacidades humanas.
Esta concepción reclama un Estado Activista que promueve un ambiente culturalmente rico y con un compromiso hacia la comunidad. Creen que el Estado es necesario para la harmonía.
Para ellos, la cuestión jurídica no merece la importancia que le dan los liberales, ya que esta aparece cuando no se dan valores en la comunidad como la solidaridad o la fraternidad. Si se dan estos valores espontáneos el concepto de justicia deja de ser necesario.
Hay Comunitaristas que sí que ven una compatibilidad entre el concepto de justicia y el de comunidad. Ven que en la comunidad la justicia tendría un contenido totalmente diferente basado en las prácticas comunas de la comunidad.
En la cuestión de las minorías culturales, Comunitaristas y estudiosos del multiculturalismo parecen coincidir en su incomodidad frente a políticas aparentemente toleradas por el liberalismo, en relación con ciertas minorías culturales.
El liberalismo resulta criticado por defender, en principio, una política de inacción estatal en frente a la gran diversidad cultural existente en muchas sociedades modernas. El Estado Liberal no debe comprometerse o tomar partido por ninguna minoría culturalmente desaventajada.
Tema 5: Legalidad, legitimidad, justicia: Estado democrático y teorías de la justicia 47 Introducción al Derecho Esta inactividad estatal resulta criticada por varias razones: o Dicha inactividad no parece justa cuando tomamos en cuenta el modo en que muchas de estas minorías culturales han sido maltratadas históricamente. Frente a la situación inferior en que han quedado muchos de estos grupos, la inactividad estatal podría verse como un modo de proteger el stato quo creado por ese Estado que proclama su neutralidad.
o Desde el Comunitarismo también se concibe el respeto por la diversidad cultural siempre y cuando una concepción individual no pase por encima de otra.
o Promueven el otorgamiento de derechos especiales a determinados grupos o minorías culturales desaventajadas.
Para el Comunitarismo también se concibe como evidente el hecho de que pertenezcamos a determinados grupos culturales resulta vital para nuestra experiencia, ya que eso determina el horizonte de oportunidades, facilita las relaciones sociales y es condición para obtener relaciones personales ricas.
...

Tags: