3.3. La crisis política (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Historia - 4º curso
Asignatura Historia Moderna de España
Año del apunte 2014
Páginas 21
Fecha de subida 22/12/2014
Descargas 53
Subido por

Vista previa del texto

LA CRISIS POLÍTICA Con la crisis política de la España del XVII la historiografía ha calificado a los monarcas del XVII como “Austrias Menores”, en comparación con los mayores (Carlos V y Felipe II). El sentido de la calificación: mientras que la m. hispánica en el XVI había sido delantera a nivel europeo, la principal potencia europea con capacidad expansiva, ahora pierde la condición de potencia delantera para pasar a ser de 2º orden. Se confirma a partir de 1648, con la Paz de Westfalia, la perdida de Holanda… Diversos ámbitos nos permiten hablar de crisis política:       En primer lugar, el poder político pasa del monarca a manos de una nueva figura: el valido. Se inicia con Felipe III. Se ha considerado un signo de crisis, pero ahora se ha dado otra perspectiva a este hecho: su presencia no tiene que significar crisis política por si misma. En Europa, en Francia por ejemplo también se da, con Richelieu… Es una nueva manera de org. política de estas monarquías, más que un síntoma de crisis. Pero se ha comentado como tal.
La aparición del valido se acompaña del ascenso político de la alta nobleza. En el XVI, solo presente en algunos órganos de poder, con prevención monarquía. Pero en el XVII, ocupa buena parte de los órganos de poder de esta monarquía.
Crisis de la Hacienda Real  continuidad con la del XVI y ahora se agrava.
Fracaso política exterior ofensiva de la m. hispánica: en el XVII, fracasos en la política exterior  la lleva a ser potencia de 2º orden y lo que en el XVI era triunfante, ahora es derrota.
Cuestionamiento de la unidad territorial de la monarquía  aparición en 1640 de un seguido de levantamientos donde se plantea romper con la m. hispánica. Lo que era objetivo primordial monarquía (la unidad peninsular) es cuestionado e incluso se produce. Así: o 1640: levantamiento dels Segadors en Cataluña o 1640: levantamiento de Portugal = independencia de Portugal definitiva o Finales de los 40: levantamiento en Nápoles, también en Sicilia.
Resistencia social a la política real. Levantamientos sociales diversos que surgen de la oposición a algunas de las actuaciones de la monarquía: levantamientos antifiscales, nobiliarios (ya que consideran que no son bien contemplados por monarquía), de subsistencia (revueltas populares por la penuria ante crisis y fiscalidad, como las Alteraciones Andaluzas en los 40).
Así, crisis política ante este conjunto de ámbitos, más allá de la consideración de los monarcas correspondientes. Se da de forma más o menos continuada a lo largo del XVII. Y si bien a finales de siglo, con Carlos II, la crisis política llega a su máximo, la tendencia comienza a cambiar respecto a algunos elementos.
El momento de inicio: reinado de Felipe III (1598 - 1621). Su reinado contiene todos los elementos que permiten ver el cambio hacía la crisis política. Algún autor habla de “el pacifismo de Felipe III”  el monarca y duque de Lerma, valido, se plantea lograr la paz en los frentes mantenidos en el siglo anterior. A finales de siglo se logra paz con Francia, a inicios de XVII con Inglaterra, ye n 1619 la tregua con P. Bajos.
Pero esto no venía por pacifismo, por una ideología o cambio de planteamiento del monarca, sino porque la política exterior ofensiva era insostenible. Así, a partir de 1521 vuelve un ciclo bélico.
La aparición de la figura del valido Traspaso del poder político del rey al valido.
Obras generales sobre el tema: José Antonio Escudero: “Los validos”; John Elliott y Brockliis: “El mundo de los validos”; F. Bernigno: “La sombra del rey”.
Ha habido cierto cambio en la historiografía, en la visión que se ha tenido sobre el valido en la medida en que más que considerarlo un factor más de decadencia política, es una nueva forma de organización del poder a nivel europeo. Y se plantea ahora que la aparición del valido también se puede interpretar como un medio para reforzar el poder de la monarquía absoluta.
Para ello, se necesita del soporte del valido. Es una visión que se contrapone a la que aun mantienen otros autores, que hablan de que el valido es síntoma de que el monarca tenía dejadez en su poder, dejándolo en manos de esta figura.
A. Feros: “El duque de Lerma. Realeza y privanza en la España de Felipe III”  va más allá del planteamiento revisionista e incluso revaloriza la figura de Felipe III. Si bien no niega el poder logrado por Lerma, el monarca que lo permitió llegó a destituir a su valido en 1618, cuando las críticas hacia el valido habían crecido demasiado. *La visión contemporánea sobre los validos evolucionó en el tiempo: si primero era bien visto, a medida que aumentaba su poder habría más críticas. En resumen: Feros plantea que no hay que replantear la teoría del poder real.
Bernigno: habla de un nuevo estilo de grandeza  considera que se ha de interpretar la figura del valido en un período en que aparece una voluntad de la alta nobleza y los monarcas de representación del poder. Él lo llama un “nuevo estilo de grandeza”. Refleja la necesidad a finales del XVI – XVII de hacer visible la diferenciación social y económica de la alta nobleza, que tiene como foco principal la corte. Así, se refiere al incremento del coste de las bodas reales, y lo sitúa en esta voluntad de representación. Esto explicaría que estos validos se aprovecharan personalmente del poder. Y no solo es el valido, sino también su entorno con distribución de cargos y favores. Bernigno concluye que la aparición del valido es equivalente al triunfo de los grandes: la alta nobleza que a lo largo del XVI ha sido situada en algunos de los órganos de poder y que a partir de Felipe III se encuentra en todos los centros de poder.
Y con esto evoluciona la percepción de la evolución de la figura del valido: primero es respetado, pero con el tiempo habrá más críticas. La oposición irá in crescendo, y se ve con Lerma y con Olivares. Entre los críticos destaca Quevedo, lo que le costó ser expulsado.
Finalmente, la visión más tradicional pero aun aceptada del papel de los validos se ha puesto en conexión con la personalidad de los monarcas que les dan su soporte. El ascenso del valido venía condicionado por la personalidad de Felipe III y IV.
Los dos grandes validos del periodo: Lerma (Felipe III) y Olivares (Felipe IV). Valenzuela y Nídjar, de la época de Carlos III, no son exactamente validos porque no tienen tanto poder.
Lerma:      A Felipe III se le califica de “débil de carácter y poco trabajador”  indica fragilidad que facilita el ascenso de Lerma, quien aumenta su poder y dominios (en tierras, cargos, se convierte en regidor de diversos consejos….) progresivamente. Y hace patronazgo (distribución de favores) y acumula poder.
Y se da la creación de unos órganos de poder paralelos a los consejos: las juntas, órganos que dependen de los consejos con el objetivo de hacer más ágil su actuación.
Pero sirven también para colocar familiares y conocidos en ellas. Y Lerma y Olivares crean un conjunto de juntas con gente a la que colocan.
Decisión de Lerma de trasladar la corte a Valladolid en 1601. Razones: o Lerma es regidor de Valladolid  favorece a la ciudad en la que tenía un cargo.
o Oposición a Lerma en la corte era creciente  así, se aleja esta de Madrid.
Resultado  Valladolid se transforma y hay cambio urbanístico. En 1606 la corte vuelve a Madrid.
La oposición crece ante todas estas actuaciones, pero aún hacen otras actuaciones: 1612  Felipe II hace una cédula real en la que explicita que la firma de Lerma será equiparable a la del rey. Algún autor habla de “delegación de la firma”. En todo caso, significa que no es necesaria siempre la firma del rey y que Lerma puede usarla en sustitución del monarca.
Principal opositor de Lerma al final: duque de Uceda, su hijo, que lo sustituye como valido. Al final, el monarca sustituye a Lerma en 1618. Y aquí se puede situar la nueva perspectiva del rey  Feros se refiere a esta capacidad de Felipe III, que ante el poder de Lerma, opta por quitárselo de encima ante la fuerte oposición.
Olivares:    Marañón calificó al rey en su época de tener “parálisis de voluntad” y con “pasión de mandar”. Justificaría el creciente poder de Olivares sobre Felipe IV.
Pero perspectiva actual: entre ambos, coincidencia en los planteamientos políticos: quieren incrementar y centralizar el poder del monarca. Felipe IV nunca se desgaja del gobierno, a diferencia de Felipe III.
Las criticas, pero, hacia el valido son cada vez más importantes, sobre todo a partir de los años 30, cuando los fracasos exteriores se intensifican  lleva a que Olivares dimita en 1643, y a que sea apartado de la corte.
 Cuando sale Olivares, Felipe ya no nombra otro valido: dice que la situación es lo suficientemente complicada como para estar solo en el gobierno el rey. Después llega otro valido: Luís de Haro, sobrino de Olivares. Pero este no tendría el poder de Lerma y Olivares. Tiene las funciones de valido, pero sin tanta repercusión.
Continuidad de la crisis de la Hacienda Real La continuidad de la crisis de Hacienda está directamente relacionado con:   el fracaso en la política exterior ofensiva: la Hacienda sufre del mantenimiento de esta política exterior.
la política económica de la monarquía, que con Felipe III y IV era una determinada para lograr ingresos y mantener la política exterior.
En 1ª mitad del XVII, misma situación que en el XVI  no había previsión económica y sobre Hacienda, y se actuaba de modo inmediatista ante la necesidad.
Un mercantilismo sólo teórico y el deseo del impulso comercial Para estudiar la política económica de Felipe III y IV se ha hecho una reflexión sobre hasta qué punto se pueden ver aquí los mismos elementos que había en otras monarquías europeas, de modo que habría una teoría y prácticas comunes: el mercantilismo, en el cual el poder político tenía un peso significativo. Así, ¿se puede hablar de mercantilismo en la España del XVII? La respuesta es no, al menos en la práctica. Aparecen planteamientos que corresponden a la teoría mercantilista, pero no se aplican.
No era factible que se llevara a cabo el mercantilismo por:   Debilidad de la monarquía, ya que esta práctica exige un poder político fuerte.
Para el mercantilismo, el estado había de ser autosuficiente, sobre todo en subsistencias, sin dependencia exterior. Ello permite el enriquecimiento económico del estado. Y esto en España no se da: hay dependencia del exterior.
Así, por deficiencia política y económica, no se podía sostener el mercantilismo. Sin embargo, tenemos planteamientos, sobre todo con Olivares.
Pero ya con Felipe III, en 1619, se crea la Junta de Reformación  función: la reformación, la posibilidad de superar la situación de crisis en la que se estaba. Se crea para que se hagan propuestas para superar la crisis. Y algunas de estas, ya de época de Felipe IV, llamadas “capítulos de reformación”, muestran la teoría mercantilista. Ej:  Prohibición de algunas importaciones y aranceles altos para los productos que entren del exterior  medida propia del mercantilismo. Pero no se materializará.
   Producción de manufacturas siguiendo un modelo predeterminado, dado por la misma monarquía  es intervencionismo político sobre la producción manufacturera para asegurar que ese producto fuera competitivo y de fácil adquisición para la población.
Elementos de austeridad pública  evitar los excesos de lujo en los vestidos, los carruajes… favorecer la economía productiva y evitar gastos innecesarios.
Creación de una red de banca pública, de erarios públicos  objetivo: evitar la dependencia de la banca privada y los excesos de especulación e intereses. Pero ¿de dónde saldrían los fondos? Proponían que de préstamos forzosos a los grandes propietarios agrarios. No se hizo, pero Olivares estaba muy interesado en esto: decía que así se podrían suprimir los Millones de Felipe II.
Algún autor dice que podría considerarse a Olivares el último de los arbitristas: tuvo autentica preocupación sobre la situación económica del país. Y hacía propuestas, como los arbitristas.
Su objetivo principal: potenciación del comercio. Pero en esta voluntad, Olivares tenía un modelo al que seguir y combatir: Holanda  se tenía que lograr el poder comercial de Holanda, pero debilitarla por ser con ello el enemigo.
   Con esto plantea la creación de una nueva institución: Almirantazgo del norte  función: potenciar el comercio atlántico hacía Europa y debilitar los intereses Holandeses. Planteaba hasta actuaciones corsarias en su contra.
Expresa su objetivo de potenciar comercio en una frase: “reducir los Españoles a mercaderes”. Quería que los españoles tuvieran necesidad de dedicarse al comercio, porque así esta actividad incrementaría, revirtiendo mediante fiscalidad en los ingresos de la corona. Y para ello, hace algunas propuestas que no se llevan a la práctica: Creación de compañías de comercio (era entoneces el momento de las grandes compañías comerciales de Holanda e Inglaterra).
Dentro de la preocupación principal en el comercio propone la creación de otra junta: Junta de población, agricultura y comercio, la cual no se hizo. Órgano que habría de basarse en: o El problema en agricultura era la falta de brazos en la agricultura, y había que impulsar el crecimiento demográfico.
o Conciencia de que ha de aumentar la producción agraria.
o Objetivo final: si hay brazos y subsistencia para estos, habrá desarrollo del comercio.
Deseo de centralización de Olivares Y otro objetivo de Olivares: había que conseguir una mayor centralización del poder de la monarquía. Consideraba que no todos los territorios monarquía aportaban lo mismo había que centralizar pues el poder para evitarlo.
 Así, en 1624, “Memorial de Olivares”  se dirige a Felipe IV. Dice que el rey ha de convertirse en el rey de toda España, dejando atrás las intitulaciones procedentes de   las particularidades territoriales, y convertirse así en el monarca más poderoso de la tierra. Sería un rey de todos esos territorios. Monarquía hispánica sería así universal y la más poderosa.
Y da 3 vías para lograr esta potenciación de la monarquía o Atraer hacía la corte a la nobleza de los distintos territorios. Para ello: concesión de cargos e incentivar la creación de relaciones familiares en el entorno de la corte. Así, esta nobleza dejaría de defender los intereses de cada uno de sus territorios para defender los de la monarquía únicamente. J. Elliot habla de “nobleza provincial”, que se siente desvinculada del poder real al no participar de él directamente. Olivares quería que esta nobleza dejara de ser provincial y pasara a la corte, debilitando las reivindicaciones territoriales para que monarquía pudiera incidir más allí.
o Unión de Armas  creación de un gran ejército formado proporcionalmente por miembros de los distintos territorios de la monarquía, y mantenido por los territorios de procedencia. Lograba con esto:  Disponer de una fuerza militar importante para la política ofensiva.
 Involucrar los distintos territorios en una misma causa: la corona  Y el ejército sería mantenido por los territorios, solucionando el problema fiscal.
o Con una parte del ejército, ir a la frontera de un territorio de la corona, que se provocara en su interior cierto levantamiento y para pacificarlo, introducir el ejército, tras lo cual se impondrían las leyes de Castilla. Así, el resto de territorios aceptarían esa situación. Se trataba de lograr la homogeneización jurídica de los territorios para que la monarquía interviniera sin limitaciones, como en Castilla. Pero es una vía peligrosa al provocarse un levantamiento.
Algún autor ve similitudes de esta idea con la guerra dels Segadors.
Así, el memorial proporcionaba a Felipe IV el pensamiento de Olivares de las vías para lograr objetivos de Hacienda y de mayor control político de la monarquía.
Presentado el memorial, intenta al menos Olivares la Unión de Armas. Por ello, en 1626, convoca cortes en la C. de Aragón, para lograr más ingresos de estos territorios y para lograr la Unión de Armas  pero no se aprueba la Unión de Armas, aunque sí donativos importantes en Aragón y Valencia. En Cataluña las cortes se aplazan hasta 1632, cuando se replantea la misma problemática, quedando suspendidas de nuevo. Solo tiempo después, donativo.
Las medidas inmediatistas de Olviares para sanear Hacienda Por otra parte, Olivares sigue tomando medidas inmediatistas en la línea de continuidad anterior. Más allá de las propuestas mercantilistas, con Olivares aparecen varias medidas inmediatistas:     Venta de tierras de realengo  implica incremento propiedad señorial.
Emisión de mucha moneda de vellón (de cobre) 1627 – declara nueva bancarrota (ya hubo una en 1607 con Felipe III).
Ante la fuerte inflación  propicia deflación en 1628.
 Con la bancarrota  separara los banqueros genoveses como creditores de la corte, ya que Olivares considera que es por sus intereses excesivos que se dio la bancarrota.
Y coge a banqueros portugueses (judíos conversos) en sustitución. Además, intencionalidad añadida de que están vinculados a la banca holandesa y así, se podría intervenir allí. Recibe críticas significativas, especialmente de la Inquisición.
Con todo, a partir de 1630 se acentúa la crisis, también porque ciclo de conflictos exteriores aumenta: entrada en guerra de los 30 años (1635). Y crisis económica está llegando a máxima intensidad. Provoca que Olivares haya de hacer un continuo de acciones para conseguir recursos y aumentar la presión fiscal:       dobla el valor de los millones.
Intenta imponer un nuevo tributo: la gabela de la sal en P. Vasco (comporta revuelta que hace que se retire la propuesta, aplicada posteriormente) aumenta el tributo de la alcabala y plantea poner tributos a los privilegiados: ej: tributo de lanzas (lo pagarían los nobles para no participar directamente en el ejercito), o sobre el sueldo de los oficiales reales.
Y al lado del incremento fiscal hay medidas ordinarias: más venta de cargos.
Apropiaciones de remesas de plata de indias a cambio de juros (practica iniciada por Carlos V).
Resultado de las medidas en una época de derrotas en los 30, 40  dimisión de Olivares de 1643. Confirma el fracaso de la política económica de Olivares, ligado al fracaso paralelo de la política exterior ofensiva.
Todo esto muestra la crisis y la vinculación entre crisis de Hacienda y política exterior. Así, elementos de continuidad del XVI y por otro lado, algunas ideas propias del XVII que en la práctica no se pueden llevar a término, mientras medidas recaudatorias se entremezclan con la posibilidad de mantener la política exterior.
El fracaso de la política exterior Elliot: “España y su mundo, 1500-1700”. Capítulo: “política exterior y crisis interna, 1598-1659”  interesante. Estudia el período que hay entre:   1598 - inicio reinado de Felipe III 1659 - paz de los Pirineos Y para el período entre estas dos fechas, Elliot parte de la obra de Botero donde trata el tema de la Razón de Estado y se hace la pregunta de ¿cuál es la cosa más difícil del gobernante: aumentar un estado o conservarlo? Para él, era conservarlo.
Para Elliot, la actuación de Felipe III y Lerma se sitúa en el seguimiento de esta idea de Botero. Llevan a cabo paces y treguas en los frentes con el objetivo del rey principal de conservar el estado, más que el de incrementarlo. Esto daría concepto político a esta política que algunos han llamado “pacifista” en la 1r parte del reinado de Felipe III porque:   1604 – paz con Inglaterra 1609 – tregua de los 12 años con p. bajos Pero estas paces o treguas, más allá de responder a un cierto planteamiento político de mantenimiento del poder respondían al agotamiento económico de la monarquía en primer orden.
Con todo, la decisión de Felipe III y Lerma no sería bien vista por amplios sectores alta nobleza castellana, militares y virreyes  consideraban que la no acción al exterior impedía mantener la reputación. Había que cambiar de orientación. Y esto fue una de las causas que llevó a la caída de Lerma en 1618.
Esto lleva a Elliot a decir que Felipe III y Lerma eran conscientes de que la monarquía se encontraba entonces en situación de “declinación”, que era necesaria una “reformación” y que si esto era posible, entonces también lo sería la “reputación”. Las actuaciones de esta época, que heredara Olivares, vienen de la conciencia de la crisis, de que se ha de superar y de que con esto, sería posible seguir con la política exterior de reputación. Lerma y Felipe III se quedan parados en el período de reformación, pero no es bien visto para quienes solo piensan en reputación. Y Olivares hereda esta tesis, optando finalmente por la acción exterior, algo que ya comienza a finales de Felipe III, con la ocupación de la Valtelina (norte de Italia), y en el 21 se sigue con la guerra con los P. Bajos.
En definitiva: el fracaso política exterior ofensiva comienza en el período de Felipe III con las paces: con Inglaterra, paz de los 12 años…  y es un intento de readecuación de las posibilidades económicas de la monarquía.
Pero de aquí entramos a finales del reinado de Felipe III en nuevo ciclo bélico, desde el 21: se vuelve a la guerra con P. Bajos, que con alguna excepción es un seguido de derrotas hasta la derrota final que se firma en Westfalia.
     Batalla de Breda de 1625 fue una victoria que hizo creer que quizá se arreglaría la situación.
Pero el caso de los P. Bajos, ya en los 30, conflicto está inmerso en la G. de los 30 Años, que propiciará fracasos sucesivos, sobre todo ante Francia.
Y preocupación por controlar territorios específicos hace que la m. hispánica trate de ocupar en norte de Italia la Valtelina. Fracaso también.
Y en 1627 se inmiscuyen en ducado de Mantua en Italia. Hay un candidato francés en la sucesión y podía implicar posibilidad de control francés en el norte de Italia. Paz en 1631 que retorna a la situación anterior.
Declaración abierta de guerra contra Francia a partir del 35 en G. 30 Años. Lleva a derrotas hispánicas:  o especialmente la de Rocroi en 1643, que anuncia el final.
o Y en 1648 en Lens.
Finalmente, en 1648  paz de Westfalia: acaba g. 30 años. Y en m. hispánica se daba el reconocimiento de la independencia de Holanda, de las provincias unidas, que ya eran independientes en la práctica.
Desde entonces, m. hispánica ya no es delantera en política internacional, proceso que acaba en 1559, con la Paz de los Pirineos  cierra el conflicto entre m. francesa e hispánica.
A partir de ahora, la m. hispánica, sin contar conflictos puntuales, hará política exterior que sólo buscara contener la política ofensiva francesa. A partir de 1665 veremos diversos conflictos con los franceses que se trataran de contener desde la m. hispánica. Situación muy distinta a la anterior.
El cuestionamiento de la unidad territorial de la monarquía.
Se refiere a las revoluciones o levantamientos que se dieron en la década de los 40’. Algunos territorios se plantearon romper con la m. hispánica. Casos como Portugal lo logran de forma definitiva, otros como Catalunya de forma temporal, y otros llegan a plantearlo como Nápoles.
La propia existencia de estos conflictos y el hecho de que se realice el rompimiento sitúa la monarquía en un momento de debilidad general, de crisis.
Veremos:    Levantamiento de Catalunya: Guerra dels Segadors de 1640.
Portugal Nápoles Presupone coincidencia en el tiempo de este tipo de movimientos rupturistas.
Bibliografía:     Elliot, la revolta catalana (estudio de los precedentes) Eva Serra et al., la revolució catalana de 1640 (replanteamiento y nueva perspectiva de interpretación) Elliot, et al., 1640. La monarquía hispánica en crisis (incorpora todos los mov. de la época: Portugal, Nápoles, Cataluña, Sicilia, con una nueva visión sobre los movimientos).
Samper, Catalunya y Portugal al 1640 (análisis comparada de estos dos movimientos que coinciden en el tiempo, con resultados contrapuestos. Estudia la documentación dels fulls volants (panfletos) que circulaban en referencia a los movimientos).
El levantamiento catalán de 1640. Els Segadors.
Veremos las visiones interpretativas sin entrar en el tema.
La 1ª cuestión dentro del debate historiográfico sobre el levantamiento: ¿revuelta o revolución?, es decir, ¿carácter moderno o medieval?   Si tomamos como referencia a Elliot, se habla de revuelta  punto de partida de la visión clásica.
Las nuevas perspectivas, venidas de Eva Serra y autores posteriores, plantean una visión diferente: no se ha de hablar de revuelta, sino de revolución.
Visión clásica:     Se había planteado desde la perspectiva del final de los movimientos: si triunfaban eran revolución y si no, mov. antiguo. Es una visión que ya no se admite.
En el caso del levantamiento de Catalunya, la noción de que se trataba de un levantamiento antiguo se había hecho coincidir con la noción de que la modernidad se reflejaba en la monarquía Habsburgo: por tanto, la resistencia a esta había de ser del pasado.
También esta consideración peyorativa sobre la revuelta catalana se había fundamentado en la noción de que se trataba de un movimiento encabezado por sectores privilegiados: disociando estos sectores que eran el componente político del social. No se ha de incluir en el mismo análisis el mov. social del político. Esto hacía considerar el carácter de simple revuelta.
Y aún se ha añadido la consideración de que se había tratado de un levantamiento rural, como indica el mismo nombre de Guerra de Segadors, sin considerar que acaba habiendo vinculación entre componente urbano y rural, y que esta cara social del levantamiento se moviliza en paralelo a la política de las instituciones que encabezarán la revuelta, como la Diputació y el Consell de Cent.
La interpretación clásica parte de la disociación de elementos y no de una visión de conjunto.
La nueva interpretación que habla de revolución se centre en:   Subrayar la importancia de la junta de brazos: órgano que forma parte de la estructura de las cortes sin el rey. En esta convocatoria, en este órgano, importancia de la representatividad del brazo real  se subrayan las características modernas de este órgano y su importancia política. Se convierte en el órgano que inicia el levantamiento.
Reclamaciones que aparecen en la Junta de Brazos son claramente constitucionales  plantean el reconocimiento de la legalidad que había caracterizado las relaciones entre rey y territorio en Cataluña, noción de pactismo.
   El levantamiento recoge los agravios, el seguido de causas de conflictos entre monarquía y Cataluña que no se había resuelto en las cortes anteriores. El rompimiento que plantea la Junta de brazos tiene como sustrato el incumplimiento político de la monarquía. Sentido de modernidad.
Noción de que la revuelta y mov. social no se puede separar del componente político.
No son dos mov. en paralelo separados. Se han de ver ambas vertientes interrelacionadas. En la junta de brazos hay representación del brazo real (presencia de villas y ciudades).
Y en esta línea: más integración de la vertiente rural y urbana.
Así, necesidad de análisis conjunto del levantamiento, así como de visionar todo el proceso de ideologización previo a la guerra: hay una serie de textos que dan contenido ideológico a la noción de reivindicación de una estructura política distinta. No es simple levantamiento anti-señorial o de subsistencias que tan habituales eran.
Comienza en 1640. La Junta de Brazos plantea rompimiento con la monarquía y crear república catalana, cosa que no podría ser soportada por m. hispánica. Se ve la necesidad de pedir soporte a la m. francesa. El levantamiento se consolida en 1641 y llega hasta 1652, cuando Francia ya no intereses en Cataluña y los ejércitos hispánicos recuperan el territorio, llegando a un pacto de retorno a la situación anterior: reconocimiento de Felipe IV como rey y sin represión. Así, cierta noción de pacto.
Pero en la práctica sí que hubo represión. Dos componentes de la represión:   Político  aplicación del privilegio de desinsaculación: derecho de los monarcas que no usaban: podían desinsacular algunos nombres en el sistema insaculatorio antes de ser elegidos. Comporta el control político de quienes serán los miembros de la Diputación o del Consell de Cent. Se aseguraba el monarca de que los escogidos le fueran fieles. Así, con Carlos II, las instituciones catalanas tendrán una actuación diferente a la anterior a pesar de seguir reclamando derechos. En las cortes de Felipe V de 1701-02, se siguió reclamando la abolición de este privilegio, que no fue concedido.
En cambio en las de 1705-06, el archiduque Carlos si las concede, diciendo que si es necesario la recuperara: era para ganarse su favor en el sí de la guerra.
Presencia militar  a partir de 1652, presencia militar abundante y continua. Se justifica por los conflictos abiertos con m. francesa, pero documentación muestra que con ella se asegura la vinculación a la monarquía de Cataluña.
1652 se acaba el levantamiento. Pero el conflicto con la m. francesa, en guerra con la hispánica por dar soporte al levantamiento catalán, no acaba hasta el 59 con la paz de los Pirineos.
Cataluña pierde Rosellón y Cerdaña.
Pero este conflicto supone también la entrada y salida de soldados también franceses en Cataluña. También tiene efectos.
Pero volviendo al levantamiento, éste ha supuesto el rompimiento por un tiempo de Cataluña con la monarquía.
Secesión de Portugal de 1640 Este levantamiento se ha de ver desde unos antecedentes que eran motivo de conflicto puntual en los años 30’ por la presión, también fiscal, que monarquía hacía sobre Portugal.
Diversos motivos de tensión que habían provocado algunos levantamientos antes.
Destaca el motín de Évora de 1637  levantamiento anti-fiscal: monarquía de Olivares exigió más aportaciones fiscales a Portugal. Villa de Évora hace levantamiento en contra.
Pero se ponen de manifiesto otras causas de conflicto. Y con ellas es el antecedente del levantamiento del 40. Hay una serie de elementos que causan ambos levantamientos, más allá del fundamental tema antifiscal.
    Malestar nobleza portuguesa por su poca participación en órganos del poder real  consciencia de que formaba parte de nobleza provincial, sin estar en corte, y por tanto, sin representación en poder real. Es noción compartida por el resto de territorios monarquía frente a Castilla.
Nobleza muestra su malestar por la escasa defensa de la m. hispánica de los intereses coloniales portugueses  indefensión con ello de sus colonias.
o Ej: Holanda, ante su conflicto con m. hispánica había ocupado zonas de Brasil (Bahía, Pernambuco, colonias costa atlántica africana…)  dio a la nobleza portuguesa la noción de que la m. hispánica no cumplía con el deber de proteger los territorios de la monarquía que también incluían Portugal.
Progresivo sentimiento de recuperación de la monarquía propia, desaparecida con la muerte del rey San Sebastián. Tendría que volver a los Braganza, los herederos. Al final se proclamara a Joao IV de Braganza.
Tensión entre miembros castellanos y portugueses en los Consejos de la corona en que coincidían: el de Portugal y el de Estado. Lo ven como poco reconocimiento del poder de los portugueses dentro del poder real.
Así, en paralelo a las exigencias fiscales, otras reivindicaciones más políticas que llevan al levantamiento. Pero motín de Évora acaba rápido, en 1638, al actuar la monarquía hispánica.
Acaba con perdón general. Pero pronto se retoma con el levantamiento de 1640.
Pero no son conflictos puntuales. Estallan ahora, pero son resultado de un largo período de tensiones que ha ido in crescendo. Noción de rompimiento con la monarquía en el sí de un proceso de tensión.
Otras causas de la revuelta de 1640 (que se suman a las que vimos para el de Évora):  Malestar de la burguesía mercantil portuguesa por los impedimentos que la m.
hispánica ponía en la participación en el comercio con Indias.
o A inicios 30, mercaderes portugueses, desde Brasil, habían ido entrando en las colonias hispánicas de América y de alguna forma participaban de ese comercio que realmente no podían hacer por ser monopolio castellano que salía y entraba de Sevilla.
o   Pero ahora, la negativa y medidas represivas sobre estos mercaderes portugueses aumenta. Un motivo más de animadversión respecto de la m.
hispánica.
o Además, efectos en colonias portuguesas: no podían intervenir en comercio castellano con indias mientras tampoco se defendían los intereses de los propios portugueses en Brasil.
Exigencia de la m. hispánica a la nobleza portuguesa de participar en el ejercito de la monarquía, en concreto el que tenía que actuar en el levantamiento de Cataluña de 1640. Causa añadida importante de la revuelta portuguesa.
Consideración de que la m. hispánica no cumplía con las leyes propias de Portugal.
Causas que implican a la nobleza y a la burguesía, y también a las clases populares por el tema fiscal.
Lleva al estallido del conflicto: 1 de diciembre de 1640, ante el asesinato de Miguel de Vasconcelos. Era un portugués miembro del Consejo de Estado. Era considerado un traidor a los intereses portugueses, ya que se había manifestado defensor de las exigencias y reclamaciones de Olivares sobre Portugal.
Es asesinado por los portugueses y estalla el levantamiento: se produce la proclamación inmediata del duque de Braganza como Joao IV. Se hace casi sin oposición interna ni de la m.
hispánica.
Esto se debe a la decisión de la monarquía de no dividir el ejército entre Cataluña y Portugal: se quería parar el levantamiento de Cataluña primero. Esta decisión se justificaba en la medida en que Cataluña estaba en el frente francés, y que si no se controlaba se abría la puerta a Francia a la intervención en la península. Hubo debate sobre qué hacer, pero finalmente se estableció Cataluña como frente prioritario.
Así, proclamación de Joan IV sin casi resistencia. La atención militar de la monarquía hispánica no se da hasta 1659, cuando ya se da por acabado el conflicto con Francia. Se da una primera batalla en El Vás, y pierde España. Desde entonces, derrotas sucesivas, porque Portugal tenía soporte de Inglaterra y también de Francia. 2ª derrota en Ameixial (1663), y 3ª en Villaviciosa (1665) Reconocimiento oficial de la independencia: 1668, ya con Carlos II.
Y como muestra Samper, hay elementos de coincidencia en el sí del mov. catalán y portugués:    Amplia diversidad social en ambos.
Defensa del “constitucionalismo”, del pactismo, en lo que incidían los panfletos.
Noción de que era la monarquía la que había incumplido con la legalidad vigente.
Insisten en la necesidad de justificar el levantamiento: el incumplimiento y exigencias abusivas sobre estos territorios.
   Referencia al mal gobierno más que al monarca  noción de que el culpable es el gobierno, Olivares, más que el rey.
Aparición del bajo clero que impulsa el propio levantamiento.
Cierta literatura que quiere mostrar como los avances de los portugueses debe servir de ánimo de los catalanes.
Hay interpretaciones de historiadores portugueses que han puesto énfasis en la Restauraçao más que en carácter de revolución: destaca A. M. Hespanha.
    Reflexiona sobre el levantamiento portugués. Insiste en la noción de que el levantamiento portugués se ha de entender como la Restauración, la recuperación de aquella monarquía perdida y que ahora tendría continuidad con la nueva monarquía de los Braganza.
Esto se contrapone a la noción de novedad  no hubo novedad producida la restauración, sino confirmación de la legalidad portuguesa: o todos los derechos y privilegios que determinaban la relación rey-reino o los privilegios municipales o los privilegios particulares Hespanha estudia para esto las cortes de 1641. Joao IV las convoca y se establece el nuevo ordenamiento, que realmente no es nuevo porque se ratifica lo que existía antes.
Así, dice que el levantamiento no se planteó objetivos de reforma de la situación en Portugal, ni de cambio en el sistema fiscal. Los rebeldes tuvieron como objetivo romper con la realidad hispánica y mantener la situación anterior a la conquista. Ni si quiera hay entusiasmo con el nuevo monarca.
Así, esto matiza la noción de que los levantamientos que plantean romper la monarquía sean revolución: en Portugal no se vería desde la misma forma que en Cataluña.
Revuelta de Nápoles (1647-48) Al mismo tiempo se dan los levantamientos de Sicilia (Palermo y Mesina). Pero son puntuales, y tienen como trasfondo cuestión de subsistencias y rivalidad entre Palermo y Mesina. Pero no se plantea, como Nápoles, la posibilidad de romper con la monarquía. Aunque a veces se relacione la revuelta napolitana con la siciliana, son distintas.
Obra: R. Villari, la revuelta antiespañola en Nápoles.
Singularidad de la revuelta frente a la portuguesa y catalana: carácter anti-nobiliario. En Cataluña no se ha dado esto como carácter principal de la revuelta y en Portugal no ha existido siquiera. En Nápoles es claramente anti-nobiliaria. Y se relaciona a que la nobleza napolitana controlaba las instituciones del reino, el Parlamento, y los rebeldes consideran que, fieles a la monarquía, no representan los intereses napolitanos. Y de esta posición se deriva la vinculación de nobles con los virreyes. Esto hace que la revuelta tenga entre otros objetivos el de ir contra esta nobleza.
Más allá de esto, sí hay elementos comunes con Cataluña y Portugal. Otras causas que llevaron a la revuelta:     Absentismo real  la monarquía no es presente en el territorio y propicia que el territorio se sienta distanciado.
Presión fiscal  era muy superior a la catalana y portuguesa. Se exigía una fiscalidad multiplicada a la de otros territorios. Así, motivación antifiscal en el levantamiento, aun con + razón que en otros territorios.
Existencia de un régimen señorial fuerte y creciente.
o Se manifestaba en las zonas rurales. Usaba la organización de bandos nobiliarios para presionar.
o Y esta fuerza señorial se trasladaba también a las instituciones del territorio (Parlamento, Consejos municipales…).
 Se traslada al ámbito urbano en la medida en que esta alta nobleza controla los consejos municipales y con ello especula con la fiscalidad y el crédito: hacen de creditores en el propio consejo.
 Así, nobleza controla los órganos de poder y se vincula a ellos en las cuestiones fiscales y crediticias.
o Así, consideración de la nobleza que no defendía los intereses de la colectividad, sino sus propios intereses.
Crisis económica a mediados XVII. La predisposición al levantamiento es total.
Dos factores que hacen que estalle el levantamiento:   Alza de precios productos de subsistencia Nuevo tributo sobre la fruta.
La revuelta sigue la evolución de algunas otras revueltas del A. Régimen: 1ª fase moderada con el cabecilla Masaniello  rebeldes piden intervención del virrey para que se rebaje la presión fiscal y el precio de los productos de subsistencia. Pero este sentido de pacto no da resultados.
Se entra en 2ª fase radical  plantea el rompimiento con la monarquía y la posibilidad de declarar una republica de Nápoles con soporte de la monarquía francesa.
Esta fase es de corta duración: las fuerzas francesas no llegan, mientras sí llega la armada hispánica con Juan José de Austria, que se impone sobre los rebeldes. Así, el rompimiento planteado no se desarrolla porque se frena el levantamiento en 1648 mano militaris.
Esto implica: retorno a la situación anterior, si bien habrá algún resultado:   Cierta disminución de la presión fiscal Mayor soporte de la monarquía a la burguesía mercantil napolitana  Pero empeoran algunas cosas: el campesinado napolitano seguiría sufriendo la presión señorial característica, e incluso aumentada.
Así, se retorna a la situación anterior, si bien fiscalmente y comercialmente, hay algún cambio.
Interpretación de Villari:     compara Nápoles con Cataluña y Portugal. En estas revueltas del XVII se da diversidad de participación social importante. Pero si bien en caso catalán y portugués nobleza participa de la revuelta, en el napolitano no. Esto explicaría el fracaso rápido de la revuelta. Porque para que triunfara, era indispensable la diversidad social, incluyendo a los privilegiados presentes en las instituciones.
La revuelta habría servido para intensificar el sentimiento comunitario de los napolitanos como tales. El conjunto social que participa en la revuelta y el planteamiento de romper con la monarquía refuerza la identidad napolitana. Subraya la importancia de las relaciones horizontales entre los rebeldes. Y esto se puede ver también en el caso catalán y portugués.
La revuelta habría servido también para que la nobleza castellana que ocupaba órganos de poder en los territorios de la monarquía y que dominaba, se desilusione de continuar manteniendo tal poder indiscutido: la revuelta consciencia a la nobleza castellana de que se había debilitado el poder del estado y el que ellos detentaban en esos órganos territoriales.
Cierta substitución de la antigua nobleza por una nueva en los órganos de poder: la nobleza mantiene poder y dominio señorial, pero cierta substitución por nuevos nobles.
Así, retorno a la situación anterior, pero no de forma exacta. Cambian algunos protagonistas y se debilita el papel de los castellanos allí.
La resistencia social al poder real Movimientos sociales, revueltas, que reflejan la oposición a la política real, en concreto al poder del gobierno de Olivares: la mayoría de revueltas se dan durante su gobierno.
Estos movimientos son de carácter diverso:    Antifiscal: motín de la sal de Vizcaya De subsistencias Revueltas nobiliarias.
El motín de la Sal de Vizcaya (1631-34) Causa: decisión de Olivares de imponer un nuevo tributo en Castilla: estanco de la sal. En Vizcaya tiene una oposición importante al ser alto consumidor en sal. Así, es uno de tantos motines anti-fiscales.
Pero éste tendrá algunos elementos que van más allá de la connotación anti-fiscal:  Componente político  onsideración de que el nuevo impuesto iba contra los fueros del señorío de Vizcaya = incumplimiento de la monarquía en el respeto de los fueros.
El nuevo impuesto tendría que haber sido pactado. Así, se ve amenaza a los fueros  Carácter anti-señorial  nobleza, que controlaba el poder de la Junta del Señorío de Vizcaya, es considerada por los rebeldes como que no ha defendido los intereses de Vizcaya al aceptar el impuesto. Así, enfrentamiento con la nobleza por incumplir con su responsabilidad.
 Así: carácter anti-fiscal, político y social.
Resultado: resistencia al cobro de impuesto. La monarquía intenta frenar el levantamiento y cambia el representante del poder real en Vizcaya, un corregidor con más capacidad de diálogo en Vizcaya. Pero no es suficiente. Al final: se suprime el impuesto en Vizcaya, pero de forma temporal porque después se cobraría. Pero se paraliza y se da un perdón general con una represión indirecta, con el incremento del control de la monarquía de los aranceles que se cobraban entre P.V y Castilla: se incrementa el arancel  implica cierto bloqueo comercial con Castilla.
En el 34 se acaba el motín, que ha frenado el impuesto. Es un ejemplo de un seguido de mov.
anti-fiscales contra Olivares.
Revueltas andaluzas (1647-1652) Domínguez Ortiz: Alteraciones andaluzas  quiere reflejar que no estamos frente a una gran revuelta estructurada, sino que son levantamientos más o menos puntuales, en diversas villas y ciudades de Andalucía, que no están conectados entre ellos pero que se dan con cierto efecto de contagio.
Es un tipo de levantamiento de subsistencias: la razón principal y común de estos movimientos es la escasez, la penuria y el alza de precios de los productos de subsistencia. Es revuelta típica de subsistencias de A. Régimen que buscan rebajar el precio del producto y poder abastecerse.
Pero aparecen otros elementos de causa:  Son revueltas sobre todo urbanas. Los más importantes se dan en las principales ciudades de Andalucía. También en algunas villas. Y es más residual en zonas rurales.
 Ortiz lo justifica porque considera que esta situación de escasez siempre puede llegar a resolverse en el campo mediante el robo. Pero sobre todo, las crisis de subsistencias son más agudas en los núcleos urbanos, que dependen de productos traídos desde diferentes lugares de fuera.
Las revueltas se dirigirán contra los concejos municipales en la medida que éstos colaboran con los intereses de los grandes terratenientes andaluces, ya que los concejos no cumplen su obligación de asegurar el abastecimiento de producto en momento de escasez y de controlar el precio de estos productos. Los rebeldes reclaman que los concejos no cumplen con su función, sino que colaboran con los terratenientes que quieren acumular producto para sacarlo al mercado cuando hay alza de precios. Así, lo 1º en plantearse la revuelta: cambio en los representantes del gobierno municipal corrupto.
Base social:    clases populares urbanas o menestrales o Clase baja en general de la ciudad o Jornaleros agrícolas (trabajan en campo pero residen en ciudad o villa) En volumen menor, participa el bajo clero (una constante en las revueltas)  sobre todo importante en la justificación de la revuelta. Función de divulgación y justificación del movimiento.
De manera puntual, aparece algún burgués (mercader) o algún pequeño noble (que se convierte en delantero del levantamiento). Son los rebeldes los que lo nombran, ya que consideran que por su condición social podrá tener más capacidad de intervención en las reivindicaciones como intermediario.
En el otro bando:    Burguesía mercantil andaluza que participa del comercio del trigo y es presente en el poder municipal Funcionarios reales (representantes poder real en la ciudad).
Nobleza  no papel activo contra los rebeldes, pero connivencia con concejo. Así, en 1ª instancia, no enfrentamiento nobiliario a pesar de la vinculación, sino contra concejos.
Así, varios levantamientos de corta duración, sin posibilidad de solución algunos y otros con alguna solución inmediata.
Principales revueltas:  1648  levantamiento de Granada o No consigue sus objetivos: fracasa con rapidez.
o Causa: fuerza del poder real en la ciudad (era sede de la chancilleria)  así, se reprime rápido la revuelta.
o 1652  2º levantamiento en Granada.
  1652  levantamiento de Córdoba o Resultados favorables a los rebeldes: logra abaratar el precio del trigo y cierta restitución del concejo municipal. Frenada puntual de la situación.
1652  levantamiento de Sevilla o También se consiguen los objetivos: cambio de poder municipal y frenada del precio del trigo.
48-52 son los años de mayor profundidad de la crisis del XVII y es lo que propicia estas situaciones de resistencia popular.
Interpretaciones: no se puede hablar de revueltas con enfrentamiento directo de clase, entre grupos sociales. Es básicamente enfrentamiento entre ricos y pobres, que pueden ser de un mismo grupo social. Se parte de la perspectiva de la subsistencia: no es privilegiados contra no privilegiados, ni menestrales contra mercaderes, sino entre los que sufren penurias y los que no.
Elemento que disparaba la sublevación: llegada de un representante real para cobrar un impuesto.
Las revueltas nobiliarias Se han de entender en el marco de dos vertientes:   Vertiente sociopolítica de oposición al gobierno: o En el marco de la oposición que se fue creando contra los validos por parte de la nobleza, por el hecho de que el valido, ahora Olivares, no respetara la condición privilegiada de este grupo  se plantea también la exigencia de fiscalidad sobre los nobles. Así, se considera que gobierno y valido no consideran la condición privilegiada de la nobleza.
o Otro elemento de oposición al gobierno: consideración de algunos nobles de que no participan del patronazgo que valido y monarca usan: se siente poco representados en la posibilidad de participar de cargos en la corte.
Segunda vertiente: socioeconómica: o efectos de la crisis económica sobre este sector privilegiado. Algunos miembros nobleza sufren las consecuencias de la crisis ante dominios señoriales más limitados o menos importantes. Llegan incluso a situación de penuria a pesar de ser nobles.
Hay dos levantamientos: el primero es el del duque de Medina-Sidonia y del marqués de Ayamonte   El duque de Medina-Sidonia familia castellano-andaluza. Rentas importantes por la pesca del atún. Vinculados a Olivares.
El marqués de Ayamonte tiene dominios menores en la frontera con Portugal, con rentas bajas. En 1641 hacen intento de revuelta porque están en situación de fallida económica.
Motivación del levantamiento de estos dos nobles: oposición a la política fiscal de Olviares:  Se considera que la fiscalidad de Olivares incluso a privilegiados atenta contra esta condición. Da motivo para levantarse contra el poder real.
El intento de revuelta lo encabeza el duque de Medina-Sidonia: plantea levantar Andalucía contra la monarquía y propiciar la separación de Andalucía. Para que fuera posible, era indispensable soporte exterior: lo halla en Portugal, dado que su hermana estaba casada con Joao IV, y en Francia, enemigo m. hispánica.
Resultado de este intento de los dos nobles: se descubre el complot: confiesa el duque y se culpa a Ayamonte: el de Medina es expulsado de corte y es marginado económica y políticamente, pero paga el plato Ayamonte, que es ejecutado sólo por ser comparsa del levantamiento.
Los efectos son inexistentes, pero muestra como en estas fechas de 1641, miembros de la alta nobleza castellana llegan a atreverse a plantear rompimiento con la monarquía por oponerse a la política de Olivares.
Segundo levantamiento nobiliario: protagonizado por duque de Híjar. Se da en 1648.
El duque es de procedencia gallega, pero se sitúa en Aragón. La causa del intento de levantamiento: política  Híjar, que tenía relación personal y familiar con Olviares, consideraba que había de ser su sustituto (aunque ese cargo no iba por herencia). Pero lo sustituye Luís de Haro.
Y aquí, noción de reivindicación política, de poder, de estar al lado del monarca: y para ello, quiere levantar a la nobleza aragonesa, planteando algo parecido a lo de Medina-Sidonia: levantar y separar Aragón de la m. hispánica. Se haría con soporte de fuerzas exteriores: Portugal, enfrentado ya con la monarquía e independiente, y m. francesa.
La confabulación llegó más lejos que la anterior: si triunfaba, daba la posibilidad de que Francia ocupara Rosellón, Cerdeña y parte de Navarra. Pero la trama se descubre e Híjar es apartado.
No hay represión.
Así, resultados siempre negativos, pero que reflejan la resistencia al gobierno de la monarquía de Felipe IV y Olivares.
El conjunto de todos los levantamientos muestran el nivel de crisis política, económica y social de mediados del XVII. Últimas consecuencias de la crisis, que ya nos llevan al último período del XVII: el reinado de Carlos II (1665-1700). La crisis profunda sería entre el 40-50, y de esta se derivan consecuencias de profundización de la crisis y en otros casos, de atenuación.
Con la crisis, se consolida el papel de la nobleza en los órganos del poder real (consejos) y de la media nobleza (concejos). Y en este período de la 2ª mitad del XVII, con Carlos II, las guerras con Francia serán un elemento constante, que provocará mayores dificultades en la situación de hacienda. Pero en esta situación final de debilidad de la monarquía, ¿cambian las relaciones forales, entre rey y Corona de Aragón?¿Hasta qué punto? ...