DANYS - TOT EL TEMARI (2016)

Apunte Catalán
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Derecho - 3º curso
Asignatura Dret de danys
Profesor P.S.C.
Año del apunte 2016
Páginas 48
Fecha de subida 31/10/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

DANYS: RESUM Capítulo 1º: ESTRUCTURACIÓN DEL DISCURSO LEGAL Y FUNDAMENTOS ANALÍTICOS DEL REMEDIO INDEMNIZATORIO EN EL DERECHO ESPAÑOL DE DAÑOS 1.1. Cuatro modos de estructurar el análisis del derecho de daños: IRAC: issue (hechos alegados y probados) + rules (reglas derecho aplicables) + analysis (razones en derecho partes)+ conclusion (juez o tribunal). Las reglas del derecho deben entenderse ex ante de los hechos à como observador razonable en la posición del demandado (posición ex ante del juez excepto en leyes retroactivas). La posición del legislador es ex post: a partir del daño (qué puede hacerse para evitar otro igual o minimizar los efectos en el futuro). PARC: People + Architecture + Rules + Cultures (Norms) à mismas reglas se aplican diferente en situaciones diferentes. La redacción legal: escucha, estudia, esquematiza, escribe y edita. 1.2. La transversalidad del derecho de daños. 1.2.1. Responsabilidad civil y responsabilidad civil derivada de delitos penales Responsabilidad civil: posible obligación de indemnizar puesta a cargo de quien ha causado un daño a otro. El derecho de la responsabilidad civil es transversal, multijurisdiccional: sobre un mismo daño pueden conocer varias jurisdicciones en función del sujeto y las circunstancias à en caso muerte o lesiones corporales los tribunales penales resuelven sobre responsabilidad penal y la civil derivada de la anterior. Si no hay delito o archiva caso: posibilidad jurisdicción civil para indemnización. 1.3. Fuentes primarias y secundarias (primary and secondary sources) Ley –desarrollada por los reglamentos- y la jurisprudencia establecen los casos y circunstancias en que el demandado habrá de ser condenado civilmente a reparar los daños derivados de un suceso dañoso que no debería haber ocurrido, que ha causado él mismo y que el derecho establece que ha de ser puesto a su cargo. 1.3.1. Legislación (statutes) Responsabilidad extracontractual: - Arts. 1902-1910 del Código Civil de 1889 (tribunal civil) - Arts. 109-125 del Código Penal de 1995 (penal) - Arts. 32-37 de la Ley 40/2015 LRJSP (contencioso – administrativo) - Arts. 42-54 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de Prevención de Riesgos Laborales (social) - Arts. 128 y ss. 1/2007 TRLGDCU - Art. 123 1/1994 TR Ley General SS Son principios (standards) ≠ reglas derecho (rules): para aplicar regla solo necesitamos supuesto hecho. Apreciación principio exige un juicio de valor (como negligencia). Derecho legislado (ley) + Derecho regulatorio (reglamentos) à prevención accidentes y resolución conflictos: • El derecho regulatorio mira al futuro, se establece ex ante. En cambio, el derecho judicial de daños mira al pasado, se decide ex post. • El derecho regulatorio suele ser detallado: conjunto de reglas. En cambio, mayor parte del derecho de daños parte de principios o estándares que los tribunales concretan. 1.3.2. Jurisprudencia (case – law) En España, el derecho de daños es fundamentalmente jurisprudencial, case-law à disposiciones más importantes sobre la materia del derecho legislado son principios generales o estándares, no reglas (ej. art. 1902 CC). Su concreción y desarrollo se dejan a la jurisprudencia (grupos de supuestos análogos responsabilidad civil à constelaciones de casos) aunque van cambiando los criterios y circunstancias con el paso del tiempo. Jurisprudencia del TS: en la sala de su competencia + jurisprudencia menor (sentencias AAPP). 1.3.3. Doctrina (secondary literature or secondary sources) Tratados, comentarios, monografías y artículos sobre responsabilidad civil. 1.4. Análisis económico del derecho (law and economics) Análisis positivo: consecuencias económicas del establecimiento y aplicación de una regulación determinada. Análisis normativo pregunta sobre cuál es la mejor regla, de entre varias reales o posibles, en términos de eficiencia económica (costes y beneficios sociales) entre las distintas alternativas razonablemente posibles. El análisis económico, aplicado al derecho de daños abordado con las técnicas de la responsabilidad civil, parte de considerar las consecuencias probables, positivas y negativas, de las distintas actividades sociales cuyo desarrollo genera accidentes. “El riesgo de causar algún daño es el subproducto inevitable de muchas actividades sociales globalmente beneficiosas à deberíamos adoptar todas las medidas, justificadas en términos de costes y beneficios, para minimizar el riesgo”. Responsabilidad civil es la obligación potencial, asumida por el demandado, de reparar los daños causados a la víctima (cuando es reclamado ante un tribunal). 1.5. Las dos concepciones tradicionales de la responsabilidad civil: el daño como injusticia que debe ser corregida y el daño como pérdida que debe ser evitada Dos concepciones responsabilidad civil: a) Causación de un daño injusto exige su corrección, que debe ponerse a cargo del responsable (tradicional).Idea de compensación. b) Daños como pérdidas (losses) o costes sociales (costs) que hay que evitar o prevenir. Medida de la prevención la ofrece la eficiencia económica (evitar la causación de daños a porque de no hacerlo seria socialmente ineficiente). Posición intermedia: derecho de la responsabilidad civil de cada jurisdicción caracteriza positivamente como ilícitos determinadas conductas así calificadas por la ley o por la jurisprudencia y por cuya realización cuando causan un daño el derecho establece una pretensión, un remedio indemnizatorio a favor de la víctima. 1.6. Concepto y clases de accidente, y limitaciones del derecho de daños. La minimización de los costes sociales de los accidentes Accidente: suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño para las personas o las cosas. a) Clases de accidentes: naturales (terremotos) à pueden manifestarse por periodos largos de tiempo o no ser catastróficos (caída árbol). b) Causados por conducta humana (individual o colectiva)à trabajo, tráfico…etc. Limitaciones del derecho de daños como derecho de los accidentes: tratados internacionales, políticas mundiales, derecho público y regulatorio, derecho sancionador, impulso del desarrollo tecnológico…etc. Aunque sigue siendo muy importante: nuevos supuestos de responsabilidad civil impulsan cambios de legislación y contribuyen a modificar los juicios de valor básicos que preconfiguran las interpretaciones judiciales de los principios o standards. Derecho de daños es fundamentalmente nacional (hay sistemas armonizados como el europeo de responsabilidad civil del fabricante). Como herramientas analíticas de explicación y mejora son globales se hace valoración unitaria de cada sistema nacional. Sistemas basados en la aplicación privada del derecho, en el ejercicio de pretensiones resarcitorias por decisión de las víctimas à Operan ex post, después de que el accidente (después del daño). Toda acción de daños consiste en el ejercicio judicial de una pretensión tendente a la reparación del daño o a su indemnización en dinero, dirigida contra el causante del daño, o contra la persona, natural o jurídica, que ha de responder por aquel, o contra la compañía aseguradora de ambos. Idea que derecho daños + otras ramas derecho = minimizar costes sociales accidentes (compensación perfecta es prevención óptima). Personas razonadas responden a incentivos. Modelos intentan encontrar nivel precaución que minimiza coste total accidentes (costes privados + sociales). Agentes sociales neutrales al riesgo (informados consecuencias de actos/omisiones) y sus conductas son única causa accidente (no pudieron evitarlo). Son económicamente racionales y las reglas derecho daños permiten compensación perfecta. Doctrina: responsabilidad civil pretende únicamente compensar íntegra o limitadamente daños causados, corrigiendo la injusticia generada por el daño. Función preventiva del derecho de daños como una consecuencia de hecho. Algunos afirman que derecho daños tiene función correctiva, restaurador orden jurídico y social alterado. Derecho condicionado por economía, tecnología, ciencia, las pautas culturales… hay que partir del estado de los conocimientos. 1.8. Responsabilidad Civil y Penal (Tort and Crime) Distinción entre: Derecho público: regulaciones que establecen, ex ante, cuáles son las condiciones de seguridad (precauciones) bajo las cuales está permitido desarrollar tal o cual actividad y, ex post, cuáles son las consecuencias de no haber observado (multa, cese actividad o aplicación penas del derecho penal). En el procedimiento penal también se decide responsabilidad civil derivada de la pena (aunque hay posibilidad ejercitarla en proceso civil independiente). Derecho público que tutela intereses públicos à evitar la comisión de delitos y en restablecer la justicia. Derecho daños es privado: demandante elige entre actuar o no y la indemnización que obtenga quedará en su patrimonio (no en HP). Un mismo acto puede ser, al mismo tiempo, un ilícito penal y un supuesto de responsabilidad civil (por daños eventualmente causados). 1.9. Responsabilidad civil extracontractual (derecho daños) y responsabilidad (también civil, pero) contractual (Tort and Contract) Responsabilidad contractual: conducta cuya realización implica el incumplimiento de un contrato conlleva la responsabilidad de la parte incumplidora frente a su contraparte pero NO responsabilidad civil. Parte principio general negligencia. Incumplimiento de las obligaciones establecidas a cargo de una de las partes en un contrato válido da derecho a la otra a llevar a la primera ante un Juez para que éste establezca las consecuencias de la infracción (obligaciones creadas por voluntad partes). Extrajudicial ex ante. (Art. 1255 CC) “Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público”. Bottom –up (privado): soluciones ingeniadas por los abogados de las partes, para cada sector del tráfico económico, ante el desarrollo de la tecnología. Centrado en generar trafico económico (litigación secundaria). Responsabilidad extracontractual (derecho daños): deberes derivados dimanan directamente de la legislación y de los reglamentos aplicables o del derecho judicial. Judicial ex post. Top-down- o judicial -bottom-up-, pero siempre pública: derecho de daños está centrado en la litigación. ¿Responde el propietario por los daños que él mismo ha causado al objeto de su propiedad? a) Responde si, en un contrato, se ha obligado a entregarla en buen estado o se ha comprometido a reparar los daños. Los daños originados en la cosa vendida que suponen un menoscabo de su valor o una imposibilidad de dedicarla al uso al que está destinada deben ser reclamados mediante el ejercicio de las acciones contractuales à saneamiento por vicios ocultos, acción redhibitoria y quanti minoris, acción resolutoria (en caso de aliud pro alio) contra vendedor. b) Responsabilidad extracontractual, civil, se responde por los daños causados a otro, no por los causados a uno mismo o a un objeto propio. Si comprador no es primer adquirente no lo autoriza por sí mismo para el ejercicio de acciones de responsabilidad extracontractual contra los anteriores propietarios por los daños que haya sufrido la cosa vendida. 1.10. Responsabilidad civil y derecho regulatorio Art. 1902 CC: “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. Derecho de la responsabilidad civil se concibe como derecho jurisprudencial à constelaciones de casos van delineando supuestos genéricos de posible responsabilidad civil (pretensiones indemnizatorias dimanan del derecho regulatorio sector de cada actividad). Mucgas reclamaciones por infracción de lex artis o estándares que delimitan una actividad profesional o social. 1.12. La acción de daños de los perjudicados por un ilícito competencial y la Directiva comunitaria sobre antitrust damages actions de 2014 Directiva 2014/104/UE/ relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea. Responsabilidad extracontractual (resp. civil): realización conducta penalmente típica, infracción disposiciones administrativas o derecho público (como el de competencia)…etc. Ejercicio responsabilidad civil por daños derivados infracción derecho competencia: - Autoridad competencial, europea o española, habrá de haber declarado la existencia de un ilícito Demandante habrá de probar que ha sufrido un daño y que este deriva de la infracción No tradición acciones colectivas o de clases (daño elevado pero difuso y es consumidor individual no tiene incentivos para demandar) Ausencia valor probatorio de resoluciones de autoridad competencial en pleito civil Complejo probar existencia/ causación daño Aplicación propiamente pública -administrativa (y, en algunos casos, penal + aplicación privada, ejercicio de la acción de responsabilidad civil que corresponde a los perjudicados por el ilícito competencial para reclamar de los infractores una compensación razonable: pérdidas ocasionadas y ganancias dejadas de obtener y, en su caso, los intereses correspondientes. (full compensation à víctima se encuentre en la misma situación como si no se hubiera cometido infracción). Directiva establece un mismo nivel de protección mínimo a favor de los denunciantes amparados por un programa de clemencia: - (temporal) Estados miembros habrán de asegurar que, con respecto a las acciones de responsabilidad civil, los tribunales nacionales solo podrán exigir la revelación de información una vez la autoridad en cuestión haya resuelto definitivamente el expediente. - (protección absoluta) Estados Miembros habrán de asegurar que, en relación con las acciones de responsabilidad civil, los tribunales nacionales no podrán desvelar en ningún momento las manifestaciones relacionadas con los programas de clemencia ni transacciones. Plazo 5 años mínimo para prescripción acción, presunción de causación de daños en cárteles, regulación de la passing-on defence (demandado podrá siempre oponer como excepción a la demanda de daños que el actor repercutió a terceros todo exceso de su prestación (overcharges) derivado del ilícito competencial). TEMA 2: LAS CUATRO REGLAS BÁSICAS DE LA RESPONSABILIDAD 2.1. Libertad de actuar o de abstenerse de hacerlo sin incurrir en responsabilidad (No Liability) “La persona que sufre un daño está obligada a asumir sus consecuencias, excepto si existen razones jurídicas para trasladarlas a quien lo ha producido”. (No liability rule). Ejemplo: si estás resfriado no te pueden exigir que te quedes en cuarentena o indemnización por si contagias a alguien (pero si tiene tuberculosis sería diferente). En derecho contratos se puede limitar responsabilidad daños (pero no los dolosos o intencionados) à en cambio exige contratación de seguro por ej. (Equipo rugby). El derecho de familia obliga a los padres a cuidar al hijo precisado de ayuda, pero no concede a este una pretensión de daños contra aquellos. No se responde por los daños en cosa propia aunque las cosas de uno beneficien a terceros y su destrucción les cause pérdidas. Ejercicio legítimo de cualesquiera derechos fundamentales origina daños, pero son daños por los cuales el causante no habrá de responder. Regla de no responsabilidad: - Potencia libertad individual/colectiva (fijar límite actividades por cuyas consecuencias no se tendrá responder) - Ahora costes compensación accidentes (caso por caso) Se aplica a profesional cuya actividad genera simultáneamente beneficios y daños (ej. bomberos). Caso incendio y bombero muerto à El riesgo que esta persona crea (dueño casa) se traslada al ámbito de responsabilidad de la víctima, que controla y asume esta fuente de peligro en el ejercicio ordinario de su profesión: curso causal se establece entre el ejercicio profesional de este riesgo voluntariamente asumido y el daño producido por el fuego, con la consiguiente obligación de soportar las consecuencias de su actuación. Si no hay causalidad = no responsabilidad subjetiva ni objetiva. 2.2. Causación dolosa de daños (Intentional Tort) Supuesto más grave de responsabilidad extracontractual à normalmente responsabilidad penal y civil (obliga reparar daños causados). Dolo: - Probabilidad más alta causar daño (que en negligencia) Destruye riqueza 2 veces Justicia correctiva, de retribución: deber reparar daño causado a sabiendas Se pueden incluir daños emocionales (psicológicos). 2.3. Culpa o negligencia (Negligence) Causación daños por no haber puesto en práctica, al desarrollar una actividad, las precauciones legal o razonablemente exigibles (aplicable a individuos y organizaciones). Infracción de deberes de cuidado impuestos por las leyes, los reglamentos y la costumbre en el sentido de las buenas prácticas de cada sector del tráfico. Creación o incremento irrazonables de riesgos que los terceros no tienen por qué soportar. También hay riesgos permitidos ya que toda actividad humana comporta riesgos. Derecho delimita los riesgos: daños potenciales que incluye dentro del ámbito de responsabilidad establecido por las leyes y por las demás fuentes primarias à demandado debe responder por daños causados si son creación del riesgo previsto en ley o si resulta del incumplimiento deberes precaución previstos en ley. Incentiva adopción precauciones razonables en agentes de actividades arriesgadas. (Regla negligencia simple o unilateral) Solo se tiene en cuenta conducta causante potencial daños, no de victima potencial (no podía hacer nada para evitar/paliar daños). Permite controlar calidad actividad pero no siempre su cantidad (nivel actividad misma). 2.4. Responsabilidad objetiva o por riesgo (strict liability) Demandado responde por los daños que ha causado por haberlo hecho aunque no haya habido ningún género de culpa o negligencia (NO necesaria infracción de deberes o incremento razonable riesgos). En el derecho español, la regla general de defecto en derecho privado es la responsabilidad por culpa del art. 1902 CC. Aunque en responsabilidad patrimonial AAPP rige principio general de responsabilidad objetiva. A igualdad de actividad y de riesgo generado por ella corresponde igual estándar de responsabilidad (agentes públicos y privados) y puede haber estándar mixto de negligencia + responsabilidad objetiva (como en accidentes circulación: negligencia para daños materiales y responsabilidad objetiva para daños personales). Incentiva a los causantes potenciales de daños a adoptar los niveles requeridos de precaución, pero no incentiva a sus víctimas potenciales a adoptar ningún cuidado à aunque haya sido muy diligente el causante responderá por consecuencias dañosas de su actuación. Permite controlar la calidad precaución y la cantidad. Presente en Ley 40/2015 RJSP, accidentes circulación, animales, energía nuclear, medio ambiente, navegación aérea, productos defectuosos…etc. 2.5. Continuidad de las reglas de responsabilidad. Responsabilidad absoluta Se prescinde de la negligencia (infracción deberes cuidado) y de la relación causalidad entre conducta demandado y el daño à agente responde por mera realización conducta típica. STS: - La creación de un riesgo, del que el resultado dañoso sea realización, no es elemento suficiente para imponer responsabilidad (objetiva o por riesgo), ni siquiera cuando la actividad generadora del riesgo sea fuente de lucro. Se requiere elemento culpa (responsabilidad subjetiva). - - - Apreciación de la culpa es una valoración jurídica resultante de una comparación entre el comportamiento causante del daño y el requerido por el ordenamiento (según circunstancias persona, tiempo y lugar). Riesgo es graduable: relevante para ponderar nivel diligencia requerido. Carácter anormalmente peligroso de la actividad causante del daño (genere un riesgo extraordinario de causar daño) puede justificar la imposición de la carga de probar su falta de culpa. Para actividades no anormalmente peligrosas: carga prueba la tiene demandante. (tornar llegar ultim punt pag 53) TEMA 3: LA NEGLIGENCIA (I): CIRCUNSTANCIAS DE LA NEGLIGENCIA 3.1. La negligencia como infracción de deberes de precaución CC (art. 1902) à “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”. Negligencia (definido por jurisprudencia y doctrina): infracción de deberes de precaución o de cuidado, incremento irrazonable del riesgo. La ley, los reglamentos o los tribunales especifican niveles razonables de precaución o cuidado las actividades humanas, cuya inobservancia por parte del causante de daños llevará a que haya de asumirlos y compensar a la víctima. Jurisprudencia parte de una resolución de caso concreto: pone de manifiesto criterios normativos con los que juzga si conducta demandado infringió deberes de cuidado cuyo cumplimiento era exigible o no en esa actividad. Ej. Supuesto de responsabilidad civil médica por error de diagnóstico à deber de precaución del médico general consistente en la remisión del paciente a un facultativo especialista ante determinadas sintomatologías. 3.2. De los casos claros de negligencia a los complejos, difíciles y discutibles y de éstos, a aquellos en los cuales no hay responsabilidad por negligencia Hard cases make bad law (casos muy difíciles de resolver). a) Puerta cementerio Lleida que cae sobre pintor 4 días después de ser instalada: negligencia unilateral (víctima no podía hacer nada para evitar el daño). Demandados podían adoptar más precauciones y mejores. b) Persona cae en el metro y es pisada por la gente sufriendo lesiones: se condenó a la empresa gestora metro. c) Atribuir responsabilidad al titular de una organización por daños causados por tercero ajeno al ámbito influencia de la organización: pestillo puerta cajero roto, robo de una señora cuando sacaba dinero que acabó herida à “lesiones son imputables exclusivamente, en una relación de causa a efecto, a la violencia ejercida sobre la actora por el tercero desconocido que la atacó”. Pueden ser causantes del accidente: - Víctima Tercera persona ajena accidente (**Víctima carga con consecuencias ) d) Menores que jugaban a ver quien aguantaba más sobre vía tren cuando se acercaba: RENFE había denunciado situación antes al ayuntamiento. Se condenó a RENFE porque (TS): actividad de los jóvenes, en absoluto justificable, era conocida y debían haberse adoptado todas las medidas necesarias, incluso la detención del convoy a su paso por el pueblo, para evitar daños como los que sucedieron. e) Trabajador que sufrió amputación mano en trabajo por una máquina: enfermera indicó a otro trabajador que envolviera mano en hielo natural pero esté la metió en hielo seco que destruyó los tejidos de la mano que imposibilitó implante. TS condenó enfermera à no fue del todo diligente y debía responder por la pérdida de las expectativas de reimplantar el miembro amputado. f) Negligencia bilateral (concurrencia culpas): embarcación atropelló a submarinista a unos 100m de la costa (sordo y no puso ninguna señalización). Conductor no adoptó medidas de precaución exigidas (elevada velocidad teniendo en cuenta el lugar y tiempo hechos) y hay conducta negligente del bañista. g) Muerte joven haciendo descenso por un rio al caerse y golpearse la cabeza con una roca: supuesto de culpa exclusiva de la víctima, de concreción de los riesgos asumidos por la propia víctima. 3.3. Circunstancias personales del demandado 3.3.1. Edad y estado de salud Para determinar niveles precaución y estándares diligencia à jueces tiene en cuenta circunstancias personales causante daño. Menores 7 años = inimputables (responden padres art. 1903 CC): solo regulado en CP y LO responsabilidad penal menores. Se consideran penalmente responsables desde 14 años. TS (menores 7-15 años): negligencia y estándar diligencia más leve que en adultos. No perdonan conducta despreciativa y la antijurídica. Se basan en imputación subjetiva (edad y factores psicológicos del menor). 3.3.2. Responsabilidad civil de incapaces y menores en derecho español CP: “La exención de la responsabilidad criminal declarada en artículo 20, NO comprende la de la responsabilidad civil: En los casos de los números 1(alteración psíquica) y 3(alteración percepción), son también responsables por los hechos que ejecuten los declarados exentos de responsabilidad penal quienes los tengan bajo su potestad o guarda legal siempre que haya mediado culpa o negligencia por su parte y sin perjuicio de la responsabilidad civil directa que pudiera corresponder a los imputables. Los Jueces o Tribunales graduarán de forma equitativa la medida en que deba responder con sus bienes cada uno de dichos sujetos.” (CP)Responsables civiles subsidiarios: “Son también responsables civilmente, en defecto de los que lo sean criminalmente: 1º Los padres o tutores, por los daños y perjuicios causados por los delitos cometidos por los mayores de dieciocho años sujetos a su patria potestad o tutela y que vivan en su compañía, siempre que haya por su parte culpa o negligencia”. Requisito esencial de la responsabilidad civil subsidiaria es la existencia de una relación de causalidad. LO 5/2000 Responsabilidad Penal Menores “Se aplicará para exigir la responsabilidad de las personas mayores de catorce años y menores de dieciocho por la comisión de hechos tipificados como delitos. Cuando el autor de los hechos sea menor de catorce años, NO se le exigirá responsabilidad con arreglo a la presente Ley, sino que se le aplicará lo dispuesto en las normas sobre protección de menores previstas en el Código Civil y demás disposiciones. Los menores serán responsables cuando hayan cometido hechos tipificados como delitos y no concurra en ellos ninguna de las causas de exención o extinción de la responsabilidad criminal. De la responsabilidad civil Cuando el responsable de los hechos cometidos sea un menor de dieciocho años, responderán solidariamente con él de los daños y perjuicios causados sus padres, tutores…etc. Cuando éstos no hubieren favorecido la conducta del menor con dolo o negligencia grave, su responsabilidad podrá ser moderada por el Juez. 3.4. Riqueza del demandado Defensores responsabilidad civil con función compensatoria à no se debe tener en cuenta (todos deben pagar la misma cantidad para sufragar daños causados). Defensores función preventiva (eficiencia) à pagar precio con todos costes internalizados o imponiendo sanción. Tribunales a veces tienen en cuanta la riqueza actual y la potencial o si hay ánimo de lucro (agravante responsabilidad) con la actividad causante del daño. 3.5. Conocimientos especiales y habilidades particulares del demandado Demandado responde por el incumplimiento del cuerpo de reglas propias de su profesión, arte u oficio: la lex artis. Quien dispone de conocimientos especiales ha de actuar de acuerdo con las reglas propias del cuerpo de conocimientos correspondientes (lex artis delimita los deberes de cuidado pero no es el único factor remarcable). 3.6. Circunstancias personales de la víctima Demandado debe atender a la posición de extrema vulnerabilidad de la víctima en casos donde se puede contar con la presencia de este tipo personas (calles, plazas...). en los otros casos solo es exigible cuando la indefensión es aparente al ojo de un observador razonable (deporte de contacto en espacio cerrado por ej.). “Egg-shell skull doctrine”. 3.7. Situaciones de peligro que requieren acción inmediata: Sudden Emergency doctrine Emergencia se tiene en cuenta como una de las circunstancias que modulan los deberes de cuidado (persona no puede pensar razonablemente una solución por inmediatez del problema). Si la emergencia se debe a una conducta negligente anterior del demandado se aplica la doctrina de modo diferente. 3.8. Negligencia grave Actuación del causante (o responsable de la causación) del daño con conocimiento del riesgo de daño generado por la conducta imprudente y absoluta desconsideración de sus consecuencias. Acción se puede evitar de manera poco costosa por causante. Demandado conoce el riesgo, intencionadamente lo desconsidera, y conoce los hechos que convierten a tal riesgo en manifiesto. (A veces se equipara al dolo à culpa lata dolo aequiparatur). TEMA 4: NEGLIGENCIA (II) : ESTIMACIÓN DEL RIESGO 4. 1. El cálculo del riesgo como presupuesto de la negligencia. Valorar negligencia: tener en cuenta costes y beneficios sociales de actividad peligrosa que realiza demandado. TS: precaución exigible al demandado ha de ser conmensurable con el riesgo que él mismo ha generado. Caso bañista que intentó salvar a otro mientras había mala mar y se ahogaron los 2: actuación de la víctima fue negligente, pues no tuvo en consideración el mal estado del mar. Actuación correcta servicio salvamento (no se puede pretender que haya tantos socorristas que puedan salvar a todos enseguida). 4.2. Concepto económico de negligencia (US vs. Carroll 1947) à comparación y equilibrio entre los costes de adoptar medidas de precaución y los daños esperados. Daños > costes precaución à causante debe adoptar medidas Daños esperados < costes precaución à no necesario imponerlas La inversión óptima y exigible en precaución será aquella que minimice la suma de los costes de las medidas de precaución y el daño esperado (será considerado NO negligente). En caso contrario será considerado negligente. (Hand) (B=P x L) B (medidas precaución) = P (probabilidad daños) x L (daños) “Factores primarios para considerar en la averiguación si la conducta de la persona carece del cuidado razonable son: 1. La probabilidad previsible que la conducta de la persona causará el daño. 2. La severidad previsible de cualquier daño que puede seguir. 3. Y la carga de precauciones para eliminar o reducir el riesgo de daño”. 4.3. Críticas al concepto económico de negligencia a) “Judex non calculat: tribunales deben aplicar derecho de acuerdo con las convenciones interpretativas dominantes en la comunidad jurídica a los hechos del caso probados durante el proceso. También hay defensores que los jueces solo deben aplicar criterios jurídicos i no económicos. Estas posiciones se consideran extremistas. b) Inconmensurabilidad: daños muy similares son incomparables à ex ante con los 3 elementos de Hand la cuantificación es muy difícil. (B=P x L) Caso chico que se queda parapléjico tras estamparse con un cañón nieve esquiando: decisión de calificar como NO diligente la conducta de la empresa titular de la estación à obligado a poner los medios adecuados para evitar el daño teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad que gestiona: contribuyó a incrementar el riesgo propio de la actividad deportiva colocando en un lugar próximo a la pista un elemento artificial, rígido y duro. Siendo previsible las caídas, las colisiones y el daño, no podía limitarse a señalar el elemento sino que le incumbía adoptar medidas de seguridad encaminadas a evitar o a disminuir el riesgo de lesiones, lo que no hizo. c) En cada constelación casos hay falsos positivos: habría que hacer controles adicionales que encarecerían el coste. d) Distinción entre magnitudes marginales: al añadir más unidades varía el coste y es difícil el cálculo fórmula. e) Autorriesgo: fórmula no prevé autopuesta en riesgo à no tiene en cuenta los daños probables causados por el comportamiento del demandado a sí mismo o a sus propios bienes, aunque se incluyen en la contabilidad nacional. f) Asume personas son neutrales al riesgo: personas prefieren un 10% probabilidad de perder 100 a un 50% de perder 20 y hay pocos risk - takers. Hay que considerar consentimiento de la víctima o la asunción del riesgo como excepción oponible a una pretensión de daños. g) Si fórmula fuera correcta y se aplicara bien nadie causaría accidentes de forma negligente: juez debe distinguir entre errores humanos o torpezas evitables. h) Discontinuidad de la función responsabilidad por negligencia: demandado potencial que es suficientemente prudente aunque lo sea porque ha invertido una unidad más que el anterior no paga nada por daños y será absuelto (solo asume costes de su propia precaución). Si se pagara una unidad menos = asume todos costes por daños causados. i) Nadie calcula siempre: no podemos físicamente calcular los riesgos y beneficios de cada una de las actividades diarias. j) Adecuación de la conducta del demandado a la costumbre: otros criterios integración del deber diligencia (no el óptimo de la relación coste – beneficio). 4.4. Criterios del deber de diligencia, la costumbre (Custom) 4.4.1. Los distintos criterios de integración del deber diligencia Valorar comportamiento demandado (tener en cuenta): - Disposiciones ley (+ reglamentos que las desarrollan en tema de estándares y precaución) - Costumbre (si no la excluye ley) + buenas prácticas - Alternativas (mejor tecnología disponible, análisis coste – beneficio, máximo cuidado posible…) Ley puede establecer una regla cuidado determinado o remitirse a los reglamentos específicos. Pueden remitirse a la mejor tecnología disponible (best available technology) o puede establecer un estándar de reducción de riesgos (reducirlos a lo mínimo posible “as low as reasonably achievable”). Podemos también aplicar el criterio económico (cost-benefit) o el más estricto o mayor cuidado posible (utmost carestandard) que obliga a recurrir a la tecnología más segura o al cese actividad. 4.4.2. La costumbre La costumbre, los usos de la profesión, arte u oficio, sus buenas prácticas, son índices de calidad, de conducta adecuada, por diligente, del demandado à no son presunción en sentido estricto. (Doctrina Epstein) a) Dañadores y víctimas potenciales han contratado sobre su interacción à costumbre se considera como prueba diligencia en ausencia pacto en contrario. b) Daños potenciales a terceros ajenos a partes contratantes à costumbre no se toma en cuenta, ni la negligencia = responsabilidad objetiva. Costumbre es cambiante al largo del tiempo: costumbre, como la ley, NO es retroactiva (las relaciones establecidas con costumbre anterior pueden permanecer igual si no se establece lo contrario). Es exigible independientemente del lugar donde se desarrolle la actividad. 4.5. (Pablo Salvador) Instrumentos de control social y derecho de daños (Aplicado a la instalación de dispositivos frenado ABS para vehículos) Dos conductores (C1 y C2) barajan la posibilidad de instalar sendos sistemas de frenado ABS. La utilidad anual que cada conductor obtiene del disfrute de su automóvil es de 1200 €, y sus costes esperados serán de 600 € que resultan de una probabilidad del 6% de sufrir un accidente que le comportará daños por valor de 10.000 € (0,06 x 10.000). La instalación de un dispositivo de ABS tiene un coste de 100 € anuales ya que este sistema requiere de revisiones periódicas. Pero disponer de él reduce la probabilidad de sufrir un accidente de un 6% a un 2%, por lo que los costes esperados bajarán a 200 € (0’02 x 10.000). Existe un equilibrio eficiente (casilla superior izquierda) y otro ineficiente (casilla inferior derecha) que se corresponden con sendos equilibrios de Nash. La elección dependerá de las circunstancias externas (información que tenga cada conductor). Bajo un sistema de ausencia de responsabilidad (no liability rule), no hay garantías de que ninguna de las dos partes se comportará correctamente tras asumir que la otra lo hará. En caso de nombre mayor de conductores: C1 instalará el ABS en su automóvil siempre que la probabilidad sea superior a 25%, esto es, cuando más de una cuarta parte de los vehículos dispongan de él (si es inferior no lo hará porque no le sale a cuenta). Efecto de externalidades de red (network externalities) à a mayor número de usuarios de un mismo producto o servicio, mayor será la utilidad que cada uno de ellos obtendrá de él. Difusión generalizada del producto seria socialmente beneficiosa: si no hay los suficientes incentivos o la suficiente certeza de éxito à un cambio de jurisprudencia o de legislación puede cambiar la situación. Si el Tribunal Supremo, ante un caso de reclamación de daños y perjuicios por colisión entre dos vehículos, resuelve que la falta de instalación de ABS es negligencia y que ésta reduce o anula la indemnización a que tendría derecho el actor, entonces ningún conductor podrá reclamar si no disponía de ABS y, en cambio, deberá pagar los daños resultantes al otro vehículo. Si instala ABS, en caso de colisión será indemnizado por aquél que fue negligente porque no lo instaló. En cambio, si no instala el sistema deberá pagar una indemnización a quién lo había instalado. En caso de que el otro tampoco lo hubiera instalado cada uno asumirá sus propios daños. Independientemente de la decisión de los demás individuos, para C1 resulta más beneficioso instalar ABS ya que los pagos de la fila superior son siempre superiores a los de la inferior. Precedente jurisprudencial habría inducido los incentivos privados necesarios para la generalización del producto, que de otra forma no hubiera podido producirse. TEMA 5: NEGLIGENCIA (III) PER SE Y RES IPSA LOQUITUR 5.1. Negligencia per se. Infracción de normas legales. Presunciones (Common law): a) Conduta infringe ley/reglamento à negligente si fin disposición es amparar víctima de daños causados. Demandante no debe probar negligencia, solo daño y causalidad. Presunción admite prueba en contrario (negligencia per se). b) Ley/reglamento no persigue proteger víctima daños à infracción conlleva aplicación consecuencias previstas. No relevante para apreciar negligencia. c) Demandado desarrolla actividad dañina cumpliendo requisitos legales à indicio de que actuó correctamente pero admite prueba en contra. Res ipsa loquitur: si un accidente tiene lugar en unas circunstancias que solo ocurriría cuando el causante infringe su deber de cuidado à se presume negligencia (posibilidad prueba en contra). En actividades muy reguladas por leyes + reglamentos se aplican las consecuencias legalmente previstas en caso infracción à cierra sistema e impide ejercicio pretensiones daños previstas en derecho común como art. 1902 CC (preemption). Liability for Physical and Emotional Harm (2010): se produce negligencia cuando un sujeto infringe una disposición que está diseñada para proteger contra los accidentes que su conducta causa y si la víctima del accidente entra en el tipo de personas que la disposición protege. Tipos de disposiciones: a) Declaran conducta ilegal, impone una penalización de derecho público sobre el sujeto que las violan y especifica que es civilmente responsable por los daños causados a víctima. b) Declaran que si la conducta causa daños el actor es responsable frente la víctima. c) Muchas no mencionan la responsabilidad privada en caso de violación de la disposición. El tribunal debe inferir los casos siguiendo los criterios ordinarios de interpretación legal. La negligencia per se à aplicada solo cuando el accidente que provoca el daño a la víctima es del tipo que prevé la disposición. El cumplimiento de las regulaciones es un indicio de la conducta diligente del demandado pero no excluye la posibilidad de la víctima de demostrar su negligencia (podría haber adoptado otras medidas no previstas de diligencia, sobretodo en situaciones fuera de lo común previsto). Pero si la adopción de una precaución requeriría infringir una disposición legal, el sujeto no puede ser declarado negligente por no adoptarla. En la jurisprudencia española se tiende a pensar que las regulaciones han devenido insuficiente o que tenía que haber alguna negligencia para que la conducta produjera daños aún cumpliendo la ley. Casos que delimitan negligencia per se: 1. Gorris vs. Scott: no cumplió normativa sanitaria sobre separación de animales en el cargamento para evitar contagios pero el accidente fue provocado por un golpe de mar (que no estaba previsto en la ley): no se puede exigir responsabilidad si el daño es diferente a la finalidad de protección de la disposición legal (evitar contagio entre animales). 2. Martin vs. Herzog: vehículo víctima fallecida fue arrollado por vehículo demandado que circulaba sin luces infringiendo normativa circulación. La infracción es clara evidencia de la negligencia en sí misma. Incumplió un estándar de diligencia obligatorio en una sociedad organizada (deber de cumplir). 3. Tedla vs. Ellman: jóvenes caminaban por carretera en sentido contrario al prescrito y fueron arrollados (ella herida y él muerto). Estaba oscuro y la victima muerta era sordo mudo (iba con linterna). El jurado consideró culpable al conductor por negligencia + víctimas también culpables por negligencia. Según normas circulación debían ir por la derecha (pero en ese momento había mucho tráfico) así que decidieron ir en dirección contraria (donde había muy pocos). “Una norma general de conducta, especialmente una de tráfico, debe cumplir su objetivo en condiciones normales pero cuando son especiales, el cumplimiento puede llevar a consecuencias fatales”. La responsabilidad general es establecida por la norma y la desviación de ésta causa un daño y el culpable es responsable de sus efectos. 4. Wawanesa Mutual Insurance vs. Matlock: incendio a causa de una colilla que se le cayó a un menor. Padre (tutor legal) alegaba negligencia per se por la venta de tabaco a menores (tribunal lo niega porque el propósito es proteger su salud, no evitar incendios). A veces TS afirma que: el cumplimiento de la normativa no excusa de la negligencia imputada al demandado si hubo daño, pues la producción del daño implica culpa en cuanto señaliza que el demandado no adoptó precauciones suficientes o las necesarias para evitar la producción del daño: las necesarias y exigibles, pero no todas. STS 241/2015: en un puerto se incendia una embarcación y provoca daños a otras atracadas allí. Una ley de prevención de riesgos laborales no tiene como fin de protección evitar los daños a bienes de los propietarios de barcos amarrados a un puerto deportivo (los demandantes alegaban que puerto no tenía un plan de autoprotección). Tampoco hay relación causal entre incumplimiento administrativo y los daños producidos (no imputación objetiva). STS 909/2005: un mecánico tenía que cambiar una pieza de una excavadora que por un fallo se le cayó encima y se murió. TS afirma que encargados omitieron negligentemente medidas de precaución porque permitieron que la reparación se hiciera de forma arriesgada cuando el resultado era previsible (no era la primera vez que actuaban así). Imputación subjetiva: producción del daño indica que no se han tomado las precauciones o no se ha actuado con el cuidado necesario para impedirlo. Revela que las garantías adoptadas conforme a las disposiciones vigentes para evitar los daños posibles no son positivas, sino insuficientes y que no se hallaba completa la diligencia. (Con la diligencia reglamentaria no es suficiente si la realidad fáctica evidencia que son insuficientes). Diligencia que debe adoptarse = previsiones reglamentarias + prudencia evitar daño. STS 17/2014: murió un joven por inhalar monóxido carbono de una caldera de gas. TS considero culpables a los propietarios del piso porque Repsol solo suministraba las bombonas de butano. 5.2. Preemption ¿Se acumulan las pretensiones de indemnizaciones en caso de daño en derecho español? (Por ejemplo en accidente laboral à jurisdicción social/laboral + civil) Primero se debe seguir el criterio establecido en la ley o regulación específica (fundamentos de derecho). Un ejemplo seria el ámbito de los accidentes laborales (LGSS). Cuando la legislación aplicable no establecía expresamente la preclusión o ésta no resultaba de las disposiciones de la ley à resuelven los tribunales (“Sala de lo Social es la única competente para conocer de las demandas de responsabilidad civil por accidente de trabajo entre empleado y empleador”). Principio la relación específica que une al causante del daño con su víctima no deja a la primera al margen de los deberes de precaución que tiene con todo el mundo. Caso celadora que sufrió accidente en ascensor del hospital -à (TS) “por más que el daño se hubiera producido en el desarrollo de una relación de servicio público, el accidente quedaba fuera de los riesgos inherentes al ejercicio de su profesión, de manera que la lesión era antijurídica, la empleado no tuvo intervención ninguna en accidente”. La regulación específica del matrimonio y el divorcio no está pensada para cubrir las consecuencias patrimoniales de actos por los cuales hay que responder en prácticamente cualquier circunstancia de la vida, salvo que medie consentimiento del afectado (sobre todo en caso de daños morales o a la propiedad). Los daños puramente económicos se rigen por el derecho de contratos (principio de reserva). En derecho de transporte, terrestre, aéreo y marítimo hay limitaciones a la responsabilidad contractual. 5.3. Res ipsa loquitur “Las cosas hablan por sí mismas” à si el accidente ha tenido lugar en circunstancias tales que, normalmente y a ojos de un observador razonable, éste ocurre precisamente por negligencia del demandado, se presume la negligencia salvo prueba en contrario. Conductas que normalmente son dañinas solo porque son negligentes, pues sin culpa el daño no tiene lugar. (Dificultades en casos en los que hay también negligencia del demandante). Casos (common law): 1. Byrne vs. Boadle: demandante había resultado herido cuando un barril de harina cayó de una ventana del edificio del demandado à (juez) estas cosas solo pueden ocurrir si el demandado ha sido negligente. La víctima no debe probar que no podía caer sin negligencia (en todo caso cualquier prueba en contra de la negligencia debe ser aportada por el demandado). 2. Colmenares Vivas vs. Sun Alliance Insurance: demandantes habían sufrido daños porque la barandilla de la escalera mecánica por la que estaba subiendo se detuvo de golpe pero los escalones siguieron. El juez estimó que la doctrina de res ipsa loquitur NO se aplicaba en este caso (porque no cumplía todos los requisitos: la causa del daño no estaba en exclusivo control del demandado). En este país hay tres requisitos para la aplicación de la doctrina: • El accidente debe ser del tipo de hechos que no ocurren sin negligencia de alguna parte. En este caso el defecto de funcionamiento de las escaleras mecánicas son debidas a la negligencia de alguien (mantenimiento del equipo). • El daño debe ser producido dentro del control exclusivo del demandado: eliminar posibilidad que el accidente sea causado por una tercera parte. Al menos que la obligación de mantenimiento sea delegable, res ipsa loquitur se aplica el mantenimiento sea realizado por un tercero. • Accidente no debe ser causado por las actuaciones voluntarias del demandante. 3. Ybarra vs. Spangard: víctima ingresó en un hospital para ser intervenida de de apendicitis, pero, tras el alta médica, salió de él con una lesión irreversible en el cuello y una parálisis para extender y mover uno de sus brazos. Cada demandado que tuvo al demandante en su custodia estaba obligado a tener un cuidado razonable. Los demandados (dueños hospital) serán responsables por la negligencia de sus empleados y el doctor que operó será responsable por la negligencia por las actuaciones de los que le asistieron en la operación (enfermera, anestesista…). Derecho español: res ipsa loquitur (sobretodo derecho responsabilidad médica) à daños desproporcionados: a) STS 1146/1998: señora 78 años fue operada de juanetes pero contrajo el tétanos y fue ingresada en la UCI de otro hospital donde falleció. TS imputó el resultado dañoso al mal cumplimiento, por la entidad titular del centro hospitalario, de la prestación de tener el espacio, el instrumental y el material a utilizar en el estado que sea preciso para evitar infecciones. La obligación médica es de medios (NO de resultado) pero en este caso el daño es desproporcionado en relación con el usual. Doctrina TS: “requiere que se produzca un evento dañoso de los que normalmente no se producen sino por razón de una conducta negligente que evento se origine por alguna conducta que entre en la esfera de la acción del demandado aunque no se conozca el detalle exacto y que el mismo no sea causado por una conducta o una acción que corresponda a la esfera de la propia víctima”. b)STS 461/2003: después de un accidente de esquí una chica fue sometida a tres intervenciones. La paciente acudió a otro médico para acabar tratamiento pero le quedaron secuelas graves. Demandó al primer doctor. TS consideró que el largo periodo de tratamiento, con tres intervenciones de por medio y con el resultado de graves secuelas, es suficiente para deducir la negligencia médica de acuerdo con la regla res ipsa loquitur. Apreciación de culpa, deducida del resultado desproporcionado y no contradichos por hechos considerados acreditados por prueba pericial. No hay causa del daño imputable a la víctima ni caso fortuito o fuerza mayor (la causa fue la actuación médica y el resultado se desprende de la culpa y la responsabilidad). c) STS 417/2007: doctor operó a una mujer y le implantó un injerto y una placa que le produjeron una infección bacteriana. En el postoperatorio, la paciente fue visitada en tres ocasiones por dolores, pero la infección no fue detectada por falta de empleo del medio diagnóstico adecuado. Tuvo que ser intervenido en otro hospital para combatir la infección y le quedaron secuelas físicas y psicológicas. TS: ante el daño desproporcionado se espera del agente una explicación o una justificación cuya ausencia u omisión puede determinar la imputación por culpa porque se presume. TEMA 6: RESPONSABILIDAD OBJETIVA 6.1. Concepto general de responsabilidad objetiva (Strict Liability). Distinciones con responsabilidad por culpa y responsabilidad absoluta Responsabilidad objetiva: el demandado responde por haber causado un daño a la víctima aunque no haya incurrido en ningún género de culpa o negligencia. (Excepción a la regla general del art. 1902 CC que se basa en la imputación subjetiva). Denominada también responsabilidad por riesgo: causante del daño responde por el mero riesgo de causar un daño con su conducta o con la actividad que desarrolla, ello aunque se haya comportado diligentemente (normalmente en actividades que generan riesgos extraordinarios y que un comportamiento diligente tampoco los ha podido evitar como en el caso de la energía nuclear). 6.1.1. Relación con la responsabilidad por negligencia Se ocupa de actividades con riesgo muy significativo de causar daños: riesgos generados extraordinarios (muy graves) o porque los riesgos residuales (subsisten pese a la diligencia demandado) no se pueden eliminar. Caso de actividades anormalmente peligrosas à **incentivar al responsable para que adopte decisiones socialmente queridas sobre la actividad. 6.1.2. Relación con la responsabilidad absoluta Irrelevante el nivel de cuidado del demandado. **Si hay relación causalidad + NO causa exoneración à demandado responde civilmente (independientemente si ha sido negligente o diligente). 6.1.3. Análisis económico de la responsabilidad objetiva Ventajas y desventajas de la responsabilidad objetiva comparada con responsabilidad por culpa: a) Simplificación y menor propensión al error en procesos judiciales Responsabilidad objetiva permite a los jueces decidir la responsabilidad sin considerar nivel diligencia exigible y si analizar que el cuidado observado por el demandado se ha producido a ese nivel. Resultado predecible (más probable que se produzcan reclamaciones indemnizatorias). Elimina la posibilidad de error del tribunal a la hora de determinar el estándar de la diligencia exigible o en la valoración del ajuste de la conducta del demandado a tal estándar. Siempre será necesario examinar en el proceso, además de la causalidad material, la imputación objetiva del daño causado a la conducta del causante. b) La peligrosidad de la actividad dañosa Volumen actividad potencialmente peligrosa (ej. nombre de horas que ha conducido un transportista) del causante es un factor influyente en la probabilidad de causación de daños (no solo su inversión en cuidado y precaución) à difícil de analizar mediante la responsabilidad por culpa los niveles actividad socialmente deseables. Al causante, para eludir el pago de la indemnización, le basta con alcanzar el nivel de cuidado exigible, esto es, ser diligente à regla de la culpa no le incentivará a adoptar el volumen de actividad más adecuado socialmente. Escogerá el nivel de actividad privadamente más ventajoso (superior al mejor del bienestar social porque no incluye los costes derivados de daños a terceros). Responsabilidad objetiva fuerza al causante a internalizar el coste externo de su actividad: como, con independencia de su mayor o menor cuidado, tendrá que pagar por todo el daño causado (adoptará nivel de maximización del bienestar social). No es demasiado relevante cuando la actividad potencialmente generadora de daños no en sí peligrosa: cuando se realiza con precaución requerida por estándar diligencia presenta riesgo reducido de daños. En actividades intrínsecamente peligrosas: el daño esperado es importante aun cuando el agente actúe con toda la diligencia exigible à elevada probabilidad que ocurra daño y elevada magnitud del daño (aún siendo reducida la probabilidad). Ej.: en una central nuclear: la probabilidad de escape puede ser pequeña si se opera con diligencia, pero si un tal evento de baja probabilidad tiene lugar las consecuencias son muy graves. Preferencia por la responsabilidad objetiva. En accidente bilateral: también hay que considerar volumen actividad de la potencial víctima. Preferible responsabilidad objetiva. 6.2. Actividades anormalmente peligrosas 6.2.1. La regla en el restatement (third) of torts a) Cuidado razonable de todos agentes: incluidos terceros o víctimas potenciales. Responsabilidad objetiva à proteger riesgo inevitable daño inherente a actividad (NO es de este tipo si cuidados razonables adoptados por víctimas potenciales sirven para reducir/evitar accidentes). b) Previsibilidad: causante conoce riesgos propios de la actividad. c) Riesgo altamente significativo d) No uso común Ejemplo: responsabilidad objetiva por daños causados en voladuras de edificios que caen sobre propiedades o personas cercanas. 6.2.2. Rasgos de las actividades anormalmente peligrosas - Existencia grado alto riesgo de producir daño. - Probabilidad que el daño será efectivo. - Imposibilidad de eliminar el riesgo con cuidado razonable. - Actividad de uso no común. - Lugar inapropiado donde se realiza actividad. - El beneficio social que aporta es superior al riesgo que crea. Mediante la responsabilidad objetiva se intenta incentivar que intente cambiar o reducir la actividad que produce el accidente. 6.3. Responsabilidad objetiva y relaciones de vecindad (Private Nuisance) CC: arts. 389-391 en relación con 1907-1908 CCCat: arts. 546-13, 546-14 (inmisiones) Régimen responsabilidad objetiva por actividades anormalmente peligrosas à problemas entre vecinos por usos incompatibles (inmisión) de las fincas. Desarrollo de actividades poco habituales o creación de condiciones poco habituales que interfieren en el uso bienes de la otra parte. Artículo 389. Si un edificio, pared, columna o cualquiera otra construcción amenazase ruina, el propietario estará obligado a su demolición, o a ejecutar las obras necesarias para evitar su caída. Si no lo verificare el propietario de la obra ruinosa, la Autoridad podrá hacerla demoler a costa del mismo Artículo 390. Cuando algún árbol corpulento amenazare caerse de modo que pueda causar perjuicios a una finca ajena o a los transeúntes por una vía pública o particular, el dueño del árbol está obligado a arrancarlo y retirarlo; y si no lo verificare, se hará a su costa por mandato de la Autoridad. Artículo 391. En los casos de los dos artículos anteriores, si el edificio o árbol se cayere, se estará a lo dispuesto en los artículos 1.907 y 1.908. Artículo 1907. El propietario de un edificio es responsable de los daños que resulten de la ruina de todo o parte de él, si ésta sobreviniere por falta de las reparaciones necesarias. Artículo 1908. Igualmente responderán los propietarios de los daños causados: 1.º Por la explosión de máquinas que no hubiesen sido cuidadas con la debida diligencia, y la inflamación de sustancias explosivas que no estuviesen colocadas en lugar seguro y adecuado. 2.º Por los humos excesivos, que sean nocivos a las personas o a las propiedades. 3.º Por la caída de árboles colocados en sitios de tránsito, cuando no sea ocasionada por fuerza mayor. 4.º Por las emanaciones de cloacas o depósitos de materias infectantes, construidos sin las precauciones adecuadas al lugar en que estuviesen. Artículo 546-13. Inmisiones ilegítimas. Las inmisiones de humo, ruido, gases, vapores, olor, calor, temblor, ondas electromagnéticas y luz y demás similares producidas por actos ilegítimos de vecinos y que causan daños a la finca o a las personas que habitan en la misma quedan prohibidas y generan responsabilidad por el daño causado. Artículo 546-14. Inmisiones legítimas. 1. Los propietarios de una finca deben tolerar las inmisiones provenientes de una finca vecina que son inocuas o que causan perjuicios no sustanciales. En general, se consideran perjuicios sustanciales los que superan los valores límite o indicativos establecidos por las leyes o los reglamentos. 2. Los propietarios de una finca deben tolerar las inmisiones que produzcan perjuicios sustanciales si son consecuencia del uso normal de la finca vecina, según la normativa, y si poner fin a las mismas comporta un gasto económicamente desproporcionado. 3. En el supuesto a que se refiere el apartado 2, los propietarios afectados tienen derecho a recibir una indemnización por los daños producidos en el pasado y una compensación económica, fijada de común acuerdo o judicialmente, por los que puedan producirse en el futuro si estas inmisiones afectan exageradamente al producto de la finca o al uso normal de esta, según la costumbre local. 4. Según la naturaleza de la inmisión a que se refiere el apartado 2, los propietarios afectados pueden exigir, además de lo establecido por el apartado 3, que esta se haga en el día y el momento menos perjudiciales y pueden adoptar las medidas procedentes para atenuar los daños a cargo de los propietarios vecinos. 5. Las inmisiones sustanciales que provienen de instalaciones autorizadas administrativamente facultan a los propietarios vecinos afectados para solicitar la adopción de las medidas técnicamente posibles y económicamente razonables para evitar las consecuencias dañosas y para solicitar la indemnización por los daños producidos. Si las consecuencias no pueden evitarse de esta forma, los propietarios tienen derecho a una compensación económica, fijada de común acuerdo o judicialmente, por los daños que puedan producirse en el futuro. 6. Ningún propietario o propietaria está obligado a tolerar inmisiones dirigidas especial o artificialmente hacia su propiedad. 7. La pretensión para reclamar la indemnización por daños y perjuicios o la compensación económica a la que se refieren los apartados 3 y 5 prescribe a los tres años, contados a partir del momento en que los propietarios tengan conocimiento de las inmisiones. 6.4. La noción de responsabilidad objetiva por mera causación de daños Intento de universalizar el principio responsabilidad objetiva: regla de responsabilidad por todos daños que pueda causar una persona. Al actuar voluntariamente y obtener beneficios hay que responder por las posibles consecuencias negativas causadas a terceros. Pero no se puede aplicar en la mayoría de actividades porque en la mayoría de acciones hay una intersección he hechos: accidente de tren que arrolla un vehículo (ferrocarril + conducción). 6.5. Reglas legales de responsabilidad objetiva en derecho español Responsabilidad objetiva en derecho español: - Administraciones Públicas (Ley 40/2015 y art. 106.2 CE) - Accidentes circulación (RDL 8/2004) - Animales: art. 1905 CC - Caza: Ley 1/1970 - Cosas que se arrojen o caigan de una casa: art. 1910 CC - Energía nuclear : Ley 25/1964 - Medio ambiente: Ley 26/2007 - Navegación aérea: Ley 48/1960 - Determinados servicios RDL 1/2007 à servicios sanitarios, reparación y mantenimiento electrodomésticos, ascensores y vehículos a motor, medios de trasporte… - Responsabilidad del propietario por humos excesivos nocivos para personas o propiedades y caída arboles colocados en sitios de tránsito (art. 1908 CC) - Productos defectuosos: TRLGDCU 1/2007 + Directiva 84/374/CEE (Extra clase sobre productos defectuosos) Desde Ley 26/1984 hasta 2005 se dictaron es España muchas sentencias en esta materia y fue aumentando (sobretodo de 2005-2008). Se encamina hacia responsabilidad por falta de información (del vendedor al comprador por ej.) que impide una decisión fundada. Tres tipos defectos en productos: - De fabricación à cuando existe divergencia de un producto respecto al resto de productos de la misma serie. De diseño à la concepción defrauda las expectativas del consumidor. Los riesgos del producto podían haber sido paliados por un diseño más seguro. (ej. Samsung Galaxy Note 7). De información y advertencia producto --> más casos por responsabilidad. Tradicionalmente era una responsabilidad por negligencia que nacía de una relación contractual à privity? of contract (solo puedes reclamar sobre las disposiciones del contrato). Esta concepción cambia en “the Pherson vs. Buick” donde se permitió por primera vez dirigirse directamente contra el fabricante (no hacía falta seguir la cadena contractual). A partir de Escola vs. CocaCola se empieza a admitir la regla de la responsabilidad objetiva (más concretamente res ipsa loquitur). En España a partir 1960 el TS empieza a atribuir la culpa al fabricante (importancia caso 13-4-1964 à presume la negligencia y debía ser el fabricante el que debía demostrar la adecuación de su producto a los estándares exigidos). Progresivamente se elevó el estándar de negligencia del fabricante que difuminaba la diferencia entre responsabilidad por negligencia y la objetiva. Ley 26/1984 ya aplicaba la regla de la responsabilidad objetiva para sectores como servicios sanitarios, cosméticos, juguetes…etc. Ni siquiera era necesario demostrar el defecto del producto. La ley 22/1994 desplazó la anterior y importa la normativa europea de productos defectuoso à necesario acreditar el defecto producto, la relación causal defecto – daño. En 2002 el TJCE resolvió que la Directiva Europea que lo regulaba era de mínimos y permitía a España ir más allá en su legislación nacional (estaba más desarrollado que en la norma europea pero debía respetar los mínimos). En 1999 a raíz de la enfermedad de las vacas locas provocó que en el concepto de producto defectuoso se incluyeran los alimentos. Actualmente 1/2007 TRLGCU: pensada para consumidores y usuarios. También para cualquier persona que compra o usa un producto para acceder a un servicio. Los daños personales siempre están cubiertos pero los materiales sí en la medida que estuvieran destinado a uso privado. Hay que distinguir entre falta conformidad y daños por defecto. En la ley hay definido el estándar de producto defectuoso (a nivel nacional y europeo). Problemas que provoca este estándar: - - Hay productos como los medicamentos que no están permitidos en UE pero en USA sí. Estándar excesivo que no permite la circulación de productos que podrían tener un beneficio social alto (ej. 50% posibilidades de curarte y 50% de matarte) Inútil cuando el coste de evitar el daño es muy bajo y es fácilmente cognoscible por el consumidor (se traslada el deber de precaución al comprador aunque el coste para el fabricante de evitarlo es muy bajo). En la UE también es fabricante el importador de productos (tiene que haber salido de su ámbito de control). El distribuidor también responde: si no identifica al fabricante de productos defectuosos en un plazo de tiempo determinado o si distribuyó productos defectuosos a sabiendas. Hay causas de exoneración en art. 40 TRLGDCU à ej. No había el defecto en el momento de iniciar la distribución por ejemplo (producto que se contamina durante el proceso de distribución). En otros casos como los medicamentos, el fabricante responde siempre (aunque en el momento de inicio de la distribución del producto). No todos los daños pueden ser indemnizables. Hay un sistema de responsabilidad objetiva durante 10 años (no hay que probar la negligencia). Coexiste con el régimen del art. 1902 CC (responsabilidad por culpa) y art. 1101 CC (responsabilidad contractual). Hay aspectos con regulación específica como la falta de conformidad del consumidor. Tampoco están incluidos los daños morales. Normalmente se acumulan todas las pretensiones (plazo de prescripción de la acción de 3 años). Hay que tener en cuenta que hay supuestos específicos en los que rige el plazo prescripción de la acción de 1 año (regulado en CC). 6.6. Materiales complementarios a) La doble justificación de la responsabilidad objetiva: Rylands vs. Fletcher Se construyó un estanque en una finca pero no se sabía que había unos pasajes horizontales que comunicaban con una mina cercana. El contratista tapó los pasajes verticales pero no sabía que había también verticales y la mina se inundó. Se considera que el demandado acumuló agua (uso no común del agua) y produjo un daño asumiendo el peligro de su acción. En el momento que se escapa el agua es responsable aunque haya tomado precauciones para prevenir el daño (taponar los pasajes conocidos). Sic uti suo ut non laedat alienum: el uso y disfrute de su propiedad para no dañar la de los otros. b) Visión europea continental de la responsabilidad objetiva o por riesgo Responsabilidad por riesgo: responsabilidad del autor depende exclusivamente de que el accidente se haya producido por la concreción del riesgo que éste controlaba. Alguien que ha generado un riesgo de daño específico indiferentemente si ha cumplido o no con el deber de cuidado. (En el apartado anterior se comenta la responsabilidad objetiva en el derecho español). Caso hundimiento Urquiola Subyace un problema de producto defectuoso. Se trataba de un petrolero que se dirigía a La Coruña. Se incendió el barco y murió el capitán. La compañía aseguradora indemnizó por los daños producidos (a causa de un choque con algo del fondo marino). El estado fabrico la carta marina por la que se guiaba el barco. El TS afirmó que el capitán murió en cumplimiento de la tradición marítima (que exige al capitán un gran sacrificio) siendo un héroe al que no se podía exigir responsabilidad. Se podía atribuir responsabilidad a la administración del estado. TEMA 7: NEGLIGENCIA UNILATERAL Y BILATERAL EN LA RESPONSABILIDAD POR CULPA Y EN LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA 7.1. Negligencia bilateral (Bilateral care o joint care) En la mayor parte de los casos hay una negligencia bilateral (diversidad de causas). En ocasiones la victima podría evitar los daños o disminuir las consecuencias (bilateral). En ocasiones la víctima contribuye causal y negligentemente a empeorar las consecuencias. Son problemas de compensación de culpas. Concurren dos cursos causales y hay que observar en qué medida hay culpa en cada uno (al final del caso). En el inicio tenemos la negligencia contributiva. En España se suele tomar en cuenta la negligencia de la víctima pero debe ser notoria o grave. Si solo hay negligencia del demandante su pretensión es desestimada. Ejemplo: STS 201/2014: un peatón que cruzó en rojo y que fue atropellado por un coche que iba a 52km/h vio reducida la indemnización en un 70% de la responsabilidad por el daño sufrido. 7.2. Negligencia contributiva (Contributory Negligence) (Common Law) Principios s.XIX: víctima que era culpable de su daño perdía el derecho a reclamar (con independencia de la relevancia causal de su propio comportamiento). Principio de clean hands: solo puedes pedir indemnización cuando no has tenido nada que ver. Demandado suele tener el nivel más bajo de precaución porque será exonerado de responsabilidad si la víctima ha sido negligente. Butterfield vs. Forrester: señor que hace unas obras en su casa y deja un palo fuera. Era de día y aun había visibilidad. Otro va a galope por ese camino de manera rápida/violenta y sufre daños a causa del palo en el camino porque no lo ve por falta de cuidado. En esa época la responsabilidad se atribuyó al herido por conducir demasiado rápido (según la negligencia contributiva no podía reclamar nada) LeRoy Fibre vs. Milwaukee & St. Paul: vía de tren à la locomotora echaba chispas en esa época y incendió la paja del demandante (productor de lino a 65 pies de distancia de las vías). Cada uno debe utilizar su propiedad en la medida que no dañe la de los otros (vía tren es uso legal de la propiedad que supone riesgos pero no al de operaciones incorrectas o peligrosas). Regla de Coase B= P x L à poner parachispas (150 dólares), muro (50) y daño esperado (75). A priori lo más eficiente hubiera sido poner el muro. Si negociar es gratis (sin tener en cuenta los costes de transacción) da igual la solución que apliquemos porque la regla de responsabilidad civil no tiene incidencia. Caso distinto (5 propietarios que se deben poner de acuerdo): gastos para cada uno (25 de gastos transacción): - Parachispas à 150/5 (cada uno paga una parte) + 25 gastos transacción à sale más barato Muro à cada uno deberá pagar 50 (250) STS 1901: mismo caso que el anterior pero en estación de tren de Málaga. No hay derecho de indemnización porque no hay culpa o negligencia en la compañía ferroviaria y porque la paja se colocó en las inmediaciones de la estación. La víctima influyó en la frecuencia y gravedad del accidente. 7.3. Doctrina de la última oportunidad (The Last Clear Chance Doctrine) Trata de igual forma a todas las víctimas de accidentes bilaterales con independencia del grado de culpa. Exige que la victima hubiera tenido la última oportunidad de evitar el accidente. Solo así perdía el derecho de cobrar la indemnización en compensación de los daños. Davies vs. Mann: el demandante ató a su burro a un poste al lado de la carretera y un carro paso y lo atropelló. El tribunal dijo que la conducta del demandante fue negligente pero quien tuvo la última oportunidad de evitar el accidente fue el demandado (si no hubiera ido tan rápido se podía haber evitado). 7.4. Negligencia comparativa o concurrencia de culpas (Comparative negligence) Solución a los casos en que no se puede aplicar la doctrina de la última oportunidad. Demandado tomará nivel medio de precaución porque su negligencia será compensada con la de la víctima. **Comparar la responsabilidad de agente y víctima y distribuir la responsabilidad en función de % responsabilidad. En derecho español también se llama concurrencia de causas o compensación de culpas. STS 967/2002: accidente de tráfico por colisión de una motocicleta con un montón de grava y arena (casa en obras al lado de la carretera y el material ocupaba una parte de la calzada). El conductor iba muy rápido y sin casco y no había circulando otro vehículo en ese momento (grava ocupaba el 10% carretera y podía ir por otros sitios). En primera instancia se absuelve a los demandados. En segunda se condena solidariamente al ayuntamiento y al propietario casa (rebajando un 70% la indemnización por concurrencia de culpa del actor). El TS mantiene la condena del ayuntamiento + propietario y reduce la indemnización un 90% (culpa víctima 90%) (Le da al reclamante un 10% de lo que pedía, porcentaje de culpa que se atribuye al ayuntamiento por negligencia del deber cuidado condiciones seguridad de carreteras locales). STS 645/2014: un chico cayó por el hueco entre los vagones del metro porque intentó cogerlo cuando justo se había puesto en marcha. Se condena a pagar el 40% de lo que reclamaba el demandante (por lo tanto se atribuye un 60% culpa al viajero). En un régimen de responsabilidad por culpa y aplicando un régimen de compensación de culpas, todos los intervinientes tienen un incentivo para adaptar su comportamiento a un cierto nivel de diligencia, ya que puede incluso llegarse a exonerarse de responsabilidad. ** El nivel de precaución más alto del demandado: en la simple negligence. 7.5. Negligencia comparativa modificada Las reglas de negligencia comparativa se pueden modificar, y tienen en cuenta tanto cuantitativamente como cualitativamente el comportamiento de las víctimas. Cuando hay una negligencia de poca entidad, aquella es descartada por el juez. La concurrencia de culpas se tiene que valorar tanto en los casos de negligencia como en los casos de responsabilidad objetiva. No por estar en casos de responsabilidad objetiva vamos a dejar de tener en cuenta la conducta de la víctima. Incentiva a las víctimas para que adopten algún nivel de precaución porque su negligencia se va a descontar de la indemnización que pretendía recibir. Causante de daños responderá del daño causado pero la cantidad de la indemnización se modulara en función del comportamiento negligente o diligente de la víctima. a) Cuantitativamente Chica en una discoteca que bebió agua de una botella de la barra que resultó ser sosa caustica que había dejado el camarero. TS: el daño fue consecuencia directa y prácticamente exclusiva del camarero à absorbe la negligencia levísima de la víctima. b) Cualitativamente Ley prevención riesgos laborales à trabajadores que obran de mala fe o negligencia grave. Ley SS à no tiene consideración de accidente laboral si es debido a dolo/imprudencia temerario del trabajador. (ej. Trabajador que circula con motocicleta a velocidad excesiva, haciendo equilibrios con una sola rueda y sin permiso de conducir). (7.6. no cal) 7.7. Accidente bilateral en la responsabilidad por culpa y en la responsabilidad objetiva Responsabilidad por culpa: solo responde por daños causados de forma negligente (que un comportamiento diligente alternativo hubiera evitado daño). En accidentes bilaterales à potenciales responsables solo responden de los daños causados por no adoptar el nivel cuidado que les exonera. Víctimas asumen daños por no actuar de manera diligente (como en los accidentes unilaterales). Se pude exigir a la victima incluir la obligación de suplir la negligencia de potenciales agentes de daños (bilaterales). Responsabilidad objetiva: agente responsable de todos los daños causados por su actividad con independencia de su nivel de cuidado. También responde de daños que diligencia no hubiera evitado. Protege más a las víctimas en accidentes unilaterales. Estándar de responsabilidad objetiva cubre todos los daños a la víctima. Accidentes bilaterales à potenciales responsables responden de todos daños. Víctimas no tienen incentivos para ser prudentes (responsables pagaran por daños que víctima pudo evitar). En accidentes bilaterales es necesaria la concurrencia de culpas (tener en cuenta conducta víctima): - Culpa: asegurar que agente y víctima se ajustan a norma cuidado Objetiva: incentivar víctimas para tomar medidas para minimizar daños posibles 7.8. Culpa exclusiva de la víctima Casos de culpa exclusiva: no es posible distribuir la responsabilidad (solo encontramos negligencia en uno de sus causantes). En estos casos se trata de la víctima. Irrelevante la eventual participación del agente (conducta gravemente negligente o dolosa de la víctima). Autoacusación unilateral del daño por el demandante à no puede reclamar por los daños sufridos. STS 1384/2007: caso circo: cuidador de tigres que era consciente y conocía los riesgos, no hizo caso de las medidas de seguridad e intentó alimentar a los tigres que le arrancaron el brazo. Desestimada su pretensión de indemnización: asumió voluntariamente el riesgo de sus acciones (sin ninguna prudencia). 7.9. Negligencia imputada (Imputed Negligence) Casos con niños à se escapa un niño de la vista de su madre y es atropellado por un coche que circulaba a 53km/h. No se aplica la compensación de culpas cuando intervienen padres (frecuentemente). (Pero si esto sucede cuando el niño está en la escuela y los profesores se despistan un momento: normalmente los tribunales lo tienen en cuenta). STS 80/2007: una familia de visita en Sagrada Familia. Una estatua inestable que estaba sin señalizar cae porque un niño se cuelga de ella causándole la muerte. TS: no puede admitirse la relevancia causal en la conducta de los padres porque no contribuyo efectivamente a la producción del daño. Aun que el menor estuviera más vigilado no queda excluido la causación del accidente. STS 114/2007: niños que jugaban en el tejado sufrieron lesiones por un cable sin aislar que no cumplía la legislación. 50% culpa para ambas partes (no se pudo demostrar que la terraza estaba cerrada y que los padres facilitaron las llaves). Ley circulación vehículos a motor: culpa exclusiva o concurrente de victimas no conductoras de vehículos a motor menores 14 años o con discapacidad à no reduce suprime/reduce indemnización. Excluye la acción de repetición contra padres pero deben responder legalmente por ellos. No se aplica si menor ha contribuido dolosamente a producir daño. 7.10. Seguridad pasiva de automóviles (Crashworthiness) Casos en que conductor vehículo a motor se causa a sí mismo un daño por propia negligencia pero a continuación se agrava por defecto de seguridad del vehículo que conducía. (He pasado de parte inglés) STS 1071/2008: accidente sin que se active el airbag (defecto de producto) que pudo disminuir importancia lesiones. Aunque el conductor iba sin cinturón no se pudo probar la relevancia de esto en las lesiones. TS: negligencia (infracción deber cuidado) ≠ causalidad (producción de un resultado material). SAP Barcelona 2009: muerte (menor) en accidente de circulación al salirse de la calzada porque no funcionó el airbag. El impacto fue angular (algún perito dijo que no era imposible que no se activara el airbag). No se pude demostrar la relación causalidad entre muerte y defecto à no llevaba cinturón (ni víctima ni el acompañante) + exceso velocidad son causa suficiente del accidente (con independencia del airbag). Pag 157 (IMPRIMIDO HASTA AQUÍ). TEMA 8: CAUSALIDAD DE HECHO 8.1. Causalidad (Causation) Causalidad: por qué se produjo el daño (explicación científica, técnica o científico – social). Respuesta es dada por expertos (peritos)à imputación objetiva, de la legislación, la jurisprudencia…etc. Conducta creadora de daños: causa fáctica de los daños para que se imponga responsabilidad. Solo se imputa cuando el daño no se hubiera producido sin dicha conducta (conditio sine qua non). Si ocurren diversas acciones y cada una individualmente hubiera sido causa del daño (sin la necesidad de las otras): cada una es causa del daño. La responsabilidad de una parte es limitada a los daños que resultan del riesgo creado por sus conductas (acciones). (En la práctica esta teoría es difícil de aplicar). 8.1.1. Causalidad y omisión (problemático) Hay causas propiciativas (contributing) que contribuyen a que ocurra un resultado y causas resistivas (counteracting) que contribuyen a la no ocurrencia. Ejemplo fumar es causa propiciativa del cáncer de pulmon y hacer ejercicio es resistiva (aunque se puede alterar dependiendo de los factores). Mayor parte casos responsabilidad civil: falta control/vigilancia hechos ajenos (omisión del control contribuye producción daño). Responsabilidad por hechos ajenos (art. 1903 CC). STS 22 noviembre 2004: rotura dique contención balsa residuos mineros que contamino Guadalquivir (dañando flora y fauna). Era propiedad de una S.L que había delegado el recrecimiento dique a una S.A. TS: al titular de la explotación (S.L) le era exigible mantener la balsa en condiciones adecuadas de seguridad à omisión del deber = culpabilidad. S.L le es imputable la elección empresa (S.A.) + culpa por no implicarse en vigilancia instrumentos control para mantener seguridad en una situación riesgo creada por ejercicio de su actividad. En informe peritos se demuestra que hubo un representante técnico de S.L en el proyecto que ésta impugnó por defectuoso + actuaciones propias de la S.L que pudieron contribuir a la rotura. Incumplimiento de un deber de actuar previsto por ley (breach of duty). STS 2014/3453: ¿? Siguientes criterios son más relevantes. 8.1.2. Causalidad múltiple Normal: muchas causas à eventos sin los que no se habría producido el daño. Si varios agentes contribuyen causar daño: puede crear efecto sinérgico à la posibilidad de cada conducta aislada de causar el daño es reducida pero la probabilidad de superposición de ambas de causar el daño es más elevada (que suma de las individuales). Propuestas de imputar daños: daño marginal de cada demandado. Si todos demandados actuaron de manera que habría bastado la actuación de uno para producir todo daño se justifica condena por importe superior daño causado (responsabilidad solidaria permitiría acción de regreso y dividir estimación del daño entre causantesà infraincentiva comportamiento prudente). También puede ocurrir que si actúan secuencialmente el primero no causa daño pero cuando los siguientes le siguen, la suma de los anteriores (entre todos) acaban causando daños graves. è Tribunales españoles en tema responsabilidad objetiva y solidaria cocausantes à NO tienen en cuenta que segundo agente es más peligroso que primero (“veneno está en la dosis”). Concesión acciones regreso a quien ha pagado indemnización por el todo: si sistema la gradúa en función del incremento daño (necesidad solvencia del demandado). 8.1.3. Causalidad indeterminada Common Law à demandado deber ser condenado si probabilidad de que haya causado daño > 0, 5 (preponderance of the evidence rule). Si es más probable que haya causado daño que no. Esta tesis tiene argumentos a favor y en contra (leer página 165). Doyle Randall Poraline vs. United States: límites imputación individual de daños y excesos aplicación regla solidaridad en responsabilidad civil derivada delito. Demandado condenado a delito pornografía infantil (tenía fotos de una menor) à ¿debe responder todos daños, incluso de los de difusión a miles personas? No se puede aplicar el criterio de la conditio sine quan non (8.1.). (Internet) El fallo dice que aquellos que han sido condenados por tener en su poder pornografía infantil deberán pagar una indemnización a las víctimas, sin embargo este pago debe ser cercano a los daños que causó. Deberá recibir 3.4 millones por parte de Doyle Randal Paroline por todos los ingresos que dejó de percibir y por el daño psicológico que le causó. La mujer ha sufrido daño psiquiátrico serio debido a su conocimiento de que hay allá afuera miles de personas observando su violación. Cuando el Congreso redactó la ley de 1994 que otorga a víctimas de pornografía infantil y otros delitos sexuales el derecho a cobrar indemnización por parte de personas condenadas por los crímenes, tenía como intención facilitar el cobro a la víctima. Las cortes pudieran responsabilizar a todos de la suma total. La mayoría de la gente, incluido Paroline, podría pagar solo una porción pequeña, pero algunos acusados más acaudalados podrían ser capaces de pagar la mayor parte de la sentencia. 8.2. Causalidad genérica y específica (Generic Causation and Specific Casation) Relevante en casos que la víctima ha consumido/ha sido expuesta a sustancias tóxicas. Causalidad específica: si la conducta demandado efectivamente causó daño al demandante. Causalidad genérica: si conducta demandado pertenece al tipo de actividad capaz de generar un daño del tipo sufrido por demandante. Éxito acción daños dependerá de validez de prueba pericial que apoye alegación víctima sobre causalidad genérica. **Caso medicamentos à deberá probar que ha consumido medicamente en circunstancias que hacen posible materialización daño (periodo consumo, dosis, circunstancias personales como edad…)(específica) y si de forma previa el producto (conforme al estado ciencia y tecnología disponible) es idóneo en abstracto para producir daño (genérica). 8.3. Causalidad alternativa (Alternative Causation) Pluralidad de causantes de un mismo daño indivisible y responsabilidad solidaria (joint and several liability). Uno o varios codemandados, pero no todos, han causado el daño y no se sabe cuál. ¿Pueden condenarse todos? Summers vs. Tice: demandante contra 2 demandados que sufrió daños en ojo y la cara por una bala de caza. La vista que tenían del demandante era libre y conocían la localización. Se consideró que demandados fueron negligentes y que la víctima NO contribuyó. Los dos no actuaron bajo responsabilidad solidaria y no se podía determinar cuál fue el negligente que causó daño. Los dos causantes de daños son negligentes hacia el demandado. (Dean Wigmore) Cuando dos o más personas con sus actos causan daños o cuando dos o más actos de la misma persona son la causa à si demandante ha presentado prueba que uno de los demandados o uno de los actos de la misma persona es culpable: el demandado tiene carga de probar que otra persona u otro acto ha sido la causa daño. Ybarra vs. Spangard: acción de daños por daños personales (parálisis) que fue provocado por demandado durante una operación. Incertidumbre de causa daño: cuál de los profesionales que atendieron paciente causó daño y qué infracción deber cuidado causó daño. Se solución mediante doctrina res ipsa loquitur. STS 644/2000: fallecimiento por gangrena de la que había sido intervenido una semana antes por inyección de un medicamento. Negligencia profesional del demandado por no utilizar la mejor tecnología disponible (infección se produjo por eso, aunque utilizó el método que dictaba la costumbre, ebullición). Problema: se produjeron dos inyecciones posteriores (una no se sabe según qué método y otra con el mismo sistema ebullición). è Causalidad alternativa: uno de codemandados causó daño, pero no los dos. 8.4. Causalidad concurrente (Concurrent Causation) Cualquiera de los codemandados actuó de manera que desencadenó daño. Kingston vs. Chicago: fuego causado por chispas locomotora (destruyó propiedad demandante). Había 2 fuegos (uno de origen desconocido pero se supone por causas humanas). Se presupone que el provocado por causas humanas era mayor que el originado por chispas. Cuando hay dos o más responsables solidarios o uno o más causantes daños cuyos actos conjuntos de negligencia acaban en daño à cada uno individualmente es responsable del daño total. El daño debe ser tratado como un todo. **Daños causados incendios y doctrina TS (sala 1ª) Actor perjudicado por incendio le basta probar que tuvo origen en esfera influencia demandado. Demandado debe negar la concurrencia de causalidad hecho y acreditar que fuego se debió a actuación intencionada de terceros o proporcionar indicios fundados que origen incendio fue por causas ajenas a su posibilidad de control/vigilancia. a) STS 816/2011: incendio a causa de cortocircuito en un remolque frigorífico cuando cargaba en un supermercado (daños en mercadería y en edificio). La empresa realizaba la carga y el supermercado disponían de pólizas seguro que cubrían daños. TS: propietario y conductor les correspondía velar por seguridad vehículo (relacionado con actividad destinada al vehículo). Agente tenía situación de control de la fuente de peligro que le obligaba a extremar su diligencia para evitar averías, defectos… para prevenir daños. b) STS 452/2009: incendio en almacén que contenía material fácilmente inflamable. TS: art. 1902 CC à caso incendio: imputación objetiva se basa en generación de un peligro jurídicamente desaprobado y en control sobre las cosas que lo generan. c) STS 485/2008: incendio en una casa que provocó daños en zonas comunes del edificio y en otras viviendas. Incendio se originó por enchufe múltiple del salón. TS: imputación de la responsabilidad daños à control demandado sobre ámbito doméstico (no todo incendio es por causa fortuita y no basta afirmar que siniestro se ha producido por causas desconocidas). Si es generado dentro del ámbito control poseedor es imputable, salvo que se pruebe que obró con toda diligencia exigible para evitar producción resultado dañoso. Debe probarse el incendio, no el hecho que constituye la causa concreta que lo provocó. ** STS 15 febrero 2005: cuando se produce incendio en inmueble el perjudicado debe probar a realidad del mismo y que se produjo en ámbito de operatividad del demandado. Quien tuvo control o vigilancia de la cosa en que se originó incendio debe acreditar la existencia de actuación intencionada terceros o que causa puede prevenir de agentes exteriores. d) STS 536/2012: accidente por colisión à uno de los dos coches iba en sentido contrario pero no se sabe cuál. TS condena demandado porque una reciproca colisión de vehículos NO es excepción a aplicación principio responsabilidad objetiva por riesgo circulación. Responsabilidad objetiva: presunción entre actividades riesgo y consecuencias dañosas que aparezcan como características. Solo se evita su aplicación aportando causas exoneración configuradas por ley (excluyentes nexo causalidad acción – daño). Resarcimiento proporcional: solo cuando se puede acreditar % (grado incidencia causal de cada uno) y si no se pude acreditar, ambos responden del total daños (doctrina condenas cruzadas). e) STS 15 enero 2013: obras línea metro L9 provocó pérdidas a una gasolinera (sociedad pública GISA encargada obras y privada FIRA 2000 del aparcamiento). Responsabilidad objetiva AP à se condena 2 sociedades por no poder determinar cuantía de daños imputable a cada una (obras realizadas al mismo tiempo y efectos continuos imposibles de individualizar). 8.5. Causalidad sucesiva (Succesive Causation) Baker vs. Wiloughby: atropello con coche que provoca lesión en pierna izquierda. Después accidente y antes juicio en un robo le disparan esta pierna (que provoca su amputación). La recuperación de la victima por su discapacidad no estaba afectada por segundo daño y la amputación. a) STS 461/2003: accidente de esquí que provocó una fractura tibia. Primer doctor la sometió a 3 operaciones pero le quedaron secuelas (cojera, movilidad limitada…). TS: no hubo culpa/negligencia, prueba pericial dice que no hay conexión entre actuación médica y resultado dañoso. Pero no se precisa por qué se produjo resultado ni que la causa es ajena a las operaciones o sea causa fuerza mayor. No fue una caída y una lesión especialmente graves à daños desproporcionados (res ipsa loquitur). Apreciación culpa deducida del resultado y no contradicha por prueba pericial. No hay causa imputable a víctima o caso fortuito. Causa = actuación médica. Causalidad sucesiva y abandono del substantial contributing factor test (Common Law) Se abandona exigencia que cada una conductas enjuiciadas sea considerada como factor sustancial contributivo a causar daño. Basta con ser considerado factor suficiente. Ford Motor vs. Boomer: heredero muerto cáncer (causa: exposición al polvo amianto que respiro en sus trabajos de juventud). Tribunal dijo que exposición al amianto fue relevanteà suficiente para causar enfermedad. Otras causas suficientes NO excluyen ésta. 8.6. Causalidad probabilística (probabilistic Causation) Product rule: regla probabilidad compuesta (producto de las probabilidades individualesà ej. que saldo 2 veces cara moneda = 0.5 x 0.5= 25%). Falacia del fiscal (prosecutor/s fallacy): caso People vs. Collins, mujer víctima de un hurto por un tirón. Testigo describió rasgos delincuente (rubia, iba con una persona negra con bigote…). Policía detuvo a unos sospechosos por la descripción. La probabilidad de todas circunstancias casuales se estiman multiplicando probabilidades individuales (que fuera rubia 1/10…) que dio resultado de 1 entre un millón que se tratara de la pareja descrita. **Es presentar caso como si jurado hubiera de comparar probabilidades de que el acusado sea culpable con otra persona escogida al azar. Conjunct Fallacy: no explica nada (premio nobel Daniel Kahneman si quiero leer por curiosidad). TEMA 9: LA IMPUTACIÓN OBJETIVA 9.1. Imputación subjetiva “Responsabilidad se asigna al sujeto que tiene el dominio hecho (control situación). La responsabilidad se exonera al que no lo tiene (si lo tiene otro o si pierdo el control debido a factores independientes como fuerza mayor)”. - Arts. 154, 269, 389, 1903, 1905 y ss. CC delimitan los cargos por daños causados por personas distintas al demandado (padres, propietarios…). - Art. 118, 120, 121 CP: ley asocia deber responder civilmente por consecuencias dañosas de los delitos cometidos por terceros a cargo o dependientes (tutores, AAPP). - Disposiciones que regulan actividades, imponen deberes y delimitan posición de garante (Ley 1/1970 de Caza, arts. 139 y ss. LRJAP). Art. 141 LRJAP: “solo serán indemnizables lesiones producidas al particular provenientes de daños que no tengan el deber de soportar según ley”. 9.2. Scope of liability: ámbito/alcance de la responsabilidad à puesta a cargo de las consecuencias de un resultado dañoso realizada por ley o jurisprudencia. Demandado tendrá que responder por daños que derivan de riesgos que derivan de su acción y caracterizan su conducta como generadora de responsabilidad. 9.3. Ámbito protección de la norma (Harm within the risk) STS 902/1998: trabajador murió atropellado por un camión cuando estaba cargando (se situó en un punto ciego). Aunque el conductor no tenía certificado de conducción de maquinaria minero, esto no fue relevante para caso. STS 3 noviembre 2008: celadora sufrió accidente de ascensor en el hospital debido a un fallo técnico (sufrió traumatismos y necesitó ayuda psicológica). TS: aunque el daño se produjo en desarrollo de una relación de servicio público, accidente quedaba fuera de riesgos inherentes al ejercicio de su profesión. Lesión era antijurídica (empleada no tuvo ninguna intervención). 9.4. Previsibilidad (Foreseeability) (Common Law) Construyen la proxiamate causation con doctrinas: - Directness test: cercanía conducta demandado y daño víctima, ausencia factores intermedios. - Substancial factor test: conducta demandado es factor decisivo producción daño. - Foreseeability test: daño era previsible por persona razonable que hubiera estado en circunstancias demandado. Palsgraf vs. Long Island: (completar clase) víctima estaba en una plataforma del ferrocarril del demandado. Dos hombres corrian para coger un tren en marcha y uno llevaba una maleta con petardos (no se notaba en el exterior) que cayó a las vías y explotó. A causa de eso una mujer sufrió daños. No se encontró indicios de negligencia en relación con la víctima. No había peligro a ojos de un observador razonable. “No hay negligencia si no es en caso particular de deber legal de precaución (y este deber debe ser uno dirigido a la víctima misma, no solamente a otros)”. “La medida del deber del demandado en determinar si se ha cometido un daño ≠ medida responsabilidad cuando se ha producido daño”. Deber cuidado es un deber impuesto a todos para proteger sociedad de peligro innecesario (no solo para proteger individualmente). Se deben evitar actos que supongan una amenaza irrazonable para la seguridad de otros. Responde por el daño causado aunque el afectado esté fuera de “zona peligro”. La infracción del deber de cuidado requerido es indicio de negligencia. Si se toma un riesgo innecesario, las consecuencias no se limitan a solo los que puedan sufrir daños. STS 597/1996: un tractor con paja tocó un cable de alta tensión que había perdido aislante y saltó una chispa, ardiendo toda la carga. Volaron chispas y una casa vecina estaba abierta y primero ardió cortina y después toda la casa. TS: art. 1903 CC aplicado por analogía aunque falta el presupuesto de relación jerárquica para responsabilidad por hecho ajeno à remolque es un objeto inmóvil, siendo el propietario y conductor quien debe abarcar la responsabilidad. No se puede incardinar en art. 1908.1 CC (responden propietarios por explosión máquinas no cuidadas diligentemente y inflamación substancias químicas no colocadas seguramente) No hay acción u omisión que se pueda imputar objetivamente. 9.5. Causalidad adecuada (Proximate cause) STS 255/1997: atraco de una mujer que de madrugada entró en un cajero automático. Demandó al banco porque el pestillo estaba roto. TS: no había causalidad à ***principio causalidad adecuada: exige que resultado sea consecuencias natural, adecuada y suficiente de la determinación de la voluntad, una relación de necesidad conforme a conocimientos normalmente aceptados y debiendo valorarse cada caso en concreto si el acto antecedente que se presenta como causa tiene virtualidad suficiente para que de él derive, como consecuencia necesaria el daño producido. Es precisa existencia prueba terminante relativa al nexo conducta agente – producción daño (debe hacer patente culpabilidad que obliga a repararlo). STS 377/2004: perro (Dobermann) se escapa a casa vecino para pelearse con su perro. Cuando dueño intentó separarles sufrió parada cardiaca que le provocó muerte. Art. 1905 CC: “El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido”. Víctima: persona mayor con dolencias cardíacas + situación de tensión (provocada por invasión perro fuerte/agresivo y la pelea) + especial esfuerzo para separar animales à informe forense dice que el sobreesfuerzo aumentó el estrés corazón provocando colapso de una válvula coronaria. Sin previa enfermedad no se habría producido daño (causa relevante que concurre). Se añade la imprudencia víctima debería haber evitado situación. Hubo causas relevantes. Hay enlace causal entre entrada perro y la muerte (confirmado por forense). STS 18 mayo 2010: condenado penal por delitos homicidio/ tenencia ilícita armas se fugó hospital donde recibía tratamiento médico porque vigilante estaba indispuesto un momento en baño. En un atraco posterior disparó a un hombre en pierna que provocó su amputación. TS: sin funcionamiento anormal servicios públicos no habría fuga ni agresión. Intervención tercero tuvo relevancia pero no bastante para romper totalmente nexo causal. Es preciso punto conexión daño – servicio público que generalmente es directo, inmediato y exclusivo pero en ocasiones es suficiente que sea indirecto, sobrevenido y concurrente con daño de terceros o propia víctima. Carácter objetivo de responsabilidad de AAPP. Hechos que pueden determinar ruptura nexo causal: fuerza mayor + comportamiento víctima en producción daño o su negligencia gravísima de víctima. Perjudicados no tienen deber jurídico de soportar ineficiencia servicios penitenciarios: lesión causada al particular se asimila a una obligación pública (debe repartirse entre todos). No causas para moderar cuantía indemnización. STS 3 marzo 2010: preso falleció por agresión arma blanca en lavabos prisión: imprescindible relacion causalidad entre actuación AP y resultado dañoso (aparece bajo forma mediata, indirecta y concurrente). Se puede moderar responsabilidad si intervienen otras causas (se debe tener en cuenta para fijar indemnización). 9.6. Riesgos generales de vida (General Life Risks) STS 29 octubre 1998: joven muere después de tirarse al mar desde rompeolas. Madre demanda AP porque no señalizó el lugar como peligroso. El mar es peligroso siempre, no hay que señalizar. STS 3 abril 2003: en el paseo marítimo una mujer se lesiona al golpearse con un muro a causa de un fuerte golpe de mar. TS desestimó demanda por criterio de riesgo general de vida y asunción de riesgo por parte víctima (debido al temporal la policía había cortado el tráfico y había advertido a los viandantes). No nexo causal: lesiones no son imputables al funcionamiento del servicio público sino a la acción de la actora. Hecho inesperado = imposibilidad de procurar medios adecuados para su evitación. STSJ Comunidad Valenciana 55/2003: doctrina riesgos generales se aplica a riesgos derivados de causas naturales y a los creados por humanos. Persona muere al ser atropellada por un tren en un paso a nivel. Señales funcionaban correctamente y el conductor utilizó señales acústicas y al ver que alguien pasaba disminuyó velocidad hasta casi parar el tren en momento colisión (diligencia exigida para los empleados). Causa del accidente fue conducta de la fallecida. Aunque los pasos a nivel deberían sustituirse poco a poco por pasos subterráneos, son necesarios para el funcionamiento del servicio público (a las AAPP se les exige medidas seguridad legalmente previstas). 9.7. Prohibición del regreso y posición de garante (Remotness) No se puede retroceder el curso causal e imputar a un agente las consecuencias originadas por interposición de tercero. Demandado no responderá salvo que hubiera estado en posición garante en el momento en que ocurrieron los hechos. Responsabilidad por culpa: deberes de precaución de agente social con los demás se define: - Institucionalmente por ley (padres, maestros…) - Establecidos socialmente por cada sector especifico del tráfico - Establecidos jurisprudencialmente por cada sector especifico del tráfico Evolución de la jurisprudencia que modula la prohibición del regreso: STS 16 diciembre 1997: condena a Administración central estado a pagar a viuda de víctima de robo con homicidio llevado a cabo por dos presos que tenían permiso penitenciario. STS 29 noviembre 2011: atraco en oficina de un banco e incapacidad permanente de un empleado por disparo de un preso con permiso penitenciario de salida. TS: administración ha de responder por daños derivados del fracaso de los permisos penitenciarios. Concesión permiso no rompe la relación interno – administración. Relación de supremacía especial que implica un conjunto de derechos y deberes entre ambos que no desaparecen durante permiso. Obligación de soportar daños no puede imputarse a los perjudicados cuando no tienen deber jurídico de soportar riesgos derivados de fracasos penitenciarios à deben ser compartidos por principio de solidaridad por el conjunto sociedad que sufraga gasto público. 9.8. Provocación (Provocation) Víctima sufre daño como consecuencia inmediata de su conducta (reacción torpe pero inevitable ante comportamiento del demandado). Ej.: víctima delito doloso contra libertad sexual y contra la vida intenta huir de quien la amenaza y se arroja por ventana. STS 1156/2005: víctima detenida ilegalmente sufrió daños al huir por la ventana de sus captores (la amenazaban para que se quitara la ropa). TS: situación coactiva fue el desencadenante de las lesiones y daños (perjudicado no se las produjo por voluntad propia). No consta que hubiera podido eludir actos criminales sin tales riesgos (huir ventana): daños vinculados y objetivamente imputables a la acción delictiva anterior. STS 147/2014: ¿Los profesionales deben asumir las consecuencias de comportamientos de otras personas con quienes se relacionan en ejercicio de su profesión? (Ej. sanitarios con pacientes alterados). Incendio en vivienda y que según informe pericial se inició por actividad de algún habitante de la propia vivienda o un objeto de ésta. Un bombero que intervino falleció. TS: incendio = origen del daño pero el nexo causal que relaciona muerte bombero con esta fuente de riesgo desaparece cuando se inician las labores de extinción porque el propietario vivienda queda al margen son posibilidad de control. Riesgo creado por propietario vivienda se traslada al ámbito de responsabilidad de la victima que controla y asume la fuente de peligro en el ejercicio ordinario de su profesión (obligación de soportar las consecuencias). No hay responsabilidad subjetiva ni responsabilidad por riesgo/objetiva necesaria para que el demandado responda. 9.9. Consentimiento de la víctima y asunción del propio riesgo (Victim’s consent and assumption of risk) No se puede imputar al agente el resultado dañoso cuando bien jurídico lesionado es disponible y la victima prestó consentimiento al acto o cuando la víctima asumió el riesgo del daño a un bien jurídico indisponible. Consentimiento víctima: víctima consiente de forma lícita a exponerse a conducta extremadamente peligrosa en ámbito de bienes jurídicos disponibles (víctima potencial y causante potencial daño pueden lícitamente someterse al mayor riesgo). Asunción del riesgo: víctima acepta someterse a riesgo cuya creación o agravación NO son actividades lícitas. (Ej.: participar en carrera ilegal concertada). Tribunales suelen inadmitir la excepción de consentimiento de la víctima en casos de asimetría en posición de víctima y demandado. Se aplica para exonerar de responsabilidad al demandante que participó voluntariamente en cualquier práctica deportiva, realizó una actividad peligrosa a sabiendas del riesgo o invadió finca ajena sin consentimiento titular. STS 22 octubre 1992: jugador pelota vasca perdió ojo al recibir pelotazo del rival. TS: en materia de ese deporte el riesgo implica riesgos (fracturas, roturas) y quien lo practican asumen ese riesgo (siempre que la conducta partícipes no se salgan de límites normales à no se incluyen conductas delictivas dolosas o culposas). (Asunción del riesgo en casos en que la propia víctima realiza actividad peligrosa a sabiendas del riesgo que conlleva) STS 215/1998: por el calor un joven que no sabía nadar se bañó en una charca próxima a la carpintería donde trabajaba y se ahogó. (Daños persona que se adentró en finca ajena sin consentimiento propietario) STS 240/2004: víctima entró en una fábrica abandonada y se apoyó en un interruptor de un transformador (sufrió descarga eléctrica que le hizo perder las 2 manos). TS: estimó recurso aplicando criterio de prohibición de regreso y de asunción del riesgo: acceso a fábrica ajena y vallada para coger tuberías de cobre interfirió en curso causal de hechos y propició el accidente (independientemente del riesgo de la actividad de suministro eléctrico). Conducta = aceptación grave riesgo por sujeto (peligro del acceso sin control de una persona que desconocía las consecuencias nocivas de su actividad). STS 931/2001: asociación deportiva organiza excursión de rafting donde falleció una persona pese a los intentos de rescate por parada cardio - respiratoria causado por traumatismo de la cabeza. TS: ausencia de culpa excluye la imputación subjetiva porque los demandados han agotado la diligencia que exigían las circunstancias. Existía riesgo: rafting = actividad voluntaria cuyo riesgo era conocido y el accidente se produjo dentro del ámbito de riesgo asumido. Hay consentimiento y demandados NO han incrementado o agravado riesgo asumido. STS 580/2006: durante vuelta ciclista a España un participante sufrió lesiones por caída en túnel insuficientemente iluminado. TS: funciones organización son adoptar medidas necesarias para evitar riesgos propios de práctica deporte que son diferentes de los riesgos que generan competición (profesionales conocen y asumen voluntariamente como parte de su actividad). Falta medidas seguridad = causa próxima y adecuada producir daño. Daño era probable y lógico para organizadores y no se hubieran materializado sin el escenario hubiera sido más favorable para integridad física de los ciclistas. STS 26/2012: trabajador de empresa transportes que sufrió explosión en obras de construcción de un tramo de autovía A-6 (durante destrucción restos de cordón detonante sobrante). TS: en actividades especialmente peligrosas no es suficiente cumplimiento normas y reglamentos à empresario debe extremar diligencia. Riesgo deriva de manipulación explosivos: lo creó propio lesionado (lo conocía como parte de su actividad) pero no hubo ningún incremento o agravación imprevisible, desproporcionado o distinto del que figuraba en manual de empleo explosivos ni en la ficha de seguridad. Víctima es ingeniero técnico de minas especializado en explosivos fue contratado para dirigir obra. Era responsable que se cumplieran medidas seguridad en manejo de explosivos: activación y destrucción según plan que tenía a su disposición. Asumió riesgo que finalmente se materializó al no alejarse a distancia mínima de seguridad del lugar donde se detonaba el cordón. TEMA 10: RESPONSABILIDAD POR HECHO AJENO Fuentes primarias: - Arts. 1903/1904 CC - Art. 120 CP - Arts. 32-37 Ley 40/2015 de Régimen Jurídico Sector Público - Art. 61.3 LORPM - Art. 828 CC Alemán 10.1. Responsabilidad vicaria Regla general derecho español: responsabilidad civil deriva de actos/omisiones propios (art. 1902 CC) à causación unilateral daños y obligación indemnizar con cargo a su causante (modelo básico). Art. 1903 CC: “La obligación que impone el artículo anterior es exigible no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquellas personas de quienes se debe responder. Los padres son responsables de los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guarda. (No exige vida en compañía con causante daño à responsabilidad se puede exigir en casos de separación (judicial o de hecho), nulidad y divorcio. En todos casos guarda es requisito para declarar responsabilidad padres por hechos hijos). Los tutores lo son de los perjuicios causados por los menores o incapacitados que están bajo su autoridad y habitan en su compañía. Lo son igualmente los dueños o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasión de sus funciones. Las personas o entidades que sean titulares de un Centro docente de enseñanza no superior responderán por los daños y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante los períodos de tiempo en que los mismos se hallen bajo el control o vigilancia del profesorado del Centro, desarrollando actividades escolares o extraescolares y complementarias. La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño”. (Responsabilidad por culpa presunta: aunque TS no acostumbra a admitir esta prueba). ** La ausencia de causación física NO exonera de responsabilidad a quienes tenían la obligación de supervisar/ controlar actuación de quien causó daños a terceros. “Responsabilidad por hechos ajenos: responsabilidad por daños causados por las personas de cuyo comportamiento responde el obligado a educarlas/controlarlas/supervisarlas. A parte de la propia responsabilidad civil tenemos la responsabilidad consecuencia delito cometido por persona dependiente por quien se ha de responder (art. 120 CP): “Son también responsables civilmente, en defecto de los que lo sean criminalmente: 1.º Los padres o tutores, por los daños y perjuicios causados por los delitos cometidos por los mayores de dieciocho años sujetos a su patria potestad o tutela y que vivan en su compañía, siempre que haya por su parte culpa o negligencia. 2.º Las personas naturales o jurídicas titulares de editoriales, periódicos, revistas, estaciones de radio o televisión o de cualquier otro medio de difusión escrita, hablada o visual, por los delitos cometidos utilizando los medios de los que sean titulares, dejando a salvo lo dispuesto en el artículo 212. 3.º Las personas naturales o jurídicas, en los casos de delitos cometidos en los establecimientos de los que sean titulares, cuando por parte de los que los dirijan o administren, o de sus dependientes o empleados, se hayan infringido los reglamentos de policía o las disposiciones de la autoridad que estén relacionados con el hecho punible cometido, de modo que éste no se hubiera producido sin dicha infracción. 4.º Las personas naturales o jurídicas dedicadas a cualquier género de industria o comercio, por los delitos que hayan cometido sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios. (Se refiere a cualquier tipo de empresario, NO como art. 1903 CC). 5.º Las personas naturales o jurídicas titulares de vehículos susceptibles de crear riesgos para terceros, por los delitos cometidos en la utilización de aquellos por sus dependientes o representantes o personas autorizadas”.
** La ausencia de causación física NO exonera de responsabilidad a quienes tenían la obligación de supervisar/ controlar actuación de quien causó daños a terceros. Relación de dependencia o subordinación entre causante y responsable daño. Dos grandes categorías dependencia: - Derivada de relación familiar (o similar) - Originada de relación laboral/profesional ******Responsabilidad vicaria (vicariuos liability) o por hecho de otro (respondeat superior): personas físicas y jurídicas responden por conducta negligente y dañina de tercero vinculado con responsable por relación de agencia, dependencia…etc. determinadas por ley o jurisprudencia. (Justificación: mayor solvencia y capacidad de afrontar los costes de transacción de quien ha de responder por hecho ajeno). El principal responde por daños causados por el agente si media entre ellos relación que legitima al primero controlar los actos del segundo + si daño se ha causado en curso y desarrollo de la actividad encomendada del primero al segundo o con ocasión de ella: - Control: principal tiene última palabra en modo de llevar actividad à ≠ causante daño ha actuado por cuenta y interés propios. - Determinar si daños han sido causados en curso o con ocasión de la actividad encomendada (scope of employment). Imputa principal solo daños causados en desarrollo actividades encomendadas agente: o Naturaleza conducta dañina: grado coincidencia/similitud con naturaleza y características actividad encomendada. o Previsibilidad (en caso dolo) o Ocurrencia espacio – tiempo próxima en las que debe tener lugar actividad encomendada Relación de agente: principal responde por lo hecho por su agente (ej. empresario responde por daños ocasionados por sus funcionarios). Necesidad ofrecer víctimas potenciales daños una protección eficaz en supuestos en que insolvencia agente causante daños podría poner en peligro prevención accidentes y su reparación. Conviene hacer responder a la parte, normalmente el principal, que puede gestionar la información relevante a menor coste. 10.2. Responsabilidad derivada de la dependencia personal: padres y tutores Art. 1903 CC: no hay previsión sobre edad hijos. Norma de aplicación a daños causados por menores de edad o por mayores a los que se les haya prorrogado/habilitado la patria potestad. Art. 120 CP: distingue en función de la edad causante por quien padre/tutor deberán responder de manera *subsidiaria. Si delincuente es declarado inimputable por causas art. 20.1, 20.3 CP (alteración psíquica, alteración percepción) y exentos de responsabilidad penal se complementa regla penal con art. 118 CP (responsabilidad civil *solidaria de padres, tutores y guardadores de hecho): “En los casos de los números 1.º y 3.º, son también responsables por los hechos que ejecuten los declarados exentos de responsabilidad penal quienes los tengan bajo su potestad o guarda legal o de hecho, siempre que haya mediado culpa o negligencia por su parte y sin perjuicio de la responsabilidad civil directa que pudiera corresponder a los imputables. Los Jueces o Tribunales graduarán de forma equitativa la medida en que deba responder con sus bienes cada uno de dichos sujetos”. Mientras el causante daño sea menor edad (-18 años) se aplica: Ley Orgánica 5/2000 Responsabilidad Penal Menores. Art. 61.3 LORPM: “Cuando el responsable de los hechos cometidos sea un menor de dieciocho años, responderán **solidariamente con él de los daños y perjuicios causados sus padres, tutores, acogedores y guardadores legales o de hecho, por este orden. Cuando éstos no hubieren favorecido la conducta del menor con dolo o negligencia grave, su responsabilidad podrá ser moderada por el Juez según los casos”. No exige vida en compañía con causante daño à responsabilidad se puede exigir en casos de separación (judicial o de hecho), nulidad y divorcio. En todos casos guarda es requisito para declarar responsabilidad padres por hechos hijos. Introducción “guarda” supone que progenitor que no convive con menor NO queda liberado automáticamente de responsabilidad. ** Responderá progenitor que en momento causación daño tenía (debía tener) control del menor, con independencia de facultades que le correspondan por ley o por sentencia. Guarda real prevalece sobre la legal. STS 226/2006: menores utilizaron ácido clorhídrico para una broma y escondieron botella en una tubería de unas obras de un camping. Más tarde otros más pequeños la encontraron, vertieron su contenido y un niño se quedó ciego y con secuelas físicas/psicológicas. TS: unidad actuación que generó un riesgo evidente que se tradujo en daño ocasionado. Responsabilidad del art. 1903 CC contempla responsabilidad por riesgo (cuasi objetiva) à deber vigilancia de padres sobre hijos sometidos a su potestad con presunción de culpa. NO se permite ampararse en que conducta menor, debido a su escasa edad y falta madurez no puede calificarse de culposa. **Responsabilidad dimana de culpa propia del guardador por omisión deber vigilancia. (Se aplicaron arts. 1902 y 1903 CC). STS 29/2006: dos niños de 10 y 7 años estaban en un paso elevado sobre una autopista cuando el de 10 tiró una piedra que impactó en el parabrisas de un autobús que sufrió un accidente que provocó una muerte. TS: conducta menores no se considera dolosa porque no pueden apreciar la gravedad y consecuencias de sus actos (no puede interrumpir el nexo causal). Se prevé negligencia por parte de la empresa que gestiona autopistas. (Se aplicaron arts. 1902 y 1903 CC). Concurrencia de culpas (ambas tienen relevancia jurídica): - Actuación menor: imputable a la culpa in vigilando de padres - Omisión empresa concesionaria: deben adoptar diligencia necesaria para evitar estos accidentes. 10.3. Responsabilidad derivada de la dependencia profesional: empresarios y titulares de centros docentes de enseñanza no superior Empresarios, dueños y directores de establecimiento o empresa responden de daños causados por dependientes. Titulares de un centro docente de enseñanza no superior responden por daños causados por maestros. Art. 1903 CC: dueños o directores de un establecimiento o empresa respecto de los perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasión de sus funciones. Personas o entidades que sean titulares de un Centro docente de enseñanza no superior responderán por los daños y perjuicios que causen sus alumnos menores de edad durante los períodos de tiempo en que los mismos se hallen bajo el control o vigilancia del profesorado del Centro (desarrollando actividades escolares, extraescolares o complementarias). Art. 120 CP: personas naturales o jurídicas titulares de editoriales, periódicos, revistas, estaciones de radio o televisión o de cualquier otro medio de difusión escrita, hablada o visual, por los delitos cometidos utilizando los medios de los que sean titulares. Personas naturales o jurídicas, en los casos de delitos cometidos en los establecimientos de los que sean titulares, cuando por parte de los que los dirijan o administren, o de sus dependientes o empleados, se hayan infringido los reglamentos de policía o las disposiciones de la autoridad que estén relacionados con el hecho punible cometido. Personas naturales o jurídicas dedicadas a cualquier género de industria o comercio, por los delitos que hayan cometido sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios. **CP: no hay norma específica sobre responsabilidad titulares centros docentes (titular de un centro educativo lo considera empresario). Fundamento de la responsabilidad vicaria del empresario Trabajadores o empleados de personas privadas y funcionarios al servicio de AAPP pueden causar daños en el curso de su actividad profesional (mundo imaginario): - Víctima puede identificar al trabajador que le ha causado daños - Costes contratación empresario – trabajador son bajos: ley permite que puedan pactar libremente la asunción por uno u otro de toda posible responsabilidad por daños causados a terceros (por lo tanto exonerar a una parte). - Empleado neutral al riesgo: utilidad esperada de su riqueza = valor esperado à puede costear reparación de cualesquiera daños que cause a terceros en desarrollo de su actividad. No se tiene en cuenta la división trabajo, ignorancia racional, desarrollo continuo de conocimientos tecnológicos y científicos: - Normalmente víctima identificará más fácil a la empresa que al trabajador. En ausencia regla de responsabilidad por hecho ajeno se puede esconder detrás del empleado anónimo. - Costes de transacción altos y costes contratación seguro también: asimetría informativa y conductas oportunistas de las partes. Exigencia salvaguardias que aseguren cumplimiento en proceso contractual. - Trabajador NO será ilimitadamente solvente, no estará asegurado o no podrá afrontar todas las indemnizaciones por daños que cause. Al ser insolventes no tienen incentivos para adoptar un nivel óptimo de precauciones ni tampoco los empresarios. Ausencia regla de responsabilidad vicaria supondría desestimación del coste social de actividades realizadas por delegación. El precio de las actividades potencialmente dañinas para víctima no reflejaría todos los costes de su realización. Si principal no debe responder por daños de sus empleados no contrataría tampoco seguro. Principal declarado responsable por causante potencial del daño en el desarrollo de la actividad por cuenta del mismo (prin.). Si debe responder, el principal establecerá las medidas de control sobre el trabajo con el grado razonable de precauciones exigibles (recurrirá a su experiencia profesional). Responsabilidad vicaria se construye a partir de las inversiones en diligencia del principal y agente y obliga a ambos a coordinar sus actividades y observar deberes de precaución. Relación agencia: principal se beneficia de actividad que desarrolla otra persona (agente). Intereses principal (maximizar beneficios actividad agente) se deben alinear con intereses agente (maximizar beneficios de su actividad). Reglas legales y contractuales que se dirigen a reducir desviaciones de comportamiento del agente respecto aquella conducta que mejor sirve a intereses principal: • Costes supervisión: recaen sobre principal à asegurar que agente actuará según lo previsto. Principal puede observar/controlar comportamiento agente pero dentro de unos límites (no puede realizar él mismo actividad agente). • Costes garantía: exigidos por principal à sufragar gastos de la confianza que principal ha de depositar en agente. Actividad agente está sujeta a un grado más o menos elevado de riesgo moral (moral hazard)… puede trabajador más o menos, mejor o peor. • Cierta pérdida residual: incluso en niveles óptimos de supervisión y garantía es preferible cierta desviación de la conducta del agente respecto a la óptima (control total = costes infinitos). Hay dos tipos de reglas de responsabilidad vicaria: 1. Las que regulan relación externa entre principal y agente daño (por un lado) y la víctima daño por otro à pueden establecer que la victima demande directamente al principal (o a éste + agente simultánea y solidariamente) 2. Las que regulan relación interna entre principal y agente: abordan directamente problema de costes agencia (dificultad control principal, riego moral…). La responsabilidad vicaria debe analizarse según el marco general de la regulación contractual. a) Relación dependencia Según jurisprudencia habrá relación dependencia y responsabilidad por hecho ajeno cuando el principal: - Regule tiempo y lugar trabajo (también el de ocio y vacaciones). - Se reserve funciones control, vigilancia o dirección labores encargadas. - Ponga a disposición agente instrumentos y medios de trabajo necesarios. - Asuma riesgos económicos y financieros de la actividad. (Cualquiera de estos criterios es suficiente para declarar relación de dependencia). También suelen preguntar sobre el modo de pago o quién es titular de póliza que cubre los daños causados a terceros por su actividad. ***NO hay dependencia en caso del contratista o prestador de servicio independiente (no subordinado a órdenes). Comitente que encarga una obra a un contratista independiente no debería contraer responsabilidad directa (en regulación civil) ni subsidiaria (en penal). TS solo aprecia relación de subordinación/dependencia: cuando está sujeto al control de la propiedad o promotora de la obra o está incardinado en su organización (tiene control, vigilancia y dirección de las labores). Vigilancia dueño de la obra sobre agentes que contrata (independientes) tiene finalidad comprobar la conformidad de lo ejecutado con lo pactado ≠ vigilancia, control de la ejecución de las labores encargadas. Lo mismo se aplica al prestador servicios que contrasta con prestador autónomo/ empresa servicios. NO es contratista el que actúa formalmente como autónomo si se encuentra incardinado en la organización (el control del demandado). STS 1379/2006: extracción de quiste que por una negligencia médica provocó la extirpación de un ovario en una mutua. TS: medico que realizó la intervención y que causó los daños no formaba parte de la plantilla clínica y lesiones son atribuibles exclusivamente a una mala praxis médica. NO se aplica art. 1903 CC porque la clínica solo permitió utilizar sus instalaciones y suministro los medios técnicos necesarios. No obligación responder por acción u omisión culposa del profesional (art. 1902 CC). No hay situación dependencia funcional y económica del titular de la clínica respecto del médico. **Para imputar el daño a cargo principal: relación dependencia + daño haya sido causado en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasión de sus funciones (funciones propias del giro empresa). Si hay autorizaciones, instrucciones o prohibiciones del empresario hacia el dependiente: responde el empresario. En cambio no responde en los daños consecuencia de actos dolosos de sus empleados. Jurisprudencia: principio de prohibición regreso y exonerar responsabilidad empresario en casos en que el dependiente ha causado daños de forma dolosa sirviéndose de instrumentos de trabajo. Principal SÍ responde por desviaciones dolosas de la conducta de su agente si eran previsibles (más si la actividad encargada es arriesgada para terceros). STS 1070/2007: ausencia responsabilidad civil del empleador por suicidio (esquizofrénico paranoide) de un cliente que ingirió producto tóxico que le había vendido (le había enseñado carnet de joyería falso). Madre víctima había advertido que no se lo vendiera (no se pudo probar en juicio). TS: comercialización sustancia no estaba regulada por exigencia reglamentaria, el comprador era mayor de edad con apariencia normal y conocía el carácter tóxico de la sustancia. No se puede exigir al empleado diligencia superior a la que observó en su momento. Resultado se debe exclusivamente a conducta víctima. b) Conexión del daño con las tareas o funciones propias del dependiente (scope of employment) (Relación dependencia del empresario por hechos de su dependiente) exige conexión daño y las tareas/funciones propias dependiente. Scope of employment: se imputa al principal únicamente daños causados en el desarrollo actividades que ha encomendado al agente. Art. 1903.4 CC exige: perjuicios causados por sus dependientes en el servicio de los ramos en que los tuvieran empleados, o con ocasión de sus funciones. Art. 120.4 CP: delitos que hayan cometido sus empleados o dependientes, representantes o gestores en el desempeño de sus obligaciones o servicios. STS 545/2007: responsabilidad civil directa del empleador, absuelto en el proceso penal, por daños causados por su dependiente. Un vigilante tras acabar su turno mató a su ex mujer e hirió a su suegra con su arma de servicio. La empresa no cumplía con normas seguridad exigidas (hay que tener caja de seguridad para dejar armas) y autorizaba a los empleados a mantener las armas después de su servicio. Se absolvió a la empresa en proceso penal (art. 22 CP) porque actividad se había desarrollado fuera del lugar trabajo, al margen de la jornada laboral y por causas personales. En el proceso civil TS: autor directo penalmente condenado había utilizado un arma perteneciente a la empresa que omitió un deber cuidado al no controlar su tenencia/disponibilidad (no en lo reglamentariamente exigible). Contribuyo de modo relevante a la creación del resultado. STS 1461/ 2014: ausencia de responsabilidad subsidiaria del empleador por actos de su dependiente por falta de conexión entre delito cometido y clase de actividad propia de la relación de empleo. En un barco pesquero un marinero apuñaló por la espalda a otro con la intención de matarle. Herido huyó con el cuchillo en la espalda pero el otro le persiguió y le volvió a apuñalar en el mismo sitio. Sufrió lesiones que produjeron su incapacidad permanente. Acusado tenía antecedentes clínicos de psicosis y trastorno de la personalidad (aunque en el momento de hechos no había alteración de su capacidad intelectiva). TS: NO hay responsabilidad subsidiaria del patrón del barco en base art. 120.4 CP porque no cumple las condiciones: - Relación dependencia autor acción y entidad implicada - Responsable penal actúe en marco de funciones propias del cargo - Conexión entre delito y la actividad propia empleo à FALTA Un ejemplo en el que sí respondería sería: gestor que recibe dinero para ingresarlo en la SS y se lo queda. 10.4. Acción de repetición contra el empleado Empresarios y titulares de centros docentes de enseñanza no superior pueden, una vez hayan indemnizado a víctimas, reclamar de sus dependientes las cantidades pagadas por daños que causaron. (≠ Padres y tutores). Art. 1904 CC: “el que paga el daño causado por sus dependientes puede repetir de éstos lo que hubiese satisfecho”. Empresario puede ejercitar la acción de repetición contra su empleado en todo caso. Titulares de centros docentes de enseñanza no superior pueden repetir contra los profesores a cargo del estudiante que causó los daños solo cuando se aprecia dolo o culpa grave en la actuación activa/omisiva del maestro: “Cuando se trate de Centros docentes de enseñanza no superior, sus titulares podrán exigir de los profesores las cantidades satisfechas, si hubiesen incurrido en **dolo o culpa grave en el ejercicio de sus funciones que fuesen causa del daño”. 10.5. Inversión de la carga de la prueba de la diligencia En régimen general la victima (demandante) debe probar negligencia demandado ≠ sujeto responsable al que le exigen responsabilidad por daños causador por otras personas que dependen de él debe probar su propia diligencia si quiere exonerarse. Inversión de la carga de la prueba: carga de la diligencia corresponde al demandado. Demandante tiene suficiente con probar que daño fue causado por uno de los empleados del empresario con ocasión de las funciones que le encomendó. Art. 1903 CC: “La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño”. Fernando Gómez Pomar: “Carga de la prueba y responsabilidad objetiva” 1) Noción general carga de la prueba (burden of proof) Reglas sobre carga de la prueba determinan el umbral de certidumbre que requiere el juez para satisfacer la pretensión de la parte y suponen la determinación de cuál de las partes ha de suministrar las pruebas para alcanzar el umbral (si no lo hace se expone a decisión adversa, negativa). Según la jurisprudencia la carga de la prueba es: **regla de decisión o de juicio que permite al juez resolver la controversia a favor de quien no está sometido a ella (si la prueba aportada no es concluyente). Instrumento estratégico en manos del legislador y de jueces/tribunales que permite inducir comportamientos procesales y extraprocesales deseados. 2) Carga de la prueba y medidas de cuidado del causante (no entenc res) 10.6. La responsabilidad de la Administración Pública y del personal a su servicio Arts. 32-37 Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público: Art.32.1 (régimen básico de responsabilidad de la AP): “Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos salvo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. La anulación en vía administrativa o por el orden jurisdiccional contencioso administrativo de los actos o disposiciones administrativas no presupone, por sí misma, derecho a la indemnización”. Responsabilidad de la AP: a) Directiva: AP responde en primer lugar (art. 36.1, 36.2 Ley 40/2015): “1. Para hacer efectiva la responsabilidad patrimonial a que se refiere esta Ley, los particulares exigirán directamente a la Administración Pública correspondiente las indemnizaciones por los daños y perjuicios causados por las autoridades y personal a su servicio. 2. La Administración correspondiente, cuando hubiere indemnizado a los lesionados, exigirá de oficio en vía administrativa de sus autoridades y demás personal a su servicio la responsabilidad en que hubieran incurrido por dolo, o culpa o negligencia graves, previa instrucción del correspondiente procedimiento”. Empleados solo habrán de responder frente a la AP que indemnizó los daños que causaron cuando su actuación fuera gravemente negligente o dolosa. b) Objetiva: responsabilidad AP es independiente de las precauciones asumidas en la organización/prestación del servicio donde se han originado daños. c) Exclusiva: víctima, persona legitimada activamente para reclamar deberá dirigir su acción contra AP (NO puede hacerlo contra el funcionario que le causó directamente el daño). Tipificado en art. 36.1 y art. 37.2 (consecuencia delito) Ley 40/2015: “2. La exigencia de responsabilidad penal del personal al servicio de las Administraciones Públicas no suspenderá los procedimientos de reconocimiento de responsabilidad patrimonial que se instruyan, salvo que la determinación de los hechos en el orden jurisdiccional penal sea necesaria para la fijación de la responsabilidad patrimonial”. d) Subsidiaria: si daño causado por funcionario al servicio de la AP sea consecuencia de un delito, la responsabilidad conforme al art. 121 CP: “El Estado, la Comunidad Autónoma, la provincia, la isla, el municipio y demás entes públicos, según los casos, responden *subsidiariamente de los daños causados por los penalmente responsables de los delitos dolosos o culposos, cuando éstos sean autoridad, agentes y contratados de la misma o funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos o funciones siempre que la lesión sea consecuencia directa del funcionamiento de los servicios públicos que les estuvieren confiados, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial derivada del funcionamiento normal o anormal de dichos servicios exigible conforme a las normas de procedimiento administrativo, y sin que, en ningún caso, pueda darse una duplicidad indemnizatoria. Si se exigiera en el proceso penal la responsabilidad civil de la autoridad, agentes y contratados de la misma o funcionarios públicos, la pretensión deberá dirigirse simultáneamente contra la Administración o ente público presuntamente responsable civil subsidiario”. En derecho español hay 3 sistemas de responsabilidad por hecho ajeno: - Administrativo: daños causados por funcionarios y empleados públicos. - Civil: daños causados de particulares a otros particulares. - Civil, pero aplicado por tribunales penales: daños causados por delitos. STS 93/2006: incompetencia jurisdicción civil para condenar funcionario público. Se presentó demanda de responsabilidad civil por daño moral contra inspector de finanzas del estado à ante la jurisdicción civil y exigía responsabilidad solo del funcionario (no a la AP). Competencia corresponde a la jurisdicción contencioso – administrativa. 10.7. De la dependencia al control. La responsabilidad de la organización Doctrina según la cual no existe responsabilidad por hecho ajeno sino un caso de responsabilidad por hecho propio à responsabilidad de la organización de la que es titular. Garantía legal a favor víctimas que asume quien participa en el tráfico según algún rol previsto legalmente. Difícil de aplicar la regla de la dependencia en una organización compleja con muchas relaciones de agencia internas. Responsabilidad vicaria se convierte en coste adicional de la actividad empresarial (una prima que paga empresario a favor de las víctimas potenciales daños causados por propia actividad del giro empresa). Seguro obligatorio que ley otorga a víctimas de daños causados por organizaciones. Empresario = codeudor que asume riesgo insolvencia de sus colaboradores y costes identificación de víctimas. Responsabilidad organización: asunción objetiva de responsabilidad por todos daños derivados de actividad de la organización de la que se es titular o de los bienes del propio patrimonio. Convergen reglas de responsabilidad de organizaciones privadas (derecho privado) + reglas de responsabilidad AP (derecho público). Los dos regímenes tienen mismos objetivos: distribuir eficientemente incentivos, evitar insolvencia responsable y ofrecer a la víctima daño un régimen eficaz protección. Pag 241 ...

Comprar Previsualizar