Tema 5. Declaraciones de menores en casos de abuso sexual (2015)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Madrid (UAM)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Psicologia del Testimonio
Año del apunte 2015
Páginas 7
Fecha de subida 22/07/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

TEMA 5. Las declaraciones de menores en casos de abuso sexual Creencias sobre el abuso sexual El abuso/agresión sexual se da con más frecuencia en a) el entorno doméstico b) el entorno escolar c) la calle – menos frecuente Podría ocurrir cualquiera de ellas o ninguna | a ciertas edades podrían aparecer todas ellas o ninguna. El niño de 3 años no tiene nada que ver con la niña de 12.
Una madre detecta si su hijo ha sido víctima de abuso sexual: a) a través de indicadores emocionales b) a través de cambios emocionales c) no suele detectarlo El agresor sexual generalmente en: a) desconocido para el niño b) un conocido no muy cercano al niño c) una persona muy cercana al niño El agresor suele ser: a) un “viejo verde” b) una persona normal (jueces, 61%; psicólogos, 64%) c) una persona con problemas mentales (jueces, 40%, 34%) Los niños abusados sexualmente: a) revelan el abuso enseguida b) pueden tardar en contarlo a alguien c) no hablan porque se sienten culpables Las víctimas de agresión o abuso sexual: a) sufren un trauma que requiere terapia psicológica b) sufren estrés post-traumático c) muestran secuelas si son mayores La agresión/abuso sexual más frecuente con niños es: a) penetración vaginal o anal b) penetración bucal c) caricias o tocamientos La reacción habitual de la víctima es: a) resistirse y/o escapar b) llorar y gritar pidiendo ayuda c) contárselo a alguien - todas las alternativas pueden ocurrir El abuso sexual a un menor se puede detectar por: a) pruebas médicas – casi no hay b) señales emocionales: miedo, ira, tristeza, angustia… c) cambios de conducta En resumen, en el entorno doméstico, alguien cercano al niño le toca, pocas veces ejerciendo la fuerza física; el niño reacciona de forma variable ante el abuso (en ese momento). El resultado, esto es, el abuso sexual, no se suele detectar por pruebas médicas, pero sí por señales emocionales o cambios de conducta que, a veces pero no siempre, alertan a la madre. Los niños rara vez lo cuentan enseguida, pero sufren un trauma que precisa terapia psicológica e incluso estrés post-traumático. Entonces, ¿cómo debería evaluarse un caso concreto? ¿Cómo se inicia la investigación? La investigación se inicia a partir de manifestaciones espontáneas del niño, es decir, cuando el niño simplemente lo dice (nadie le pregunta), pero también puede iniciarse cuando un padre alerta a otros padres sobre el entorno escolar o de ocio. Otras veces, lo que ocurre es que el padre o la madre sospechan, ya sea por experiencia propia (les pasó en su infancia) o creencia (les pasa a todos los niños), o que el niño empieza a presentar problemas generales en casa o en el colegio y el psicólogo lo sugiere. Otra posibilidad es que el padre o la madre lo inventen e influyan en el niño para que éste lo cuente, o que el niño presente comportamientos “sexualizados”. Las consecuencias de todos estos casos es que al niño siempre se le pregunta, porque se necesita más información sobre el caso, y se buscan datos médicos.
Datos para la investigación    El perfil psicológico del sospechoso: hay muchos perfiles de pedófilos, por lo que costaría mucho utilizar el perfil como prueba.
No hay pruebas médicas Búsqueda del síndrome del niño abusado: de acuerdo con las creencias previas, buscaríamos el trauma y sus consiguientes cambios; pero si no hay trauma, no habrá sintomatología. En realidad, no existe tal síndrome: depende de la edad del niño (¿entiende bien lo que le ha pasado o no?), del tipo de agresión, de la relación de la víctima con el agresor (¿es lo mismo que sea tu padre o madre o que sea tu profesor?), etc.
A pesar de todo ello, hay listas de “indicadores” físicos y conductuales, como trastornos del sueño, eneuresis/encopresis, pataletas/rabietas/llanto incontrolado, hiperactividad, pasividad, ausencia de juego, dificultad de concentración, regresión en conductas, rechazan el baño (desnudarse), conducta autodestructiva, conducta y lenguaje sexualizados, etc. La psicóloga que realizó la lista afirmó que en niños de edad preescolar, al menos deben aparecer tres de los anteriores indicadores físicos y conductuales. La psicóloga también añade que se deben cumplir algunos de los siguientes criterios: describe múltiples incidentes 1     a lo largo del tiempo, existe secretismo, existe elemento de presión o coerción para no divulgar el abuso, puede proporcionar detalles explícitos de conducta sexual, describe o muestra progresión del abuso a lo largo del tiempo, el tipo de descripción del abuso es congruente con la edad y capacidad del menor, hay evidencia de uno o más indicadores de conducta típicos en víctimas de abuso sexual, y el afecto es congruente con el relato.
Ahora bien, todo esto no tiene base empírica alguna.
Comportamiento: cambios en el comportamiento del niño, como que muestra más agresivo o ansioso, o que muestra un comportamiento “sexualizado”.
La idea de que los dibujos y juegos desvelan los traumas no es que sea errónea, sino que no está demostrada.
La declaración: si es espontánea, sería la única que podríamos y deberíamos tener en consideración. Si la declaración es una respuesta a preguntas sugestivas y coactivas no deberíamos tenerla en cuenta.
Evaluación de la investigación y del tratamiento: no evaluamos la credibilidad del niño, sino la credibilidad de la declaración en sí.
La declaración del abuso sexual Algunas creencias sobre los menores que son víctimas son que el niño fabula (tiene mucha imaginación), que el niño miente, que el niño NO miente, que tiene síntomas compatibles con el abuso sexual (cuando el niño no quiere hablar y los “especialistas” dicen que muestra un “bloqueo emocional”) y que es sugestionable (unos sí y otros no). Lo que nos importa es lo que cuenta el niño y cómo lo cuenta; por tanto, la prueba es la declaración del niño, no el niño en sí mismo.
La pericial de credibilidad de la declaración, es decir, la valoración de la declaración en términos expertos, sólo es aplicable a niños y en casos de agresión o abuso sexual. En la pericial se debe llevar a cabo una valoración de contenidos de la declaración a manos de especialistas (de memoria y/o sugestión), porque se le pregunta al niño acerca de sucesos del pasado y los niños suelen aceptar información sugestiva. Esta valoración de contenidos hay que hacerla con sistemas de criterios explícitos, científicamente aceptables (publicados en revistas) y que no sean intuitivos. Cuando valoramos la declaración, a veces nos piden que hablemos de la veracidad de la declaración, pero nosotros no podemos decir si la declaración es verdadera o no; probar hechos es terreno del juez. Nuestra opinión se dará en términos de credibilidad, y no en términos de sentido común, ya que se la estamos ofreciendo a alguien con el mismo sentido común que nosotros. Por tanto, tenemos aportarles algo que ellos no tienen.
Cómo obtener la mejor declaración La intervención del psicólogo no es la primera, por lo que debemos tener en consideración las exploraciones iniciales han sido llevadas a cabo por personas de su ámbito familiar, o por médicos, maestros, psicólogos, etc. Como es muy probable que ninguna de estas personas sea un experto en el tema, probablemente se harán bastantes preguntas sugestivas para obtener la máxima información posible. Posteriormente se llevan a cabo las exploraciones formales, tanto en comisaría (que suelen derivar al CIASI) como en el juzgado (suele derivar a la clínica médico-forense, donde psicólogos forenses experimentales grabarán la declaración como prueba pre-constituida). No obstante, nunca podremos disponer del registro previo de preguntas y respuestas, así como tampoco cuántas veces se le ha hecho la misma pregunta. Por tanto, disponemos de una información más bien escasa de todo lo que ha ocurrido anteriormente.
Los pasos para llegar a obtener la mejor declaración son: 1. La entrevista grabada por la tutela especial que requieren los menores (el bienestar del menor es lo más importante) y para obtener y presentar la información de mayor calidad al preservar la prueba. En muchos casos, la única prueba que hay que abusos o agresiones sexuales es la declaración del menor.
2. Conocer con la mayor exactitud posible el contexto de revelación del hecho al primer receptor. La madre o el padre puede haberle hecho muchas preguntas sugestivas, y lo que nos interesa es qué preguntas sugestivas se le han hecho al niño.
3. Establecer un rapport, es decir, establecer una atmósfera en la que el niño o la niña se sientan cómodos.
¿Cuánto tiempo se necesita para establecer rapport? Depende del niño, pero es recomendable unos 5 o 10 minutos, teniendo en cuenta que los niños se cansan muy rápidamente. No obstante, no hay un tiempo establecido para conseguir que el niño esté a gusto contigo. Si no conseguimos establecer rapport, tenemos que marcharnos de la sala; por esta razón, es muy recomendable que haya dos psicólogos: uno en primer plano y otro segundo plano, que retomará la entrevista desde cero.
4. Ejercer el entrenamiento pidiéndole al niño que recuerde otro suceso (control).
5. Utilizar el relato libre y preguntas abiertas, narrativas, siempre apelando a lo último que haya dicho el niño.
6. Evitar las preguntas sugestivas tanto deliberadas como accidentales. Nunca vamos a ser tan exageradamente sugestivos como en el contexto familiar, pero es casi imposible que no se nos escape ninguna pregunta sugestiva. Y lo peor es que no nos damos cuenta en el momento, sino en el momento de hacer la transcripción.
No importa que el interrogador sea hombre o mujer; lo importante es que la persona que entreviste sea sensible.
2 Análisis de credibilidad El objeto del dictamen sobre la credibilidad es la credibilidad del testimonio, pero no la credibilidad de un testigo. Mucho más, se trata de determinar si los sucesos descritos en la declaración corresponden a hechos realmente vividos. Para realizar el análisis de credibilidad del testimonio vamos a utilizar el SVA (Statement Validity Analysis), que consiste en el análisis de contenidos (CBCA) más un chequeo de validez.
La lógica general del procedimiento de análisis de contenidos (CBCA) consiste en formular hipótesis de cómo podría haberse llegado a la declaración que ha hecho el testigo en ese caso determinado (chequeo de validez).
1) Hipótesis de la verdad. El testigo se refiere en su declaración a hechos realmente vividos o experimentados.
2) Hipótesis de la incapacidad. A causa de debilidades cognitivas o alteraciones psicopatológicas, el testigo no está capacitado para informar de hechos realmente vividos, ya que no puede diferenciar con seguridad entre lo realmente vivido y lo imaginado. La hipótesis de la incapacidad adquiere importancia especial cuando los testigos muestran síntomas de retraso mental o deficiencias cognitivas, o cuando presentan trastornos psicopatológicos. En estos casos, es de suma importancia determinar con precisión la magnitud de las deficiencias cognitivas o psicopatológicas para aclarar si un testigo estaba en condiciones de informar adecuadamente sobre su propia experiencia. Esto es posible, en general, con los procedimientos de psicodiagnóstico conocidos.
3) Hipótesis del engaño. El testigo trata conscientemente de engañar, declarando haber vivido algo que en la realidad no ha vivido. El procedimiento que se utiliza para la comprobación de la hipótesis del engaño se denomina análisis de testimonio (SVA; Statement Validity Analysis). Este procedimiento se basa en dos supuestos:  La invención de una historia convincente sobre una supuesta experiencia personal requiere cognitivamente otras y mayores exigencias que la narración de una historia sobre un suceso realmente experimentado. Esta suposición es base para el análisis del contenido de un testimonio (Criteria Based Content Analysis; CBCA). El supuesto básico del análisis de declaraciones basado en criterios de realidad es que las declaraciones basadas en observaciones de sucesos reales se diferencia en cuanto a la calidad de las declaraciones que no están basadas en la experiencia directa. Este análisis se hace en función de la personalidad y habilidades cognitivas y verbales del individuo, ya que ciertos criterios de realidad pueden evaluarse adecuadamente sólo teniendo en cuenta las capacidades cognitivas de la persona. Los criterios de contenido para el análisis de declaraciones se agrupan en: i. Características generales 1. Estructura lógica. Los testimonios, especialmente los amplios, deben examinarse en cuanto a su consistencia lógica y/o coherencia contextual. El criterio de homogeneidad se cumple cuando los detalles diferentes, independientes, de una declaración, describen el mismo curso de sucesos. Para otro autor, un testimonio homogéneo es aquél en el que los detales contextuales pueden combinarse como un todo, sin ninguna discrepancia o inconsistencia. Debe considerarse que ni los relatos de los detalles inusuales (criterio 8) ni la aparición de complicaciones inesperadas en los acontecimientos (criterio 7) necesariamente interfieren con la consistencia lógica.
2. Elaboración inestructurada. Este criterio tiene sentido solo cuando se trabaja con declaraciones en las que el testigo ha ofrecido un relato libre del suceso. Se ha usado la etiqueta “incontinencia” para caracterizar a un testimonio sin control, incoherente, desconexionada, desorganizada, etc. Se acompañan de digresiones temporales, y la secuencia de sucesos no se da en orden cronológico; sin embargo, se pueden unir fragmentos de la declaración formando un todo unificado que indica la consistencia lógica del contenido del testimonio. Los testimonios inventados se caracterizan por una forma de presentación continua, estructurada, con claros intentos por parte del testigo de demostrar las conexiones causales.
3. Cantidad de detalles. Un gran número de detalles en una declaración es una indicación de su credibilidad porque es imposible para la mayoría de los testigos adornar un testimonio falso con numerosos detalles.
ii. Contenidos específicos 4. Engranaje contextual. Los sucesos reales tienen una base temporal y espacial. Esto lo hacen mejor los niños mayores que los niños pequeños.
5. Descripción de interacciones. Las descripciones de interacciones pueden aparecer en las declaraciones sinceras. Aquí se habla de una cadena de acciones mutuas y reacciones del testigo y de la persona a quien se refiere el testimonio.
6. Reproducción de la conversación. Un indicio de la veracidad de una declaración aparece cuando se dan relatos de conversación. Este requisito se cumple solo cuando existe una réplica virtual de las palabras de al menos una persona.
3 7.
Complicaciones inesperadas durante el incidente. La aparición de complicaciones inesperadas durante el incidente apoyan la credibilidad de una declaración (interrupción imprevista, finalización del suceso antes de su terminación lógica).
iii. Peculiaridades de contenido 8. Detalles inusuales. Una declaración puede ser concreta y vívida por el relato de detalles inusuales o únicos, como la aparición de detalles extraños que no son claramente irreales. Como los detalles inusuales tienen una baja probabilidad de ocurrencia, no se espera que aparezcan en acusaciones inventadas.
9. Detalles superfluos. Los detalles que no son esenciales para la acusación pero que el testigo describe en conexión con las alegaciones pueden considerarse signos de la validez de una declaración.
10. Incomprensión de detalles relatados con precisión. Este criterio se cumple si el niño relata acciones u ofrece detalles que el niño no comprende pero sí el entrevistador.
Este criterio ocurre en una declaración cuando el testigo infantil interpreta incorrectamente una observación correctamente descrita. Es muy importante asegurarnos de que esa información que nos proporciona el niño no ha sido sugerida.
11. Asociaciones externas relacionadas. Una asociación externa relacionada está presente cuando el testigo relata conversaciones que se refieren a otros sucesos de tal modo que cada uno de los relatos contiene un engranamiento traslapado de al menos dos relaciones. Por ejemplo, en el relato de una relación incestuosa, una asociación externa relacionada puede estar presente si el testigo (la hija) describe una conversación con el acusado (el padre) en la que hablaron de las experiencias sexuales de la hija con otras parejas.
12. Relatos del estado mental subjetivo. El relato del propio estado mental del niño durante el suceso es también de importancia cualitativa. Este criterio incluye la descripción de sentimientos, así como relatos de cogniciones (pensar en cómo escapar).
13. Atribución del estado mental del autor del delito. Los estados mentales y motivos que el niño atribuye al supuesto autor son signos de la credibilidad de una declaración.
iv. Contenidos referentes a la motivación 14. Correcciones espontáneas. Corregirse a uno mismo de forma espontánea durante una entrevista se considera una característica a favor de la credibilidad de una declaración, o al menos cuestionar un relato completamente ficticio o uno influido por una tercera persona.
15. Admitir falta de memoria. Se supone que las personas que dan de forma deliberada testimonios falsos más bien responderán enteramente a las preguntas, antes que admitir una falta de memoria de ciertos detalles. Por tanto, la ocurrencia de una falta de memoria reconocida en una declaración se considera signo de su credibilidad. El no recuerdo es una de las muletillas más habituales de los niños, porque saben que tiene consecuencias positivas (la gente no la presiona; si no se acuerda, no se acuerda). Es el criterio menos utilizado porque no es demasiado útil.
16. Plantear dudas sobre el propio testimonio. El plantear objeciones a la corrección del propio testimonio es también un indicio de la credibilidad de la declaración. Una persona que está intentando parecer creíble cuando hace una declaración falsa no se inclinará a plantear dudas sobre la credibilidad de la alegación.
17. Auto-desaprobación. La mención de detalles auto-incriminativos y desfavorables en una declaración también indica la veracidad del testimonio. Esta confesión no se espera en el testimonio engañoso que pretende incriminar falsamente al acusado.
18. Perdón al autor del delito. Si una declaración tiende a favorecer al acusado o si el testigo no hace uso de posibilidades obvias para otras incriminaciones, se considera como una indicación de la veracidad de la declaración.
v. Elementos específicos de la ofensa 19. Detalles característicos de la ofensa. Los relatos de desviaciones específicas de las nociones comunes de conducta sexual son otro ejemplo más. En casos de incesto, por ejemplo, algunos pueden cuestionar la veracidad de la víctima porque las descripciones incluyen la falta de resistencia por parte de la víctima y una larga y continua relación incestuosa. Como muestra la investigación, estos elementos pueden considerarse específicos de la ofensa en relaciones sexuales incestuosas; al mismo tiempo, contradicen las creencias comunes.
4 Actualmente no existen reglas de decisión formalizadas para combinar los criterios de contenido o para determinar puntuaciones clave para diferenciar entre declaraciones sinceras o engañosas en base a la cantidad o fuerza de los criterios de contenidos existentes. Es decir, que no existe un número mágico de criterios que permita determinar la veracidad de cada declaración.
La estructura y las cualidades del relato sólo pueden valorarse en función de un episodio o un conjunto de episodios que se hayan repetido y se hayan experimentado en primera persona. Se realiza una valoración de cada suceso vivido; no del suceso presenciado, y tampoco de mezclas de sucesos, ya que incrementan la riqueza del relato de forma artificial y pueden implicar distintos delitos. Es decir, si el niño dice que le han hecho “a” y le han hecho “b” se valora “a” por un lado y “b” por otro.
En principio, el uso del CBCA es independiente de su la persona es acusado o testigo; sin embargo, en aplicaciones forenses, el análisis de declaraciones generalmente se restringe a la evaluación de relatos de testigos porque en la mayoría de los casos las personas acusadas no describen un suceso o experiencia de larga duración o complejidad.
Cuando más criterios presentes, parece que más creíble resulta la declaración.
Ahora bien, hay que tener en cuenta que ciertos criterios tienen más peso que otros.
 4) Acordarse de una historia inventada es más difícil que recordar un acontecimiento realmente vivido.
De ahí que, después de un periodo de algunos meses, es más fácil relatar nuevamente, sin entrar en contradicciones, un acontecimiento vivido que una historia inventada. Esta suposición conduce a una comparación de los testimonios que dio un testigo en diferentes ocasiones: análisis de constancia.
Hipótesis de la sugestión. El testigo declara, desde su punto de vista, sobre los hechos realmente vividos. Sin embargo, sus recuerdos están tan tergiversados por las influencias sociales que los hechos que cuenta no son reales o, por lo menos, no experimentados de esa manera. Aunque al principio existía la esperanza de que con el procedimiento de SVA también se pudiesen diferenciar testimonios sugeridos, esta esperanza no se ha visto confirmada. Dado que con los medios que entrega el SVA los testimonios sugeridos no pueden diferenciarse de los testimonios verídicos, la tarea al hacer un dictamen es calcular la probabilidad de las influencias sugestivas.
Para ello, es necesario reconstruir tan exactamente como sea posible el comienzo y el desarrollo de la declaración. En relación con la primera declaración es necesario constatar:     Frente a quién se hizo la primera declaración En qué situación fue hecha Si fue espontánea o a través de un interrogatorio Qué clase de preguntas se hicieron    Qué posición y expectativas tenía el receptor de la declaración Qué informaciones fueron entregadas claramente Cómo reaccionó el receptor de la primera declaración frente a las informaciones recibidas Para el desarrollo posterior del testimonio hay que constatar cuán a menudo y con quién se habló, qué expectativas existían y cómo se fue modificando la declaración en el transcurso de las conversaciones. Los resultados de las investigaciones sobre la sugestión señalan bajo qué condiciones las influencias sugestivas son especialmente efectivas. Éstas son:  La acción sugestiva de las conversaciones puede darse por las expectativas del interlocutor  La posición previa y las expectativas del interlocutor en relación con el hecho en cuestión y con el acusado. Se puede suponer que las expectativas correspondientes determinan el curso de la conversación con respecto a la clase de preguntas formuladas.
 Estereotipos negativos frente al acusado, los que aumentan la efectividad de las influencias sugestivas  La frecuencia de las conversaciones sobre el acontecimiento en cuestión e interrogatorios.
 La forma de relación personal entre el testigo y el interlocutor. Las influencias sugestivas presuponen una relación de autoridad.
 La claridad del recuerdo en el momento de las primeras informaciones  El cambio del testimonio en el transcurso del tiempo  Refuerzo selectivo de respuestas en la entrevista (“muy bien” cuando te dan respuestas incriminatorias o “piensa mejor” cuando te dan respuestas que no te cuadran)  Técnicas de influencia social en la entrevista (semejanza “los otros ya me han dicho lo que pasó”, dar regalos, estereotipos “el que te hizo eso era malo").
El sesgo del entrevistador en un sesgo confirmatorio, ya que el entrevistador tiene una hipótesis e intenta confirmarla. Lo recomendable es intentar desconfirmar la hipótesis, ya que si no lo consigues tienes una base mucho más sólida.
5 La hipótesis de sugestión se refiere a las características de las entrevistas:  Si la entrevista está cargada de sugestión y coacción hay que desecharla  Adecuación global de la entrevista (si el niño está a gusto contigo y quiere hablar o no)  Entrevistas previas (no siempre sabemos qué ha pasado en las entrevistas previas). Las personas que no graban las entrevistas no son conscientes del riesgo de la sugestión, por lo que seguro que han hecho preguntas sugestivas.
 El riesgo de la terapia a partir de sospechas (niños que empiezan terapia por tocamientos y acaban peor de lo que empezaron). Si pasó, al niño no le habría hecho falta la terapia.
 Tipos de entrevista:  Entrevista inadecuada  se hace lo que no se debe hacer: preguntas sugestivas, uso de técnicas de influencia social (estereotipos, otros dicen), refuerzo positivo y negativo (elogiar, criticar, limitar movimientos), supresión de evidencia directa (animar a especular, simular). Lleva a declaraciones falsas.
 Entrevista chapucera  al entrevistador le faltan destrezas fundamentales: transmitir calor e interés, hacer que esté cómodo, vocabulario y frases adaptadas a su edad, no interrumpir, permitir que hable con sus propias palabras, preguntar de forma abierta. Lleva a relatos pobres, afecta a la calidad y al detalle del relato.
La hipótesis de la verdad solo se ve confirmada cuando las otras hipótesis se pueden rechazar. En el caso de que la hipótesis de la verdad no pueda ser confirmada, esto no significa que el testigo haya mentido; sólo significa que no se puede asegurar que su declaración se base en hechos realmente vividos o experimentados. Por tanto, la hipótesis de la verdad puede ser comprobada solo indirectamente por la exclusión de otras hipótesis. Esto significa que, en cada caso concreto, todas las hipótesis relevantes de la No-Verdad deben ser comprobadas.
Valoración final de la credibilidad    Calidad de la declaración: análisis de contenidos y comparación con el análisis del suceso control Chequeo de validez o Rechazar hipótesis de no realidad (no hemos podido descartar la sugestión, la mentira, etc.).
o Intentar falsar la hipótesis final de realidad; si resiste ante nuestro ataque, es que es bueno Asignar un valor en escala ordinal: creíble – probablemente creíble – indeterminada – probablemente increíble – increíble El informe final      Fundamento de la técnica o No es un test; tiene sus limitaciones o No es un detector de mentiras, sino un procedimiento, pero sí permite evaluar de forma rigurosa el contenido de las declaraciones y descartar hipótesis Valoración de calidad o ¿Qué criterios están presentes? Utilizar ejemplos concretos o Presentación pormenorizada Chequeo de validez – justificar el rechazo de otras hipótesis Valoración final de credibilidad Referencias completas, de fácil acceso. Poner referencias solo cuando lo que digo choca con el sentido común.
¿Quién puede/debe hacer el informe ?     Criterios Daubert o Difusión de la técnica en publicaciones científicas, permitiendo así su control por expertos o Consenso general de la comunidad científica concernida Informe realizado por dos especialistas o Útil también en la entrevista o Posibilidades de formación en la acción – no tienen por qué ser dos especialistas senior, sino que puede que uno de ellos se esté formando (aunque los dos dan la cara) Formación previa: especialización o Formación en memorias y sugestión – también experimentos (metodología) o Lecturas analizadas (inglés) El contra-informe o Posibilidades de crítica a los aspectos poco rigurosos de nuestro informe o Nuestra crítica: solo metodológica y con argumentos empíricos. Por ejemplo, muñecos sexualmente explícitos: sugestión Solo se pueden someter a análisis las declaraciones grabadas 6 CASO PRÁCTICO DE ANÁLISIS DE CREDIBILIDAD DE LA DECLARACIÓN Aspectos relevantes a tratar:  La técnica o La documentación que han empleado se ha aplicado adecuadamente.
o La entrevista es un buen ejemplo, aunque se les escapan algunas preguntas sugestivas. No obstante, el entrevistador sabe cómo hacer que la niña se sienta cómoda. El principal error respecto a la entrevista es que no ha explorado al primer receptor. Nos faltaría conocer el contexto de revelación para obtener el origen de la declaración, ya que hay inconsistencias importantes entre los receptores  Analizar los episodios por separado o Si no se analizan los episodios por separado, se produce una sobrevaloración de criterios  Discrepancias en el análisis de la declaración Informe Pericial del Juzgado Informe particular Características generales Estructura lógica Producción desestructurada Cantidad de detalles SÍ SÍ SÍ Contenidos específicos Incardinación contextual SÍ (intrínseco) Interacciones SÍ Reproducción de conversaciones SÍ Complicaciones inesperadas SÍ Peculiaridades del contenido Detalles inusuales NO Detalles superfluos SÍ Malinterpretaciones NO Asociaciones externas relacionadas SÍ Estado mental de la menor SÍ Estado mental del acusado SÍ Análisis motivacional   NO SÍ SÍ (con reservas) SÍ (intrínseco) SÍ NO NO NO NO NO NO SÍ NO Correcciones espontáneas Falta de memoria Duda sobre el propio testimonio Auto-desprobación SÍ NO NO SÍ NO NO NO NO Perdonar al agresor Elementos específicos SÍ SÍ NO NO Chequeo de validez o Falsar hipótesis o ¿Hipótesis de la incomprensión? No es el caso o Hipótesis de la sugestión  Características de la exploración (y entrevista)  Muñecos  Mezcla entre entrevista de investigación y entrevista clínica  Falta de información relevante o ¿Hipótesis de la mentira? No se puede descartar, ya que puede subyacer una llamada de atención a la madre Cuestiones de investigación o Conocimientos previos de Raquel sobre el sexo  ¿Podría haber inventado la historia partiendo de sus conocimientos? Por ejemplo, ¿es posible que haya visto películas en las que se muestran escenas de cama? En ese caso, vería los movimientos pélvicos pero no lo que ocurre por debajo (que es lo que falta en su declaración).
o Falta de progresión esperable en estos casos, ya que se esperaría que el primer episodio fuera mucho más light y que el último fuera el más grave, pero no es el caso.
o Importante inconsistencia de sus manifestaciones o Expresiones lingüísticas empleadas por Raquel 7 ...

Tags:
Comprar Previsualizar