Derecho Penal 2 TEMA 7 (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho + Administración y Dirección de Empresas - 2º curso
Asignatura Derecho Penal II
Profesor R.
Año del apunte 2014
Páginas 4
Fecha de subida 16/10/2015
Descargas 1

Descripción

Derecho Penal 2 TEMA 7 UAB

Vista previa del texto

TEMA 7 CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN Art 20.4 CP. El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos Los sujetos y los derechos son susceptibles de actuación en legítima defensa: 1. Agresión ilegítima: delito o falta.
2. Racionalidad del medio o proporcionalidad.
3. Falta de provocación.
Esa previsión de legítima defensa tiene como efecto automático el convertir en lícito el comportamiento realizado. Empleo de la fuerza necesaria (no desproporcionada) para repeler una agresión injusta dirigida para el sujeto que se defiende, o un tercero.
El fundamento de la legítima defensa como causa de justificación tiene una doble línea de argumentación: ● De carácter individual: se trata de proteger personalmente un bien jurídico del sujeto o de un tercero. Solo es posible plantear la existencia de la legítima defensa para la defensa de bienes jurídicos individuales, excluyendo por tanto los bienes colectivos o supraindividuales. (Por ejemplo una actuación para salvaguardar los intereses del estado) ● De carácter supraindividual o colectiva: se trata de legitimar la prevalencia del derecho sobre determinados comportamientos ilícitos. Esa respuesta defensiva ha de ser siempre proporcional y ha de atender a la ponderación de intereses en conflicto.
Requisitos de la causa de justificación 1. Agresión ilegítima inicial y previa. ​ Es elemento esencial de la causa de justificación, esa agresión en el momento que no concurre o ha finalizado, no hay justificación completa ni incompleta. Esa agresión consiste en un acometimiento material ofensivo que pone en peligro otro bien jurídico. Esa agresión ha de tener en todo caso una indiscutible potencialidad lesiva. Esa agresión con carácter general es siempre dolosa.
Es una agresión ilegítima constitutiva de delito o falta. Además no es necesario que el autor de esa agresión ilegítima inicial, no es necesario que el autor de la agresión sea un sujeto plenamente responsable. Cabe la respuesta defensiva frente a los inimputable.
(menores o ancianos).
En las peleas no cabe legítima defensa porque no hay propósito de defensa sino de agresión.
En el caso de entrada ilegítima en la morada cabe la respuesta defensiva pero ha de ser proporcional al bien jurídico susceptible de ser lesionado.
La agresión ha de ser real, debe de existir no cabe una respuesta defensiva frente una agresión inexistente, legítima defensa putativa.—error en los presupuestos de la causa de justificación.
No cabe la legítima defensa preventiva en el penal español.
La agresión ha de ser actual y puedo responder a ella pero puede ser inminente, no es necesario esperar que me agregan. No confundir con defensa preventiva.
Tiene que existir unidad de acto entre la agresión ilegítima y la respuesta defensiva. Si la agresión ha cesado hablaremos de un exceso extensivo que impide aplicar la causa de justificación.
Si el ataque no ha comenzado estamos hablando de un supuesto distinto, ante un juicio de pronóstico que se puede cumplir o no.
Necesidad en abstracto: posibilidad de efectuar el acto defensivo, mientras dura la agresión.
Pasarli a quim: 2. La necesidad racional del medio empleado para repeler la o impedirlo. Art 20.4 Existencia de una necesidad de defensa, que debe ser siempre contemporània a la agresión y es posible siempre que la agresión se mantenga. Necesidad en concreto (proporcionalidad de la respuesta), hemos de atender a la racionalidad en concreto. Dicho de otra forma, la respuesta defensiva debe ser absolutamente proporcionada a la entidad de la agresión.
Puedo responder con contundencia cuando la agresión es contundente. La jurisprudència siempre parte del criterio de causar la menor lesivadad posible. Si tienes la posibilidad de responder defensivamente con menor entidad estamos dentro de la causa de justificación, no cabe la respuesta desproporcionada. Se han de valorar los bienes jurídicos que están en juego en cada momento. Ejemplo: uno que sabe artes marciales mata a uno q quería acuchillar le con el cuchillo cuando puede inmovilizarlo.
3.
No cabe invocar la legítima defensa cuando la agresión es provocada intencionadamente para invocar la legítima defensa. La jurisprudència excluye la legítima defensa en los casos de riña tumultuaria (peleas) mutuamente afectada, se entiende que existe provocación mutua.
Supuesto de provocación imprudente: casos de comportamientos desaprovados desde un punto de vista ético y social que facilita una respuesta defensiva. No cabe como causa de justificación.
Estado de necesidad Art 20.5 La diferencia bàsica es que en la legítima defensa siempre hay una agresión previa, se requiere.
La otra diferencia es que en la legítima defensa no existe responsabilidad penal ni civil, en el estado de necesidad se desprende responsabilidad civil (que la cubre el seguro o la AP...).
El estado de necesidad es la defensa pero sin agresión ilegítima previa, hay un conflicto entre dos bienes jurídicos y lesionó uno para proteger el otro.
Situación de peligro para un bien jurídico propio o ajeno, ante esta situación el ordenamiento permite la lesión de otros intereses jurídicamente tutelados siempre que sea la única opción para proteger el otro.
En este caso los intereses se confrontan, el que ha de protegerse y el que se sacrifica. Por ejemplo: vida del que ha de protegerse y vida del que se sacrifica. No existe ninguna actuación antijurídica previa de nadie que origina el estado de necesidad.
Pueden ser bienes jurídicos distintos (vida-propiedad) El estado de necesidad justificante se refiere a este caso que sean distintos, que el vulnerado sea menor. Ejemplo: hay un incendio i me cargo una puerta para salir. Causa de justificación.
Presupuestos del estado de necesidad: 1. Existencia de una situación de necesidad. Se debe constatar esta existencia. Esta situación solo puede resolverse mediante la realización de un hecho típico que afecta a intereses de terceros. Esa situación de peligro ha de ser grave, real e inminente. Debe de existir una situación de riesgo indiscutible para el bien jurídico que se ha de proteger en detenimiento de otro.
2. Que esa situación que implica la lesión de un bien jurídico ha de ser la única posible, que esa producción del mal sea la única via. Eso supone que además se han de haber agotado los medios alternativos existentes. Si existe otra vía no cabe el estado de necesidad.
3. Los bienes jurídicos que se deben proteger son propios o de un tercero. Cabe la posibilidad de responder por estado de necesidad para salvar el bien jurídico de un tercero. (médico roba un coche para salvar la vida a un tete) 4. Se crea un conflicto importante en las situaciones de precariedad económica. En general la jurisprudència parte de la inadmisión de la precariedad económica como justificación del estado de necesidad. Solo cuando en esta situación de precariedad económica, la conducta realizable es la única opción, se atiende a la eximente completa. Caso: señoras entran en supermercado y se apropian de 5 paquetes de arroz-señoras que habían agotado todas las vías de ayuda social. Otro caso de ocupas. El TS contempla que no tenían más alternativa.
Requisitos del estado de necesidad: 1. Que el mal causado no sea mayor que el que se pretende evitar. Para ponderar los males es preciso atender a criterios cualitativos y cuantitativos a fin de evitar resultados injustos.
Se deben de barajar varios criterios: A. La dignidad personal y la autonomía del sujeto que se sacrifica. No es suficiente atender en exclusiva a la importancia del bien jurídico sino también hay que valorar la forma y la gravedad del ataque al bien jurídico. Más que una comparación se trata de establecer una relación de adecuación entre esos males.
El estado de necesidad tendrá carácter justificante si el hecho realizado es el medio para evitar el peligro y el mal que se realiza es menor que el que se pretende evitar.
2. Que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionalmente por el sujeto. Si lo ha sido, no cabe ni estado de necesidad completo ni incompleto. Se refiere al hecho de provocarla y no de que posteriormente se actúe en estado de necesidad.
Si yo incendio una casa no cabe estado de necesidad, si otras personas están en peligro por ese fuego, puedo romper una puerta para salvarlos. Esa provocación ha de ser intencionada, dolosa. El sujeto quiere aprovecharse de esa situación de conflicto. Si provoco la situación de necesidad de manera imprudente, la jurisprudència no admite el estado de necesidad.
(voy rápido y para evitar atropello choco) 3. Que el necesitado no tenga obligación de Existen determinadas profesiones que implican un deber jurídico de asumir un riesgo implícito en su profesión. El juez no puede ampararse en el estado de necesidad para justificar una resolución injusta cuando es acusado por una organización criminal. Sin que ello suponga exigir comportamientos heroicos a nadie.
Cuando son bienes jurídicos distintos. Habitualmente el TS en su doctrina entiende causa de justificación por estado de necesidad justificante. Es hecho no es antijurídico. No hay pena.
Cuando son bienes jurídicos iguales el TS considera como estado de necesidad disculpante, inexigibilidad de otra conducta distinta. El sujeto no es culpable, pero el comportamiento es antijurídico, por lo que cabe la posibilidad de aplicar una medida de seguridad.   ...

Tags: