Apuntes Política Comparada I (UPF) (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 2º curso
Asignatura Política Comparada I
Año del apunte 2016
Páginas 44
Fecha de subida 19/03/2016
Descargas 15

Descripción

Apuntes realizados a través de apuntes hechos en clase y power point de la asignatura.

Vista previa del texto

2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Política comparada I Clases teóricas y seminarios presentes en los apuntes.
TEMA 1: LA POLÍTICA COMPARADA 1.1. Algunas definiciones comunes “Aquella disciplina que utiliza el ‘método comparativo’. Y en general serían todos aquellos estudios que realizan comparaciones.” (No obstante, no es la única disciplina que realiza comparaciones, ni utiliza el método comparativo (MC), asimismo la Política Comparada no solo utiliza el MC.) Cita de Sartori: “En la estructura didáctica de las universidades estadounidenses la demarcación habitual es entre política americana y política comparativa, donde éste último término se utiliza para ‘otros países’ y, en general, para uno solo. Por lo tanto quien estudia el presidencialismo de los EEUU es un americanista, mientras quien estudia sólo el presidencialismo francés es llamado comparatista”.
Sigue una cita posterior que dice lo siguiente: “Desafío a cualquiera a que me explique por qué ello es así. El hecho es que el sector denominado “Política comparativa” está hoy en día densamente poblado por estudiosos que no han cotejado jamás nada con nada, que no tienen ningún interés en comparar y que son no menos ‘parroquiales’ que los americanistas (que lo son a ultranza)”.
(Sartori,”Comparación y Método Comparativo”, 1994, p.30-31) Para Rokkan, su objetivo es "el desarrollo de un conocimiento sistemático de las sociedades del mundo a través de la comparación". Y más en concreto de sus gobiernos y de sus procesos políticos.
Para Lijphart, el objetivo de esta disciplina es la comparación de los sistemas políticos que existen (o han existido) en el mundo.
Por lo tanto, los estudios que podemos calificar de Política Comparada son aquellos relativos a los estudios cuyas unidades de análisis sean “sistemas políticos” y los comparen.
~1~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Algún ejemplo: Comparo las democracias parlamentarias con las democracias semi-presidencialistas (¿tienen más poder los primeros ministros en las primeras?) ¿Es Política Comparada? Sí. Se comparan dos sistemas políticos.
Comparo la organización de los partidos políticos que existen en Europa.
¿Es Política Comparada? Depende... Si nuestra unidad de análisis son los países, y una de sus características es tener determinados tipos de organización partidista (¿las democracias con partidos políticos bien organizados son más estables?).
Sí Por consiguiente, si nuestra unidad de análisis son los partidos políticos, y una de sus características es pertenecer a un determinado país (¿los partidos políticos de las nuevas democracias están peor organizados que los de las viejas?).
Más bien, no.
Por último, estudio la evolución de las relaciones entre los Estados Unidos y la extinta Unión Soviética.
¿Es Política Comparada? En principio, esto son Relaciones Internacionales.
1.2. Clasificación de los estudios de Política Comparada: Podemos clasificar los estudios de Política Comparada en dos conceptos. Una política comparada descriptiva o valorativa y una política comparada explicativa. Estas dos se diferencian en función de cuál es el objetivo de la comparación de los diferentes sistemas políticos: Podemos comparar para “valorar” (¿nuestra democracia es de baja calidad?).Por otro lado, podemos comparar para “explicar” (¿son más inestables las democracias presidencialistas que las parlamentarias?).
1.2. Clasificación sobre la terminología empleada: Universo de análisis o estudio: Universo de discurso o Clases de fenómenos u objetos que queremos estudiar.
~2~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Población de análisis o estudio: población es el conjunto de entidades o cosas respecto de los cuales se formula la pregunta de la investigación, o lo que es lo mismo el conjunto de las entidades a las cuales se refieren las conclusiones de la investigación.
Unidades de análisis o de estudio: Cada una de las entidades a la cual se refiere un dato determinado en un instante dado respecto de una característica. Expresado más coloquialmente, la unidad de análisis es cada una entidades que presenta un valor de alguno de los atributos observados en el estudio. Nuestras unidades que pueden ser Casos, Observaciones (instancias particulares, concretas, de estos fenómenos u objetos) tienen características o propiedades. A estas propiedades las llamamos Variables (porque pueden tomar diferentes “Estados” o “Valores”) Y tenemos así “variables dependientes” y “variables independientes”: Variables independientes: Una característica de alguna cosa que tiene un efecto sobro otra cosa. Variable dependiente: Es una característica de alguna cosa que ha cambiado de estado por efecto de otras cosas.
1.3. Comparar para valorar.
Ejemplo: Este ‘.’ ¿Es grande o pequeño? Depende de con qué lo comparo, es más grande que un átomo pero mucho más pequeño que un ano dilatado. Para valorar las cosas las hemos de comparar. Podemos comparar con casos semejantes para ver en que se pueden diferenciar, casos dispares para comparar semejanzas o con ideales (puros o no) para poder valorar nuestro objeto de estudio.
En otras palabras, Comparamos los valores (de las características –o variables) de una determinada unidad de estudio con los valores de otra unidad (que tomamos como referencia, patrón, o modelo), para ver si son iguales o diferentes. Pretende descubrir similitudes y diferencias entre sistemas políticos (y valorarlos).
1.4. Comparar para explicar: la causalidad, sus tipos, y la técnica del control Cuando nos referimos a explicar se trata de establecer las causas de las cosas (o sus consecuencias). No sólo quiere conocer cómo de variado es el mundo, quiere explicar esa variación (saber por qué).
~3~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I La idea de que una cosa “concreta” produce un resultado “concreto” significa implícitamente que si esa cosa concreta no hubiese estado no tendríamos este resultado.
Un primer motivo de su dificultad es por la existencia de diferentes tipos de factores causales.
Tipos de factores causales (Estos tipos de factores dan lugar a diferentes tipos de “causalidades”) - Suficiente y necesario Necesario (pero no suficiente) - Suficiente (pero no necesario) Ni suficiente ni necesario A) “causalidad simple”. A -> Z (A produce Z i Z será producido por A) Los factores causales son suficientes y necesarios.
Siempre que tenemos el factor causal, tendremos también el resultado y siempre que tenemos el resultado, tendremos ese factor causal.
B) “Multicausalidad” A (llover) o B (regar) -> Z (charcos) Los factores causales son suficientes, pero no necesarios.
Basta con tener A, o B, para que se dé Z. O dicho de otra manera, siempre que tengamos A o B tendremos Z. Pero ni A, ni B son necesarias para que se dé Z. Podemos tener Z y no tener A, o tener Z y no tener B.
C) “Efectos de interacción” (interacciones) A (Gas) + B (encender un mechero) -> Z (explosión) Los factores causales son necesarios, pero no suficientes.
Para que se dé Z, tiene que aparecer tanto A como B, pero porque aparezca A o B no tiene porqué aparecer Z, A y B no son suficientes, se necesitan los dos factores para generar un resultado (los dos o una cuantidad x de factores) D) Los “inus”. A + B -> Z M + N -> Z Aparece cuando se da a la vez la multicausalidad y la interacción los factores causales no son ni necesarios, ni suficientes.
¿Por qué este nombrecito? “It is an Insufficient but Nonredundant part of an Unnecessary but Sufficient condition for a result.” ~4~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I En segundo lugar, no es fácil saber si el “factor causal A” ha tenido algún papel en la producción de “Z”. Y no es fácil porque la multicausalidad es muy frecuente, y un factor causal B también ha podido causar “Z”.
Lo que podemos hacer para remediar este inconveniente para nuestro estudio comparativo es estudiar diversos casos donde se hace que un factor causal varíe, e intenta que no haya variación en los otros alterando la realidad para poder observar las alteraciones que se hayan producido en el experimento para observar que factor o conjunto de ellos haya podido producir el resultado (Control de variables) Ej. Si constatamos una variación de “Z” al tiempo que varía “A”, tenemos ya indicios para pensar que “A”, y no “B, es factor causal de “Z”.
~5~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 2: EL MÉTODO COMPARATIVO 2.1. ¿Cómo se utiliza el método comparativo? Aquí conviene destacar dos cosas: - La lógica que utiliza este método para inferir causalidad (establecer que algo es causa de algo).
La selección de casos cuyas variables se van a comparar.
2.2. La lógica que utiliza este método.
Hay dos procedimientos o técnicas: A) La técnica o diseño de investigación del “sistema más similar”, también conocido por el “método de la diferencia”.
B) El diseño del “sistema más diferente” o “método de la concordancia”.
A) La técnica o diseño del “sistema más similar”, o “método de la diferencia”.
Buscamos casos lo más parecido posible pero con una característica en la que difieren (que es la que queremos explicar).
Ejemplo: ¿Por qué cayó la democracia en Alemania, pero se mantuvo en el RU si tenían un desarrollo económico y cultural similar? *Representación gráfica. (Advertir de la posición de las unidades y variables) VD X Y VI1 A A VI2 B B VI3 C D La variable explicativa seria la “VI3” puesto que puede ser el principal factor causal del porqué cayó la democracia en Alemania y no en el Reino Unido.
~6~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I B) El diseño del “sistema más diferente” o “método de la concordancia”. Buscamos casos lo más distintos posible, pero con una característica que tienen en común (que es la que queremos explicar).
Ejemplo: ¿Por qué ascendieron al poder los totalitarismos en países tan distintos en nivel de desarrollo económico, educativo, tradición política, resultado de la I GM como eran Alemania e Italia? *Representación gráfica.
VD X X VI1 A M VI2 C C VI3 B Q La variable explicativa es aquella que se mantenga constante como lo hace la VD mientras que el resto de variables varían. En este caso sería la característica “VI2”.
2.3. La selección de casos: ¿Qué casos estudiar? 2.3.1 Utiliza pocos casos: A) Existen pocos casos en la realidad.
B) Existen más casos, pero sólo analizo unos pocos.
Entonces...
¿Qué casos analizo? ¿Cómo los escojo? La selección de los casos es muy importante, pues se pueden introducir sesgos y falsear los resultados.
Ejemplo: Quiero ‘comprobar’ si la intervención de los EEUU en Am. Latina explica la caída de la democracia.
~7~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I País A País B País C País D VD Caída Caída No caída No caída VI1 Católico Católico Católico Católico VI 2 Excolonia Excolonia Excolonia Excolonia VI3 Desigualdad Desigualdad Desigualdad Desigualdad VI4 Intervención No intervención Intervención No intervención No se comprueba mi hipótesis con toda esta información debido a que hay los factores de la variable independiente 4 que no concuerdan entre el País B y D. Porqué en el país B donde la democracia no ha caído por una no intervención del Estado en el país D si ha caído la democracia y el Estado tampoco intervenía en él.
Entonces, si quiero convencer a alguien, que no conoce toda la información, de que mi hipótesis es correcta... ¿qué casos tendría que escoger para “probar” mi hipótesis? Pues el País A y D para evadir parte de la información para mi beneficio o interés (evasión de información, manca de transparencia, ser un poco hijo puta… como quieras decirlo).
País A País D Caída No caída Católico, excolonia Católico, excolonia desigualdad desigualdad Intervención No intervención ~8~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I 2.3.2. Reglas de selección.
1ª Regla: quiero saber el porqué de algo: conozco bien la variable dependiente. Por ejemplo ¿Por qué cayó la democracia en España? 1.1. Quiero/busco que haya variación en la VD (utilizo la 1ª técnica).
Debo buscar casos donde haya la menor variación posible (lo más parecido). Pero no debo conocer de antemano aquello en que difieren, esto tiene que ser fruto de mi investigación.
2ª Regla: quiero saber las consecuencias de algo: conozco bien la variable independiente.
Las inversiones extranjeras en Am. Lat., ¿han provocado un incremento de la desigualdad social? 1.1. Hay variación en mi VI (1ª técnica).
El resto de variables independientes no varían (casos lo más parecido).
1.2. No hay variación en mi VI (2ª técnica).
El resto de variables varían mucho (casos lo más distintos posible). De nuevo, no debo conocer el resultado de la VI. Pero no debo conocer el resultado de la VI (la VD).
2.3.3. Soluciones contra problemas de multi-causalidad i interacción.
Autores como King, Keohane y Verba usaban el método del “sistema más similar” para sus investigaciones puesto que el supuesto implícito es evidenciado. No como en el sistema más diferente donde el supuesto queda implícito. Aunque estos autores, a primera instancia, podrían tener razón, su lógica presupone la NO existencia de efectos de interacción ni de multi-causalidad y evidentemente genera un problema para explicar el hecho de un caso así como de sus variables.
Entonces, la regla más general para evitar estos problemas es añadir más observaciones y comprobar qué valores toma nuestra Variable Dependiente.
Con problemas de indeterminación, primero introduzco una observación más, luego “controlo” una de la variables independientes que podría ser un factor causal (controlar = no variar), seguidamente dejo “variar” la otra. Finalmente observo el resultado en la VD.
~9~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I VD SÍ NO ? VD SÍ No NO VD SÍ NO SÍ VI1 No Sí Sí VI1 No Sí Sí VI1 No Sí Sí VI2 Sí No SÍ VI2 Sí No Sí VI2 Sí No Sí En el caso hipotético enmarcado en azul hemos buscado unas variables similares para dejar constante, “controlar” una variable independiente i observamos como varia la VD. Si nos sale lo primero (NO), la VI es la 1ª, si nos sale lo segundo (SÍ), es la 2ª.
Con problemas de interacción trataremos con 4 combinaciones de los factores en cuestión: Por ejemplo No A, no B / A, B / No A, B / A, no B.
VD SI NO ? ? VD SI NO NO SI VI1 Sí No Sí No VI1 Sí No Sí No VI2 Sí No No Sí VI2 Sí No No Sí VI3 Sí Sí Sí Sí VI3 Sí Sí Sí Sí Viendo estos posibles resultados, donde ha cambiado el último valor de la VD podríamos decir que VI1 no es necesaria mientras que la VI2 es suficiente por sí sola.
Con problemas de multicausalidad no sirven las reglas anteriores, lo que se podría intentar es: profundizar en el análisis de la VD, ver si se puede clasificar en variedades distintas, y si cada variedad puede ser explicada por un factor distinto. Por ejemplo, ¿Qué hace que tengamos estados de bienestar desarrollados? Entendiendo el estado de bienestar como el peso del gasto social con respecto al PIB. Hay muchos factores explicativos relacionados entre sí que pueden afectar nuestra unidad de análisis.
2.3.4 ¿Cómo obtener más observaciones? King, Keohane y Verba nos dan un seguido de consejos: 1º) Nos tenemos que plantear cuáles son las posibles implicaciones observables de nuestra hipótesis.
~ 10 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I 2.1º) Podemos buscar más unidades de análisis (replicar nuestra hipótesis en el espacio y en el tiempo. Buscar unidades de análisis semejantes).
2.2º) Realizar nuevas mediaciones en nuestras unidades (trabajamos con las mismas unidades espacio-temporales que ya teníamos pero lo que se cambia es la variable dependiente, ergo nuestra variable explicativa) Por ejemplo, tenemos a un cuerpo muerto flotando en el agua... ¿Por qué está muerto?, ¿se ahogó o estaba ya muerto cuando cayó al agua? Bueno, pues si estaba vivo cuando cayó al agua, tendría agua en los pulmones.
Esto lo podemos analizar. Nuestra variable dependiente ya no es muerto/vivo, sino presencia de agua en los pulmones / no presencia.
2.3º) O ambas cosas a la vez.
~ 11 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 3: DEMOCRACIAS Y DICTADURAS: COMO CLASIFICAR A LOS REGIMENES POLÍTICOS Serra i Moret Afirmó en 1931: “La República no és filla de cap miracle, sinó el resultat final, inevitable, del progrés polític del nostre poble (...). La República és prou forta per resistir totes les envestides reaccionàries, i, amb lleis d’excepció i sense elles, està tan assegurada com totes les altres repúbliques europees, que assenyalen la incorporació definitiva del nostre continent al règim del govern del poble per al poble”.
No obstante esta afirmación idealizada como poco nos hace plantear una pregunta ¿Por qué cuando llega la democracia se queda en algunos países, pero no en otros? 3.1. Maneras de clasificar a los regímenes políticos La manera con la que clasificamos los regímenes políticos existentes o pasados de manera empírica nos hace plantear dos cuestiones. ¿Por qué una democracia ideal se caracteriza por “A”, “B”, “C” y no por otras características, como llegamos a estas? Y ¿Se puede estudiar empíricamente esas características, se puede acceder a la información necesaria en todos los países? Podemos clasificar a los regímenes políticos en: 1. “Democracia” contra “Dictadura”. (Diferentes categorías; Blanco y negro) 2. “Más o menos democráticos”. (En términos de grados de una escala) En el primer caso destacamos la propuesta de Robert Dahl (Base de muchos estudios empíricos) y de Adam Przeworski (Base de un estudio empírico sobre si se vive mejor bajo un gobierno democrático que bajo una dictadura).
Robert Dahl cree que no hay en el mundo ningún país que sea realmente una “democracia plena” pero sí que podemos distinguir entre países que se acercan más o menos. A los primeros los llama “poliarquías” y se caracterizan por estas variables: - Cargos públicos electos.
Elecciones libres, imparciales y frecuentes.
Libertad de expresión.
Fuentes alternativas de información.
Libertad de asociación.
Ciudadanía inclusiva.
Para llegar a estas características y no otras, Dahl se plantea primero qué caracteriza un ideal de toma de decisiones democrático en cualquier clase de asociación.
Desagrega entonces qué condiciones (criterios) comporta ese ideal y por último ~ 12 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I establece las instituciones y prácticas que son necesarias pero no suficientes para llevarlo a la práctica en el caso concreto de los “estados”.
La democracia (deducido a partir de sus creadores, los griegos) en última instancia es: “La continua receptividad del gobierno hacia las preferencias de los ciudadanos”.
Esta entraña dos principios: Igualdad intrínseca (mi bienestar es tan importante como el tuyo) y Competencia cívica (Cada individuo es el mejor juez de sus intereses).
A partir de estos principios, Dahl establece unos criterios de toma de decisiones democráticas: Participación efectiva, igualdad de voto, comprensión ilustrada, control de la agenda y quién es miembro (inclusión plena). Finalmente se plantea qué instituciones y prácticas habría de existir para que esas 5 condiciones se den en una comunidad especial: los estados.
Dahl afirma: “aunque dichas instituciones sean necesarias para la democratización (cumplimiento de los 5 criterios), NO son de ningún modo suficientes para conseguir la plena realización de los criterios democráticos.” (p.114).
“Estas instituciones nos dan unos mínimos: una democracia mínima, o poliárquica.” (p115).
Luego se puede diferenciar entre los países que son poliarquías y los que no lo son, no obstante, los que no lo son, ¿son iguales? Ejemplo: Inglaterra victoriana vs Alemania e Bismarck ~ 13 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Dahl agrupa estas instituciones y prácticas en dos grandes dimensiones: - Liberalización. ( +/- agrupa a las 5 primeras; hasta qué punto un individuo puede influir en las tareas de gobierno) Inclusividad. (La última; Extensión del sufragio) Combinando estas dos dimensiones obtenemos un espacio bidimensional Mucha Liberalización / Poca Liberalización Oligarquías Competitivas Poliarquías Hegemonías Cerradas Hegemonías Inclusivas Poca Inclusividad / Mucha Inclusividad Todos los países han pasado desde el punto poca liberalización/poca inclusividad y existen 3 maneras para llegar a la poliarquía. Hegemonía cerrada < Oligarquía competitiva < Poliarquía (Como el caso anteriormente visto de Gran Bretanya); De una Hegemonía cerrada < Hegemonía Inclusiva < Poliarquía (Como es el caso de Alemania) o como última opción, directamente de una Hegemonía cerrada < Poliarquía (como es el caso de Finlandia).
El primer proceso genera una mayor estabilidad del gobierno comparado con el segundo proceso, no obstante no existe nunca una garantía exacta en términos de gobierno.
Adam Przeworski determinaba que la democracia no es un sistema donde los partidos ganan las elecciones limpiamente, es un sistema donde los partidos pierden elecciones.
Es un sistema de gobierno donde Ninguna fuerza monopoliza el poder político de forma continuada (hay cambios de partidos en el poder), existe una Cesión voluntaria i No prevista (pero siguiendo unas reglas).
Przeworski decía lo siguiente: “Así democracia, para nosotros, es un régimen en el cual aquellos que gobiernan son seleccionados mediante elecciones competidas (‘contested elections’)”.
~ 14 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Puesto que según Przeworski la clasificación de Dahl o semejantes son muy difíciles de estudiar empíricamente crea su propia clasificación respecto los regímenes políticos: - - - Elección del jefe del poder ejecutivo. (Elegido en elecciones competidas y populares, donde el jefe del poder ejecutivo es elegido directamente por los ciudadanos o por una asamblea elegida por los ciudadanos) Elección del legislativo. (Lo mismo que en el caso anterior, sólo se tiene en cuenta la cámara baja) Elecciones competidas. (Elecciones con más de un partido. Partido = Lista electoral y la oposición tiene alguna oportunidad real de llegar al poder como consecuencia de las elecciones) Alternancia. ¿Podemos considerar un país democrático donde las elecciones siempre las ha ganado una misma fuerza política “limpiamente”? No podemos saberlo. Con estos países podemos cometer dos tipos de errores: o Considerarles “no-democráticos” cuando sí lo son.(error tipo 1, con preferencia de Przeworski para este) o Considerarles “democráticos” cuando no lo son. (error tipo 2) En consecuencia, el partido político que esté en el poder tiene que haber perdido unas elecciones (y haber salido del poder) o si es la primera vez que está en el poder no lleva más de dos legislaturas en él.
Posteriormente, Cheibub modificó este hecho por el hecho de que si acepta dejar el poder tras unas elecciones, ese país se considera democrático desde el momento en que se establecieron las reglas electorales (de las elecciones en que se dejó el poder).
3.2. Propuestas de grado: el estudio del “Polity IV” Es de los estudios más utilizados, si no el que más. Puntura en una escala a todos los países del mundo desde 1800 hasta hoy. Esta escala va de -10 a 10 (de totalmente autocrático a totalmente democrático).
Esta escala se construye a partir de otras dos: - Una dimensión de “democracia” Una dimensión de “autocracia” ~ 15 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I 3.2.1 Dimensión de “democracia” (de 0 a 10) Se caracteriza por tres elementos esenciales: - - Presencia de instituciones y procedimientos mediante los cuales los ciudadanos pueden expresar preferencias sobre políticas y líderes alternativos de forma efectiva.
Existencia de límites institucionales (“constraints”) al ejercicio del poder ejecutivo.
Garantía de las libertades civiles a todos los ciudadanos en su vida diaria y en sus actos de participación política.
3.2.2 Dimensión de autocracia (de 0 a -10) Se caracteriza por: - Supresión -o restricción acusada- de la participación política competitiva.
Los jefes del ejecutivo son escogidos mediante un proceso de selección regularizado, pero dentro de una élite política.
Una vez en el poder los jefes del ejecutivo tienen pocas restricciones institucionales al ejercicio de su poder.
Los parámetros o límites que utiliza este sistema de categorización es el siguiente: El corte de la democracia está en el 6, el de las autocracias en el -6, y entre el -5 y 5 son las ‘anocracias’ (regímenes mixtos).
Además introducen otros valores: - 66. ‘Interrupción’ -> ocupación militar extranjera.
77. ‘Interregno’-> colapso de la autoridad central (no hay gobierno central – “estados fallidos”).
88. ‘Transición’ -> cambio de régimen político.
3.3. Modelos de cambia de régimen y las olas de democratización ¿Por qué unos países son actualmente democráticos y otros no? (Como el caso de Suiza y Arabia Saudí.) ¿Por qué unos países se vuelven democráticos (se democratizan) y otros no? (Como el caso de Mongolia que pasó de ser una autocracia a una democracia) ¿Por qué en unos países se ha mantenido la democracia pero en otros no? (Como el caso de Bielorrusia, Birmania, Singapur o Rusia) Cambios de régimen de Dictaduras a Democracias y viceversa.
Huntington distingue ente diferentes cambios de régimen.
~ 16 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I - Modelo de Transición directa.
Desde un sistema autoritario estable se pasa a un sistema democrático estable. Como por ejemplo: Mongolia.
- Modelo de descolonización.
Un país democrático impone instituciones democráticas en sus colonias, y una vez independientes se mantienen con éxito. Como por ejemplo: las colonias “blancas” británicas.
- Modelo del segundo intento.
Un país pasa de un sistema autoritario a uno democrático, pero éste fracasa rápidamente y accede al poder un gobierno autoritario durante un período de tiempo más o menos extenso. Finalmente vuelve a hacerse un segundo intento para introducir la democracia que esta vez sí tiene éxito. Como el caso de España, Corea del Sur o la República Dominicana.
- Modelo de democracia interrumpida.
En este caso la democracia llegó a implantarse durante un período de tiempo relativamente largo, pero este proceso se ve interrumpido por un cierto período. No obstante, finalmente se vuelve a la democracia. Como el caso de Francia, Uruguay o Chile.
- Modelo cíclico.
El país no alterna entre sistemas políticos autoritarios, y democráticos sino que (exagerando) la alternancia entre democracia y autoritarismo es el sistema político del país. Como el caso de Turquía o Pakistán.
Huntington junto con otros autores se planteaban ¿cómo ha sido el proceso de expansión de la democracia en el mundo, ha sido un crecimiento lineal? Con esto, Huntington hace referencia a Las “Olas” de democratización.
Las definía como un conjunto de transiciones (cambios) de un régimen no democrático a otro democrático, que se concentran en un período de tiempo determinado que superan significativamente a las transiciones en sentido opuesto durante eses mismo periodo. También incluye dentro de una “ola” a aquellos procesos parciales de liberalización (en sistemas políticos que no se convierten por completo en democráticos).
No obstante, ya hemos visto que la historia no es unidireccional y las olas de democratización pueden ser seguidas por “olas inversas” (contra-olas) en las que ~ 17 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I algunos países que previamente habían hecho la transición hacia la democracia vuelven a gobiernos no democráticos en periodos concretos.
En el mundo moderno se han producido tres olas de democratización: - 1ª ola: 1828-1926.
1ª contraola: 1922-42.
- 2ª ola: 1943-62.
2ª contraola: 1958-75.
- 3ª ola de democratización: 1974-1990.
Actualmente de discute si estamos asistiendo a una 3ª contraola.
~ 18 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 4: LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DE LOS REGÍMENES POLÍTICOS (CÓMO INFLUYE LA ECONOMÍA EN AL POLÍTICA) 4.1 La complejidad de explicar la democracia Se han propuesto una multitud de factores que contribuyen a que haya democracia en un país. Además Huntington sostiene que la democracia es el resultado de una combinación de causas combinación que puede variar de un país a otro y de un momento histórico a otro. Por lo tanto, no hay factores “suficientes” ni “necesarios” pero estos sí que podrían favorecer la presencia de la democracia.
4.2 Peso de factores económicos sobre la clase de régimen político Delante esta pregunta el debate primordial suele ser, si vivimos en un país pobredictatorial y queremos vivir en un país rico-democrático, ¿qué reformas hemos de hacer primero, Económicas o Política? Afirmación del Primer Ministro de Malasia en “Europe-East Asia Economic Forum” (14 octubre 1992): "En la antigua Unión Soviética y los países del este de Europa se introdujo la democracia junto con el mercado libre...
El resultado es el caos y una mayor miseria. No sólo se han roto los países, (...) sino que existe una mayor recesión y mayores dificultades para la gente que bajo el dominio comunista Uno puede preguntar [se] si la democracia es un medio o un fin. [Por el contrario] en un número de países del este de Asia, aunque aún se impide la democracia, se ha aceptado el mercado libre y ello ha generado prosperidad. (...)” El primer ministro sugiere dos ideas: - La democracia -en países pobres- produce caos político y económico.
Las dictaduras promueven más el crecimiento económico que las democracias.
Entrevista al Presidente de Siria (2 de mayo 2001): P: Habla usted de pasos que ya se han dado. ¿Cuáles destacaría en el terreno político interno? R: El problema fundamental para la mayoría de los sirios es el económico. Esto es lo que he palpado antes de ser presidente y lo sigo palpando. Por ello, es ahí donde debemos centrar nuestros esfuerzos. Hay mucho que hacer para impulsar la economía siria.
P: ¿Hay posibilidad de que los clubes de debate se conviertan en nuevos partidos políticos? R: Es uno de los temas objeto de debate en la actualidad... Pero no es prioritario.
~ 19 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Es ilógico decir que vamos a edificar nuevas estructuras políticas antes de alcanzar el desarrollo económico que nos exige la sociedad.
La lógica de Basar el Asad es que no es posible introducir la democracia a la vex que desarrollar el país y conviene primero desarrollar económicamente al país y luego implantar la democracia.
4.2.1 La tesis del valor instrumental de las dictaduras No se trata de elegir entre “desarrollo económico” y “democracia” sino ¿qué hacer para llegar a ser ricos y con democracia? Si se escoge primero el camino de la Democracia (sin tener desarrollo económico), el resultado es Caos político (pues la democracia necesita para mantenerse de un nivel alto de D.E.) y caos económico (pues el caos político provoca caos económico, que refuerza el caos político). Como resultado: Al final no tendremos riqueza, pero tampoco democracia.
En cambio, si primero generamos un Desarrollo económico el resultado es más riqueza y la riqueza traerá la democracia o quizás la riqueza no traiga la democracia por si sola pero la riqueza sí que es necesaria (o al menos muy conveniente) para permitir que la democracia se quede.
Luego, ¿Si queremos una democracia estable, hay que ocuparse primero del desarrollo económico como afirmaban el Primer Ministro de Malasia y el Presidente sirio? Este debate implica analizar dos clases de relaciones: - La política influye en la economía. (Hay una clase de régimen político que promueve más el crecimiento económico que otro) - La economía influye en la política. (Los factores económicos influyen sobre (1) la llegada y/o (2) la estabilidad de los regímenes políticos).
Cuando hablamos de que la economía importa para la democracia, ¿a qué nos estamos refiriendo, al nivel de renta (somos ricos o pobres) o a la tasa de crecimiento (estamos en expansión, o en crisis)? Está claro que ambas cosas están relacionadas, pero no son lo mismo.
~ 20 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Cita Maravall en su libro “Los Resultados de la Democracia” (1995): “Empecemos con la primera cara de la moneda: la economía como causa de la democracia. La pregunta se puede formular de la siguiente manera: ¿es el desarrollo de las economías o es su crisis lo que genera el cambio político? ¿Es su éxito o es su fracaso? Como suele suceder en las ciencias sociales, ambas explicaciones han coexistido, lo que no deja de parecer contradictorio… La democratización ha sido explicada por dos causas que se excluyen mutuamente: el desarrollo y las crisis han servido para explicar el mismo efecto, el colapso de las dictaduras y el establecimiento de regímenes democráticos.” (p15).
Si observáramos que la expansión económica trae la democracia, la democracia sería una consecuencia (¿no querida?) de lo bien que gobiernan las dictaduras... Y si además aceptamos la tesis de que las Dictadura generan mayor crecimiento económico que las Democracias, ¿Qué deberíamos escoger primero para al final ser ricos y democráticos? Si son las crisis económicas lo que trae la democracia la cosa cambia.
Cita Maravall: Si esto fuera así, las transiciones (a la democracia) serían debidas al fracaso de las dictaduras al gestionar sus economías, no a las ‘consecuencias no-intencionadas’ de su éxito económico. [Las democracias] se generarían por su ineficacia [de las dictaduras], no por su eficiencia.
Y a lo mejor tampoco es cierto eso de que las dictaduras fomentan más el crecimiento económico que las democracias.
Resumiendo, tenemos así como variables independientes: - Nivel de renta per cápita.
Tasa de crecimiento.
Y como variables dependientes: - Instauración de la democracia (= duración dictaduras).
Duración (consolidación) de la democracia (= instauración de las dictaduras).
Según un estudio de Maravall (de 1995) entre 1951 y 1988 podemos observar como es el efecto que tiene el nivel de desarrollo económico (nivel de renta, riqueza) en diferentes objetos de estudio: ~ 21 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I En países con menos de 2000$ per cap. ($ de 1985) - El 81,5% de las democracias (31 de 38) colapsaron.
El 35,8% de las dictaduras (24 de 67) colapsaron.
De 2000 a 4000$.
- El 56,5% de las democracias (13 de 23) colapsaron.
*El 52,4% de las dictaduras (11 de 21) colapsaron.
-Más de 4000$.
*El 6% de las democracias (2 de 33) colapsaron.
*El 42,1% de las dictaduras (8 de 19) colapsaron.
Por lo tanto, podemos observar que el efecto que tiene el incremento del nivel de renta influye en la Duración de la democracia y la Instauración de una dictadura de manera positiva. A mayor nivel de renda, más probabilidad hay que se den estos dos factores.
Unos datos de Alvárez y Prezworski confirman la teoría de Maravall: Por lo tanto, no es cierto que haya umbrales de nivel de renta para que se instauren las democracias. (Por ejemplo, El ministro de Franco acertó por casualidad) Pero sí parece que el nivel de renta influye para que se consoliden.
~ 22 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Aunque la tasa de crecimiento afecta de maneras diversas sea positiva o negativa sobre dictaduras y democracias sí que tiene un efecto interacción con el nivel de renta del país.
Podemos observar las siguientes interacciones con el nivel de renta y la tasa de crecimiento (*Adjunto un hoja en la página siguiente, pixelada a más no poder, que el profesor Javier Astudillo nombra como Hoja “Matrix”. Matrix porque en el fondo la respuesta está en los números… RISAS… Gracias): País pobre + crisis económica: - Si Dictadura, resiste Dictadura (quizás caiga  viene otra Dictadura).
Si Democracia, cae Democracia  viene una Dictadura.
País rico + crisis económica: - Si Dictadura, cae  viene una Democracia.
Si Democracia, resiste Democracia.
Entonces, para terminar, recordando las citas antes plasmadas del Presidente de Siria y a los defensores del valor instrumental de las dictaduras se les podría cuestionar que: 1º) No está claro que las dictaduras fomenten más el crecimiento económico que las democracias.
2º) Las democracias no siempre caen en países pobres lo hacen (es más probable) si llega una crisis económica.
3º) Las dictaduras no siempre dan paso a democracias en países ricos. Lo hacen si llega una crisis económica.
~ 23 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I ~ 24 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 5: LA INFLUENCIA DE LA CULTURA POLÍTICA: ¿Es necesario que haya demócratas para que haya democracia? ¿Importan las creencias de las personas para explicar la clase de régimen político bajo el que viven? La Cultura política es el conjunto de actitudes, creencias y sentimientos con respecto a la política. (Almond y Powell) Puede existir una relación espuria (dos acontecimientos no tienen conexión lógica, aunque se puede implicar que la tienen debido a un tercer factor no considerado aún) o endógena (endógeno hace referencia a algo que se origina o nace en el interior, o que se origina en virtud de causas internes) 5.1. Presentación del debate La tesis, simplificando comprueba que sin “demócratas” es muy difícil que haya democracia. Estos “demócratas” son unos individuos que consideran que la democracia es la forma legítima de gobierno.
Juan Linz define como Legitimidad: “La creencia de que, a pesar de insuficiencias y fracasos, las instituciones políticas existentes son mejores que otras alternativas que pudieran establecerse y pueden por tanto demandar obediencia.” Entonces nos encontramos con los posibles problemas de la tesis, respecto la relación espuria tenemos que un mismo factor (“X”) nos explica: - La cultura política de un país (los valores de los individuos).
El régimen político de un país.
El factor “X” podrían ser los intereses materiales de los individuos (circunstancias  intereses materiales  valores y actuaciones en pro o en contra de la democracia.
Afirmación de Barrington Moore: “Tomar los valores como punto de partida de la explicación sociológica impide comprender el hecho obvio de que los valores cambian en respuesta a las circunstancias.” Otro problema pues, la Endogeneidad. Que nos hace preguntar de donde salen los valores democráticos así como el origen de los demócratas.
A modo de comparación: La II República española cae a finales de los años 30. No obstante, eso no ocurre con la III República francesa. ¿Cómo lo explicaría la tesis de la cultura política? ~ 25 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Por un diferente grado de apoyo a la democracia en uno y otro país. ¿Pero por qué hay esa diferente cultura política? O ¿de dónde salen los valores democráticos? (No podemos decir que proceden de la democracia, puesto que generaría una respuesta circular: las democracias crean demócratas y los demócratas generan democracia…) ¿Son un seguido de valores los que crean la democracia o son estas que generan un tipo concreto de valores? 5.2 El estudio de Maravall (Democracia de la 3ª ola, 1995) Existe una relación mutua entre el conjunto de creencias y el régimen político.
Para conocer cómo se mide la extensión de una “cultura política democrática” entre los ciudadanos de un país es frecuente preguntar a los individuos para ver si tienen dos características: - Una preferencia por la democracia frente a cualquier otro tipo de régimen Ver si esta preferencia se mantiene en cualquier circunstancia (apoyo incondicional a la democracia) Por ejemplo, El apoyo incondicional a la democracia era alto en el sur y este de Europa desde un principio y variaba en los países de América Latina. Así el perfil de la legitimidad democrática en el sur y este de Europa (y Argentina) no se diferenciaba sustancialmente del existente de Europa Occidental.
En el sur de Europa, la extensa legitimidad atribuida a la democracia se hallaba fuertemente asentada en los distintos sectores sociales. No existen variaciones significativas por educación, ingresos, edad, ocupación, o creencias religiosas pero sí por la IDEOLOGIA.
~ 26 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Ahora bien, ¿Esto ahora visto se trata de una relación espuria, cómo podemos saberlo? La respuesta es que controlando por el grado de satisfacción de los ciudadanos con el rendimiento (económico y político) de la Democracia. O dicho de otra manera, controlando cómo afecta la democracia a nuestros intereses personales.
Es decir, si la creencia de un individuo de que la democracia es un régimen legítimo es independiente de cómo le vaya personalmente con la democracia entonces las creencias ya pueden empezar a tener algún valor explicativo (es decir, no son por ejemplo, una mera justificación de sus intereses materiales).
Miremos el ejemplo de España en el 2002: - Apoyo incondicional........... 87,5% Satisfacción........................ 61,6% Diferencia: 25,9 puntos En el 2012 en España la diferencia se dispara: - Apoyo incondicional........... 77,0% Satisfacción.......................  29,6% Diferencia: 47,4 puntos Es observable que aunque la satisfacción con el funcionamiento ha descendido exponencialmente el apoyo, aunque también ha disminuido los niveles siguen siendo elevados (no podemos decir a ciencia cierta si existe una relación intrínseca entre los dos valores, pero podemos ver que mantienen una cierta independencia) 5.2.1 La cuestión de la dirección de la causalidad Entonces, recuperando las últimas preguntas ¿Qué es antes?, ¿La democracia o los demócratas? Y si son antes los demócratas, ¿de dónde surgen? Maravall considera que, por lo menos para los casos del sur y este de Europa de la 3ª ola, los valores democráticos son anteriores a la democracia. La legitimidad del nuevo régimen democrático era ya alta desde su comienzo.
~ 27 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Maravall aportaba también que en 1966 sólo un 35% de los ciudadanos respaldaba la idea de que “las decisiones políticas importantes deben ser adoptadas por representantes elegidos por el pueblo”.
En 1974 la proporción había aumentado a un 60% En 1976 alcanzaba un 78% A partir de entonces se ha mantenido bastante estable.
Conclusión de Maravall: “[En España] la legitimidad democrática parece haber quedado fundamentalmente asentada con anterioridad al cambio político, implicando una transformación histórica en la cultura política del país”.
Luego, ¿de dónde salieron los valores democráticos, bajo el franquismo? Maravall señala que fue a causa de tres factores: - Factor aprendizaje (tras fracasar las primeras experiencias democráticas los ciudadanos valoraron más lo que perdieron) Factor imitación (los ciudadanos sabían que en Europa Occidental se vivía con democracia, estabilidad y crecimiento económico así con desarrollo social) Factor resistencia-acumulación (cada experiencia democrática deja un poso de “valores democráticos” que perviven y que se incrementan bajo una nueva experiencia democrática) Comenta también el hecho del paso del tiempo (del hecho de vivir bajo un régimen democrático) ha tenido poco efecto para los casos del sur y este de Europa. Eso es debido a que en el sur y este de Europa ya existían, desde un principio, niveles altos del apoyo incondicional a la democracia, luego la legitimidad del nuevo régimen al paso de los años no se ha visto demasiado variada sino estable.
~ 28 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 6: EL EFECTO DEL TIPO DE DEMOCRACIA SOBRE SU DURACIÓN ¿Importa la clase de democracia que tengamos? 6.1. Clases de democracias: el estudio de Lijphart Distingue tres grupos que están nombrados por: - Formas “Puras” de gobierno. (Parlamentarismo y Presidencialismo) Formas “Hibridas” de gobierno.
Sistemas “Semi-presidencialistas” El autor utiliza un seguido de criterios para distinguir entre las formas puras: - El jefe efectivo del ejecutivo depende o no de la confianza del poder legislativo.
El jefe efectivo del ejecutivo es elegido por el poder legislativo o por votación popular.
Ejecutivo colegiado o unipersonal.
6.1.2 Formas “puras” de gobierno Parlamentarismo: - El jefe efectivo del ejecutivo depende de la confianza del poder legislativo. (Es “responsable” ante éste) Puede ser destituido por el poder legislativo mediante una votación de “no confianza”, o de “censura”. No confundir esto con un “juicio político” o “impeachment” (Acusación que formula el legislativo al jefe del ejecutivo de cometer un delito).
- El jefe efectivo del ejecutivo es elegido por el poder legislativo.
La característica anterior y esta no siempre van unidas, como por ejemplo Suiza. El ejecutivo (el consejo federal) es elegido por el legislativo, pero no puede cesarlo.
- Ejecutivo colegiado.
Las decisiones más importantes formalmente no las toma el presidente ni los ministros sino el “consejo de ministros” en su conjunto.
Presidencialismo: - El jefe efectivo del ejecutivo es elegido por un período de tiempo constitucionalmente establecido.
No depende de la confianza del poder legislativo. No puede cesarle (excepto mediante un “impeachment”).
~ 29 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I - El jefe efectivo del ejecutivo es elegido por votación popular.
Ya sea directamente, o a través de una asamblea de elección popular. Esta asamblea no es un órgano legislativo.
- Ejecutivo unipersonal.
Las decisiones más importantes las toma el presidente. Los “ministros” son meros consejeros.
Parlamentarismo: Jefe del gobierno  Primer ministro Jefe del estado  Monarca Presidente (legislativo) Presidencialismo: Jefe del estado = jefe del gobierno = Presidente (no hay primer ministro) Un rasgo que no distingue el parlamentarismo del presidencialismo es la separación entre el “jefe del estado” y el “jefe de gobierno.
No obstante, siempre hay particularidades en cada país el cual puede cambiar este esquema. En Perú o Argentina tenemos un presidente de la república y “un presidente del consejo de ministros” o “primer ministro” pero este no es un jefe de gobierno.
6.1.3. Formas “híbridas” de gobierno Observemos los casos de Suiza y de Uruguay (1952-1967) Suiza tiene dos aspectos parlamentarios y una presidencialista: Las parlamentarias son el ejecutivo es elegido por el legislativo y el ejecutivo es un órgano colegiado. La característica presidencialista es el hecho que el legislativo no puede cambiar al ejecutivo.
Uruguay (1952-1967) tuvo dos aspectos presidencialistas y uno parlamentario: Los presidencialistas eran que el ejecutivo era elegido por votación popular y que no dependía de la confianza del legislativo. El aspecto parlamentario era que el ejecutivo era un órgano colegiado (que no se elegía a un presidente sino a un órgano de 9 miembros).
6.1.4. Sistema semipresidencialista En algunos países no está claro quién es el jefe “ejecutivo” del ejecutivo. Esto a veces sucede cuando tenemos un “presidente” y un “primer ministro” y cuando el Presidente es elegido por votación popular y el jefe del gobierno por el legislativo.
~ 30 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Existen algunas Repúblicas semipresidencialistas en Europa occidental como Austria, Finlandia, Francia, Irlanda, Islandia y Portugal. En Europa del Este salvo Hungría, Eslovaquia hasta 1999 y Chequia hasta 2013.
6.2. Tesis de Linz Delante de la cuestión de sí es importante la clase de democracia para su mantenimiento, dicho en otras palabras, si la forma de gobierno influye en el hecho de que resistan más o menos las democracias La respuesta es sí.
Linz afirma que las democracias parlamentarias son más resistentes que las presidencialistas.
Przeworski entre otros teóricos confirman esta opinión.
Datos: Entre 1950 y 1990, cayeron el 52% de las presidencialistas. Pero sólo el 28% de las democracias parlamentarias.
De este hecho nos podemos preguntar las siguientes cuestiones: ¿No estaremos realmente comparando países ricos (parlamentarios) con países pobres (presidencialistas)? No, Las democracias presidencialistas duran menos que las parlamentarias en prácticamente todos los niveles de renta.
¿Un efecto latinoamericano tal vez? Pues tampoco, Las democracias presidencialistas en América Latina duran más tiempo que las de otras regiones del globo (salvo EE.UU).
Por último, ¿qué efecto tienen las crisis económicas? El presidencialismo es realmente desaconsejable. Una democracia presidencialista que disfruta de buenas condiciones económicas tiene a pesar de ello menos probabilidades de durar que las democracias parlamentarias en sus economías.
No obstante, ¿A qué se debe esto? Juan Linz propuso: 1. En el presidencialismo o ganas todo o prácticamente pierdes todo: del perdedor ya nadie se acuerda.
~ 31 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I ¿Qué papel tiene el candidato a primer ministro que fracasa de un partido grande? Ser líder de la oposición ¿Y cuál es el papel de un candidato a presidente que fracasa de un partido grande? Ninguno. Aceptar la derrota es, por tanto, más duro.
2. Mayor probabilidad de producirse una parálisis legislativa (poder legislativo y ejecutivo se bloquean). Se generan situaciones de desgobierno. Tentaciones de “fujigolpes”.
¿Cuándo se produce esto; Cuántos tipos de elecciones hay en presidencialistas? Hay 2  Elecciones presidenciales y elecciones legislativas.
La ciudadanía puede dar la mayoría a un partido, o coalición de partidos, en unas elecciones presidenciales y a otro en las legislativas.
¿Cuántos tipos de elecciones hay un sistema parlamentario? Hay 1  “elecciones parlamentarias” En general, el partido (o coalición de partidos) que controle al poder legislativo controla también al ejecutivo (al ser nombrado por el 1º).
Es cierto que el sistema parlamentario puede tener inestabilidad gubernamental por otras razones (oposiciones intransigentes bilaterales).
~ 32 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Tema 7: CAMBIO DE RÉGIMEN POLÍTICO POR PACTOS Y NEGOCIACIONES Existen diversas maneras para que suceda un cambio de Régimen político de dictadura a democracia.
Imposición extranjera (ej. Japón, Alemania (RFA), Italia) Cambio de régimen Revolución (ej. Portugal, Rumanía) De Dic.  Democ.
Pactos y negociaciones (ej. España, Polonia, Hungría) En este tema nos centraremos exclusivamente en los cambios generados por pactos y negociaciones puesto que son los más controvertidos respecto a los otros y sin la intromisión de una guerra o uso de la violencia para desarrollar el cambio.
7.1. Algunos interrogantes Karoly Grosz, último dictador comunista de Hungría afirmó respecto al final de la dictadura: “El Partido (comunista) no fue destruido por sus oponentes, sino por la dirección”.
Entonces, ¿Por qué la gente que detenta el poder, de una forma no democrática, algunas veces lo cede sin que, en principio, le “obliguen”? ¿Los hombres del Régimen que iniciaron el proceso que desembocó en una poliarquía eran demócratas desde sus inicios? ¿Estaban realmente dispuestos desde un principio a avanzar hasta la democracia pero tenían que ocultar sus verdaderas intenciones a sus colegas? ¿O no la querían pero se les escaparon los acontecimientos de las manos? En este caso se trataría de unos liberalizadores “ingenuos”, que se aventuraron en proyectos irrealizables y luego, haciendo virtud de necesidad, cambiaron de chaqueta.
No todos los procesos de “transición política” han llegado a buen puerto. Tenemos el ejemplo de la República Popular de China.
¿De qué depende entonces que una transición desemboque en una democracia? A lo largo del tema se resolverán estas cuestiones que aparentemente podrían depender de un golpe de suerte o pura casualidad.
7.2. Aclaración de términos: “Liberalización” y “Emancipación gradual” Dentro de una transición por pactos y negociaciones hay que distinguir entre la “Liberalización” y la “emancipación gradual”.
~ 33 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I La Liberalización: Aquí es una fase de un proceso. Simplificando, una liberalización es una “dictablanda”. Es una dictadura con mayores libertades que en la fase anterior lo que permite que se formen asociaciones no controladas directamente por el Estado.
La Emancipación gradual (o proceso de democratización): Es un proceso. Es el paso desde un régimen autoritario a una poliarquía por negociaciones. Consta de las siguientes fases: liberalización, transición y consolidación.
7.3. La liberalización Una fase de liberalización (de una Dictadura) comienza cuando aparecen organizaciones autónomas no directamente controladas por el Estado dictatorial). Los regímenes autoritarios temen a las organizaciones independientes de su control, incluso si no tiene fines políticos. Esto es debido a que toda organización autónoma es sospechosa de que potencialmente pueda canalizar al final una acción colectiva contra la Dictadura, ergo que estas sirvan de institución que fomente solidaridades entre los individuos.
Si esto es así ¿cómo es que en un momento dado la Dictadura permite su existencia? Esto es fruto de la interacción entre Fisuras preexistentes dentro del régimen existente (divisiones entre ellos) y Evidencias de que en la sociedad civil los individuos quieren organizarse.
Entonces, las fuerzas que entran en juego son, por un lado, los que detentan el poder que se dividen en “Los inmovilistas” (que las cosas se queden como están) y “Los liberalizadores” (desean una dictablanda).
Por otro lado tenemos la “sociedad civil”.
¿Por qué esta necesidad de la interacción comentada? Cierta movilización popular, de muy bajo perfil, indica a los liberalizadores potenciales la posibilidad de establecer una alianza con elementos de la sociedad civil y dicha alianza podrán modificar en su favor la relación de fuerzas en el seno del bloque de poder.
Las fisuras visibles en el bloque de poder indican a la sociedad civil que puede haber cierto margen para su organización autónoma. Las fisuras son un aliciente para organizarse.
Ahora bien, ¿por qué unos individuos del régimen quieren una dictablanda? Dos opciones: ~ 34 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I - Como forma de llegar a la democracia (son demócratas encubiertos, pero no lo pueden decir todavía).
Como forma de “cambiar algo para que nada cambie”, y con la apertura controlada se pretende mitigar posibles tensiones sociales y/o ampliar las bases sociales de apoyo del régimen político.
7.3.1 ¿Por qué no se habría de iniciar una liberalización? Las opciones (resultados posibles) son: - Dics (dictadura).
Dica (dictablanda).
Dicr (vuelta a la dictadura, posiblemente más represiva que la dictadura de antes de la dictablanda).
Insurrección (toma del poder, luego con éxito, por la oposición mediante la violencia).
Transición (paso a la democracia por negociación).
Para plantear el terreno de manera esquemática vamos a establecer, según las preferencias de mayor a menor interés, cuál sería el cambio preferente para un liberalizador así como de la sociedad civil respecto el Régimen.
Preferencias para un liberalizador (Suponiendo que estos no son demócratas, supuesto más “cínico” posible para el planteamiento): Dica > Dics > Trans > Dicr > Insur Preferencia para la sociedad civil: Trans > Insur > Dica > Dics > Dicr ¿Por qué “Transición > Dicr” para un liberalizador? En una Transición los liberalizadores pueden argumentar que ellos en el fondo siempre fueron demócratas (e incluso podrían ganar las primeras elecciones libres, como hicieron Suárez o Roh Tae Woo, el candidato de la dictadura en Corea del Sur). En una Dicr los intransigentes les echarán la culpa de que han puesto el régimen en peligro.
¿Y por qué “Dicr > insurrección” para un liberalizador? Se supone que porque en una insurrección (que implica éxito) rodarán cabezas, literalmente.
Entonces se nos plantea el siguiente tablero u opciones de juego: 1º Los liberalizadores tienen dos opciones al comienzo: - Mantener la dictadura tal cual (Dics) o liberalizarla (Dica) ~ 35 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I 2º Si escogen Dica, la sociedad civil tiene ahora dos opciones: - Aceptar Dica o reclamar la democracia plena y demandar el comienzo de una transición política (Transición).
3º Si se decantan por Transición entonces los liberalizadores tienen de nuevo dos opciones (una de ellas puede dar lugar a dos cosas): - Aceptar la Transición...
o intentar dar marcha atrás.
Pero entonces puede ocurrir que: - bien la marcha atrás triunfe: Dicr (con probabilidad “r”) o que el intento de marcha atrás de lugar a una Insurrección (con probabilidad “1-r”) 1º Liberalizadores Dics Dica 2º Sociedad Civil Trans Dica 3º Liberalizadores Dicr Insur Trans Los liberalizadores están en Dics pero quieren llegar a Dica.
Ahora bien, para eso tiene que tener la certeza de que la sociedad civil no intentará Transición porque cualquier resultado posterior es peor que Dics.
Luego, los liberalizadores actuaran de la siguiente manera: 1º Ellos piensan: “Si yo, liberalizador, me decanto por Dica... ¿ qué hará la sociedad civil? ¿Tengo la seguridad de que ella también se decantará por Dica? 2º Los liberalizadores saben que la sociedad civil tiene a su vez dos opciones pero prevén que la sociedad civil se decantará por Transición, porque la Transición es su ~ 36 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I mejor opción y además la sociedad civil sabe a su vez que si ellos (la sociedad civil) se decantan por Transición a mí, liberalizador, este resultado es mejor que dar marcha atrás.
3º Por tanto no me puedo fiar de la sociedad civil, y no comienzo el proceso.
7.3.2. ¿En qué caso hipotético sería estable una dictablanda? Para el autor se tienen que dar dos condiciones: 1ª) Que las preferencias de los liberalizadores sean: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección 2ª) Y, además, que todos sepan que la probabilidad de que la represión tenga éxito es alta lo cual disuadirá a la sociedad civil de ir a la insurrección.  (r > 1-r) Los liberalizadores prevén esta vez que ante las dos opciones que tiene la sociedad civil (Dica o Transición) no se decantará por Transición. Esto será porque la sociedad civil sabe a su vez que si ellos se decantan por Transición entonces ahora los liberalizadores se decantarán por dar marcha atrás (Dicr). No obstante, para ellos (sociedad civil) Dicr es peor que Dica.
Así pues, como yo, liberalizador, puedo estar seguro de que la sociedad civil no se decantará por Transición porque la sociedad civil puede estar segura de que yo entonces me decantaría por Dicr entonces me decanto por Dica frente a Dics Pero, ¿qué pasa si alguien se equivoca en sus creencias? 7.3.3. ¿Cómo es que algunas veces se llega a la poliarquía? Hay distintas posibilidades. Nos centramos en una equivocación de cálculo por parte de los liberalizadores, y se dan cuenta de ello demasiado tarde. La situación de partida es como antes: 1) Las preferencias de los liberalizadores son: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección.
2) Y estiman que r (Dicr) > 1-r (Insurrección). Y piensan que la sociedad civil también lo sabe. Luego los liberalizadores inician el proceso pensando que la sociedad civil aceptara la Dica porque creen que la sociedad civil estima igualmente que las posibilidades de que triunfe una insurrección son baja .por lo que a la hora de elegir entre Dica y Transición, la sociedad civil elegirá Dica, pues estima que si se decanta por Transición, llegarán realmente a Dicr.
Pero en realidad eso no es así (1-r > r) cuando la sociedad civil se ha podido organizar (y todo el mundo lo sabe entonces). Así los liberalizadores inician el proceso pensando que la sociedad civil optará por Dica pero cuando se organiza todos se dan cuentan de ~ 37 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I que realmente una Insurrección tiene más probabilidades de darse que una Dicr (recordemos que “Insurrección” es una insurreción con éxito).
Así, la sociedad civil en vez de quedarse en Dica, como esperaban los liberalizadores, optan por Transición porque saben que entonces los liberalizadores no tendrán más opción que aceptar Transición, porque si no se produce una insurrección, pero para ellos Transición > Insurrección. Y los liberalizadores lo saben. Así llegamos al proceso de transición.
7.3.4. Vuelta a una dictadura plena También puede ocurrir que un proceso de liberalización desemboque en Dicr (represión y dictadura más restringida). Como por ejemplo China.
Ahora bien, esta es una situación donde tanto los liberalizadores como la sociedad civil se encuentran peor que bajo el statu quo. Eso sucede porqué: 1) Preferencias de los liberalizadores: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección 2) De nuevo consideran que r > 1-r.
3) Los liberalizadores estiman que la sociedad sabe estas dos cosas.
4) Pero no es así.
Dos posibles fuentes de error de la sociedad civil: A) La sociedad cree que los liberalizadores son realmente democratizadores (pero no es así): Transición > Dica B) La sociedad civil, y sólo ella, piensa que una vez que se organicen 1-r > r (pero no era así) Entonces el juego empieza así: 1º Los liberalizadores inician el proceso pesando que a la sociedad no le queda más remedio que aceptar DICA.
2º Pero, para espanto suyo, la sociedad civil se decanta por Transición ya sea porque piensa que los liberalizadores son realmente unos democratizadores que se decantarán también por Transición o porque piensa que los liberalizadores –aunque no sean democratizadores- no les quedará más remedio que Transición porque si optan dar marcha atrás el resultado es “Insurrección”.
3º Así cuando los liberalizadores se ven que tienen que decir si Transición o dar marcha atrás dan marcha atrás.
4º Y se llega, vía Tiananmen, a Dicr.
~ 38 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I 7.3.5 Conclusiones: La inestabilidad de la liberalización. La liberalización no es un proyecto factible a menos que se dé una condición muy exigente, que todos los implicados poseen información completa y fidedigna sobre las preferencias de todos los demás y las posibilidades de éxito de la represión.
Por el contrario, algunos errores de percepción impulsan una liberalización hacia una transición; otros determinan que desemboque en la represión; o se produzca una insurrección; o no se inicie el proceso cuando se podía haber llegado fácilmente a una Dica.
7.4. La democratización Hasta ahora hemos visto bajo qué condiciones desde el régimen se iniciará un proceso que, al interactuar con la sociedad civil, se podría entrar en el proceso de transición.
Veamos este proceso con más detalle. Para ello, lo primero que tenemos que hacer es recalificar a nuestros “jugadores”.
Ahora tenemos: Dentro del régimen: - Intransigentes (suelen pertenecer a los núcleos represivos del bloque autoritario).
Reformadores (que pueden haber sido liberalizadores o no).
En la sociedad civil: - Moderados.
Radicales.
Se diferencian porque o bien representan intereses distintos o bien por su mayor o menor aversión al riesgo.
Que pueden establecer las siguientes alianzas: - Los "reformadores" se pueden aliar por un lado: A) con los intransigentes.
B) con los moderados.
C) con los dos.
- Los "moderados" se pueden aliar por su cuenta: ~ 39 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I A) con los reformadores.
B) con los radicales.
C) con los dos.
Posibles pactos y alianzas entre los “jugadores”: Régimen: Intransigentes Reformadores Sociedad Civil: Moderados Radicales Resultados posibles: - No cambia la dictadura. Reformistas + Moderados o Moderados + Radicales.
Dictablanda (dictadura con concesiones). Reformistas + Intransigentes o Reformistas + Moderados.
Democracia “con garantías” (para los que participaron en el régimen).
Reformistas + Moderados o viceversa.
Democracia “sin garantías”. Reformistas + Moderados + Radicales.
Democracia “con garantías" quiere decir establecer algunas condiciones para que: 1º. “Los reformistas” pueden mantener algunas cuotas de poder. Como por ejemplos, Los comunistas húngaros tenían la expectativa de que perderían las primeras elecciones legislativas, pero tenían un líder reformista bastante popular, Imre Pozsgay, que podría llegar a ser presidente de la república si se elegía directamente, pero no si era nombrado por el Parlamento. Querían así que el Presidente de la República fuese elegido directamente por la población.
En Polonia el Partido Comunista consiguió (inicialmente): Se le garantizaba el 35% de los escaños en el principal órgano parlamentario y otro 30% a sus aliados. La oposición no obstaculizaría la elección del general Jaruzelski como presidente. Política exterior y orden público estarían en manos de los comunistas.
2º. O que si pierden las elecciones, sus intereses no se vean muy perjudicados.
~ 40 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Por ejemplo, Pinochet para aceptar elecciones libres impuso como condiciones entre otras cosas: Inamovilidad en el cargo de los comandantes en jefe de las fuerzas armadas y la policía. Acatamiento de las opiniones de un consejo de seguridad nacional formado por cuatro representantes militares y cuatro civiles. Amnistía para los delitos políticos cometidos entre 1973 y 1978. No injerencia en la estructura del ejército. Derecho a nombrar a nueve senadores. Autonomía del banco central chileno, cuyo presidente fue nombrado por los militares. Aceptación de las últimas privatizaciones realizadas por el regimen militar. Asignación autonomática del 20 por ciento de los ingresos de la industria del cobre al presupuesto militar.
Para llegar a estos resultados debemos observar que pasa con el seguido de pactos y alianzas (ya vistas de manera sintética en una tabla más arriba enmarcada de azul): - Si los reformadores + intransigentes. Y los moderados + radicales.
Se forman dos coaliciones contrapuestas que lucharán por imponerse. El resultado es que se mantiene la dictadura (o cae por vías violentas).
- Si los reformadores + moderados. Y los moderados + reformadores.
El resultado es democracia con garantías.
- Si los reformadores + moderados.
Pero los moderados se alían a su vez con los radicales. El resultado es una democracia sin garantías.
- Si los moderados + reformadores.
Pero ahora son los reformadores lo que se alían con los intransigentes. El resultado es una dictablanda.
7.4.1 Tesis La instauración de una poliarquía por emancipación gradual es producto de un acuerdo entre Reformadores y moderados. Para alcanzar este acuerdo, los reformadores deben neutralizar a los intransigentes y los moderados controlar a los radicales. Para alcanzar un acuerdo capaz de satisfacer estas condiciones se tendría que dar que los “Reformadores” sean democratizadores y que las fuerzas armadas sean autónomas una vez que llega la democracia.
Demostración de la necesidad de estas dos condiciones (una tercera incluida al final del tema): ~ 41 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I - 1. Nuestros reformadores no son democratizadores. Como hacíamos antes con el orden de preferencias de más a menos deseado según los “jugadores” en el marco del régimen ahora hacemos lo mismo con reformadores y moderados: Preferencia de los Reformadores: Dictablanda > Democracia con garantías > Dictadura > Democracia sin garantías Preferencias de los Moderados: Democracia sin garantías > Democracia con garantías > Dictablanda > Dictadura ¿Qué harán nuestros reformadores? Para contestar a esta pregunta lo mejor es ponerlo como en TABLA 1 y [INSTRUCCIONES]: 1º Pienso que el otro jugador escoge una de sus dos opciones (da igual cuál).
2º) Entonces veo qué “pagos” tengo en cada una de mis dos opciones (el pago mayor es el mejor resultado por definición), dada la opción escogida por el otro.
3º) Repito el proceso previendo ahora que el otro jugador escoge la otra opción que tiene él.
4º) Y veo entonces qué estrategia (es decir, qué opción) me conviene más.
Vemos que aquí, hagan lo que hagan los moderados, (es decir tanto si se preveo que se van a aliar con los reformadores como si preveo que se van a aliar con los radicales) lo mejor para los reformadores es siempre aliarse con los intransigentes.
Luego no se llega a la democracia.
TABLA 1.
Moderados (columna) Radicales Intransigentes Reformadores (fila) Moderados - Dics Reformadores Dica 2,1 4,2 Demo. Sin 1,4 Demo. Con 3,3 2. Los reformadores son democratizadores. Hay un cambio en el orden de las preferencias porque los moderados les prometen ciertas garantías. No obstante, no basta con esto.
~ 42 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I Preferencia de los Reformadores: Democracia con garantías > Dictablanda > Dictadura > Democracia sin garantías Preferencias de los Moderados: Democracia sin garantías > Democracia con garantías > Dictablanda > Dictadura (el orden para los Moderados no cambia).
Vemos que ahora, a diferencia de la situación anterior, para los reformadores la estrategia (=la opción) que es mejor depende de lo que hagan a su vez después los moderados.
Si los moderados se aliasen con los radicales, los reformadores saldrían ganando aliándose previamente con los intransigentes (2>1).
Pero si los moderados se aliasen con ellos, ellos (los reformadores) saldrían ganando aliándose previamente con los moderados (4>3).
¿Qué harán, por tanto, los reformadores si tenemos en cuenta que ellos, puesto que tienen el poder, son los que inician el juego? ¿Se alían con los intransigentes o con los moderados? ¡Los reformadores continúan aliándose con los intransigentes! - 3. Fuerzas armadas autónomas con la nueva democracia Si las FFAA son autónomas bajo el nuevo régimen democrático (que será del de “con garantías”) el orden de preferencias de los “moderados” cambia: Preferencia de los Reformadores: Dictablanda > Democracia con garantías > Dictadura > Democracia sin garantías (el orden para los Reformadores no cambia).
Preferencias de los Moderados: Democracia con garantías > Dictablanda > Democracia sin garantías > Dictadura En este caso los moderados se cuidarán de no hacer nada con los radicales (como eliminar las garantías acordadas) que pueda suscitar una intervención armada; ni tampoco se les ocurrirá tocar a las FF.AA.
En principio, para los reformadores parece que sigue sin quedar claro qué estrategia elegir. Si los moderados eligen aliarse DESPUÉS con ellos, a ellos les conviene elegir primero aliarse con los moderados.
Pero si los moderados eligiesen, por el contrario, aliarse DESPUES con los radicales, ahora a ellos le convendría elegir primero aliarse con los intransigentes. Ahora bien, a diferencia de la situación anterior, los reformadores pueden prever que a los moderados siempre les sale más a cuenta aliarse con los ellos que no con los radicales y como saben esto, ENTONCES ya pueden confiar en que si ellos, que son los que ~ 43 ~ 2n Ciencias Políticas y de la Administración Política Comparada I actúan primero, buscan la alianza con los moderados, los moderados también se aliarán con ellos. Así lo podemos observar en TABLA 2. Que se presenta a continuación.
TABLA 2.
Moderados (columna) Radicales Intransigentes Reformadores (fila) Moderados Dics Reformadores Dica 2,1 3,3 Demo. Sin 1,4 Demo. Con 4,4 Conclusión: Esto le lleva a Przeworski a pensar que aunque a los políticos (sobre todo los "reformadores“) se lamenten de la autonomía que tienen las FF.AA, en el fondo están encantados con ello.
Pues, les garantiza la democracia "con concesiones“, que los moderados no se aliarán con los radicales para anular dichas concesiones.
Pero si luego resulta que esas FF.AA desaparecen, o de forma inesperada los militares se vuelven unos demócratas, entonces la jugada les puede salir mal a los reformadores.
Por ejemplo, Przeworski nos cuenta que entre las garantías que consiguió el último dictador comunista de Polonia, el General Jaruzelski, se encontraba el hecho de que la oposición no obstaculizaría su elección como presidente de Polonia, y sin embargo después no sólo fue obligado a dimitir sino que a partir de 1993 se le intentó procesar en Polonia por asesinatos ocurridos bajo la Dictadura comunista, de lo cual se salvó hasta su muerte en 2014 por “motivos de salud”.
¡Ale, a jugar al patio que te lo has ganado! ~ 44 ~ ...