TEMA_7CPII-03 (2013)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Criminología y Políticas Públicas de Prevención - 1º curso
Asignatura Ciències polítiques
Año del apunte 2013
Páginas 9
Fecha de subida 02/10/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

Introduccion Ciencia Política 1 TEMA 7: DE LAS CLASIFICACIONES INSTITUCIONALES DE DEMOCRACIA Y LA CALIDAD DEMOCRÁTICA 7.1. El debate parlamentarismo/presidencialismo: sus inicios y complementos más básicos.
La clasificación de los regímenes entre presidencialistas, parlamentaristas y semipresidencialistas (recordemos nuestro tema 5), y el debate que ha generado se planteo inicialmente en términos de la división de poderes, el sistema de elección del presidente y lo que esto generaba. En general, y con la excepción de Sartori (véase lectura), la mayorías de posiciones han girado en torno a los problemas del presidencialismo.
El origen del debate se inicia con la aportación de Juan Linz. Su crítica al presidencialismo se resume en los siguientes puntos: • • • • Doble legitimidad democrática del presidente y del parlamento. La del Presidente de carácter plebiscitario. Problema irresoluble.
El término fijo de los presidentes. Desata el debate político, faccionalismo y el abandono del presidente.
Es un sistema rígido que no tiene flexibilidad para la solución de conflictos entre los poderes.
Genera sistemas de disputa de suma-cero entre los actores a través del sistema de “quien gana se lo lleva todo” con independencia de cómo ganó y la división de poderes. Este tipo de juegos generan dinámicas de conflicto irresoluble y que se adaptan poco a la negociación y las crisis.
Este debate dominado por la pura lógica de la división de poderes se le ha ido incorporando la necesaria interacción que se genera con otros elementos del sistema a la hora de evaluar y ver el funcionamiento y los problemas del presidencialismo. Estos temas recuperados con mayor fuerza en la discusión son: • • • • • • Control judicial de las leyes (control del ejecutivo y parlamento por el poder judicial).
Capacidad de iniciativa legislativa de las cámaras.
Sistema electoral.
Sistema de partidos.
La creciente presencia y control de los medios de comunicación y de la opinión pública.
La tendencia a la dispersión territorial del poder.
Ejemplos más significativos: Mainwaring afirma que en el presidencialismo los partidos tienen menos incentivos y deseo de apoyar a los gobiernos y, por tanto, existe una probabilidad mayor de que los gobiernos de coalición quiebren y se queden sin apoyo. Consecuencia: los Presidentes intentan controlar el Congreso por procedimientos de favores y manipulación, y, además, cuando los Presidentes se encuentran en la situación de no poder tomar acción política y totalmente bloqueados acuden al uso de la fuerza con los militares o a mecanismos no constitucionales.
A veces se acude a crear agencias independientes y se gobierna a base de decretos intentando evitar a las cámaras. Ejemplo más claro Brasil o Venezuela.
Otro tema es el sistema de partidos. El multipartidismo en el presidencialismo o bien genera gobiernos con mayorías muy débiles e inestables (plurality governments), o incluso mayorías contrarias al presidente (divided governments).
Combinación de RP para las cámaras y Presidencialismo es mala porque un sistema pensado para producir una concentración de poder en el ejecutivo controlado en equilibrio por otros poderes, genera en realidad un Presidente muy aislado y debilitado sin instrumentos de negociación y de control de la cámara.
Introduccion Ciencia Política 2 El Presidencialismo en el continente americano.
El presidencialismo ha sido un modelo muy extendido en el continente americano al que se le ha atribuido el fracaso de muchas experiencias democratizadoras. Sin embargo, llama la atención que sea el modelo de la democracia representativa más antigua. ¿Por qué funciona el presidencialismo en USA? Según F. W. Griggs, uno de los institucionalistas mejores de los EE.UU., el presidencialismo en USA funciona por las siguientes razones: Subdivisión del poder: • Federalismo, el que pierde la presidencia no pierde todo, lo quedan muchos polos de poder que conquistar.
• Dos cámaras legislativas con poder de veto.
• Instituciones autónomas del poder político como la Reserva Federal.
• Burocracia por méritos y “non-partisan ocupación”.
• Lobbies y grupos de interés. El famoso triángulo de acero entre burocracia, los comités legislativos e intereses privados.
Moderación de planteamientos ideológicos en gran medida propiciados por la competencia centrípeta en un sistema bipartidista (esto no ocurre en muchos sistemas presidencialistas). Esto se ha agravado recientemente generando nuevas situaciones de colapso y parálisis que antes no existían.
Los mayores problemas del presidencialismo en USA: A. Debilidad de un Presidente muy controlado con un gran peso como jefe de Estado. (tiene su propia bandera, símbolo, himno y sello presidencial con el que todos los americanos se identifican). El acto de juramento de la constitución tiene un gran valor simbólico en su toma de posesión y se constituye en su principal garante y defensor (esto no ocurre en otros países de A.L.) B. Mucho personalismo en el ejecutivo junto a una fuerte subdivisión nacional del poder en muchas personalidades y limitación de términos del presidente (dos desde la reforma Constitucional de 1951 – en USA se conocen como Enmiendas, y hay 27 en total). En la mayoría de ALatina, existe sólo 1 término para el mandato, aunque está cambiando por personalismo de algunos líderes.
C. División real de poderes creada para salvaguardar democracia de líderes tiránicos y para defender los intereses de minorías frente a mayorías. Problema que crea es el bloqueo institucional.
Entonces ¿Por qué funciona en USA? No hay disciplina de voto, si bien muchos presidentes sin mayorías las han conseguido tener a base de negociación no partidista, combinada con disciplina en ciertos momentos de su partido (en otros países se une la indisciplina absoluta y falta de recursos para la negociación—Brasil). Existe una información previa bastante fidedigna, en parte debido a unas ciertas dosis de lealtad partidista, sobre las posibilidades de fracaso de una votación. De este modo, los presidentes evitan mandar propuestas que tienen posibilidades de fracasar, evitando el desgaste y el descrito que esto genera.
La división de poderes es sólo efectiva y sobretodo positiva si por parte del Congreso o Senado existe posibilidad de tomar iniciativas legislativas de forma eficaz sobre un montón de temas que se plantean en la agenda. Esto sólo se consigue en el Congreso y Senado USA con: Importancia de los Comités y Subcomités.
Senioritism. Expertos y miembros de los mismos comités.
Lobyism. Impulsan la agenda y la negociación.
Redes de interés y profesionalización de burócratas y altos cargos que crea una gran dispersión del poder. Tiene efectos negativos.
Sistema de partidos de competencia centrípeta pero muy abiertos (esto está cambiando). Facciones pueden encontrar su resorte de poder en la división territorial. Los partidos nacionales son coaliciones de partidos locales designados para hacer campañas electorales y no tiene autoridad sobre lo que hacen y dicen los partidos locales.
Además abstencionismo y ley electoral favorece este sistema. Dilema lo antidemocrático genera estabilidad y ayuda a sobrevivir al presidencialismo.
Introduccion Ciencia Política 3 Burocracia: en los sistemas presidencialistas los débiles ejecutivos necesitan rodearse de expertos de fuera de la política o del partido. En USA no es así. Existen expertos partidistas en todos los temas.
Además: Ausencia de una Burocracia Nacional unificada y profesionalismo meritocrático.
Spoil-systems. Puede cambiarse toda la administración si se quiere. (Jackson) Trabajos privados de contratación.
Descentralización burocrática...más en los Estados, condados y ayuntamientos.
Uruguay Otro caso en donde el presidencialismo funciona mejor es Uruguay. Las razones de su mejor funcionamiento son específicas del caso: Partidos en donde existe un gran faccionalismo.
Un sistema de papeletas de voto que permite elegir candidato y partido al mismo tiempo: doblesimultaneous vote con listas cerradas para el presidente, y representación proporcional con triple simultaneous vote para ambas cámaras. Además, los líderes de las facciones controlan la nominación de candidatos de las listas de cada facción.
Lo primero permite la presencia de unas primarias y competencia entre candidatos de distintas facciones, pero un mismo partido que no daña la suerte electoral del partido en general. Esto incentiva la cooperación entre facciones de partidos distintos por un lado (para luchar contra el candidato de un facción), y la cooperación de facciones de un mismo partido por otro (para obtener votos por el sistema proporcional para el partido)---Indisciplina partido, pero disciplina en las facciones. Esta es una base básica que garantiza la formación posterior de grandes coaliciones parlamentarias que aseguran apoyo continuado al presidente.
Los ministros deben recibir al apoyo tácito del Senado para que sena nombrados y están sujetos al voto de confianza por parte del parlamento. Esto supone una limitación importante del presidente a la hora de nombrar a sus miembros del gabinete y el juego de formación de mayorías entra a jugar un papel clave, garantizando, una vez formado el gobierno una estabilidad en el apoyo. El presidente se ve forzado a negociar y formar mayorías para poder formar su gobierno, mayorías que luego no le será tan difícil mantener.
El mantenimiento de la coalición dependen de cuatro variables (Altman): afinidad ideológica, el grado de justicia distributiva en el acuerdo entre el presidente y facciones, proximidad en el tiempo de las elecciones, y grado de aprobación del presidente.
7.2 Las variedades del Parlamentarismo: del modelo Westmister al modelo de Consenso. La ubicación de los Estados Unidos en el complejo.
Los equilibrios entre instituciones han dado lugar a diferentes propuestas de clasificación de las democracias en función de sus características institucionales. Una de las más famosas en la CCPP es la que establece Arend Lijphart.
Lijphart establece dos modelos ideales de democracia en función de qué regla de decisión establecen sus instituciones y prácticas políticas: la de la mayoría (que se basa en la concentración de poder) versus la de consenso (la de consenso equivale a la presa de decisiones del mayor número posible de actores).
Así, los sistemas liberal-democrático contemporáneos han estado clasificados en dos grandes categorías según Lijphart: las democracias mayoritarias, inspirándose en el modelo británico, y las democracias de consenso, inspirándose en los modelos suizo o belga. Este autor quiere recoger la gran complejidad de las relaciones entre instituciones del sistema político, y también algunos rasgos de la realidad social de un conjunto de democracias contemporáneas, que son las más consolidadas en el tiempo.
Se trata de dos modelos ideales, las democracias existentes se aproximan más a un modelo u otro. Por ello, hablamos de un continuum. Esta tipología se ha convertido en una de las más influyentes de la CCPP para explicar el funcionamiento de las democracias modernas. Relevando por qué hasta los 60s., la CCPP estaba muy dominada por un sesgo “promayoritario”.
Dos libros de referencias donde desarrolla su tesis Lijphart: (1) “Las democracias contemporáneas” (1984 ed. angl.) parte lecturas dosier. Qué entiende por democracia mayoritaria y de consenso, diferencias entre estos dos modelos teóricos y estudio empírico Introduccion Ciencia Política 4 de 21 democracias liberales entre 1945 y 1980 (más España, Portugal, y Grecia en un capítulo aparte, en total 24, más de regímenes en el caso francés, la IV y la V república). Sitúa estos regímenes democráticos en un continuo imaginario que va del modelo mayoritario al de consenso.
(2) “Modelos de Democracia” (1999, ed. angl.). Revisión ampliada del libro anterior. Estudio empírico de 36 democracias entre 1945-1996. Mejora teórica, introduce nuevas instituciones (bancos centrales independientes hacia los que dependiendo del ejecutivo, y grupos de interés, de competencia libre en frente sistemas de grupo de interés coordinados y neocorporativistas, orientados hacia la concertación.); mejora los indicadores que utiliza para medir los diferentes modelos de democracia; relaciona las características institucionales con los resultados y la calidad de la democracia.
Es decir, se centra también en las implicaciones sociales y políticas que tienen un tipo de modelo u otro, mientras en el primer libro se centraba solo en las instituciones y el funcionamiento del proceso.
En “Las democracias contemporáneas” Lijphart establece que las principales normas institucionales y las prácticas de las democracias modernas, como puede ser la organización y operación del poder ejecutivo, legislaturas, sistemas de partidos, sistemas electorales y las relaciones entre los gobiernos centrales y las entidades subestatales pueden medirse en unas escalas que van desde el modelo mayoritario al modelo consensual.
1.Democracia Mayoritaria: • Tb conocida como Modelo “de Westminster” (nombre de la sede del parlamento británico) • quien decide cuando hay un conflicto de preferencias? La mayoría • todo el poder se concentra en una mayoría escasa (puede llegar a ser solo relativa) y el resto queda excluida • modelo de confrontación, competitivo entre los diferentes actores • más propio de sociedades culturalmente homogéneas 2. Democracia Consensual: La interpretación predominante de la definición básica de democracia es que esta significa “gobierno de la mayoría del pueblo”. Se argumenta que las mayorías deben gobernar y las minorías pueden oponerse; pero esta opinión la cuestiona el modelo de democracia de consenso.
• Modelo “de consenso”, “consociativa” • quien decide cuando hay un conflicto de preferencias? El mayor número de gente posible (la mayoría es solo un mínimo), tb la minoría • el poder se divide, se dispersa y se limita, de manera que son muchos los que participan en él (inclusión de los diferentes grupos) • modelo de negociación, de pacto y de compromiso • necesario en sociedades divididas o plurales Lijphart menciona los siguientes estados como ejemplos de cada modelo de democracia, aunque no son realidades “puros”, perfectos, de cada modelo: (1) Reino Unido, Nueva Zelanda (sólo dos excepciones: los escaños parlamentarios reservados a la minoría indígena maorí y la mayor frecuencia de referéndums), antiguas colonias británicas; (2) Bélgica, Suiza DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS MODELOS Las variables (1) a (4), más la variable de grupos de presión, forman la dimensión de poder conjunto o ejecutivos-partidos, el grado de dispersión del poder entre actores que actúan dentro de las mismas instituciones.
Estas variables están muy relacionadas: 4-2-3-1 1. Concentración/dispersión del poder ejecutivo Es la variable más típica del contraste entre los dos modelos.
Introduccion Ciencia Política Democracia MAYORITARIA -Gobiernos de partido único y ganador mínimo si hay coaliciones, son ganadoras mínimas ejecutivos más estables y más poderosos 5 Democracia de CONSENSO Coaliciones amplias (todos los partidos importantes en el poder) y sobredimensionadas 2. Sistema de partidos (número de partidos relevantes, y dimensiones que estructuran el sistema de partidos) La característica anterior (1) está mucho vinculada al sistema de partidos: Democracia MAYORITARIA Bipartidismo: dos partidos de peso similar propio de sistemas unidimensionales Ventajas: competencia centrípeta favorece gobiernos de uno solo partido: más estables y más fuertes Democracia de CONSENSO Multipartidismo (o pluripartidismo): muchos partidos y ningún con mayoría clara relacionado con sociedades plurales, diversos cleavages, sociedades divididas por diferentes ejes de conflicto 3. Relaciones ejecutivo-legislativo: separación formal e informal de poderes Democracia MAYORITARIA Democracia de CONSENSO Predominio del ejecutivo: gobierno poderoso y Equilibrio de poderes: parlamento limita el poder protegido por el parlamento ejecutivo gobiernos más estables (duran más) típico de los sistemas presidenciales, pero no solo típico de los sistemas parlamentarios + (Bélgica régimen parlamentario) bipartidismo + partidos cohesionados 4. Sistemas electorales Democracia MAYORITARIA Democracia de CONSENSO Mayoritarios: quien gana se lo lleva todo Proporcionales: representación de mayorías y distritos uninominales minorías, con proporcionalidad sobrerepresentación de la mayoría (de los partidos - aunque siempre hay desproporción, los sistemas grandes) proporcionales casi siempre lo son menos que los favorece bipartidismo mayoritarios La segunda dimensión es la del poder dividido o federal-unitaria, hasta cuál punto el poder es encuentra dispersado entre instituciones políticas separadas.
5. Organización territorial del Estado Democracia MAYORITARIA Democracia de CONSENSO Gobiernos federales y descentralizados Gobiernos unitarios y centralizados -Federalismo territorial (esquinas suizas) y no territorial (comunidad culturales francesa o flamenca a Bélgica) 6. Distribución del poder legislativo Democracia MAYORITARIA Democracia de CONSENSO Parlamentos bicamerales, sobretodo simétricos Parlamentos unicamerales (o bicamerales muy (mismo grado de poder) e incongruentes (diferente asimétricos, poder cámara baja) composición) - Relación entre grado de federalismo y descentralización y el grado de bicameralismo Introduccion Ciencia Política 6 7. Revisión constitucional Imponen restricciones al poder legislativo de la mayoría parlamentaria: Democracia MAYORITARIA Democracia de CONSENSO - “Constituciones” flexibles: pueden ser revisadas como una ley ordinaria (mayoría de gobierno - Constituciones rígidas (escritas): mayorías puede cambiarla).
extraordinarias (calificadas) y/u otras restricciones -Muchos sistemas sin constitución escrita (son (referéndums) leyes básicas, convenciones y costumbres).
-Los tribunales no tienen la potestad de control - Constituciones protegidas por revisión judicial: en jurisdiccional de la constitucionalidad.
caso de conflicto entre la Constitución y una ley, - El Parlamento es la autoridad última (con límites decide un órgano diferente del legislativo cuando se está dentro de organizaciones supranacionales. Caso GB y entrada UE) Haciendo un análisis empírico de las características de las 24 democracias observa que todos estos factores se podrían agrupar en dos dimensiones: (1) el Ejecutivo/partidos; y la (2) federal/unitario.
CASOS CONCRETOS España: En medio de ambas categorías (representación proporcional limitada con tendencia a primar dos partidos, E descentralizado pero no federal, etc).
Países escandinavos: mayoritarios o intermedios en federal-unitario (tb atado a que son países más pequeños y más homogéneos), y consenso o intermedios en la dimensión ejecutivo-partidos UK: mayoritario en las dos dimensiones, y la posición de los países en este eje refleja influencia británica Nueve grupos de regímenes democráticos (Lijphart 1984) Dimensión II FEDERAL-UNITARIO (Unicameralisme, Centralización, Flexibilidad constitucional) Dimensión Y EJECUTIVOPARTIDOS (gabinetes de mayoría estricta, Predominio del ejecutivo, Número efectivo de partidos, Número de dimensiones, Falta de proporcionalida d del sistema) Mayoritarios (unitarios) Grecia Nueva Zelanda Reino Unido Intermedios Intermedios Islandia Luxemburgo Portugal Consensúales Israel España Francia V Noruega Suecia Bélgica Dinamarca Finlandia Francia IV Italia Países Bajos Mayoritarios Austria Irlanda Consensúales (federales) Australia Canadá USA Alemana Japón Suiza Introduccion Ciencia Política 7 En el fondo Lijphart plantea la existencia de dos modelos ideales de democracia representativa que compiten por imponerse en las democracias liberales actuales.
Esta clasificación va más allá de la dicotomía presidencialismo vs parlamentarismo e incorpora nuevos elementos del debate: - Efecto del sistema electoral.
- Configuración del sistema de partidos.
- Descentralización territorial del poder.
- Equilibrio entre las cámaras.
- Flexibilidad constitucional.
- Presencia y poder de los grupos de interés.
- Sistema funcional de revisiones judiciales.
- Banco central controlado por el ejecutivo (eso tiene menos peso cada vez por la integración Europea).
De esta manera, los extremos del continuo de modelos de democracia ya no es presidencialismo USA versus parlamentarismo tipo Reino Unido o Italia. En realidad, los modelos extremos son ahora: A. Modelo Westmister presente a la Gran Bretaña: gobierno de uno solo partido, dominio del ejecutivo, sistema bipartidista, sistema electoral mayoritario, gobierno centralizado y unitario, dominio de una cámara legislativa, constitución no escrita (flexibilidad), ausencia de revisión judicial, y un banco central controlado por ejecutivo.
B. Modelo de Consenso parlamentarista tipo Holanda, Bélgica, Suiza, etc. Los elementos de la democracia de consenso tienen por objetivo moderar la regla de la mayoría mediante la exigencia o fomento de la participación en el poder de la mayoría y la minoría (grandes coaliciones), la dispersión del poder (entre ejecutivo y legislativo, dos cámaras legislativas y varios partidos minoritarios), una equitativa distribución del poder (sistema electoral proporcional), la delegación de poderes (a grupos organizados territorial o no territorialmente) y un límite formal al poder (gracias al veto de la minoría).
Se trata de dispersar el poder de manera que haya múltiple polos de decisión y sistemas múltiples de control y equilibrio del poder.
La interacción de todos los elementos apuntados por Lijphart tales como el sistema de partidos, la ley electoral, el sistema judicial y sobre todo la división territorial hace a los sistemas más o menos mayoritarios, considerando que el modelo Westmister del parlamentarismo Británico es el más mayoritario de todos. Estados Unidos queda en medio de este continuo ya que aunque existe una gran concentración de poder en un presidente elegido por una ley electoral mayoritaria, contiene otros elementos que le acercan al modelo de consenso: • Descentralización territorial del poder.
• Bicameralismo equilibrado.
• Funcionamiento del Senado y Congreso por Comisiones (queja del presidente W. Wilson sobre su falta de capacidad e controlar las comisiones del senado y Congreso fuera del control partidista).
• Sistema flexible y ágil de revisiones judiciales.
• Menor flexibilidad constitucional que el modelo Westmister • Banco central fuera del control del ejecutivo.
La posición intermedia de EE UU en la clasificación de Lijphart Modelo mayoritario Modelo de consenso Concentración poder ejecutivo X Separación de poderes X Bicameralismo equilibrado X Bipartidismo (X) Partidos heterogéneos con (X) programas similares Sistema electoral mayoritario (X) Estado federal X Constitución escrita rígida X Introduccion Ciencia Política 8 MODELOS Y CALIDAD DE LA DEMOCRACIA Hasta ahora, hemos hablado de aspectos institucionales, pero que efecto tienen estas configuraciones institucionales en el rendimiento y en la calidad de las democracias? En el libro Modelos de democracia (publicado en el 1999), Lijphart aporta un nuevo aspecto de relevancia que es que el modelo de consenso produce resultados mucho más satisfactorios en cuanto a la calidad de la democracia (en particular, en la dimensión partidos-ejecutivos, es decir, la medida del grado de dispersión del poder entre actores que actúan dentro de las mismas instituciones).
¿Como mide la calidad y el rendimiento de las democracias y su relación con el modelo de consenso? Pues considera los siguientes aspectos e indicadores: 1.
La representación de minorías: por ejemplo, representación de las mujeres. Los países más próximos al modelo de consenso, tienen más mujeres escogidas en el parlamento y tb en los gobiernos, en más cargos de representación. También son regímenes donde existen políticas familiares y de conciliación de la vida familiar y laboral más generosas (con la excepción de Francia) 2.
Igualdad política=igualdad económica y de reducción de desigualdades (diferencias de ingresos entre los dos sectores más extremos, nivel de alfabetización, % población urbana).
3.
Favoreciendo más la participación electoral y la participación en general (cuantos más votantes, más igualdad) Ahora bien, aquí afecta la existencia de voto obligatorio (más típico en las democracias de consenso) y que allá donde hay muchas elecciones, frecuencia elecciones más grandes, menos votos (eso pasa tanto en EEUU como Suiza) 4.
Mayor satisfacción con la democracia. A partir de datos de encuesta se observa que hay más satisfacción del funcionamiento de la democracia en países de consenso.
Tb menciona que el modelo de consenso tiene mayor benevolencia en algunas políticas: 5.
Protegiendo el medio ambiente, 6.
Promoviendo un Estado de Bienestar de manera más efectiva (gasto social del PIB más grande, más políticas sociales) 7.
Disminuyendo los niveles de violencia y criminalidad 8.
Siendo más generosos en la ayuda al tercer mundo, más ayuda exterior En resumen, las democracias de consenso se caracterizan por ser Estados de Bienestar más generosos, con más gasto social, más respeto medioambiental y menos consumo energético.
En definitiva, él considera que la democracia de consenso (en la dimensión partidos-ejecutivos) establece una gran diferencia en relación a casi todos los indicadores de calidad de la democracia y tb en el grado de benevolencia. Ahora bien, no son mejor en cuanto a la política macroeconómica y el control de la violencia, pero tampoco lo son las mayoritarias.
En cambio, en la dimensión federal-unitario no hay diferencias significativas entre los dos modelos términos de calidad de la democracia.
Por lo tanto, la opción consensual es la opción más atractiva para los países en procesos democratización o que contemplan una reforma democrática (particularmente en países poco homogéneos, caracterizados con divisiones culturales y étnicas).
Introduccion Ciencia Política 9 Aportaciones trabajos Lijphart: - Uno de los mejores ejercicios recientes de política comparada empírica en CCPP (preguntas relevantes, teorización y destacado trabajo de recogido y análisis de datos).
- Capacidades de abstracción y síntesis de la realidad empírica.
- Su evaluación de la democracia presupone que un ciertos objetivos sean mejores que otros. Incorpora una visión prescriptiva de lo que sería un mejor encaje institucional de la democracia.
Críticas: -Dificultad de ubicar muchos países en uno de los dos modelos. Algunas características pueden variar en el tiempo.
-A menudo Lijphart no proporciona un explicación de los mecanismos causales que explican estos mejores resultados a través de unas determinadas instituciones y las relaciones con los actores. Podría tratarse de que otros factores que no se tienen en consideración provocarán estos resultados (factores de tipo cultural, socioeconómico, etc.). De hecho, respeto a los culturales habla al final del segundo libro.
7.3. Complejidad, representación y votante medio. Eficiencia social y la variable complejidad.
Existe una teoría sobre la clasificación de regímenes democráticos que incorpora elementos importantes sobre representación y la teoría del votante medio. Este modelo sí que ofrece una justificación y nexo causal para el mejor funcionamiento de los modelos pluralistas. (Colomer). Lo hace basado en dos elementos: 1. La teoría afirma que los sistemas pluralistas presentan una mayor eficiencia social ya que siempre recogen las preferencias del “votante medio”. Es decir, los sistemas pluralistas recogen mejor en sus sistemas los inputs y preferencias del votante que predomina en el sistema al recoger las preferencias de un mayor número de votantes. Es decir, incorpora en al discusión el perfil del votante y como se siente representado: a mejor representación, mayor eficiencia social. Gobiernos socialmente minoritarios con mayorías políticas manufacturadas y sesgadas que facilitan la imposición de preferencias de pequeños grupos generan: a. mayor confrontación.
b. Cambios drásticos de gobierno con pequeños cambios de mayoría propiciando una gran inestabilidad de las políticas públicas.
2. La complejidad: No hay nada por definición que haga mejor a los sistemas pluralistas, sólo que recogen mejor la complejidad social cuando esta existe. Canaliza mejor la complejidad y fomenta el consenso, evitando la imposición de mayorías.
3. En general cuanto más homogéneas son las sociedades más eficientes. También depende del tamaño, a menor tamaño más eficientes. Pero las democracias de complejidad social, en territorios grandes con poblaciones heterogéneas requieren de pluralismo por medio de entramados institucionales que produzcan divisiones del poder verticales (descentralización) y horizontales (ejecutivo/cámaras).
Este nexo causal explica porque los sistemas pluralistas producen resultados mejores en los ámbitos señalados como menor violencia política, niveles más bajos de huelgas y manifestaciones, mayor satisfacción política (se encapsula en los perdedores sistemáticos) y mayores eficiencias económicas y sociales.
7.4 Eficiencia social y quiebra. La importancia del “timing y camino” de inclusión y sus interacción con el pluralismo institucional.
Colomer plantea y demuestra una consecuencia más de los sistemas pluralistas, y es que estos tienden a generar democracias más estables, es decir, hay menos quiebras del sistema democrático. Los sistemas pluralistas tienden a ser más estables, esto se observa sobre todo en la tercera y segunda ola democratizadora.
Este hecho le lleva a plantear la discusión sobre inclusión y exclusión de los sistemas democráticos. El autor mantiene que en los procesos de democratización, la combinación de estrategias de inclusión de sectores de la población combinado con formulas pluralistas o de mayorías han generado caminos democratizadores que han tenido un gran calado y duración en muchos de estos países: Modelo anglosajón: inclusión gradual y lenta con fórmulas mayoritarias.
Modelo Nórdico: Inclusión rápida con fórmulas pluralistas.
Modelo latino: Inclusión rápida con fórmulas mayoritarias. Esta combinación en este timing ha generado fracasos acumulados, dejando un legado negativo importante.
...

Comprar Previsualizar