Modelos de constitucionalismo (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 1º curso
Asignatura Derecho constitucional
Año del apunte 2016
Páginas 16
Fecha de subida 28/04/2016
Descargas 21
Subido por

Vista previa del texto

Modelo británico El Reino Unido había tenido ya antes de llegar al liberalismo y a las revoluciones liberales (s.
XVII) un desarrollo de lo que es el límite del poder con el pactismo i el desarrollo del common law. Ya tenían por lo tanto una tradición en el límite de poder del monarca, y, en consecuencia, ya existía una base para desarrollar el constitucionalismo como límite al poder. Así pues, este elemento previo es muy importante para el posterior desarrollo del constitucionalismo.
El siglo XVII y las diversas revoluciones liberales británicas son un tira y afloja entre el monarca y el Parlamento y entre el Antiguo Régimen y las nuevas bases liberales (situación que se da en España siglos más tarde-s.XVIII y s.XIX).
Con la Revolución de la Gloriosa (1688), el liberalismo vence con bastante poderío que, a pesar de eso, se mantiene. Con el constitucionalismo liberal se da el momento de máximo desarrollo y expresión de la limitación del poder político. ¿Cómo se manifiesta este límite al poder presente en los ideales de la revolución gloriosa? Aparece sobretodo en la Bill of Rights (1689), la primera declaración de derechos del mundo (después vendrá la francesa y la americana).
Otro texto que representa este límite al poder es el Act of Settleman (1701), que por primera vez declara la independencia i inamovilidad del poder judicial. El rey puede seguir nombrando a los jueces, pero no los puede cesar.
Paradójicamente, el modelo británico, que es la patria del constitucionalismo, no consigue crear una constitución escrita, aunque sí que tiene textos que limitan el poder. Después de esta revolución, el monarca ingles continúa presente, a pesar de que pierde mucho poder.
Pero, ¿qué idea de separación de poderes se tenía y cómo funcionaba el sistema? (mucha influencia de los autores)  Locke (británico, se encuentra dentro del sistema): Locke ya habla de una primera separación de poderes que se controlan entre ellos. Por una parte tenemos un poder ejecutivo en manos del monarca y por la otra un poder legislativo en manos de una asamblea dividida en dos, la cámara de los comunes (pueblo) y la cámara de los lores (aristocracia inglesa).
A parte de estos dos poderes, dice que hay dos más. Tenemos el poder federativo (poder de los estados para crear relaciones internacionales) y el poder de prerrogativas en manos del monarca (lo distorsiona un poco todo, porque no se elimina el monarca).
La idea importante de Locke, es su idea de que estos 4 poderes se equilibran entre ellos: checks and balances. Cuatro poderes, seguramente mal definidos, que se equilibran entre ellos. Locke se olvida el poder judicial (su gran fallo).
 Montesquieu Es francesa y articula su gran libro sobre la base del constitucionalismo del Reino Unido dónde analiza el modelo británico y su separación de poderes. Es interesante porque muestra la visión de alguien que no vive en Inglaterra, aporta un punto de vista diferente. El problema es que, aunque su descripción sea muy buena, falla en algunos detalles. Eso va a repercutir en el modelo continental, ya que los revolucionarios franceses van a seguir la obra de este autor y por lo tanto se van a equivocar también en estos detalles. Por ejemplo, se equivocaron en la concepción del poder judicial británico, esto va a ser un gran fallo y va a traer muchos problemas.
En el reino unido encontramos tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Montesquieu estaba muy avanzado porque describió en el siglo XVII lo que hoy en día prácticamente tenemos en nuestro sistema. Esta es una de las grandes aportaciones de Montesquieu.
Pero, ¿quién compone estos poderes? - - Poder ejecutivo: lo ostenta el monarca ya que la revolución liberal británica no consigue hacer caer la monarquía (a día de hoy aún persiste).
Poder legislativo (poder de dictar normas): está dividido entre dos cámaras y por lo tanto nace el bicameralismo. Una cámara representa a la gente del pueblo y otra a la aristocracia (cámara de los comunes y de los lores).
Poder judicial: Montesquieu se avanza a Locke ya que no se olvida del poder judicial. El problema de Montesquieu es que se equivoca en la concepción del poder judicial británico, lo infravalora. Montesquieu defiende que los jueces son unos títeres (“el juez es simplemente la boca de la ley”). Es decir, ve a los jueces como unas máquinas calculadoras que aplican automáticamente las leyes que aprueba el poder legislativo. De esta manera, Montesquieu no capta del todo la idea del “common law”.
Common law: conjunto de normas de los ciudadanos interpretadas y muchas veces creadas por los jueces. Así pues, eso demuestra que los jueces sí que tienen valor, ya que realmente crean derecho. Este fallo de Montesquieu repercutirá en la revolución francesa.
En Francia el antiguo régimen fue muy duro. Por eso, durante la Revolución Francesa, se quiso hacer tabula rasa de todo lo asociado con el monarca. Por este motivo, se tienen que eliminar los jueces porque estos eran nombrados por el monarca y también eran parte de su poder. Así pues, los revolucionarios franceses eliminaran a los jueces porque creerán que tan solo son máquinas que aplican unas leyes. Por esto el poder judicial se limitará muchísimo.
Sin embargo, en el Reino Unido no sucedió esto. Los jueces, a pesar de ser elegidos por el monarca, eran próximos a los revolucionarios, eran casi sus aliados y por eso en el Act of settelment les dan independencia e inamovilidad.
En el sistema norte-americano la confianza en los jueces es máxima ya que antes de la revolución, los colones acuden a ellos para ir contra el monarca inglés. Así pues, el modelo norte-americano se va a crear con una concepción del poder judicial muy fuerte.
- - Common Law: está solamente basado en el derecho de los jueces. El juez ve lo que hay en la realidad y lo extrae, pero no está creando nada solo resuelve el caso en función de lo que hay en la realidad. Se basa en el precedente: las decisiones judiciales de jueces anteriores vinculan a los jueces posteriores.
Civil Law: es un parlamento el que crea las normas. Lo importante son las leyes y el juez las aplica como una calculadora.
Actualmente el Civil Law y el Common Law se han mezclado y su diferencia no es tan abismal.
Montesquieu cierra su teoría de separación de poderes defendiendo que estos tres poderes se equilibran y se controlan entre ellos (esta idea ya la compartía Locke).
La evolución del siglo XVIII i XIX del modelo británico rompe la idea del checks and balances, es decir, la idea de separación de poderes en equilibrios presente en el siglo XVII y nace otra cosa distinta: el sistema parlamentario (en el sistema norte-americano no pasa esto). ¿Por qué el RU evoluciona de esta manera? Dos motivos: - Existencia de un monarca que controla el poder ejecutivo.
A partir del s.XVIII y XIX van asentándose las teorías democráticas.
Así pues, el monarca continúa teniendo en sus manos el poder ejecutivo, y con el proceso de democratización esto se ve muy mal. Por eso, poco a poco, el parlamento (cámara de los comunes) va absorbiendo el poder ejecutivo del monarca hasta que éste queda en 0. Por eso el legislativo se funde casi del todo con el ejecutivo. Así pues, se van confundiendo poder ejecutivo-legislativo, hasta que al final, el poder del monarca se convierte en un poder representativo y simbólico: monarquía parlamentaria.
El Parlamento se convierte en una institución hegemónica que rompe el equilibrio constitucional. Más adelante, se va a desarrollar un equilibrio ya que dentro del parlamentarismo se van a crear otros mecanismos de relación entre poder ejecutivo (que ha sido absorbido) y el legislativo (Parlamento, que ahora es el hegemónico).
Sistema parlamentario (presente en España): En este tipo de sistema, se crea un vínculo entre el poder legislativo y el ejecutivo, de tal manera que el pueblo escoge el poder legislativo y el ejecutivo deriva del Parlamento. Así pues, se produce un proceso de investidura: el candidato del parlamento que quiere ejercer el poder ejecutivo le pide la confianza al Parlamento para poder desarrollar su programa de gobierno.
En estos sistemas, el rey no tiene ningún poder efectivo, simplemente es un símbolo y ejerce la función de representación. El monarca debe analizar la cámara legislativa y también como ha quedado la distribución de fuerzas después de las elecciones. A partir de aquí, tiene que sondear que candidato tiene suficientes apoyos (mayoría) para gobernar y proponer-lo como candidato a presidente.
Este candidato tiene que someterse al proceso de investidura. Es decir, tiene que presentar su programa al parlamento y éste debe votar si lo acepta como presidente o no (mayoría absoluta). Si en una primera votación no tiene el apoyo de una mayoría absoluta, 48 horas más tarde se procede a una segunda votación con la que basta una mayoría simple. Si esta mayoría simple no tiene lugar, se dejan dos meses de margen meses para que se vuelva a producir el debate de investidura. Si transcurridos los dos meses desde el primer debate de investidura no se consigue formar gobierno, se va a elecciones.
Una vez elegido el presidente, ¿cómo funciona el sistema parlamentario? El presidente, que ejerce el poder ejecutivo, debe mantener la confianza que ha obtenido durante la investidura durante toda la legislatura. Hay dos grandes mecanismos de pérdida de confianza del Parlamento: moción de censura (iniciativa del congreso para destituir el presidente mediante mayorías absolutas) o cuestión de confianza (se da cuando el presidente decide ver el nivel de confianza hacia el gobierno en momentos convulsos o a la hora de tomar una decisión importante, entonces se produce una votación por mayoría simple, si éste gana bien, si pierde el presidente queda destituido).
El régimen de control del Parlamento deberá demandar explicaciones al gobierno. Esto lo hará llamándolo y haciendo sesiones de control ordinarias. De esta manera, vemos como el legislativo y el ejecutivo están muy relacionados, a diferencia del sistema norteamericano, donde estos dos poderes están claramente separados y uno no puede tumbar al otro (en EEUU el presidente no debe someterse a la investidura ya que lo eligen directamente los ciudadanos y además él rinde cuentas al legislativo por lealtad y voluntad, no por obligación).
En el sistema parlamentario, el ejecutivo se acaba aproximando tanto al legislativo que terminan confundiéndose. Esto se da porque, tal como ya he explicado anteriormente, el ejecutivo necesita mantener siempre la confianza del Parlamento (legislativo) porque si la pierde el legislativo puede tumbar el gobierno. Sin embargo, el ejecutivo también puede disolver el Parlamento ya que si el presidente ve que el parlamento es muy ingobernable, puede disolverlo.
Este sistema parlamentario es la gran herencia que nos dejó el sistema británico. La evolución del sistema parlamentario ha creado un sistema en el que el equilibrio constitucional ha cambiado mucho y el legislativo y ejecutivo han llegado a confundirse. Si el sistema parlamentario no se utiliza bien, nos encontramos con un sistema muy débil donde no ejerce el checks and balances (control entre poderes que se encuentran equilibrados) ya que los dos poderes están dominados por el mismo partido. En estas situaciones, el poder ejecutivo termina teniendo mucha fuerza. En el Reino Unido, el sistema parlamentario se utiliza correctamente ya que hay una gran lealtad constitucional y el gobierno tiene claro que debe rendir cuentas al Parlamento, un órgano muy valioso.
Modelo francés Introducción y comparación Como ya hemos dicho anteriormente, el constitucionalismo es un fenómeno muy reciente ya que data de las Revoluciones Liberales. Además, es un fenómeno acumulativo porque todo el conocimiento sobre el constitucionalismo se ha ido trasladando durante tres siglos y se ha ido adaptando al contexto hasta la actualidad (en 1978 ya está completo). El proceso de consolidación del sistema constitucional ha sido complejo, discontinuo y difícil. También debemos saber que el constitucionalismo llega tarde a Europa, y aún más a España.
Resumen de los otros dos modelos que pueden influir en el francés: INGLATERRA (Reino Unido) A partir de la Revolución Gloriosa (1688) el constitucionalismo se empieza a desarrollar, siendo Inglaterra la patria del constitucionalismo (es donde este nace). Sin embargo, esto genera una cierta paradoja ya que justamente en Inglaterra no se crea un texto constitucional.
El constitucionalismo es un proceso a través del cual van apareciendo unos documentos llamados Constitución que tienen el objetivo de limitar el poder (y por eso lo separan) y garantizar la libertad de los ciudadanos, para así evitar la tiranía. Eso debe hacerse porque la naturaleza humana es compleja y por lo tanto necesita tener unos límites. El primer poder que se limita es el del monarca.
A partir de 1688 el constitucionalismo inglés no tiene cambios, se mantienen una estabilidad.
Aportaciones principales del constitucionalismo inglés:    La idea de constitución como límite del poder.
El sistema de Checks and Balances (pesos y contrapesos): idea de que el poder controla al poder y de que no hay ningún poder por encima de los otros (equilibrio entre poderes).
Esta idea influye sobre todo al constitucionalismo norteamericano.
Construcción del sistema parlamentario: separación de poderes que hace que el gabinete pase a depender de la cámara de los comunes.
ESTADOS UNIDOS Estados Unidos bebe de su metrópolis y por lo tanto ya tiene una gran base de cultura constitucional porque está influenciada por el modelo británico.
En EEUU se crea un principio que dictamina que no puede haber imposición sin representación. Por lo tanto, para imponer tributos se necesita el consentimiento de todos. Así pues, este principio es el detonante de la revolución estadunidense y por lo tanto de la declaración de independencia.
El 1787 se crea la Constitución (a diferencia de Inglaterra si tienen texto constitucional) y este no se ha modificado hasta día de hoy (el sistema de checks and balances tampoco se ha modificado y esto ha desencadenado en una grave crisis).
Este constitucionalismo se caracteriza por:  Incorporar el sistema de checks and balances a través de la concepción de equilibrio del poder.
Consideran que la Constitución está por encima de todos los poderes y que el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial están en igualdad y se controlan entre ellos.
    Así pues, establecen muy pronto una supremacía constitucional (a partir de la sentencia de 1802). La Constitución está por encima de los otros poderes.
Desconfianza hacia el poder legislativo. Esto se debe a que no hay ni absolutismo, ni nobleza, ni rey, ya que durante el proceso de independencia se impone la república, y por lo tanto no se desconfía del poder ejecutivo. Tampoco se desconfía del poder judicial porque éste sigue la tradición del common law y además es una autoridad derivada de la Constitución y por lo tanto del pueblo.
Régimen presidencialista: es el primer país grande donde se instaura una República.
Estado Federal: es una novedad (anteriormente había fracasado el intento de instaurar un sistema confederal). El federalismo establece un sistema de separación de poderes vertical.
Tesis del autor Fukuyama Fukuyama defiende que para que exista un Estado democrático con un crecimiento harmónico, unas instituciones democráticas sólidas y una sociedad cohesionada deben ocurrir tres fenómenos: 1. Construir un estado basado en la construcción de una administración pública impersonal (recupera el modelo weberiano de la burocracia, los miembros de la administración acceden a su cargo por sus propios méritos.
Este autor cree que las sociedades evolucionan de un sistema tribal a un sistema patrimonial (relaciones personales importantes para ascender de poder) y finalmente a un sistema impersonal en que los cargos públicos son elegidos a través de un sistema competitivo por méritos.
El primer país en tener una administración pública impersonal es China.
2. Principio de legalidad, constitución de un estado constitucional de derecho. Es decir, crear un sistema en el que se reconozcan las leyes y se cumplan. Este principio es incorporado en primer lugar en Inglaterra con el Common Law, aunque este país construye más tarde una administración impersonal.
3. Estado “democrático”: garantías y rendición de cuentas. El primer país en incorporarlo es EEUU.
Como no siempre se sigue este orden se pueden provocar algunos problemas. Esto se observa sobre todo en el caso de Estados Unidos que construyó un Estado democrático sin construir anteriormente una administración impersonal, aunque sí que tenían un cierto principio de legalidad (tradición británca: common law). Según Fukuyama, los países que han construido un Estado democrático antes de construir una administración impersonal tienden a ser sistemas más frágiles a causa de un fuerte clientelismo (corrupción) y también tienden a la repatrimonialización.
Modelo francés El modelo francés nos interesa especialmente porque casi todos los países de la Europa continental tienen influencia de su constitucionalismo y de su administración. Así pues, el modelo francés condiciona el modelo constitucional de la Europa continental.
Francia establece un sistema constitucional muy condicionado por la idea del Antiguo Régimen. Este régimen tenía unas características que influyeron en la creación del sistema constitucional:      No existencia de propietarios libres.
No tradición constitucional (como en EEUU).
Tendencia clara hacia el absolutismo (no hay límites para el monarca).
Nobleza y restos del régimen feudal.
Sociedad estamental marcada por la desigualdad.
El primer indicio de constitucionalismo en Francia lo encontramos el 1788 cuando se convocan los Estados Generales para aprobar algunos medios recaudatorios. Estos estados generales son como unas cortes divididas en 3 estamentos que encienden el proceso de revolución.
Des de 1614 no se convocaban Estados Generales, cosa que nos permite observar que el monarca no tenía ningún límite al poder.
El 1789 los Estados Generales se reúnen en una Asamblea Nacional, promovida por Sieyès.
Esta asamblea marca el punto de inicio de la Revolución Francesa. Esta revolución tiene como idea principal acabar con el Antiguo Régimen y con los privilegios de la nobleza. Así pues, al mismo tiempo quiere acabar con el rey, en este momento entre en escena el republicanismo pero este no cuajará hasta muchos años más tarde.
En Francia, se desconfía principalmente del poder ejecutivo y por lo tanto del monarca (que no tiene límites), como causa de la influencia del Antiguo Régimen. Además, la venta de oficios públicos, que supone la patrimonialización de los cargos públicos, provoca una desconfianza hacia el poder judicial. ¿Por qué? Porque el rey y los nobles que habían comprado cargos públicos se reunían en los “Parlaments” (no son parlamentos) para tratar distintos problemas y ejercer el poder judicial. Así pues, este poder no era independiente, ya que se compraba, y generaba muchas desconfianzas.
Eso hace que el modelo francés no equilibre los tres poderes horizontalmente como los EEUU (hay verticalidad y supradominación), sino que impone un poder legislativo dominante que no tiene frenos. Así pues, el poder ejecutivo está dominado y controlado por el legislativo. Por otra parte, el poder judicial pasa a depender del legislativo y no puede cuestionar el ejecutivo.
Por lo tanto se considera un “poder neutro” que solo puede aplicar la ley, no puede interpretarla y mucho menos crearla. Uno de los errores que comete Francia es la creación de un poder judicial parcialmente electivo. Mediante este sistema los jueces son elegidos a través de unas elecciones. Eso supone un problema ya que los jueces deberían tener unos conocimientos especiales y tener una gran base legislativa. Este error se ve muy claro durante la época del terror.
Además, en Francia nace la idea de soberanía, que no existía ni en Estados Unidos ni en el Reino Unido. Rousseau defiende al pueblo como soberano y considera la ley como la expresión de la voluntad general.
Las bases doctrinales del constitucionalismo francés están influenciadas por el pensamiento de tres grandes autores.
Primeramente encontramos a Sieyès, un político (enemigo de la nobleza) que es considerado el arquitecto constitucional de la primera parte de la Revolución Francesa. Este autor construye algunas ideas importantes:     Transformación de los Estados Generales en la Asamblea Nacional del tercer estado. En este momento se crea el poder constituyente (deriva de la Asamblea Nacional).
Creación del concepto de soberanía nacional. En aquel momento la soberanía estaba en manos del rey, y esto se quería eliminar. Por esto Sieyès defiende que el titular de la soberanía debe ser la Asamblea nacional, que representa a la nación (los integrantes representan a la nación, no a partidos o personas). Así pues, la soberanía pasa a residir en la nación.
Establece la idea del poder constituyente. Este poder es un poder creador, un poder sin límites (ahora hay límites), que no se debe a nadie y que justamente por eso tiene capacidad de construcción. Sin embargo, Sieyès no extrae de la idea de poder constituyente la idea de supremacía de la Constitución (las leyes del parlamento están por encima de la Constitución). De hecho, esta idea no va arraigar en el modelo francés hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
Además, este autor ya empieza a observar la necesidad de garantir que los ciudadanos tengan derecho a reformar la Constitución (cosa que no existe en EEUU ni en el Reino Unido).
El modelo constitucional francés es un constitucionalismo derivado de la Revolución Francesa (al igual que el modelo continental europeo, que copia el francés). De hecho, esta revolución da lugar al primer documento constitucional, que aunque no es una Constitución, tiene una gran importancia. Este documento es la declaración de derechos del hombre y el ciudadano (1789).
Puntos clave de este modelo constitucional: 1. Artículo 16 de la declaración Este artículo establece que toda sociedad que no tiene establecida la separación de poderes ni garantizados los derechos de la persona, no tiene Constitución. Así pues, se establece esta premisa pero en todas las constituciones francesas que hay en Francia durante el siglo XIX y principios del XX, la incumple.
En las constituciones aparece la separación de poderes, que a la práctica no se desarrolla (punto 3) y quedan reconocidos los derechos fundamentales, pero en la práctica, estos no son garantizados.
2. Soberanía (real, nacional, popular o compartida entre el rey y el parlamento) Durante muchos años, hasta la III República, en Francia hay un conflicto y una lucha por la soberanía (en España va a estar presente hasta las puertas de la II República).
En un inicio el rey tiene la soberanía y se elimina para quitársela. En la Constitución de 1791, Sieyès establece la soberanía nacional, un concepto abstracto según el cual la soberanía reside en la nación. Ya en la Constitución de 1793, se impone la soberanía popular, la idea de Rousseau según la cual la soberanía debe residir en los ciudadanos del pueblo. Más adelante, pasada la etapa del terror, se vuelce a la soberanía nacional (Constitución de 1795).
Más tarde, aparece el concepto de soberanía compartida (predomina durante el s.XIX), una idea que defiende que la soberanía debe compartirse entre el rey y el parlamento. Este tipo de soberanía tiene mucha vigencia en el liberalismo doctrinario, corriente que pretendía frenar la aparición de la soberanía popular y del liberalismo democrático. Este corriente tiene mucha influencia en España, donde la soberanía compartida existe durante mucho tiempo.
Así pues, la soberanía provoca una lucha constante hasta que se implanta la soberanía popular de carácter representativo presente en la actualidad.
Por otra parte, la Constitución francesa establecía que los políticos que habían sido constituyentes, y que por lo tanto tenían mucha experiencia política (tercer estado, miembros de la asamblea nacional), no podían ser parlamentarios (constituidos). Esto provoca que entren en el parlamento nuevos políticos que no tienen experiencia.
3. Separación formal de poderes y predominio del legislativo (separación de poderes pura, sin pesos y contrapesos) Hay una separación formal de poderes, pero no una separación real, no hay una separación de equilibrio de poderes (no hay pesos y contrapesos del poder).
En Francia hay un dominio claro del poder legislativo que no tiene frenos (porque además es unicameral) que provoca una primacía del parlamento y de la ley por encima de la Constitución (el parlamento puede hacer leyes que contradigan la Constitución). Esto conduce a un sistema asambleario puro.
El poder ejecutivo y el judicial, como ya he dicho anteriormente, estaban mal vistos a causa de la influencia del Antiguo Régimen en Francia. Por esto, pasan a depender del poder legislativo.
El poder judicial es un poder mudo que no pude controlar a los otros dos poderes que tienen inmunidad frente a él. En un inicio los jueces son electivos, pero esto fracasa ya que se necesitan determinados conocimientos para ser juez. Sin embargo, este poder judicial se va convirtiendo en una administración de justicia ya que se pasa a un modelo de jueces funcionarios que actúan en nombre de la administración (que no la controlan). Tenemos que tener en cuenta que los jueces no interpretan la ley, solo la aplican.
[Distinción entre representantes y agentes: los representantes son elegidos por el pueblo y lo representan, y los agentes actúan en nombre de la administración] 4. Constitución del Estado Moderno o del Estado “Nación” (Napoleón) El Estado Moderno o el Estado Nación se empiezan a construir en Francia. Tienen que darse tres premisas fundamentales para construirlo, es decir, la constitución del Estado Moderno se solidifica en tres elementos (reinterpretados por Napoleón). De hecho, fue Napoleón quien construyó las bases del Estado Moderno. Este tipo de Estado fue imitado por la mayor parte del continente europeo.
Elementos básicos: I.
Codificación: método mediante el cual las libertades civiles se salvaguardan en la codificación. Napoleón crea el código civil (1804) y unifica y equipara todas las libertades civiles en todos los territorios. Proceso de racionalización.
II.
Centralización: Napoleón centraliza el poder (precedentes en el Antiguo Régimen).
Además divide el territorio en departamentos y envía un prefecto (funcionario) a cada departamento para comunicar las decisiones del Estado.
Actualmente Francia es un ejemplo de centralización.
III.
Burocracia profesional: Napoleón empieza a crear cuerpos de funcionarios en distintos ámbitos a ejemplo del ejército, con cargos jerárquicos (rangos) y cometidos profesionales.
Además Napoleón creó el Consejo de Estado, un órgano que ejercía control sobre el poder ejecutivo (ya que no tenía el control del poder judicial). Más tarde se va a convertir en un tribunal judicial.
5. Papel del poder judicial Es un poder judicial mudo, neutro, que no es verdaderamente poder (es el único aspecto de Montesquieu que influye en el constitucionalismo francés).
Este poder judicial, como ya he dicho anteriormente, va a convertirse en una administración de justicia (no en un verdadero poder judicial) formada por funcionarios (jueces) que dependían del poder ejecutivo (no independencia).
El poder judicial se ligaba solamente con la ley, no aplicaba la Constitución. Así pues, el Parlamento (que era inmune) podía hacer las leyes que quisiera aunque estas contradijeran a la Constitución.
Estación de tránsito S.XIX-S.XX (parte) – des de las Revoluciones liberales hasta el período de entreguerras.
Es un proceso que se da en el continente europeo (no en el Reino Unido ni en los Países Nórdicos) que copia el modelo francés y que difiere bastante del modelo inglés y norteamericano.
A diferencia de los modelos ingleses y estadunidenses, que son continuos, evolucionan progresivamente y tienen una gran estabilidad constitucional incluso sin tener una Constitución escrita (RU), el modelo continental europeo es un proceso discontinuo y inestable: Inglaterra: 1688 Monarquía Parlamentaria→ Gobierno “Gabinet” → Soberanía en el parlamento→ Common Law→2016.
EEUU: 1787→1791 derechos básicos→ Harbury vs Madison (constitución que prevalece por encima de las leyes) → Spoil System→ Guerra de secesión→ 1814 Merit System→ New Deal→2016.
EEUU tiene una constitución normativa que no ha cambiado desde su creación y que tiene una supremacía por encima de la ley.
Francia (inestabilidad):           1789 Declaración de derechos del hombre y el ciudadano.
Constitución de 1791.
Constitución de 1793 (Constitución de la convención).
Constitución de 1795.
Constitución de 1799.
1804 Imperio Napoleónico.
1814 “Carta” constitucional (el rey otorga una carta, no es un a constitución).
Carta de 1830 (más liberal).
Constitución de 1848 (II República).
Constitución de la III República→ el constitucionalismo francés se estabiliza.
Continente europeo (discontinuidad constitucional): Francia como paradigma→ diputa sobre la soberanía→ jurisdicción de la Constitución (1920-1945) → el sistema constitucional en Europa se estabiliza a partir de 1945. En este momento se crean unos tribunales (tribunales constitucionales) que no son poder judicial pero que sirven para controlar el poder legislativo y para garantizar los derechos presentes en la constitución. Es un sistema de control (exclusivo del sistema europeo).
Elementos básicos que van a ir marcando el proceso de transición: 1. Forma política: monarquía/república En los países europeos se produce una tensión en la forma política. Esta tensión se plantea en un intento lógico de eliminar o recortar el poder del rey (absolutismo) a través del reconocimiento de mayor poder de las instituciones representativas (parlamento).
Durante el s. XIX la forma política predominante en Europa es la monarquía aunque el Francia des de la Revolución ya hay una cierta idea de República. Además, en 1870 se establece la III República en Francia, que es una república parlamentaria (diferente de EEUU) en la que el presidente tiene unas facultades reducidas y en la que no se consigue tener una estabilidad institucional (fracaso).
Además, como ya hemos dicho, hay una constante disputa entre la soberanía popular y la soberanía compartida.
2. Forma de Estado Los estados europeos durante el siglo XIX fueron estados centralizados ya que copiaron el modelo de estado nacional o moderno creado por Napoleón (ejemplo de Francia). Esta forma de estado centralizada fue creada por Napoleón y también la extendió por toda Europa.
3. Poder legislativo El poder legislativo sigue siendo el poder por excelencia hasta después de la segunda guerra mundial, cosa que da lugar a mucha inestabilidad política. La ley está por encima de la Constitución.
Es verdad que en todas las constituciones se reconoce el principio de separación de poderes, pero es un principio formal que no se hace efectivo.
Además hay una lucha entre el poder legislativo democrático y el no democrático y entre la soberanía popular y la compartida. El sufragio se va ampliando poco a poco.
4. Poder ejecutivo En el modelo francés el poder ejecutivo va a ser, en un inicio, un poder débil y frágil que dependerá de mayorías parlamentarias. Como en ese momento no existía el sistema de partidos actual (partidos más débiles), habrá más inestabilidad.
En cambio, en otros países de Europa (donde predominará la soberanía compartida) el poder ejecutivo tendrá más fuerza.
En estos modelos, también habrá mucha corrupción electoral y también administrativa (administración patrimonial) ya que se nombraban muchos cargos públicos (funcionarios) a dedo por el poder (partidos, sin ningún tipo de prueba para acceder a ellos. Es decir, habrá una administración pública no profesionalizada que tardará bastantes años en profesionalizarse completamente. Es un proceso lento, que aún no ha terminado de completarse en algunos países que siguen siendo muy clientelares como Grecia, Italia y España.
Esto difiere de los modelos británicos y estadunidense (Merit System).
5. Poder judicial El poder judicial es un poder neutro y mudo que no puede controlar la ley ni garantizar los derechos de la constitución. La ley y el poder ejecutivo están por encima del poder judicial. Así pues, el poder judicial se convierte en una administración de justicia que sigue las órdenes del poder.
Además, el poder judicial debe garantizar los derechos según lo que dicen las leyes o los decretos, no según lo que dice la Constitución (leyes por encima de la Constitución).
Modelo estadounidense El modelo de constitucionalismo de los EEUU nace como el modelo británico, pero no evoluciona como este, sino que mantiene su esencia inicial. Es decir, no evoluciona hacia el parlamentarismo. Así pues, es el sistema más puro de checks and balances ya que su modelo de constitucionalismo está plenamente basado en este checks and balances y esto se mantiene hasta día de hoy.
Evolución  Etapa prerrevolucionaria Existencia de un conjunto de colonias muy diversas entre sí (controladas por distintos colonizadores). Poco a poco, la corona británica va controlando todas las colonias hasta dominarlas a casi todas al completo. Esto permite que los estadounidenses tengan mucha influencia de las ideas políticas y filosóficas británicas, y especialmente del common law.
Primero, las colonias se sienten cómodas bajo la corona británica, pero sobre todo después de la revolución liberal inglesa, sienten como el parlamento británico empieza a ejercer un cierto despotismo y un papel dominante sobre las colonias. De esta manera, el parlamento será visto como el enemigo, y esto influirá en el modelo de constitucionalismo norteamericano (limitarán mucho al poder legislativo).
Al final, esta relación tensa acaba degenerando, sobre todo por el problema de las taxes, ya que el parlamento les impone decisiones sin ellos estar representados en este parlamento y sin tener ni voz ni voto (frase: taxes without representation).
Finalmente, este descontento general conducirá a la guerra de la independencia.
 Guerra de la Independencia (guerra difícil) Aunque los británicos plantan cara a los colones, al final los norteamericanos ganan la guerra y consiguen declararse independientes. Durante esta época aparecen varios textos importantes que serán las bases de la futura constitución: - - - Declaración de Independencia (1776): Es la primera muestra de la filosofía de los colones norteamericanos. En ella, primeramente, se nombra una lista de ofensas que se considera que ha hecho el sistema británico contra las colonias (motivos por los que se quiere la independencia). Por otra parte, se establece la independencia y la soberanía de las 13 colonias.
Declaración de derechos de Virginia (1776): Es como un pre Bill of Rights. Se establecen los derechos naturales y de los ciudadanos básicos y también un principio de separación de poderes aún muy formal.
Artículos de la Confederación (1777): Se considera como una primera “constitución” americana, aunque solo es un embrión de constitución. Sería como una constitución confederal (no federal) ya que en un principio los estados de EEUU se articulan como una confederación. Es decir, se crea un poder central muy débil mientras los estados (antiguas colonias) mantienen su soberanía.
A la vez que se construye esta “Constitución Confederal”, cada una de las 13 colonias, que se han convertido en estados soberanos, van aprobando sus propias Constituciones.
En estas constituciones se apuesta por distintos tipos de separación de poderes. Por un lado, algunos estados optan por una separación de poderes pura, copiando el modelo francés. En estos casos, como los poderes se separan pero no se equilibran entre ellos, el Parlamento empieza a acumular poder y empieza a ser despótico en detrimento de los demás poderes.
Por otra parte, algunos estados (como Nueva York o Massachusetts) optaron por el sistema de Checks and Balances inglés.
Más adelante, cuando se crea la Constitución Federal de 1787, se estudian las experiencias vividas en estos estados y, mirando atrás, se opta por adoptar el sistema de checks and balances, ya que se considera que ha funcionado mejor.
 Convención de Filadelfia (1785-1786) Los norteamericanos, poco a poco, se dan cuenta de que necesitan una unión más fuerte, menos diluida, y para ello hace falta un documento más potente que los Artículos de la Confederación. Entonces, se convoca la Convención de Filadelfia para reformar los Artículos de la Confederación.
De esta manera, sale la Constitución Federal de los EEUU (1787), posiblemente la Constitución más influyente del mundo. Está constitución tiene una idea muy clara de que hay que limitar el poder.
Esta Constitución convierte los EEUU en un Estado Federal (ya no es una Confederación). De esta manera, la Constitución provoca que los Estados vayan perdiendo fuerza y que el poder federal aumente su poder, es decir, se va avanzando hacia un modelo federal.
Además, a través de esta Constitución también se adopta plenamente el sistema de Checks and Balances (esto muestra la idea de limitación del poder). Esta es la constitución más clara de checks and balances de la historia. Así pues, en esta Constitución se decide separar los poderes pero sin aislarlos, es decir, entremezclándolos entre ellos para que se compensen entre si y así evitar el abuso de un poder por encima de los otros.
Para entender este sistema y la filosofía de los federalistas podemos leernos los capítulos 47, 48 y 51 de los Federalist Papers, unos textos escritos por Madison y Hamilton. Estos dos autores eran claros defensores de la creación de un sistema federal y de una constitución federal y lo impulsan. Los dos autores pronuncian una frase para mostrar la importancia de establecer un sistema de checks and balances: “Men are not angels”. Con esta frase quieren reflejar que los hombres no son ángeles, cometen errores, y por lo tanto es necesario que se controlen unos a otros a la hora de ejercer el poder.
Es importante saber, que esta Constitución se aprueba incumpliendo el principio de reforma que aparece en los Artículos de la Confederación. En estos artículos se establece que solo se pueden modificar si existe una unanimidad por parte de los 13 estados miembro.
En la Convención de Filadelfia Madison y Hamilton (federalist – federalist papers) defienden la necesidad de establecer un sistema federal y de reformar la constitución. Sin embargo, hay mucha gente en contra del poder federal que defiende la permanencia de la confederación (antifederalis – antifederalist papers). Así pues, hay una lucha muy fuerte entre estos dos bandos en la que Hamilton y Madison se dan cuenta que conseguir la unanimidad será muy difícil.
En consecuencia, estos dos autores crean un nuevo mecanismo que aparecerá en la futura Constitución (que aún no se ha creado) y que establece que se puede modificar si dos tercios de los Estados votan a favor. De esta manera en teoría ilegal, Madison y Hamilton consiguieron modificar los Artículos de la Constitución y aprobar la Constitución Federal con el apoyo de 2/3 de los Estados (aunque les costó).
Aun así, algunos estados no estuvieron de acuerdo e incluso Road Island durante un tiempo se salió de los EEUU.
Sistema de Checks and Balances estadounidense Características del sistema de Checks and Balances que establece la Constitución de 1787 (un sistema muy limitante del poder): Inicialmente se divide el poder en tres, como ya es habitual, el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial.
Sin embargo, la gran aportación de los EEUU es como se relacionan entre sí estos poderes:  Poder legislativo Hay una idea de contrapeso dentro mismo del poder legislativo, ya que es considerado el poder más peligroso y se quiere evitar su tiranía (este temor viene de la opresión del parlamento británico).
Esta idea de contrapeso es un sistema bicameral en el que se divide el poder legislativo en dos cámaras que se controlan entre ellas, el Congreso y el Senado.
 Poder ejecutivo El presidente ejecuta las leyes del Congreso y el Senado. Los norteamericanos, en un principio, no consideran el poder ejecutivo un poder tan peligroso ni el presidente una figura tan poderosa (aunque en un futuro se acaba convirtiendo en un sistema presidencialista con mucha influencia del ejecutivo) y por eso no tiene muchas contrapesos. Como quieren darle contrapesos al poder legislativo, se le da al presidente el poder de veto. Es decir, el presidente tiene el derecho de vetar las leyes creadas por el poder legislativo.
Pero este poder ejecutivo también tiene un contrapeso, ya que el poder legislativo puede levantar el veto del ejecutivo con una supermayoría.
 Poder judicial En la Constitución Federal este poder no queda muy definido. Se dejan dos ideas claras: que el poder judicial debe ser independiente y que debe ser un contra poder de los otros dos poderes. Sin embargo, los otros dos poderes también controlan al poder judicial, ya que es el presidente (poder ejecutivo) quien propone los miembros y el senado (poder legislativo) quien da su consentimiento y aprueba los miembros del poder judicial (jueces federales).
Este sistema tan marcado de Checks and Balances también ha recibido sus críticas.
Básicamente, estas se fundamentan en que cuando existe un sistema de checks and balances muy fuerte, se frena la democracia y se hace sufrir al principio democrático (gran problema del constitucionalismo norteamericano). Además, este sistema también puede provocar un bloqueo del progreso y hacer que el país no avance, ya que como hay tantos contrapesos, es muy difícil llegar a acuerdos y progresar, ya que nadie cede.
Al mismo tiempo, los que defienden este sistema, dicen que con este sistema se cumple el principio fundamental del constitucionalismo: limitar el poder. Esto es verdad, ya que con el nivel de contrapesos que hay en este modelo, el poder está muy limitado.
Delimitación del poder judicial Como ya hemos dicho anteriormente, el poder judicial no queda muy bien esbozado en la Constitución Federal. Aun así, en los federalist paper (sobre todo Hamilton) queda muy claro.
El poder judicial se considera el gran poder del modelo norteamericano, ya que tiene poder político. ¿Por qué tiene poder político? Porque puede no aplicar las leyes del Congreso y el Senado que considere inconstitucionales.
Este poder no se establece definitivamente ni se desarrolla hasta 1803, cuando el tribunal supremo de los EUA, presidido por John Marshall, establece que el poder judicial tiene el control de la constitucionalidad de las leyes. Esto viene causado por el caso de Marbury versus Madison. La sentencia de este caso ratifica que el poder judicial es quien decide si una ley es constitucional o no.
En resumen, en 1803 nace el control de la constitucionalidad de las leyes en manos del poder judicial. Este principio es otro contra poder para el poder legislativo, ya que el poder judicial puede no aplicar una ley creada por el legislativo.
Sistema de justicia constitucional El sistema de justicia constitucional estadounidense va a tener una gran influencia sobre España sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, el sistema norteamericano no funciona como el Tribunal Constitucional.
Primeramente, en EEUU tienen un sistema de justicia constitucional descentralizado, es decir, todos los jueces norteamericanos pueden no aplicar las leyes que consideren inconstitucionales.
En el caso estadounidense, los tribunales pueden inaplicar las leyes inconstitucionales en un caso concreto, pero no las anularlas, estas leyes continúan vigentes en el sistema. Por lo tanto, otro juez, puede considerarlas constitucionales y aplicarlas en su caso concreto.
Esta consideración de que una ley es inconstitucional va subiendo de nivel hasta llegar al tribunal supremo, que si declara la ley inconstitucional, sí que sirve de precedente obligatorio para todos los jueces (que están bajo su poder). En este momento, el poder legislativo debe modificar o anular la ley para que sea constitucional (el pueblo puede reformar la Constitución pero bajo unos criterios muy estrictos).
En cambio, el tribunal constitucional español es el único que avalúa la constitucionalidad de las leyes, y, cuando decide que una ley es inconstitucional, directamente la anula.
...