19. Crisis de los 70 y La Presidencia de Jimmy Carter y el fin de las distensión (2013)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Historia - 2º curso
Asignatura Mundo Actual
Año del apunte 2013
Páginas 11
Fecha de subida 29/05/2014
Descargas 13
Subido por

Vista previa del texto

20  -­‐  LA  CRISIS  DE  LOS  70.  LA  PRESIDENCIA  CARTER  Y  EL  FIN  DE  LA  DISTENSIÓN     LA  CRISIS  ENERGÉTICA  (1973,  1979)     Uno  de  los  fenómenos  más  importantes  del  70  fueron  las  crisis  energéticas  (1973  y  1979)   Guerra   de   Yom   Kipur   (IV   arabé-­‐israelí)   à   países   productores   de   petróleo,   de   la   OPEP,   organización  mundial  de  productores  de  petróleo,  decidieron  usar  el  petróleo  como  arma  de   chantaje  a  Occidente,  por  el  soporte  que  dan  a  Israel:   • • • Suben  los  precios,  hasta  entonces  bajo   disminuyen  la  producción     y  hacen  embargo  de  petróleo  en  los  países  que  consideran  excesivamente  aliados  de   Israel  (EEUU,  Holanda,  Sudáfrica…)   Dramático  para  occidente,  porque  el  capitalismo  funciona  con  el  petróleo,  sin  él  el  coche  se   para.  Es  muy  vulnerable  a  la  presión  productores  de  petróleo.   Consecuencias   dramáticas,   no   tanto   en   EEUU   que   tienen   reservas   de   petróleo,   si   no   en   los   países  que  no  tienen  recursos  energéticos  propiosà  los  que  más:   • • Japón   Italia   También  Alemania  salió  afectada…   Europeos   adoptan   medidas   de   austeridad   para   reducir   el   consumo   del   petróleo,   es   la   Austerity  de  los  70’  à  transforman  la  vida  de  los  ciudadanos  profundamente:     • en  algunos  casos,  estilo  de  vida  preindustrial     o incluso  carros  con  caballo  y  bicicletas  en  los  centros  de  las  ciudades  (ejemplo   en  Alemania)   o que  los  domingos  los  coches  no  pudieran  circular   o los  bares  cierran  a  las  10  de  la  noche   o los  cines  a  las  11   o la  programación  de  la  tele  a  las  10   o bajaban  la  temperatura  consentida  en  época  de  frío  (18º)...   Drama,  sobre  todo  porque  rompe  con  una  ilusión,  la  de  que  “la  sociedad  capitalista  funciona   y  cada  vez  vivimos  mejor”,  y  ¡ahora  volvemos  a  los  caballos!   Si   en   1974,   con   el   fin   del   embargo   por   parte   de   los   países   de   la   OPEP   (por   el   objetivo   de   Kissinger   de   acercar   Sadat   e   Israel,   así   como   sus   intentos   de   calmar   la   situación)   à   aunque   los   1     precios   los   mantienen   altos   y   la   producción   sigue   baja   (sólo   retiran   el   embargo)   la   situación   parece  mejorar  y  la  austeridad  se  va  retirando.     Pero   en   el   79,   por   la   revolución   en   Irán,   uno   de   los   grandes   productores   à   Irán   reduce   su   producción  de  petróleo  y  pasa  de  ser  aliado  de  occidente  a  ir  a  su  bola  à  explota  una  nueva   crisis,  que  vuelve  a  provocar  el  pánico  en  Occidente.     Y   lo   dramático   es   que   afectó   personalmente,   a   la   forma   de   vivir   de   todos,   y   se   hacen   preguntas  sobre  si  todo  lo  que  les  han  dicho  de  futuro  luminoso  durará  por  siempre.       LA  CRISIS  ECONÓMICA  EN  OCCIDENTE     Pero  en  los  70  la  crisis  es  general,  no  sólo  energética:   • • • • Aumenta  el  paro,  frente  al  antiguo  paro  estructural  reducidísimo,  de  menos  del  2%.   Producción  baja  hasta  puntos  negativos  à  ¡llega  a  haber  decrecimientos!   Las  recesiones  se  suceden  à  continua  inestabilidad  durante  los  70.     Gobiernos  no  saben  qué  hacer,  sus  medidas  no  funcionan.   Además,  crisis  acompañada  de  un  fenómeno  nuevo,  la  “estanflación”  à  viene  de  stagnation  +   inflation  à  estancamiento  +  inflación  (inflación  acompañada  de  estancamiento  productivo.  Es   algo   que   no   va   nunca   junto   según   los   economistas,   y   les   sorprende   à   piensan   que   si   hay   inflación   va   con   auge   económico,   y   la   deflación   con   la   crisis).   Qua   pase   lo   contrario   sorprende.   Nadie   sabe   qué   hacer,   no   esperaban   que   esas   dos   cosas   fueran   unidas.   Intentan   arreglarlo   pero  no  lo  consiguen.     Y  lo  más  dramático:  destroza  las  certezas  anteriores.  No  solo  crisis  económica,  sino  de  valores   también.   Tras  30  años  de  crecimiento  indefinido,  mejora  calidad  de  vida  como  nunca,  parece  que  ya  no   vaya   a   durar.   La   gente   se   siente   desorientada,   fin   de   las   ilusiones   de   crecimiento   infinito,   y   preguntas  de  si  el  sistema  es  válido  à  fin  confianza  en  el  sistema  (no  sólo  económico)   Gobiernos  tratan  de  arreglarlo  con  los  medios  tradicionales  y  no  funciona,  y  la  gente  piensa   otras  medidas  no  tradicionales  à  enfoque  de  los  80.  Son  medidas  radicalmente  diferentes  a   las  anteriores             2     LA  CRISIS  DE  VALORES  DE  LOS  70     Crisis  social  y  de  valores  generalizada.     El  ambiente  lo  causa:   • • • • En   casi   todo   occidente,   situación   políticamente   muy   tensa   (terrorismo,   bombas,   violencia  política…).     Y   decepción   de   los   elementos   más   progresistas   de   la   sociedad,   que   a   pesar   de   las   protestas,  no  consiguen  todo  lo  que  querían.     Y   a   su   lado,   conservadores   preocupados   por   los   nuevos   valores   implantados   con   la   contestación,  una  decadencia  de  valores.   Y   si   añadimos   la   crisis   económica   y   las   recesiones   y   crisis   energéticas   à   gente   tiene   perdida  general  de  referentes,  se  desorientan.     Y   en   tal   pérdida   referencial,   se   acaban   con   los   valores   de   la   década   anterior   de   la   Contestación.  Se  acaban:     • • • • el  auge  del  progresismo  se  acaba   el  compromiso  político-­‐social,  se  acaba   los  valores  colectivos  acaban   la  voluntad  de  modificar  radicalmente  el  mundo,  también  se  acaba.     Hay   un   retorno   a   la   dimensión   individual,   un   rechazo   y   negación   del   compromiso   anterior.   Pero   es   un   rechazo   que   no   mira   a   construir   algo   nuevo,   sino   destructivo,   que   se   caracteriza   por  negar  y  volver  lentamente  a  la  dimensión  individual.   Tendencia   general   en   todo   occidente   sobre   todo   a   partir   mitad   de   los   70,   y   se   expresa   perfectamente  en  un  movimiento:       EL  MOVIMIENTO  PUNK,  EXPRESIÓN  DEL  MALESTAR  JUVENIL     Es  expresión  de  rechazo  de  todo  lo  anterior.     Nace  en  la  Inglaterra  del  76  y  en  el  77  conquista  el  mundo.   Más   allá   de   guitarras   rápidas,   es   un   movimiento   que   rompe   con   el   pasado,   rechaza   el   presente   y   denuncia   el   futuro,   que   no   hay   futuro.   Ya   no   se   trata   de   construir,   sino   de   destrozar   y   basta.   ¡No   hay   futuro!   Mensaje   de   los   60   cambia.   Se   rompen   las   normas,   agresividad   autodestructiva   y   destructiva.   Un   ataque   al   sistema   en   nombre   de   que   no   hay   futuro,  porque  si  no  hay  futuro,  no  hay  pecado.  La  provocación  es  la  norma.   Versión  política  también  del  punk  (clash),  y  otra  más  musical  y  técnica  (ramones)   3     Pero   los   más   representativos   fueron   los   Sex   Pistols,   que   decían     “I   wanna   be   anarchy”.   Y   lo   que   quieren   es   provocar,   escandalizar,   cargar   contra   todo   y   contra   todos.   Provocar,   llevan   esvásticas  simplemente  porque  es  lo    que  más  provoca.   Lo  básico  à  rechazo  al  compromiso  anterior.   Pero  el  punk  no  es  la  única  expresión  del  rechazo  al  compromiso.     EL  RETORNO  DEL  ENTRETENIMIENTO  EN  LA  MÚSICA  Y  EL  CINE     El   punk   se   limita   en   el   tiempo,   pero   el   cambio   de   valores   se   ve   en   ámbitos   también   más   duraderos:     • rechazo  al  compromiso  y  retorno    a  los  valores  individuales,  entre  ellos,  el  valor  del   entretenimiento  puro.  Si  lo  que  importa  es  el  individuo,  más  que  la  sociedad,  ¿por  qué   no  pensar  en  ello,  pasarlo  bien?  à  Fiebre  del  sábado  noche,  disco  music…   En  la  música  se  expresa  con  la  popularidad  del  “disco  music”,  que  cambia  las  costumbres  de   los   jóvenes,   popularizando   las   discotecas   (gracias   a   artistas   como   Donna   Summer   o   los   Bee   Gees),   discotecas   que   antes,   tal   y   como   las   conocemos,   no   existían.   Espacio   de   agregación   juvenil.   La   disco   music   es   retorno   al   entretenimiento,   no   buscan   dar   un   mensaje.   Discoteca   como  espacio  de  agregación  a  partir  de  los  70,  por  voluntad  de  pasarlo  bien.   También   pasa   en   el   cine,   segunda   mitad   70,   auge   de   las   grandes   producciones   de   Hollywood,   llenas   de   efectos   especiales,   y   que   no   quieren   tener   un   contenido,   sino   que   buscan   el   entretenimiento  del  público,  que  éste  lo  pase  bien.  Ejemplo:   • • • • è Tiburón   Star  Wars   Alien   Encuentros  en  la  tercera  fase   Buscan  entretener.       En  todo  este  panorama  de:     • crisis  de  valores   • valores  más  individuales   • fenómeno  punk   • crisis  económicas  y  de  petróleo   • …     è en  el  76,  llega  Jimmy  Carter  a  la  Casablanca.     4     EL  ASCENSO  DE  CARTER  (1976-­‐19)     Ford  substituyó  a  Nixon  tras  Watergate  y  firmó  los  acuerdos  de  Helsinki,  pero  fue  presidente   inútil  desde  el  punto  de  vista  político,  breve  presidencia  (74-­‐77)  y  poco  importante.  Pierde  las   elecciones   del   76   porque   por   la   tele   dice   que   no   hay   un   dominio   soviético   sobre   Europa   Oriental  (para  defender  la  distensión)   Demócratas  ganan:   è Partido   Republicano   desgastado   por   Watergate   y   un   candidato,   Ford,   poco   interesante   è Y   Carter   es   de   Georgia,   del   sur,   y   los   demócratas   se   ganan   así   los   estados  del  sur,   que   votan  uno  de  los  suyos.     Al  llegar  a  la  presidencia,  el  pobre  Carter  se  encuentra  en  un  país  en  crisis:   • • • • Política  (Watergate  fue  drama)   Económica   De  valores     Diplomática  tras  la  derrota  de  Vietnam  (EEUU  todavía  digiriendo  el  trauma)   Lo  que  tiene  delante  no  es  fácil.     LAS  DIFICULTADES  INTERNAS  DE  CARTER     Intenta  cambiar  el  rumbo  de  EEUU  que  en  el  76,  parecen  un  país  en  declive.  Trata  de  cambiar   el   rumbo   político   y   económico   de   EEUU,   basándose   en   nuevos   principios   e   intentando   retornar  la  confianza  a  los  ciudadanos.   Y  también  había  crisis  urbana,  con  criminalidad  elevada,  sensación  de  que  su  país  estaba  en   declive,  habían  perdido  en  Vietnam,  crisis  económica,  de  valores…  Y  Carter  trata  de  recuperar   la   confianza   à   deja   el   cinismo   de   Nixon,   comunicaciones   con   los   ciudadanos,   valores   democráticos,  defensa  los  derechos  humanos.   A  pesar  de  algunos  éxitos  limitados,  Carter  no  logró  sus  objetivos.       En  la  economía,  Carter  se  enfrenta  a  una  crisis  constante,  sobre  todo  al  final  de  su  mandato,   con  la  crisis  energética  de  1979,  grave  recesión.  Y  el  impacto  de  las  colas  en  las  gasolineras  por   la  crisis  de  petróleo,  que  lleva  a  que  no  haya  gasolina,  aumentó  la  crisis  de  confianza  en  EEUU.     5     Y  Carter  intenta  explicar  a  los  ciudadanos  la  necesidad  del  ahorro  energético:  hace  apagar  las   luces   de   navidad…   sus   intenciones   son   buenas,   pero   el   efecto   es   el   contrario   al   deseado,   no   hace   salir   de   la   crisis   ni   recupera   la   confianza   de   los   norteamericanos,   que   lo   ven   todo   con   más   preocupación,   como   una   señal   de   desorientación,   de   que   el   gobierno   no   tiene   solución   a   los   problemas   económicos.   Contribuye   a   la   desconfianza   y   la   crisis   de   valores.   Efecto   contrario  al  efecto  deseado.  Y  es  lo  que  le  pasa  a  lo  largo  de  su  presidencia.     LA  DIPLOMACIA  DE  CARTER     En  el  terreno  diplomático,  también  cambio  de  rumbo  de  la  realpolitik  y  el  maquiavelismo  de   Nixon:     è Carter   tiene   preocupaciones   pacifistas,   quiere   ser   un   hombre   de   paz   y   de   derechos   humanos.  Es  con  él  que  EEUU  actúan  como  mediadores  entre  partes  enfrentadas,  en   conflicto,  como  en  los  acuerdos  de  Camp  David.     è Y  disminuye  su  soporte  a  las  dictaduras  de  derecha  sudamericanas  (como  en  el  caso   de  los  Somoza  en  Nicaragua).  No  hacen  mucha  cosa,  pero  algo  sí,  como  los  Somoza.       Hay  cambio  de  rumbo.  Pero  dos  problemas:   • • Muchos   de   sus   consejeros,   no   miran   favorablemente   su   política   de   paz.   Especialmente   Brzezinsky,   consejero   de   seguridad   nacional,   de   origen   polaco,   un   hombre  con  convicciones  estratégicas  de  la  GF,  que  ve  el  comunismo  como  enemigo   total.     Y  los  ciudadanos  tampoco,  porque  lo  de  la  política  de  paz,  de  ser  mediadores,  es  débil   y  tímida,  inapropiada  para  EEUU,  que  parece  renunciar  a  su  papel  de  superpotencia,   que   se   retira   de   la   escena   internacional   y   por   manca   de   decisión,   con   un   presidente   débil  incapaz  de  defender  sus  intereses  estratégicos.   Caso   típico   à   los   acuerdos   de   Panamá,   por   los   que   la   zona   del   canal,   que   eran   de   EEUU,   volvería   a   control   del   estado   de   Panamá.   Los   ciudadanos   habían   entendido   que   era   de   gran   importancia  estratégica  para  ellos,  y  ahora  lo  devolvían…   parece  una  bandera  blanca  de  EEUU   en  la  escena  internacional,  y  los  ciudadanos  no  lo  entienden,  lo  ven  prueba  de  debilidad  del   presidente.           6     EL  FIN  DE  LA  DISTENSIÓN     Nixon  comenzó  con  la  distensión,  con  SALT  1  y  ABMT,  y  Ford  con  Helsinki   Y   Carter   insiste   sobre   la   cuestión   de   los   derechos   humanos,   tema   puesto   en   el   papel   en   Helsinki.   La   URSS,   convencida   de   una   gran   victoria   diplomática   al   reconocerse   sus   fronteras   del   45,   con   el   predominio   soviético   en   Europa   centro-­‐oriental,   no   intención   de   respetar   la   cuestión  de  los  derechos  humanos.  Pero  Carter  lo  vuelve  punto  central  de  su  presidencia.   Al   focalizar   en   ello   en   su   diplomacia,   el   proceso   de   distensión   con   la   URSS   sale   afectado:   si   para   seguir   con   ella   la   URSS   ha   de   respetar   lo   que   para   Carter   es   fundamental   (derechos   humanos)  y  la  URSS  no  lo  respeta  à  problema.  La  relación  con  la  URSS  va  empeorando  todos   los  años  de  la  presidencia  de  Carter  à  renace  la  desconfianza  entre  las  dos  superpotencia.   Brézhnev  no  quiere  respetar  los  derechos  humanos  y  tampoco  lo  ve  algo  básico  para  EEUU  à   si  ellos  quieren  la  distensión,  piensa,  es  por  considerar  el  mundo  dividido  en  dos  bloques,  y  lo   de   los   derechos   humanos,   no   vienen   a   cuento.   Cada   uno   en   su   bloque   puede   hacer   lo   que   quiera,   y   por   ello,   ve   el   tema   de   los   derechos   humanos   como   una   injerencia   imprevista   y   molesta   en   la   política   interior.   Brézhnev   lo   ve   forma   de   limpiarse   la   cara   ante   el   público.   No   piensa   que   EEUU   se   jueguen   la   distensión   (que   es   seguridad)   sólo   por   un   tema   poco   importante  según  su  visión.   Además,   esas   señales   de   debilidad   de   EEUU   pos-­‐Vietnam,   la   retirada   de   la   escena   internacional,   la   manca   de   activismo…   desde   Moscú   es   visto   como   prueba   de   que   EEUU   en   realidad   son   débiles   y   decadentes,   y   que   en   el   fondo,   la   derrota   de   Vietnam   no   es   sino   la   prueba  de  que  el  papel  de  EEUU  está  destinado  a  disminuir  con  el  tiempo,  y  que  son  un  país   cada   vez   más   débil,   mientras   que   la   URSS   se   convertirá   en   la   primera   superpotencia.   Es   un   autoengaño   soviético,   pero   la   opinión   también   la   compartían   algunos   norteamericanos,   especialmente   tras   Vietnam,   cuando   dejaron   de   ser   un   factor   internacional,   al   replegarse,   también  ante  los  problemas  económicos.   Pero  también  tratan  de  continuar  la  distensión,  sobre  todo  con  la  reducción  de  los  arsenales   estratégicos,  hasta,  tras  discusiones,  firman  los  SALT  II.  Los  dos  líderes  los  firman  en  1979,  pero   el   problema:   para   continuar   con   la  distensión,   funcionaba   mejor   el   cinismo   y   la   realpolitik   de   Nixon,  que  no  el  idealismo  pacifista  de  Carter.   La  distensión  fue  forma  de  reducir  las  tensiones  internacionales,  pero  también  fue  prueba  de   cinismo  por  parte  de  URSS  y  EEUU  à  ponerse  de  acuerdo,  reduciendo  arsenales,  y  quedando   encerrados   los   grandes   ideales.   Lo   puede   hacer   un   cínico   como   Nixon,   pero   un   idealista   como   Carter  que  hace  la  cuestión  de  los  derechos  humanes  algo  clave,  difícilmente  puede  seguir  el   mismo   camino.   El   cinismo   sólo   lo   puede   hacer   un   cínico,   y   Carter   no   lo   es.   No   fue   capaz   de   continuar   el   camino   de   cinismo   y   realpolitik   de   la   distensión.   Firmó   los   SALT   II   pero   no   construyó  con  Brézhnev  una  relación  tan  directa  como  la  de  Nixon  a  principios  70.  Desconfían   entre  ellos.  Y  una  vez  firmados  SALT  II,  el  Congreso  norteamericano  los  mantuvo  paralizados   un   buen   tiempo,   a   diferencia   del   SALT   I.   En   el   fondo,   lo   que   emerge   es   que   a   finales   70,   la   7     distensión   como   habían   imaginado   Nixon   y   Brézhnev   a   principios   70,   con   Carter,   está   muriendo,   porque   ya   no   están   los   presupuestos   anteriores,   la   disponibilidad   a   cerrar   en   un   armario  los  idealismos.     Además,   lo   fundamental   y   el   detonante   de   la   Nueva   Guerra   Fría   de   los   80   y   que   es   el   fin   de   la   distensión,  con  su  certificado  en  el  80  fue  el  intervencionismo  en  el  3r  mundo  de  la  URSS.     EL  INTERVENCIONISMO  EN  EL  TERCER  MUNDO     La  URSS  comienza  una  serie  de  intervenciones  armadas  en  el  3r  mundo,  lo  cual  no  ayuda  en   su  relación  con  EEUU,  a  la  distensión.   A   partir   2ª   mitad   70,   URSS   o   Cuba   (que   es   como   si   lo   hiciera   Moscú,   que   da   la   orden),   comienza   a   hacer   intervenciones   armadas   en   los   países   del   3r   mundo,   especialmente   en   África  Subsahariana   Y  para  Washington  es  visto  como  prueba  de  que  la  URSS  lo  que  buscan  es  expansión.  Según   los  más  conservadores  de  la  administración  norteamericana,  entre  ellos  los  neoconservadores,   hablan  de  que  la  distensión  era  una  trampa,  que  lo  que  buscan  es  expansión.   ¿Por  qué  la  URSS  se  mete  en  esas  complicadas  guerras  del  3r  mundo  con  el  riesgo  de  acabar   con  la  distensión?  Era  la  pregunta  del  momento.  Esas  pruebas  de  intervencionismo  en  África   no   pueden   ser   aceptadas   por   EEUU   y   pondrán   en   riesgo   el   proceso   de   distensión.   Motivos   URSS  para  meterse  en  esas  guerras:   • • • Piensa   que   EEUU   son   un   país   cada   vez   más   débil   y   destinado   a   retirarse   diplomáticamente,   volviendo   a   su   tradicional   aislacionismo,   tan   presente   en   la   sociedad  americana.  Piensan  que  EEUU  no  se  interpondrían.   Brézhnev,  cada  vez  más  desilusionado  con  la  distensión.  Ve  que  desde  Washington,   cada  vez  más  resistencias  a  la  distensión.  La  insistencia  por  los  derechos  humanos  es   una   molestia   y   una   prueba   de   que   no   están   tan   interesados   en   la   distensión.   Tampoco   es  por  ello  poner  en  riesgo  la  distensión  si  en  el  fondo  no  interesa  demasiado  a  EEUU   Pero,   motivo   fundamental   y   discutido:   la   URSS   interviene   en   estos   conflictos   complicados   y   en   escenarios   difíciles,   sobre   todo   por   consideraciones   ideológicas   y   por   intereses   ideológicos,   no   estratégicos:   en   la   visión   marxista-­‐leninista,   que   dominaba   Moscú,   la   URSS   tenía   la   obligación   moral   de   intervenir   en   el   lugar   que   fuera,   para   ayudar   los   movimientos   antiimperialistas.   Y   no   importaba   que   tales   intervenciones   desde   el   punto   de   vista   estratégico   fueran   inútiles   o   peligrosas   para   los   intereses  soviéticos.  Lo  que  importaba  eran  las  consideraciones  ideológicas.  Desde  el   punto   de   vista   diplomático,   se   movió   por   intereses   ideológicos,   no   estratégicos   (Angola,   Mozambique…   aunque   fuera   un   error   estratégico,   no   importaba.   El   deber   moral  era  ayudar  al  movimiento  antiimperialista)     8     Así,   la   URSS   comienza   a   enviar   armas,   asesores   militares,   dinero…   y   a   través   de   Cuba,   soldados  cubanos  a  una  serie  de  difíciles  escenarios  africanos  como:     • • • • Mozambique   Etiopia   Somalia   y  sobre  todo  Angola,  como  conflicto  más  difícil  y  brutal  de  ellos.         Resultados:   • • • Meterse   en   guerras   complicadas   y   en   pequeños   Vietnams   locales   donde   el   asesoramiento   soviético   sirve   hasta   un   cierto   punto,   y   donde   los   motivos   de   enfrentamiento  local  se  escapan  a  la  visión  ideológica  de  Moscú.   La   URSS   estaba   ya   en   decrecimiento   económico,   y   al   enviar   masivamente   armas   y   dinero  a  esos  países,  lo  empeora.   La   relación   con   EEUU   se   congela.   Los   intereses   ideológicos   que   llevan   al   intervencionismo   en   la   segunda   mitad   de   los   70   son   un   verdadero   suicidio   de   la   diplomacia  soviética.  En  el  fondo  muchos  de  esos  conflictos  locales  acaban  dando  los   resultados   que   querían   los   soviéticos   (como   Angola),   también   se   vuelven   guerras   tremendas  y  complicadas,  con  muchos  muertos  y  complicaciones  diplomáticas  todavía   no  aclaradas  à  parálisis  entre  EEUU  y  URSS,  sobre  todo  con  la  última  y  más  decisiva   intervención,  y  que  aún  hoy,  2013,  está  en  los  diarios:  Afganistán.     LA  INVASIÓN  SOVIÉTICA  DE  AFGANISTÁN     Ahí  se  forja  el  desastre  y  ahí  muere  con  certificado  la  distensión.   A   finales   del   79,   Brézhnev,   tras   muchas   incertezas   y   dudas,   decide   enviar   el   Ejército   Rojo   a   Afganistán,  para  ayudar  al  local  gobierno  marxista  en  su  lucha  contra  los  guerrilleros.  En  el   fondo,   la   URSS   está   haciendo   un   poco   lo   que   hacía   en   Angola   o   Mozambique:   ayudar   un   gobierno  antiimperialista  y  marxista  contra  los  guerrilleros  que  no  lo  aceptan.   Hay  dudas  sobre  la  intervención  sobre  todo  por  las  complicadas  luchas  entre  facciones,  pero  la   decisión   es   enviar   el   Ejército   Rojo   a   Kabul   en   Navidad   del   79,   y   se   transforma   en   un  verdadero   desastre,  porque  el  Ejército  Rojo,  considerado  como  invencible  hasta  entonces,  se  mete  en  su   particular   Vietnam.   Los   soviéticos   no   son   capaces   de   derrotar   los   guerrilleros   afganos:   podían   tener  tanques,  soldados  bien  armados  e  instruidos…  pero  como  Vietnam  con  EEUU:     • • no  tenían  muy  claros  sus  objetivos   no   se   trataba   de   hacer   una   invasión   de   todo   el   país,   sino   de   ayudar   a   un   gobierno   amigo.     9     Pero  era  una  guerra  no  convencional,  una  guerra  de  guerrillas,  y  los  ejércitos  no  son   capaces   de   derrotar   las   guerras   de   guerrillas.   No   están   preparados   para   ello:   es   una   derrota   sobre   todo   moral   para   la   URSS,   pero   clamorosa,   que   acaba   con   el   mito   del   ejército   Rojo,   que   causa   muchas   bajas,   consume   los   recursos   soviéticos   (humanos   y   materiales),   la   guerra   no   parece   acabar   ni   tener   solución   factible   y   en   la   cual   los   soldados   soviéticos,   viven   algo   como   lo   de   los   americanos   en   Saigón   (alcoholismo,   traumas,  retornos  complicados…).     è Muchos  de  los  aspectos  de  la  guerra  allí  de  la  URSS  son  como  el  Vietnam  de  la  Unión   Soviética.   • Y  también  es  el  certificado  de  muerte  de  la  distensión:     • Carter  cada  vez  con  más  dificultad  interior  y  visto  incapaz  de  defender  los  intereses   norteamericanos,   ante   la   invasión   de   Afganistán,   con   posición   clave   en   la   tabla   internacional   (entre   URSS,   Paquistán,   Irán   y   China   à   puerta   de   acceso   al   golfo   pérsico   y   la   India)   à   reacciona   duramente   à   paraliza   todos   los   acuerdos   diplomáticos   con   la   URSS   (SALT   II)   y   también   económicos   (embargo   económico   a   la   URSS   incluso),   e   incluso   anuncia   boicot   a   los   juegos   olímpicos   de   Moscú,   del   80,   a   los   que   muchos   países  occidentales  no  participaron  como  protesta  a  la  invasión  de  Afganistán.     No   es   posible   continuar   hablando   de   distensión   después   de   la   invasión   soviética   de   Afganistán,   que   continuaba   à   Brézhnev   sigue   sin   estar   convencido   de   la   acción,   pero   los   intereses   ideológicos   siguen   siendo   demasiado   importantes.   Resultado:   no   intención   de   retirarse  ni  se  retiraran  hasta  finales  de  los  80.     Acaba  con  la  distensión  y  dan  el  pistoletazo  de  salida  de  la  Nueva  Guerra  Fría  de  los  80.   Y  EEUU,  Carter,  no  solo  paraliza  y  acaba  con  la  distensión,  sino  que  también  toma  una  decisión   de   consecuencias   graves:   decide   armar   y   financiar   los   guerrilleros   afganos.   Y   el   proceso   llevará   a   las   torres   gemelas   indirectamente.   El   camino   que   cogen   es   el   que   llevará   al   11-­‐S.   Intervienen   para   que   URSS   agoten   sus   recursos   en   esa   tremenda   guerra   en   las   montañas   de   Afganistán,   no   muy   aptas   para   invasiones   terrestres   (como   paso   a   los   ingleses   a   finales   del   XIX).  Cuando  lo  hizo  la  URSS,  algunos  asesores  ingleses  les  advirtieron  de  que  no  era  la  mejor   de   las   ideas.   No   había   carreteras…   Enviar   un   ejército   con   tanques   y   camiones   a   un   lugar   de   montañas,   desiertos   y   sin   carreteras,   no   es   una   buena   idea,   la   cual   repetirían   en   el   2001   los   americanos,  a  pesar  de  las  advertencias  de  Moscú.     La   invasión   de   Afganistán   también   marca   el   definitivo   declive   de   Carter:   es   cierto   que   reaccionó   rápidamente,   pero   el   problema   es   que   es   visto   como   un   ulterior   episodio   que   demuestra  la  debilidad  norteamericana.     • Los   soviéticos   enviaron   hombres,   armas,   asesores   a   África,   y   ahora   a   Afganistán.   Y   EEUU   acababan   de   perder   Irán   con   Jomeini,   se   acercan   al   Gofo   Périsco,   a   Paquistán,   aliado   fundamental   de   EEUU…   que   URSS   envíe   asesores   a   Afganistán   es   prueba   de   que  EEUU  no  saben  reaccionar  a  las  agresiones  de  la  URSS,  de  que  EEUU  son  cada  vez   10     más   débiles   e   incapaces   de   defender   los   intereses   americanos,   y   esa   decadencia   la   encarna  Carter.   El   golpe   contra   sus   posibilidades   de   reelección   es   la   crisis   de   los   rehenes   de   Teherán,   a   finales   del   79,   cuando   un   grupo   de   extremistas   asalta   la   embajada   norteamericana   de   Teherán,   secuestra   americanos   y   envía   imágenes   de   ellos.   Y   Carter   intenta   operación   secreta   (Eagle   Claw),   para   liberar   a   los   rehenes,   y   que   fracasa   en   el   desierto   de   Irán.   Y   ante   la   televisión,   Carter   asume   las   responsabilidades   del   fracaso   en   el   80.   Asume   que   había   operación   encubierta  para  liberar  los  rehenes  norteamericanos  y  que  la  operación  fracasa.  La  operación   Eagle  Claw  es  el  clavo  del  ataúd  de  Carter  à  no  solo  es  débil  e  incapaz,  reacciona  tarde  y  mal,   sino   que   al   desarrollar   una   acción   para   salvar   vidas   americanas,   fracasa.   No   puede   ser   un   presidente  valido  para  EEUU.  No  vale  que  defienda  los  derechos  humanos.  EEUU  se  sienten  en   peligro.  El  resultado  es  obvio.     DERROTA  DE  CARTER  EN  LAS  ELECCIONES  DE  1980     En   las   elecciones   de   1980,   derrota   catastrófica  de   Carter   contra   Ronald   Reagan,   su   oponente,   republicano   (6   contra   44)   Reagan   es   visto   como   el   que   puede   defender   EEUU   en   la   escena   internacional,  recuperar  su  autoestima,  frente  a  un  Carter  visto  como  un  incapaz.       JUICIO  SOBRE  CARTER     Su  juicio  todavía  es:   • • Es  mejor  como  ex  presidente  que  como  presidente   Hombre  de  grandes  principios,  pero  poca  capacidad  para  presidir  la  primera  potencia   mundial.   Sus  fracasos  y  pasividad  fueron  grandes,  y  tiene  un  juicio  negativo.                 11     ...

Tags: