Derecho Penal I - Tema 14 (2014)

Apunte Español
Universidad ESADE (URL)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal I - Parte General y Teoría del Delito
Año del apunte 2014
Páginas 4
Fecha de subida 24/03/2015
Descargas 3
Subido por

Vista previa del texto

Derecho Penal I - Sergio Gomollón Lección 14: Ausencia de tipicidad y causas de atipicidad.
Ahora empezaremos a estudiar la ausencia de tipicidad (lección XIV) la ausencia de antijuridicidad (Lecciones XV-XVI) y la ausencia de culpabilidad (lecciones XVII-XXI).
Hasta ahora hemos estudiado los elementos del delito en positivo; y ahora los estudiaremos en negativo; en lugar de la tipicidad, la ausencia de tipicidad; en lugar de la antijuridicidad, la ausencia de la misma, etc.
! Ausencia de tipicidad: Causas de atipicidad. Ausencia de tipicidad y estructura típica.
De los elementos del delito el primero es la tipicidad, por lo tanto, y a partir del artículo 10 del Código penal, la falta de tipicidad implicará que la conducta no constituya un delito.
Definimos una acción típica como aquella que puede ser subsumida en un tipo de delito o en una regla de extensión del tipo.
En definitiva, el artículo 10 del Código penal nos informa sobre cuándo hay tipicidad.
Ejemplos de atipicidad, para empezar, podrían ser el caso fortuito o el error de tipo invencible. QUINTERO agrupa en 5 grupos de casos la ausencia de tipicidad (Ver manual QUINTERO). Definimos, pues, como acciones atípicas aquellas que, por cualquiera de las causas que veremos a continuación (error de tipo invencible, adecuación social, fuerza irresistible, caso fortuito y la falta de consciencia), no son subsumibles en el tipo penal.
! La Doctrina de la adecuación social.
La adecuación social puede indicar la ausencia de tipicidad o de antijuridicidad material; y, según Quintero se da en los casos de ausencia de acción injusta. Se trata, según Welzel, de conductas que siendo aparentemente lesivas o peligrosas para un bien jurídico son socialmente admitidas o se perciben como algo que ha de quedar excluido del Derecho Penal. Un ejemplo son los insultos que se dan en espectáculos deportivos.
! La ausencia de acción por falta de consciencia.
Los casos que tradicionalmente se han incluido en este grupo, según QUINTERO son el sueño, la hipnosis, el sonambulismo, y algunos autores incluyen la embriaguez.
En el caso de la hipnosis, cuando un sujeto estuviere hipnotizado y actuare según le ordenara el hipnotizador, la responsabilidad sería de éste último; en el caso del sueño, tan !63 Derecho Penal I - Sergio Gomollón sólo serían imputables las omisiones que a consecuencia del sueño fueran imputables al sujeto, en caso de que este tuviera alguna responsabilidad a su cargo. Evidentemente, en caso de que el autor se hubiera puesto voluntariamente en dichas situaciones (haber sido hipnotizado voluntariamente o embriagarse con volición) no serían causas de atipicidad.
! La fuerza irresistible.
Parecida al caso fortuito por la falta de dolo o culpa, la fuerza irresistible debe distinguirse de la fuerza coactiva, que da lugar a una ausencia de culpabilidad. En los casos de fuerza irresistible no hay una acción penalmente calificable; pero debemos distinguir entre la fuerza física y directamente aplicada (vis absoluta) de la fuerza o presión psicológica generada por el previo ejercicio de la fuerza física, separándose por lo tanto de la acción la fuerza (vis compulsiva). En los casos de vis absoluta sobre el forzado, habrá una ausencia de tipicidad, mas en los casos de vis compulsiva se niega la ausencia de volición pero no la ausencia de acción, que podría ser una circunstancia que excluye la responsabilidad criminal (arts. 20.5 y 20.6 CP). En el caso de vis compulsiva, pues, no habrá culpabilidad pero sí tipicidad. El Tribunal Supremo ha reiterado en sus Sentencias que la fuerza irresistible debe ser impuesta por otra persona.
! El caso fortuito.
El caso fortuito es un supuesto en el que se da una ausencia de dolo y culpa. La ausencia de dolo y culpa implica una falta de tipicidad en todos los casos (arts. 5 y 10 CP). Los casos de ausencia de dolo o culpa suponen una actuación humana que puede haber producido resultados lesivos para un bien jurídico, sin embargo no son conductas relevantes para el Derecho Penal, pues a falta de dolo o imprudencia no hay delito (art. 10 CP).33 ! El error de tipo: su regulación en el Código Penal.
En el caso de la lección que nos ocupa ahora, es preciso, de acuerdo con QUINTERO, distinguir entre error e ignorancia; pues el error hace referencia a un “conocimiento deformado de la realidad o de su significación social o jurídica” mientras que la ignorancia hace referencia a “la ausencia total de conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo”34. Dentro del error también debemos distinguir entre error de tipo, que hace Para el sistema causalista, sin embargo, que queda descartado en este análisis, la falta de dolo o culpa excluiría la culpabilidad y no la tipicidad.
33 34 Quintero: pág 450 Parte General del Dº penal.
!64 Derecho Penal I - Sergio Gomollón referencia a los elementos que forman parte del mismo del error de prohibición, que atañe a la valoración de la conducta frente al ordenamiento jurídico en su totalidad, comprendiendo tanto el error sobre la significación antijurídica general del hecho, como el error sobre la personal legitimación del autor para llevarlo a cabo.
! Cabe destacar que dentro de los errores de tipo y prohibición se distinguen el error invencible del error vencible; el primero excluye la responsabilidad criminal, pero el segundo no (art. 14 CP). El error invencible es aquél que cualquier persona dadas las circunstancias hubiera padecido, mientras que el vencible se da cuando el hombre medio ideal lo hubiera evitado. Para apreciar si estamos ante un error vencible o no deberá atenderse a las facultades del sujeto y a las circunstancias concurrentes en el hecho.
! Según Quintero hay tres clases de error de tipo: el error esencial invencible, el error esencial vencible y el error sobre un elemento accidental. El error esencial versa sobre elementos de significación esencial del delito, siendo los invencibles inevitables y los vencibles evitables; en el primero de los casos el error determinará la impunidad del autor y en el segundo caso podrá castigarse como una conducta imprudente, si es que el Código penal la contempla.
! En cuanto al error de prohibición, éste puede ser error sobre la ilicitud de la conducta (creer que la conducta no es delictiva) o error sobre la concurrencia de causa de justificación (creer el autor que está legitimado para llevar a cabo dicha conducta). El error de prohibición también puede ser absoluto (invencible) o relativo (vencible).
! El legislador entendió necesario regular taxativamente los errores de tipo y prohibición en el Derecho positivo para otorgar mayor seguridad jurídica al ciudadano, y por ello en el Código penal de 1995 encontramos regulados los errores de tipo y prohibición en el artículo 14.
Dicho artículo sigue la misma regla expresada hasta ahora; que el error invencible excluye toda responsabilidad criminal y el error vencible de tipo hará que se considere el delito imprudente, o en el caso de un error vencible de prohibición, se rebajará la pena en uno o dos grados (art 14.3 CP). Para valorar si un error es vencible o no deberá atenderse a las circunstancias personales del autor y a las del hecho en cuestión.
! !65 Derecho Penal I - Sergio Gomollón También contempla el mismo artículo (14.2) las consecuencias del error sobre elementos accidentales, que harían que no se apreciara dicha circunstancia agravante aunque quedan sin respuesta los errores sobre circunstancias atenuantes, si bien dice Vives Antón que podría aplicarse el art. 21.7 del Código penal, utilizando la analogía.
! El problema de la eficacia del consentimiento.
[Pág 500ss. Quintero] ! ! !66 ...