Tema 4 (2017)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 1º curso
Asignatura Introducción al derecho
Año del apunte 2017
Páginas 8
Fecha de subida 10/06/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 33 Introducción al Derecho TEMA 4: MORAL, JUSTICIA, POLÍTICA Y DERECHO 1. TIPOS DE PERSPECTIVAS MORALES Y JUSTICIA Los términos moral y justicia están relacionados. Cuando hablamos de uno, de alguna manera hablamos del otro. La idea de moral se refiere a cualquier tipo de argumento que usamos para decir que es bueno, malo, correcto o incorrecto. A la moral también se le llama ética y se refiere tanto al ámbito personal como al ámbito de la sociedad.
Podemos distinguir tres modos de hablar de moral. La moral individual se refiere a lo que yo veo como correcto o incorrecto. Es mi punto de vista. La moral social es lo que la sociedad ve como correcto o incorrecto en un determinado momento. La moral social no tiene por qué coincidir con la moral individual. Esta moral puede ir cambiando con el tiempo y esta moral es la que crea las normas sociales. Puede referirse a cosas muy generales o muy específicas, y está compuesta por distintos niveles de gravedad. Ambas morales son entendidas con un sentido descriptivo ya que intenta describir como debería ser la sociedad. La moral es prudencial ya que aunque veamos que no estamos de acuerdo con la moral social, actuaremos como dice la moral social ya que si no puedo ser sancionado.
La moral crítica, más allá de lo difícil que es saber que está bien o que está mal, intenta criticar la moral existente en un momento y en un lugar (moral individual o moral social). Si existe esta moral que explica lo que realmente es correcto o incorrecto, lo que intenta es justificar acciones, normas e instituciones. Esta moral no depende de que las personas la compartan, es independiente a lo que pensemos ya que no es descriptiva. Hay gente que dice que es gracias a esta moral que las sociedades vayan cambiando su moral, acercándose más a esta moral.
1.1.
Las concepciones metaéticas Las concepciones metaéticas es una disciplina de la filosofía que estudia que es la moral o la ética. Si dijéramos que es imposible conocer la moral critica, ya que solo existe la moral social, estoy hablando de una teoría metaética.
Los cognoscitivistas dicen que el contenido de la moral se puede conocer, mientras que los no-cognoscitivistas creen que no se puede conocer la moral.
El cognoscitivismo naturalista subjetivo dice que la moral se puede conocer, que es natural, es decir, que se encuentra en el mundo y depende de la persona o sociedad que tenga esta moral. Una de las teorías de esta concepción metaética es el Relativismo.
El Relativismo explica que no hay una sola respuesta moral, sino que hay diferentes respuestas en diferentes momentos y lugares. La moral que cuenta es la moral social. Hay “acuerdo” social alrededor de determinados temas sociales (Harman). Según ellos la moral Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 34 Introducción al Derecho crítica o no existe o es la misma que la social. Según esta concepción, no tenemos ningún criterio para decir que moral es mejor que otra, es decir, no podemos decir que la moral nazi es peor la francesa. Los que siguen este corriente han de aceptar que para los nazis puede ser mejor su moral y no la pueden criticar.
El cognotivismo naturalista objetivo dice que la moral se puede conocer, que es natural, es decir, que se encuentra en el mundo y depende del mismo criterio siempre. A este tipo de teorías se les llama realismo, ya que creen que existen hechos morales que se pueden conocer.
Un ejemplo seria el utilitarismo, que defiende la felicidad del máximo número de personas posibles en un grupo de personas determinado. Según ellos lo que define la moral es la felicidad, la utilidad, del máximo número de personas. El utilitarismo nos sirve para criticar la moral social, ya que si no se sigue la moral utilitarista, según ellos, no tienes una buena moral.
El cognocitivismo no-naturalista subjetivo es el que dice que la moral se puede conocer, que viene de un ser superior no natural y dependiendo de la religión siguen diferentes criterios de la moral, escritos en textos sagrados. Un ejemplo es el mandato divino, es decir, defender que lo correcto es lo que dice un texto divino.
El cognocitivismo no-naturalista objetivo es el que defiende que la moral se puede conocer, que viene de un ser superior no natural o algo superior a nosotros y que depende siempre del mismo criterio. Esta concepción defiende que la moral no está definida subjetivamente, si no que la construimos nosotros, que nosotros accedemos a ello. Si creen en una moral crítica externa. Estas teorías defienden que nosotros mismos tenemos la capacidad de encontrar que es lo moralmente correcto. En este último entramos en las teorías más difíciles pero más interesantes.
Un ejemplo es el Intuicionismo que defiende que las personas tenemos intuiciones que nos dicen lo que está bien y lo que está mal a través de la intuición e identificamos casos. La analogía con los colores es la que se usa para explicarla. Cuando vemos el verde todos sabemos que es verde ya que nuestras intuiciones nos lo dice. Otro ejemplo seria el Constructivismo, que nos dice que podemos saber que es bueno o malo moralmente a través de la deliberación racional en una situación ideal. Confía en la capacidad de pensar racionalmente sin tener en cuenta intereses y otros factores, tomar distancia de las situaciones y decir lo que es correcto o no universalmente.
El no cognoscitivismo tiene como teorías el Escepticismo, el Emotivismo y el Prescriptivismo.
Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 35 Introducción al Derecho El Escepticismo defiende que no tiene sentido preguntarse por la verdad o falsedad de los enunciados morales. El Emotivismo explica que cuando emitimos un juicio moral simplemente expresamos aprobación o desaprobación por ciertas conductas o estados de cosas. Como decir “buuuuu!!” o “hurra!!” (Ayer). Por último, el Prescriptivismo dice que los juicios morales deben servir como guías para la acción, entonces los juicios morales prescriben modos de acción o estados de cosas deseables (Hare).
2. LAS RELACIONES ENTRE DERECHO, ÉTICA Y POLÍTICA La relevancia de la relación intenta responder a preguntas como las siguientes: o ¿Qué tiene que hacer un juez cuando tiene que aplicar una norma que considera injusta? o ¿Qué tiene que hacer un abogado o un médico? o ¿Qué tiene que hacer un ciudadano? o Movimientos sociales para cambiar leyes o ¿Tenemos razones para obedecer la ley? o ¿Si las tenemos, es porque es justa o porque es la ley? o ¿Tenemos razones para desobedecer la ley? (desobediencia civil) o ¿Hay cuestiones morales que no tengan que estar reguladas por el derecho? (privacidad) Existen cuatro tipos de formas de entender la relación entre el derecho y la moral. La primera es la fáctica o histórica que es la coincidencia o falta de coincidencia entre el contenido de la moral y el derecho a lo largo de la historia. Otra relación seria la analítica o conceptual, que intenta decir cuál es la relevancia de la moral para el concepto de derecho, hasta qué punto necesitamos recurrir a la moral para saber que es el derecho. La normativa discute si la definición del derecho debería depender del derecho. Es la discusión filosófica. La filosofía de la moral busca cual debería ser el contenido del derecho. Desde el punto de vista de la moral, miramos el contenido del derecho y miramos si las normas son justas o no.
Existen dos corrientes principales entre la relación del derecho y la moral. El iusnaturalismo dice que necesito recurrir a la moral para saber que es el derecho, pero en cambio, el iuspositivismo dice que no hay una conexión necesaria entre ambos y que no necesitas la moral para saber de derecho.
2.1.
Iusnaturalista Un iusnaturalista diría que una ley no es justa si dice que es justo torturar bebes, pero un positivista diría que sí es ley es justo.
El iusnaturalismo es la teoría que vincula el derecho con su adecuación a la moral. Se basa en dos tesis: o Tesis ética: hay normas morales y principios universalmente válidos que se pueden conocer.
Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 36 Introducción al Derecho o Tesis conceptual: Cada actividad tiene fines que le son propios. Un ordenamiento jurídico tiene necesariamente como fin la justicia. Un ordenamiento jurídico puede ser injusto, pero seguirá siendo derecho solamente mientras se mantenga dentro de ciertos límites.
Según esta visión, si una ley no es justa, no es ley.
Existen diferentes versiones del iusnaturalismo: el religioso, el que se refiere a la naturaleza de las cosas y el racionalista.
o El iusnaturalismo religioso de la idea del derecho natural se refiere a ciertas características de las personas a través de las cuales se puede identificar lo que es bueno o malo.
o El iusnaturalismo referido a la naturaleza de las cosas (derivación de consecuencias normativas de cómo las cosas “son”).
o El iusnaturalismo racional (iluminismo) axiomas autoevidentes para la razón humana, comparables a los axiomas de los sistemas matemáticos (“dogmática jurídica” continental).
Para esta concepción una norma necesita ser moral para que sea válida, pero la moral no es solo necesaria, sino que además debe ser aprobada por el Parlamento, por ejemplo.
El derecho natural no es toda la moralidad, sino que solo se refiere a la parte que nos interesa hablando de derecho.
2.2.
El Iuspositivismo El iuspositivismo dice que puede existir el derecho sin que sea moral. Puede existir el derecho justo y el injusto. Una norma válida forma parte del sistema jurídico aunque sea justo. Lo que hace que una norma sea jurídica no es el contenido, sino la forma de creación y de aplicación. Esto es lo que se llama tesis social. Que una norma se vote y se apruebe hace que esa norma sea válida, independientemente de si es justa o no.
Los iuspositivistas pueden criticar las dos tesis del iusnaturalismo o solo una. Según el positivismo necesitamos que haya una convención social que nos diga dónde está el derecho, sino no hay derecho. Esta convención social serían las normas secundarias de reconocimiento.
Hay distintos corrientes dentro del positivismo: o El positivismo ideológico es el que piensa que el derecho depende de normas positivas, las que realimente existen. Esta teoría defiende una tesis ética (la justicia depende del derecho, la ley dice que es justo y que no) a parte de la conceptual (que Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 37 Introducción al Derecho es el derecho, que depende de los hechos sociales). Esta teoría no es sustentada por nadie actualmente, solo es usada como una manera de hablar.
o El positivismo metodológico o conceptual defiende que no hace falta para identificar un sistema jurídico o una norma el uso de las nociones morales. El derecho es lo que nosotros decimos que es. No tiene una tesis ética. Estos tienen problemas acerca de los principios morales que generan problemas de identificación. Para ellos, la palabra derecho no tiene ninguna connotación, ni positiva ni negativa, solo es una palabra. En cambio, los iusnaturalistas la asocian con algo bueno, que está asociado a la justicia, con fines morales.
o El positivismo normativo es la más defendida. Lo más importante con la distinción con el conceptual es que el normativo dice que el derecho no debe depender de la moral, en cambio el conceptual argumenta que el derecho no depende de la moral y solo depende de hechos sociales. El normativo dice que no debería depender, pero que en la práctica puede depender. A veces el derecho hace referencia a conceptos morales como la igualdad, la libertad, la intimidad, los tratos crueles,… Cuando aparecen estos conceptos morales, empiezan a haber problemas con esta teoría. El derecho debería estar diseñado sin haber de recurrir a la moral para que se aplique.
o El realismo jurídico es una teoría que defiende que el derecho no puede ser sabido por mucho más que digamos que tenemos que seguir las normas o la moral. A la práctica no hay respuestas seguras de que es el derecho. Es una teoría pesimista que dice que en realidad no existen teorías jurídicas, que siempre hay más de una opción para interpretar el derecho. Lo único que existe es lo que los jueces quieren decir acerca del derecho. Los jueces tienen normas escritas para poder decir que algo es el derecho. Pero eso es inventado por jueces. Así que el derecho es lo que los jueces dicen. El formalismo jurídico es una manera de ver el derecho de manera organizado, donde los jueces solo mira la ley y la aplica, y estas son creadas de manera coherente. Esta manera de pensar se hizo muy famosa al principio de la creación de derecho, cuando se creía que se podía crear un derecho que regulara y ordenara todo. El realismo jurídico sale como reacción al formalismo jurídico. La versión estadunidense del racionalismo jurídico dice que el derecho es un elemento de dominación. Las normas y la forma en que son aplicadas están de acuerdo con una forma de distribución del poder en la sociedad. La versión del realismo Escandinavo pone el énfasis en lo que dicen los jueces. Como el derecho no nos da respuestas precisas, el derecho acaba siendo lo que los jueces dicen que es.
La teoría de dworkiniana es una teoría no positivista. Dice que el derecho tiene una parte que no sale de derechos sociales. El distingue entre reglas y principios (argumentación moral).
Dice que el positivismo se equivoca en que todo sea social, pero dice que no tiene que Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 38 Introducción al Derecho depender de la moral el derecho. Para identificar que es el derecho tengo que mirar los hechos sociales pero con una interpretación, la cual puede tener diferentes interpretaciones.
Dworkin dice que no todas las interpretaciones tienen el mismo valor, y los jueces tienen que escoger esa mejor interpretación. Solamente la mejor interpretación es derecho. Es el contrario del positivismo normativo. Cree que hay una moral objetiva que debe ser interpretada de muchas maneras. Puede pasar que la mejor interpretación no se encuentre dentro de la moral o del derecho.
Hoy en día la influencia de la moral es inevitable, este derecho se encuentra institucionalizado mediante la Constitución y secularizado (sin influencia de la religión).
La discusión más interesante hoy en día es la discusión de Dworkin y Waldron (positivismo normativo) y el rol de los jueces en el derecho.
3. LIMITES DE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO Vamos a ver los límites que impone la moral a lo que puede limitar el derecho: Hay la moral pública que debe ser regulada por el derecho, y la moral privada. Es una distinción difícil de defender ya que lo privado está relacionado con lo público y viceversa. Este límite ha ido cambiando a lo largo del tiempo, no siempre se ha considerado lo mismo como privado que actualmente.
Hay tres teorías principales sobre esta relación: o Principio de daño de Mill: John Stuart Mill, un utilitarista muy famoso, formuló este principio. Este sugiere que nuestra moral privada llega hasta el punto en que nuestras acciones influyan a los demás. Las únicas acciones que pueden ser intervenidas por el estado son las acciones que generan daño a otras personas. Cada persona es dueña de sí misma, puede hacer lo que quiera con su vida (puede crear su plan de vida). Las acciones autorreferentes son las acciones que influyen solo a uno mismo. Mill no justifica la intervención para prevenir un daño físico o moral a sí mismo. Como mucho, en esos casos, se permite intentar convencerle de que no es una buena opción. Mill formuló esta teoría ya que creía que sí nos dedicábamos a influir en la vida de los demás de manera paternalista, había mucha probabilidad de que nos equivocáramos. Uno sabe mejor que nadie lo que le conviene a sí mismo. El único caso en el cuál se puede intervenir en la vida de una persona ajena es sí tenemos su autorización para hacerlo, con consentimiento.
El problema de este principio es distinguir que es un daño y que realmente solo nos molesta.
No está claro dónde está el límite entre los dos conceptos.
o Paternalismo: En el paternalismo el estado puede intervenir para que no nos dañemos a nosotros mismos. No necesita que sean medidas coercitivas siempre, sino que también se puede hacer con incentivos muy fuertes. Existen dos tipos de paternalismos: Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 39 Introducción al Derecho  Paternalismo justificado: Cuando la persona no tiene la capacidad de decidir por sí misma porque tiene una discapacidad, por pereza o por cualquier otra razón.
 Paternalismo injustificado: Cuando la persona sí tiene la capacidad de escoger por sí misma lo que es mejor para ella, esta injustificado.
El problema de este principio es saber cuándo la persona una persona está capacitada para escoger por sí misma.
o Perfeccionismo: El perfeccionismo lo que intenta es perfeccionar el comportamiento humano. Lo que es moralmente bueno para la persona no siempre coincide con sus elecciones personales, así que lo que intenta es que la gente haga coincidir su moral con sus preferencias. El Estado tiene el deber de guiar a las personas según ideales de virtud moral.
No necesita que sean medidas coercitivas siempre, sino que también se puede hacer con incentivos muy fuertes. Estas medidas intentan mejorar el comportamiento de las personas, para que tengan un comportamiento moral.
 Perfeccionismo positivo: Intenta mejorar la calidad moral de las personas, mediante incentivos.
 Perfeccionismo negativo: El perfeccionismo negativo o el moralismo legal se refiere a poner normas prohibiendo acciones no morales para evitar que se produzcan.
4. ÉTICA Y POLÍTICA, FRANCISCO J. LAPORTA Es un texto que nos sirve para reflexionar sobre la relación Política y Moral/Ética. Se pregunta qué es lo que éticamente deberíamos esperar de los políticos y si la política y la moral están relacionadas.
En el texto se plantean tres problemas sobre esta relación: o El problema Maquiavelico pone como base la ideología de Maquiavelo. Maquiavelo dice que la política y la ética están totalmente separados. Nos podemos guiar por la moral o medios instrumentales. Él piensa que no es compatible la moral y las finalidades políticas. La política debe estar guiada por un cálculo instrumental. Un buen político muchas veces tienen que hacer cosas inmorales para llegar a sus fines.
El problema surge entre la distinción entre lo tonto/moral y lo listo/funcional. Asume que las tontas siempre son morales. Esta distinción es poco precisa ya que no se tiene porque dar esta correlación. Otra crítica es cuál es la razón para sacar la moral de la política. Porque se debería sacar la ética de la política o El problema Mill está relacionado con el principio de daño de Mill. La pregunta aquí es si se debe hacer una excepción con la vida privada de los políticos a parte de la vida pública. Las razones para esta excepción es la imagen pública es muy importante para que no den mal ejemplo a la ciudadanía, el impacto electoral de la vida pública de los políticos es muy grande y evitar inconsistencias entre la vida privada que tienen y su programa político.
Tema 4: Moral, Justicia, Política y Derecho 40 Introducción al Derecho o El problema Weber se basa en lo que Weber cree. Lo que dice es que la política se tiene que valorar en términos morales, pero las separa en dos tipos de éticas  La ética de la convicción lo que hace es hacer que se deba seguir la ética a rajatabla sin tener en cuenta las consecuencias.
 La ética de la responsabilidad se centra en mirar cuáles serán las responsabilidades de las acciones y seguir una línea más centrada en las consecuencias de las acciones.
El problema que detecta Laporta es que no normalmente las cosas pasan como nosotros pensamos, así que la ética de la responsabilidad no funciona siempre. Como inconveniente a la ética de las convicciones es que excluye de toda responsabilidad de las acciones, y que no es muy real que la gente nunca cambie de opinión y siga la moral siempre.
...

Tags:
Comprar Previsualizar