Tema 20 (2012)

Apunte Español
Universidad ESADE (URL)
Grado Administración y Dirección de Empresas (BBA) + Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal I
Año del apunte 2012
Páginas 2
Fecha de subida 17/10/2014
Descargas 2

Vista previa del texto

Marcos  Sauquet  Trías   Derecho  Penal  I  –  Tema  20   Tema  20:  Causas  de  exclusión  de  la  culpabilidad   (desconocimiento  de  la  prohibición-­‐antijuricidad)   El  error  de  prohibición   Los   errores   sobre   la   antijuricidad   no   eximirán   de   antijuricidad   sino   que   se   valorarán  en  la  culpabilidad.     Existe  error  de  prohibición  no  sólo  cuando  el  autor  cree  que  actúa  lícitamente,  sino   también   cuando   ni   si   quiera   se   plantea   la   ilicitud   de   su   hecho.   Encontramos   dos   tipos  de  error  de  prohibición:   • Error   de   prohibición   directo:   Cuando   se   refiere   a   la   existencia   de   la   norma  prohibitiva  como  tal.  El  autor  desconoce  la  existencia  de  una  norma   que  prohíbe  su  conducta.     • Error   de   prohibición   indirecto   o   error   sobre   las   causas   de   justificación:   Cuando   se   refiere   a   la   existencia,   límites   o   presupuestos   objetivos   de   una   causa   de   justificación   que   autorice   la   acción,   generalmente   prohibida,   en   un   caso   concreto.   El   autor   sabe   que   su   conducta   está   prohibida   en   general   pero   cree   erróneamente   que   el   caso   concreto   se   da   una  causa  de  justificación  que  lo  permite,  que  actúa  dentro  de  los  límites  de   la  misma  o  que  se  dan  sus  presupuestos  objetivos.     Se   debe   distinguir   entre   el   error   de   tipo,   que   llevaría   a   la   no   realización   del   tipo   de   ser  invencible,  del  error  de  prohibición,  que  hace  referencia  a  la  imputabilidad  del   hecho  al  autor.     Tal   y   como   se   expresa   en   el   art.   14.3   si   el   error   de   prohibición   es   invencible   excluirá  la  responsabilidad  penal  mientras  que  de  ser  vencible  se  aplicará  la  pena   inferior  en  uno  o  dos  grados.   La   vencibilidad   del   error   se   determina   mediante   los   mismos   criterios   señalados   para   el   error   de   tipo,   es   decir   ateniéndose   a   las   circunstancias   del   hecho   y   las   personales   del   autor.   En   los   casos   normales   bastará   con   que   el   sujeto   hubiera   podido   salir   de   su   error   con   una   reflexión   y   con   la   información   que   cualquier   persona  en  sus  circunstancias  podía  haber  obtenido  para  que  este  sea  vencible.     El   error   sobre   los   presupuestos   objetivos   de   las   causas   de   justificación   lleva   adherido  cierta  problemática.     Como   ya   se   ha   dicho,   la   percepción   errónea   del   presupuesto   fáctico   de   la   respectiva  causa  de  justificación  que  se  mantiene  dentro  del  riesgo  permitido  debe   ser   tratada   igual   que   los   casos   de   existencia   real   del   mismo,   en   la   medida   que   cualquier  persona  en  esa  situación  hubiera  supuesto  lo  mismo.   Si   el   error   no   cabe   dentro   del   riesgo   permitido   razonable   y   se   debe   a   miedo,   precipitación…  el  hecho  será  antijurídico  y  habrá  que  tratarlo  por  la  vía  del  error   de  prohibición  o  la  del  miedo  insuperable.     Al  error  sobre  los  límites  de  las  causas  de  justificación  o  al  error  sobre  la  existencia   de   la   causa   de   justificación   misma   se   refiere   el   error   de   prohibición.   Pues   no   se     1   Marcos  Sauquet  Trías   Derecho  Penal  I  –  Tema  20   trata   aquí   de   calificar   el   hecho   sino   de   la   creencia   errónea   de   estar   obrando   lícitamente,   es   decir,   de   un   error   sobre   la   ilicitud   del   hecho   constitutivo   de   la   infracción  penal.     En   resumen,   el   error   de   prohibición,   tanto   si   es   directo   como   si   es   indirecto,   no   incide   en   la   configuración   típica,   dolosa   o   imprudente,   del   delito,   sino   en   la   culpabilidad  del  autor  del  concreto  tipo  delictivo  que  haya  realizado.     Tema  21  Causas  de  exclusión  de  la  culpabilidad  (inexigibilidad   de  conducta  adecuada  a  derecho)   La  no  exigibilidad  de  otra  conducta:  el  miedo  insuperable   Responde   a   la   idea   de   no   exigibilidad   la   eximente   del   número   6º   del   art.   20   CP   según   el   cual   está   exento   de   responsabilidad   el   que   obre   impulsado   por   miedo   insuperable.     El  miedo  al  que  aquí  se  alude  es  aquél  que,  aun  afectando  psíquicamente  al  que  lo   sufre,  le  deja  una  opción  o  una  posibilidad  de  actuación;  “insuperable”  quiere  decir   aquí  superior  a  la  exigencia  media  de  soportar  males  y  peligros.  La  insuperabilidad   del  miedo  es  un  requisito  objetivo  y,  por  lo  tanto,  en  la  medida  en  que  el  sujeto  sea   un   timorato   o   muestre   una   gran   cobardía   no   podrá   apreciarse   esta   eximente.   El   mal  que  produce  el  miedo  ha  de  ser  serio,  real  e  inminente.     Cabe   apreciar   esta   eximente   y   no   la   del   estado   de   necesidad   cuando   el   sujeto   en   una   situación   de   pánico,   lesiona   un   bien   jurídico   sin   darse   cuenta   de   que   había   otras  formas  de  solución  del  conflicto,  o  que  éste  no  existía  realmente.   Basta   la   razonabilidad   de   la   creencia   de   la   persona   en   la   presencia   de   un   mal   amenazante,  y  que  cuando  hay  un  error  vencible  habrá  de  apreciarse  la  eximente   incompleta;   lo   mismo   que   cuando   el   mal   amenazante   no   es   de   suficiente   entidad   o   la  acción  de  salvamento  realizada  no  es  necesaria.     2   ...