Pensament práctica 6 Javier Rodríguez (2016)

Ejercicio Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Pensament i Resolució de Problemes
Año del apunte 2016
Páginas 8
Fecha de subida 13/04/2016
Descargas 17
Subido por

Descripción

Explicació de la teoria de la pràctica 6 de pensament (evaluación de argumentos) i explicació detallada d'alguns exercicis.

Vista previa del texto

Usuario unybook: emarpa95 PRÁCTICA 6:EVALUACIÓN DE ARGUMENTOS.
Un argumento es un fragmento del discurso formado por dos o más premisas que fundamentan una conclusión. Para evaluar la solidez de un argumento seguimos los siguientes pasos: 1.Identificación de premisas y conclusión.
Dividimos el enunciado en premisas (P1 y P2) y conclusión (C), como en el siguiente ejemplo: “Hay personas extravertidas que son muy equilibradas, y según nos dicen los psicólogos, cualquier persona extravertida es creativa, por lo que podemos creer que algunas personas creativas son muy equilibradas” Premisa Término medio 1: algunas personas extravertidas son muy equilibradas. (modo I)  Premisa mayor Sujeto Premisa 2: todos los extravertidos son creativos. (modo A) Predicado Premisa menor Conclusión: Algunas personas creativas son muy equilibradas El término medio es el que se repite en las dos premisas, en este caso sería el término “extravertido”.
Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 La premisa que contine el predicado (aparece como predicado en la conclusión (C)) es la premisa mayor, y la que contiene el sujeto es la premisa menor.
2.Evaluación de la valiez del argumento.
Esto se puede hacer por medio de los Diagramas de Venn, siguiendo estos pasos: 1. Representamos cada una de las premisas: Para representar una premisa, primeramente tenemos que buscar los espacios vacíos de las premisas universales, que pintaremos, y luego pasaremos a las particulares, donde buscaremos los conjuntos no vacíos (+). Si las dos premisas son universales o las dos son particulares, da igual por cual comencemos.
En una universal negativa (E) nos dicen que “ningún S es P”, por lo tanto estamos seguros de que no hay nada en el espacio 2 (el que comparten): lo pintamos como conjunto vacío.
Espacio 1 Espacio 2 Espacio 3 En una universal afirmativa (A) nos dicen que “todo S es P”, por lo tanto estamos seguros de que nada de S cae fuera de P: pintamos Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 como conjunto vacío el espacio 1, que es la parte de S que caería fuera de P.
En la particular afirmativa (I) nos dicen que “algún S es P”, con lo que no sabemos si solamente algunos S son P o si lo son todos. De lo que estamos seguros es de que por lo menos algunos lo son, por lo tanto ponemos un + en el espacio 2.
En la particular negativa (O) nos dicen que “algunos S no son P”, con lo que sabemos que hay algo que es S pero no es P: ponemos un + en el espacio 1.
Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 Todo lo demás, que hemos dejado en blanco, son conjuntos inciertos.
2. Comprobación de la conclusión: Una vez representados los modos de concuerda cada premisa, con el comprobamos diagrama que si la hemos conclusión construido.
Empezaremos por “pintar” La premisa universal, es decir, la que dice algo de tipo “todos” o “Ningún”, sin tener en cuenta la otra: vaciaremos el espacio que corresponda. Luego, al pintar la particular, no podemos poner nada en los espacios que ya habíamos vaciado. Si todas las premisas son particulares o todas son universales, empezaremos por la que queramos.
Ejemplos/ ejercicios: decir si cada uno de estos argumentos es válido: 1.
 Todos los jóvenes (J) son idealistas (I).
 Algunos jóvenes (J) son trabajadores (T).
 Algunos trabajadores (T) son idealistas (I).
Empezamos con la premisa universal: Todos los jóvenes (J) son idealistas (I)  Es decir, no hay ningún joven que no sea idealista pintamos como conjunto vacío el espacio 1, ya que correspondería a los jóvenes no idealistas: Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 Ahora tomamos en cuenta la otra premisa: Algunos jóvenes (J) son trabajadores (T), es decir, hay algo (+) en el espacio que comparten J y T. Como se puede ver hay dos espacios compartidos por J y T, pero como uno ya lo hemos pintado antes, ponemos la + en el pequeño: Ahora que ya hemos representado las dos premisas, podemos evaluar la validez de la conclusión: Algunos trabajadores (T) son idealistas (I). Podemos ver que hay algo (x) en uno de los espacios Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 compartidos por trabajadores e idealistas, por lo cual diremos que este argumento es válido.
2.
 Algunos actores (A) son canadienses ( C): 2  Todos los canadienses (C) son americanos(AM)  Universal: empezamos por esta: 1  Algún americano (AM) es actor (A).
1. Pintamos como conjunto vacío todo lo de canadiense que no caiga en americano (ya que todos los canadienses son americanos, según la premisa universal).
2. Marcamos como conjunto no vacío el espacio que coincide entre “actores” y “canadiendses”. No ponemos la x arriba porque este espacio ya lo hemos vaciado antes.
3. Damos el argumento por válido, pues hay algo en el espacio que coincide entre “americano” y “actor”.
Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 3.
 Ningún mafioso (M) tiene comportamientos autodestructivos (A). Universal: 1  Pero algunos drogadictos (D) sí que los tienen (A). 2  Por lo tanto, sería correcto decir que ningún drogadicto (D) es mafioso (M).
1.Pintamos como conjunto vacío lo que serían mafiosos con comportamientos autodestructivos.
2. Sabemos que hay algo en el espacio que coincide entre D y A, pero no ponemos el + en el espacio pequeño porque ya lo habíamos vaciado.
3. Podemos concluir que este argumento no es válido, pues a partir de las premisas no sabemos si algún drogadicto es mafioso: no podemos afirmarlo.
Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 Usuario unybook: emarpa95 3.Evaluar la verdad, aceptabilidad y relevancia de las premisas: Que un argumento tenga validez lógica no significa que sea cierto, pues aunque sus premisas concuerden con la conclusión pueden ser falsas. Por ejemplo, si yo digo “los gatos son frutas” y “las frutas son amarillas” tiene validez lógica decir que “los gatos son amarillos”, pero esto no significa que sea cierto. Diremos que un argumento es sólido si además de tener valizez lógica sus premisas son verdaderas.
Si necesitas más apuntes, puedes encontrarlos en unybook.com/perfil/emarpa95 ...