Bloque 3: Razonamiento moral (primera parte) con Javier Rodriguez (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Pensament i Resolució de Problemes
Año del apunte 2016
Páginas 4
Fecha de subida 27/04/2016
Descargas 49
Subido por

Vista previa del texto

Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar BLOQUE 3: RAZONAMIENTO MORAL (Primera parte) La moral es aquella capacidad que nos ayuda a distinguir lo que está bien de lo que no lo está y se asocia a situaciones que conllevan daño, malestar, dolor, ayuda o placer o en las que se obtiene como resultado un castigo o una recompensa. A su vez, pueden evocar emociones como vergüenza, culpa, gratitud, etc.
Otro concepto diferente es la ética, la cual forma parte de la filosofía que estudia la moral.
Desde un punto de vista más filosófico, se pueden distinguir 3 grandes perspectivas: 1. Consecuencialismo (de Bentham): afirma que el carácter moral o inmoral de un acto dependerá de sus consecuencias.
2. Enfoque deontológico (de Kant): afirma que la moral de un acto reside en el propio acto.
3. Ética de la virtud (de Aristóteles): afirma que la moral de un acto reside en la persona que lo realiza.
ENFOQUE CONSECUENCIALISTA La moral de una acción reside en sus consecuencias. Un tipo de consecuencialismo es el utilitarismo: una acción será moral o no en función del grado de placer/sufrimiento neto que provoque: si una acción genera mucha felicidad a nuestro alrededor será una acción moral o buena, pero si genera dolor o sufrimiento, entonces será inmoral o mala.
Algunos inconvenientes del consecuencialismo es que nos lleva a aceptar como morales actos que en principio, por intuición, no lo son. Además no da prioridad a los seres queridos (en algunos casos nos sirve el consecuencialismo pero en otros no).
ENFOQUE DEONTOLÓGICO Ideado por Kant, viene a decir que la moral de una acción reside en la propia acción.
Dice que hay reglas morales absolutas que se aplican más allá de la relación entre placer y dolor. Kant desarrolla el imperativo categórico: debemos obrar solo de forma que deseemos que la máxima de nuestra acción se convierta en una ley universal.
Ejemplo clave: asesino del hacha. Kant, quiero matar a tus hijos ¿dónde están? Como Kant “no podía mentir” se lo decía.
Algunos inconvenientes del enfoque deontológico: no permite variaciones contextuales (algunas acciones pueden ser morales en un contexto o inmorales en otros). Además los universales tienden a estar anclados en prejuicios culturales y arbitrarios.
RAZÓN Y EMOCIÓN Algunos filósofos dicen que actuamos como filósofos morales que nos inclinamos por el enfoque deontológico o consecuencialista. Para estudiar esta idea se acude al “the trolley problem” (el problema del tranvía, donde había que decidir si accionar la palanca para matar un solo trabajador en vez de a 5).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar En general la respuesta habitual a este problema es consecuencialista: aceptamos como moralmente aprobable matar una persona en vez de a 5 (postura general).
En la variación del trolley problem “the footbridge case” (o también conocido como el problema del hombre gordo), donde hemos de decidir si lo empujamos por el puente para que su cuerpo pare al tren, se refleja una postura general más deontológica.
Estudios científicos: se comprobaban las activaciones de zonas del cerebro asociadas con procesamiento emocional y ejecutivo ante tareas morales personales (hombre gordo) e impersonales (palanca). Había más activación emocional en los problemas morales personales que en los impersonales, donde había más activación de áreas ejecutivas.
En otro estudio (Bonnefon et al. 2015) se preguntaba a la gente que debía hacer un coche autónomo (como los de google) en determinadas situaciones como: evitar Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar atropellar a 10 peatones girando y atropellando solo a uno, evitar atropellar un peatón girando y estrellando el coche y matando al conductor o evitar matar a 10 peatones girando y matando también al conductor.
DIFERENCIAS MORALES Diferentes culturas dan importancia a distintos aspectos en sus sistemas morales.
Algunas diferencias son:  Culturas individualistas/colectivistas: algunas culturas entienden al individuo como persona separada de la sociedad (valoran la autonomía, independencia y diferencia), y otras entienden a la persona como miembro del grupo (colaboración, interdependencia y homogeneidad). Morris y Peng encontraron que ante la foto de un acuario con peces, los estadounidenses se fijaban en el acuario y hablaban de los peces por separado mientras que los chinos hablaban de las características globales del grupo de peces. En el ejemplo del cartero los periodistas EE.UU. se fijaban en la personalidad, patología, objetivos vitales y características físicas del cartero mientras los chinos se fijaban más en la crisis emocional, estrés en el trabajo, factores más ambientales. Según una cultura sea individualista o colectivista tendrán un locus de control más interno o externo.
 Sociedad tensa/floja: la cantidad de normas sociales se relaciona directamente con sus sistemas morales e indica cuanto se tolera el comportamiento heterogéneo. Cuando son tensas tienen gobierno autocrático, medios más cerrados, menos derechos, mas policía y religión mientras las flojas tienen gobierno democrático, medios más abiertos, más derechos, menos policía y menos religión. el hecho de ser sociedad tensa o floja se asocia con la amenaza ecológica/sociológica: se investigaba la misma sociedad hace 100 años y se veía si concordaba con el actual estado de moral. Ejemplo: las que tenía alta escasez de recursos, actualmente eran más tensas, etc.
Dentro de una misma cultural también encontramos diferencias entre individuos:  Conservador/progresista: esta distinción ligada a la política permite prever la opinión sobre la moralidad de temas muy distintos entre sí. Ejemplo: las 3G (God, Guns and Gays) considerada como la tríada de ideas que distingue a alguien progresista de alguien conservador. Se caracteriza a los conservadores como personas más trágicas que son más pesimistas y tienen un apego a la tradición, mientras que se caracteriza a los progresistas como más utópicos, que son más optimistas y buscan el cambio.
Jonathan Haidt describe la teoría de los 5 pilares morales: todos los temas morales se reducen a 5 dimensiones que explican todo el sistema moral de la sociedad. Estos 5 pilares son: 1. Daño/cuidado: todos nos preocupamos por el bienestar y el dolor.
2. Justicia y reciprocidad: reglas de cooperación y de reparto justo de los recursos, condena de las trampas y el gorroneo (coger recursos sin haber aportado nada).
3. Lealtad intragrupo: relevancia de la comunidad, lealtad y traición, como diferenciamos entre los miembros de nuestro grupo y del extragrupo.
4. Respeto a la autoridad: nociones de jerarquía y obediencia.
5. Pureza y santidad: protección de la contaminación tanto física como espiritual.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar La importancia que le damos cada uno a estos 5 pilares estará muy relacionada con nuestra ideología política. Los progresistas se fijan mucho en justicia y daño mientras los conservadores se fijan más en grupo, autoridad y pureza.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar ...