Teoría del Derecho. Tema 5 (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Derecho + Administración y Dirección de Empresas o Economía - 1º curso
Asignatura Teoria del Derecho
Año del apunte 2016
Páginas 8
Fecha de subida 22/04/2016
Descargas 3
Subido por

Descripción

Apuntes del tema 5 de la clase de teoría del derecho impartida por Josep María Vilajosana complementados con anotaciones que provienen del libro recomendado para la clase: Introducción a la Teoría del Derecho de J.J. Moreso y J.M. Vilajosana.

Vista previa del texto

Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco TEORÍA DEL DERECHO CAPITULO V. CONCEPTOS JURÍDICOS BÁSICOS CONCEPTOS BÁSICOS Y TEORÍA DEL DERECHO Existencia sistema jurídico-- Es posible sostener ciertas acciones y omisiones cómo deónticamente prohibidas, obligatorias o permitidas por parte de las normas del sistema jurídico. Esto es en lo que nos hemos centrado hasta ahora: el lenguaje del Derecho.
En este capítulo nos centraremos en el lenguaje de los juristas. La descripción de situaciones jurídicas no es siempre tan clara como la tríada prohibido-obligatorio-permitido y por esta razón necesitamos niveles de abstracción.
NIVELES DE ABSTRACCIÓN Para lo que nos interesa podremos diferenciar tres niveles de abstracción a los que corresponderán otras tantas expresiones utilizadas por los juristas.
1.
Nivel Alto En este nivel se hallarían las descripciones de las situaciones jurídicas que utilizan los operadores deónticos ya vistos (prohibido, obligatorio y facultativo). Es la formulación de un modelo ideal.
2.
Nivel Bajo En este nivel encontramos las descripciones por parte de los cultivadores de la dogmática jurídica (los catedráticos) cuando se dedican a escribir y sistematizar la parte del sistema jurídico (Derecho civil, derecho penal, derecho mercantil) de la que se ocupan directamente. De aquí se extraen también las expresiones propias de las distintas ramas del Derecho.
3.
Nivel Intermedio En este nivel encontramos las tipo de expresiones usadas de forma compartida por los juristas dogmáticos en su propio trabajo de reconstrucción y sistematización, sea cual fuere la rama del Derecho que cultiven en particular.
Nota: No siempre los teóricos del Derecho se ocupan de elucidar las nociones que son de uso frecuente entre los juristas dogmáticos. Algunos de los conceptos que aparecen en los textos de teoría del Derecho han sido introducidos y definidos de forma estipulativa por ella, aunque se aparten del uso de los juristas para aportar el mayor rendimiento explicativo desde el punto de vista teórico.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco Cuando hablamos de conceptos jurídicos básicos nos referimos a aquellos que son reconstruidos generalmente por la teoría del Derecho en este nivel intermedio de abstracción.
OBJETIVOS DE UN ANÁLISIS CONCEPTUAL La elaboración de un aparato conceptual puede tener varios objetivos pero nos referiremos a dos en concreto:   Coherencia metodológica Adecuación a los usos vigentes 1.
Coherencia metodológica Parte de construir un aparato conceptual coherente a partir de pocos conceptos básicos e incluso alrededor de un único concepto central.
El punto de partida será pues cual sería el concepto central que debería ser tenido en cuenta desde el punto de vista teórico para construir una teoría coherente, mostrando las relaciones que tienen los demás conceptos con el que, por las razones que sea, se ha elegido como eje.
El término central se define estipulativamente y el resto se define por referencia directa o indirecta a aquél.
Hans Kelsen perseguirá este objetivo.
2.
Adecuación a los usos vigentes Consiste en mantenerse relativamente cerca de los usos vigentes entre los juristas y tratar de reconstruir los distintos conceptos jurídicos fundamentales, que funcionarían como una especie de mínimo común denominador de aquellos usos.
Esta posición procura tomar el lenguaje de los juristas como punto de partida e intenta rescatar los usos que efectivamente marcan distinciones útiles.
Wesley N. Hohfield perseguirá este objetivo ya que el dice que los usos vigentes de los juristas deben ser recogidos y una vez depurados de imprecisión, ser empleados para establecer las oportunas distinciones. Estas distinciones serán útiles en la medida en que no se aparten excesivamente de aquellos usos.
3.
¿Kelsen contra Hohfield? Hemos de tener en cuenta que la diferencia entre el objetivo de coherencia metodológica y el de la adecuación de los usos vigentes es una cuestión de inclinación.
Lo normal es que cada autor tienda a dar primacía a uno de los objetivos sobre el otro, sin renunciar por completo a ninguno de ellos.
Esto lo hemos de tener en cuenta al analizar la distinción entre Kelsen Y Hohfield aunque inevitablemente ambos autores se mueven tendencialmente hacia objetivos diversos.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco LOS CONCEPTOS JURÍDICOS FUNDAMENTALES EN KELSEN Según Kelsen el Derecho es una técnica de control social cuya característica principal es la del uso de la fuerza institucionalizada.
Características del Derecho     Derecho: Técnica de control social a través de instituciones.
Herramienta propia del Derecho: Técnica de motivación indirecta (provocar que se cumplan las acciones debidas gracias a la amenaza de una sanción dirigida a actos ilícitos).
Conceptos clave: sanción, obligación, acto ilícito y responsabilidad.
Estos anteriores serán los conceptos importantes que formarán un sistema en el cual “sanción” será el concepto independiente.
Problema      Cuando los conceptos están relacionados entre sí corremos el riesgo de caer en una definición circular (El definiens (propiedades definitorias) aparece directa o indirectamente en el definiendum(significado)).
Me saldrán definiciones circulares si defino en función de un elemento relacionado.
Para evitar este problema escogemos uno de los términos como independiente (esto significa que este se definirá al margen del resto).
Este concepto independiente podrá formar parte en los definiens de los demás.
Los demás términos serán entonces, dependientes del concepto independiente.
Kelsen cogerá como concepto independiente el de “sanción”.
EL CONCEPTO DE SANCIÓN Ahora hemos de definir estipulativamente el concepto de sanción y para esto veremos por separado cada una de sus propiedades definitorias.
Kelsen lo definirá como:     Acto coactivo Consiste en la privación de un bien Impuesto por una autoridad Consecuencia de una conducta 1.
Acto coactivo Realizado, si hace falta, en contra de la voluntad del afectado. En caso de oposición puede implicar el uso de la fuerza física.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco 2.
Privación de un bien Implica la amenaza de la privación de un bien (algo que consideramos valioso) en la sanción.
Nos referimos a sanciones tanto en el ámbito penal (privación de libertad) como en el civil (ejecución forzosa de bienes).
3.
La autoridad competente La sanción para ser tal debe consistir en un acto coactivo ejercido por la autoridad competente , aquella autoridad que ha sido autorizada a llevarlo a cabo a través de una norma de competencia del sistema jurídico del que se trate.
Sin esta característica no seríamos capaces de distinguir entre los actos coactivos y los actos ilícitos.
4.
Consecuencia de una conducta Solo hablaremos de sanción en los casos en que entre las condiciones de aplicación del acto coactivo establecidas por un determinado sistema jurídico se halle alguna acción u omisión de un determinado individuo.
Por lo tanto no se considera sanción medidas de privación de libertad previstas para estados de cosas que acontecen sin que exista intervención humana.
EL CONCEPTO DE ACTO ILÍCITO    Consiste en una acción o omisión.
Ha de ser establecido por el ordenamiento jurídico.
Es la condición de la sanción: Si la norma la representamos como un condicionante, el acto ilícito es el antecedente y la sanción el consecuente.
 Un comportamiento no se sanciona porque sea ilícito en sí, sino que es ilícito porque se sanciona. Por lo tanto solo reconoceremos los actos ilícitos si una norma jurídica les atribuye una sanción.
Esta es una distinción que se debe hacer porque Kelsen tiene una concepción positivista (que no cree que exista un Derecho natural) y por lo tanto independientemente de si es moralmente correcto que tenga una sanción solo una norma ya escrita dictará lo que es un acto ilícito.
Kelsen definirá esto como “No hay mala in se” (que esté en contra del derecho natural), sino solamente mala prohibita (que esté en contra del derecho positivo).
 EL CONCEPTO DE OBLIGACIÓN JURÍDICA   La conducta opuesta al acto ilícito Una acción, la omisión de la cual estará sancionada.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco EL CONCEPTO DE RESPONSABILIDAD    Efecto que genera el acto ilícito sobre un individuo y permite aplicarle una sanción.
No siempre se proyectará sobre el individuo que haya cometido el acto ilícito Hay diferentes tipos de responsabilidades 1.
Responsabilidad directa e indirecta   Responsabilidad directa: sanción prevista para quien ha cometido el acto ilícito.
Responsabilidad indirecta: sanción sobre alguien que no ha cometido el acto ilícito (Ej los crímenes de los menores de edad).
2.
Responsabilidad subjetiva y objetiva  Responsabilidad subjetiva: sanción cuando el sujeto haya querido, o al menos haya previsto, el resultado de su acto ilícito.
Responsabilidad objetiva: sanción cuando un individuo es susceptible de ser sancionado con independencia de que haya querido o previsto el resultado del acto ilícito.
 Consecuencia: Por definición, todos los casos de responsabilidad indirecta son también casos de responsabilidad objetiva pero no al revés.
BALANCE (PROBLEMAS CON EL APARATO CONCEPTUAL DE KELSEN) Lado positivo:  Utiliza una intuición muy extendida entre los juristas de que una obligación jurídica indica la la presencia de una fuerza socialmente organizada. Vemos el derecho como un sistema coactivo que impone sanciones. Se parece al Derecho penal y a un estado que utilice solo como sistema de motivación la amenaza de sanción.
Lado negativo:    Es un esquema propio de las normas del derecho penal y por lo tanto no se ajusta bien a normas que no sean de este derecho.
Es una teoría insuficiente para explicar un ordenamiento jurídico (no abarca la mayor parte de las posibles situaciones del derecho).
El estado utiliza otras técnicas de motivación que no abarca esta teoría: de prevención o de promoción.
Pero aun así este aparato conceptual sigue siendo útil para dar cuenta de una parte significativa del discurso de los juristas.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco LAS POSICIONES JURÍDICAS DE HOHFIELD DOS FAMILIAS DE CONCEPTOS Partimos del lenguaje de los juristas.
Los juristas suelen utilizar expresiones como:   X tiene derecho a hacer p Y tiene el deber de hacer q ¿Qué significa derecho (en sentido subjetivo de tengo derecho a..) y deber? Cada uno de estos conceptos preside una familia de conceptos emparentados entre si pero, ¿de que manera? Hohfield: Pretende aislar ocho conceptos jurídicos fundamentales, cuatro de ellos de la familia de derecho y cuatro de la familia de deber. Esto posibilitará reducir cualquier situación jurídica que se plantee alguna de esas ocho posiciones.
Tesis de Hohfield Es posible identificar 8 posiciones jurídicas   Derecho (modalidades activas): derecho, libertad, potestad y inmunidad.
Deber (modalidades pasivas): deber, no-derecho, sujeción e incompetencia Cualquier situación jurídica (relación jurídica entre dos individuos) puede ser reconducida a alguna de estas 8 posiciones, no excluyentes entre sí.
LAS RELACIONES ENTRE CONCEPTOS Como ya hemos dicho a Hohfield le interesa cumplir su objetivo a través del análisis de los usos vigentes entre los juristas.
Le interesa mostrar las relaciones internas de las familias pero también las externas que guardan los miembros de una familia con los miembros de otra. Para esto necesita un criterio para agruparlas de dos en dos.
Utilizará dos criterios que provienen de categorías aristotélicas:   La correlación La oposición Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco LA RELACIÓN DE CORRELACIÓN Muestra la equivalencia entre dos situaciones.
Pueden ser descritas dándoles más importancia a la modalidad activa o a la modalidad pasiva.
1.
Derecho/deber A tiene el derecho a que B haga x si y solo si B tiene el deber frente a A de hacer x.
Es en sentido estricto: El derecho de una persona siempre está relacionado con el deber de otra persona.
2.
Libertad/no-derecho A tiene derecho frente a B la libertad de realizar el acto x, si y sólo si B no tiene derecho a exigir que A se abstenga de hacer x.
3.
Potestad/sujeción A tiene la potestad de producir ciertos efectos jurídicos sobre B, si y sólo si a través del acto x, B está sujeto a A.
Los efectos de la sujeción pueden ser positivos o negativos.
4.
Inmunidad/incompetencia A tiene frente a B una situación de inmunidad respecto a los posibles efectos del acto x de B, si y sólo si B es incompetente para alterar mediante el acto x, la situación jurídica de A.
LA RELACIÓN DE OPOSICIÓN A cada modalidad activa le corresponde como su negación una modalida pasiva.
1.
Derecho/no derecho Si A tiene frente a B el derecho de que éste haga x, se excluye que A no tenga el derecho de que B haga x.
2.
Libertad/deber Si A tiene frente a B la libertad de hacer x, se excluye que A tenga el deber de hacer x frente a B.
3.
Potestad/incompetencia Si A tiene potestad de producir ciertos efectos jurídicos respecto a B, mediante el acto x, se excluye que A sea incompetente para alterar , mediante el acto x, la situación jurídica de B.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en Unybook.com buscando el usuario atorresvelazco 4.
Inmunidad/sujeción Si A tiene frente a B una situación de inmunidad respecto a los efectos jurídicos del acto posible x de B, se excluye que A esté sujeto frente a B respecto del acto x y de sus efectos jurídicos.
BALANCE Positivos  Claridad y profundidad en un tema confuso (análisis jurídico) y tratado de manera superficial.
Negativos: Difícil pensar que el esquema de estos conceptos fundamentales cumpla con la idea de exhaustividad, suficiencias y irreductibilidad que tenía planteada Hohfield.
   Difícil pensar que este esquema cumpla con las características de la suficiencia (para que lo hiciera probablemente se necesitarían más posiciones).
Exhaustividad: El esquema no presenta todas las situaciones posibles como muchos autores le han criticado a Hohfield.
Irreducibles (según Hohfield tienen esta propiedad porque son el mínimo común denominador del Derecho). Algunos autores ya han señalado que si que hay una manera de reducirlos todos a un solo concepto.
Conclusión: Si dejamos al margen estas pretensiones exageradas de Hohfield y nos quedamos con una aspiración más moderada del aparato conceptual, la elaboración hohfeldiana supone un avance a partir del cual es preciso seguir reflexionando.
...

Comprar Previsualizar