DEMOCRACIA (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Filosofía - 2º curso
Asignatura FILOSOFIA POLÍTICA I
Año del apunte 2014
Páginas 8
Fecha de subida 24/01/2015
Descargas 3

Descripción

En este arxivo está desarrollado el concepto de democracia: el ideal político, formas de mal político, dificultades de articulación entre democracia i filosofia...

Vista previa del texto

Intentaremos  abordar  la  democracia  sobre  perspectivas  que  nos  hacen  dudar  i  pensar,   reformular,  algunos  de  los  rostros,  aspectos,  características,  mas  habituales  y  usuales.   IDEAL  POLÍTICO   Si  algo  es  la  democracia,  con  todas  las  matizaciones  del  ideal  político,  es  que  la  democracia  es   un  cierto  ideal  político,  incluso  en  quienes  piensan  en  la  democracia  de  maneras  diferentes.   Conceptos  diferentes,  pero  en  todos  los  casos  se  proponía  i  usaba  como  mejor  ideal  político.   Que  es  un  ideal  político.   En  todas  las  filosofías  que  directamente  han  pensado  en  la  sociedad,  comunidad,  en  lo  político.   Todas  ellas  podemos  dividirlas  i  situarlas  en  dos  grandes  grupos,  que  dependen  del  concepto   de  naturaleza  humana,  de  ontología  del  ser  humano,  de  la  antropología   -­‐‘El  ser  humano  era  un  ser  natural’  i  en  la  medida  que  era  natural,  la  naturaleza  era  lo  no-­‐ cambiable.  La  ley  natural  era  lo  que  era,  las  determinaciones  biológicas.  No  era  variable.  El   hombre  era  como  era  y  no  podía  pretender  cambiar  esa  naturaleza.  En  la  naturaleza  humana   se  veía  pasión,  egoísmo..  Las  virtudes,  el  respeto  por  ejemplo,  no  era  por  naturaleza,  sino  por   alguna  determinación  social.  La  socialización  es  dirigir,  moldear,  corregir  los  instintos,  las   pulsiones,  lo  natural,  para  que  tengan  un  comportamiento  soportable  enfrente  a  los  demás.   Sustituir  la  primera  naturaleza  (biológica,  no  elegida)  por  otra  (conjunto  hábitos,  actitudes,   convicciones)  que  les  hacían  comportarse  de  manera  diferente.   Hoobes:  ‘el  hombre  es  naturalmente  egoísta  (  no  puede  dejar  de  ser  egoísta  sin  salir  de  su   naturaleza)  i  como  consecuencia  de  esa  ontología  naturalista,  la  única  idea  que  le  parecía   apropiada  del  orden  social  i  político,  era  un  orden  político  que  controlara  esa  naturaleza  i  la   sometiera  a  unos  límites,  tal  que  fuera  asequible  en  el  orden  social.   El  hombre  en  estado  de  naturaleza,  sin  contaminación  de  ninguna  determinación  social.  El   derecho  es  el  poder,  i  el  derecho  de  uno  llega  hasta  donde  su  derecho  esta.   Garantizada  que  la  naturaleza  indomable,  no  que  se  sometiera,  sino  un  ser  suficientemente   racional  para  saber  que  la  ley  y  el  castigo  le  esperaba,  i  en  tanto  eso  buscara  una  solución   determinada.   Ser  vivo=  realidad  que  tiende  a  vivir.  Todos  sus  actos  le  llevan  a  la  supervivencia.   La  única  justificación  del  poder  político  es  el  hecho  que  la  ley  guarde  mas  su  vida  qe  no  esa   lucha  entre  individuos  que  marca  la  naturaleza  biológica.   El  individuo  respetara  la  ley  cuando  entienda  que  esa  ley  racionalmente  defiende  mejor  su   vida  i  sus  intereses  que  no  la  incerteza,  indeterminación  del  estado  de  naturaleza  de  lucha   egoísta  por  él  y  sus  intereses.   El  soberano  sabe  que  el  límite  de  su  poder,  aunque  parece  que  se  le  otorga  poder  absoluto,   está  en  la  línea  en  que  los  súbditos  aceptan  esa  ley.  Porque    cuando  ellos  se  dan  cuenta  que  los   abandona  la  ley,  se  sublevaran.   Se  establece  el  pacto  de  la  política  como  salida  hacia    la  real  supervivencia.  Renunciamos  a  la   fuerza  por  la  lucha  por  la  vida,  y  admitimos  que  el  soberano  no  renuncia  a  nada.  El  único  que   hay  en  estado  de  naturaleza  en  el  contrato  Hobbesiano  es  el  soberano,  ya  que  este  no  a   pactado,  no  ha  establece  nada  con  los  súbditos,  sino  que  es  un  pacto  de  renuncia.  Momento   inaugural  del  orden  civil  es  el  único  momento  político  i  de  libertad  política  que  goza  el  pueblo.   Antes  era  libre  naturalmente,  pero  no  había  libertad  política.  Cuando  construye  el  estado,   renuncia  a  sus  libertades  naturales  para  ser  súbdito.  El  soberano  sigue  en  estado  de   naturaleza.   Parece  que  el  soberano  es  un  monstruo:  Hobbes  dice  que  el  soberano  sabe  que  estos  de  la   misma  manera  que  han  renunciado  a  sus  derechos  y  a  acatar  las  leyes  del  soberano,  estos  lo   han  hecho  para  sobrevivir  i  para  que  le  garanticen  su  vida,  su  familia;  y  si  por  la  actuación  del   soberano,  que  está  en  estado  de  naturaleza,  la  ley  no  garantiza  a  los  súbditos  por  aquello  que   han  renunciado  a  sus  leyes  naturales,  no  aceptaran  y  se  revelaran.   En  ese  equilibro  es  el  mejor  que  se  puede  estar  en  el  orden  social.  Se  acepta  ese  orden  social   antes  de  vivir  en  un  todos  contra  todos.   Los  límites  de  el  poder  absoluto  son  marcados  por  la  ley  natural,  aquella  que  le  dice  que  quiere   sobrevivir  como  soberano,  y  que  solo  le  permiten  ser  soberano  si  el  orden  político  es  mas   satisfactorio  que  el  orden  natural.   Locke:  hace  exactamente  lo  mismo.  Plantea  el  escenario  del  pacto  de  todos  entre  todos.  Si  el   estado  de  naturaleza  de  Hobbes  era  el  de  la  lucha  por  vivir  (sin  poder  hablar  de  bien  o  mal).   Piensa  que  en  el  estado  de  naturaleza,  antes  de  aparecer  el  orden  civil,  no  es  un  estado  de   guerra,  sino  un  estado  de  vida  pacifico,  de  colaboración,  incluso  de  progreso,  desarrollo.     Porque  es  posible  el  estado  de  naturaleza?  En  el  hombre  ese  ser  natural  puramente  biológico,   piensa  que  el  hombre  es  también  un  ser  moral.  La  ley  de  dios  anidan  en  la  conciencia  de  ese   hombre  en  el  estado  de  naturaleza.  En  Locke  ya  pertenece  en  el  estado  de  naturaleza.  Porque   sale  de  ese  estado  idílico?  Solo  dos  motivos:  por  muy  buenos  que  sean,  buenas  conciencias,  la   vida  genera  pequeños  conflictos,  i  en  esos  conflictos  unos  dañan  a  otros,  y  como  resolver  eso   donde  no  hay  leyes?  Esta  sociedad  deseable  i  ideal  lamentablemente  se  ve  abocada  a  la   necesidad  de  para  administrar  justicia  instaurar  un  orden  político.  Orden  donde  se  crea  un   soberano  y  se  negocia  con  el  soberano,  se  le  asigna  unos  límites.  Estos  no  están  desesperados   que  han  cualquier  cosa  que  les  preserve  la  vida  como  en  Hobbes.  Estos  aceptaran  un  poder   políticos  solo  para  hacer  justicia  y  a  su  agrado.  Aparecen  cuerpos  legislativo,  judicial  i   ejecutivo.  Esta  comunidad  en  estado  de  naturaleza  también  se  ve  amenazada  por  otro  mal  que   no  el  interior,  que  es  el  de  impartir  justicia,  sino  también  el  exterior,  otras  comunidades  que   no  estén  de  acuerdo  con  ellos  o  si.    Las  dos  únicas  razones  que  da  Hobbes  para  el  poder   político:  evitar  injusticias.   Para  los  primeros  liberales  que  entendían  bien  a  Loocke  no  entendían  como  podían  poder   impuestos,  sino  solamente  a  la  guerra.  Creían  que  no  se  podía  poner  ni  impuestos  para   mantener  el  ejercito,  i  menos  para  educación  o  sanidad.  Si  el  estado  civil  a  nacido  para   proteger  esta  vida  que  tenemos  aquí,  que  prácticamente  es  sin  intromisión  de  la  ley  y  el  poder   político,  y  solamente  para  el  poder  de  impartir  justicia,  lo  único  que  tiene  que  hacer  es  las   infraestructuras  para  ello.    (2n  tratado  gobierno  civil,  leer)     El  segundo  gran  grupo  de  pensadores:   ‘  El  ser  humano  como  ser  histórico’  :  en  Locke  no  tenemos  historia  ni  tampoco  en  Hoobes.   Rousseau,  Montesquieu,  Hegel,  Marx   El  mal  i  el  bien  no  son  determinaciones  naturales,  como  ocurre  en  los  dos  casos  anteriores.  El   bien  i  el  mal  no  afectan  de  una  manera  determinada  al  ser  humana.  El  ser  humano  pude  ser   bueno  o  puede  ser  mal.  Puede  ser  egoísta  i  tener  conciencia  moral.  Puede  enfocar  la  vida  a  sus   intereses,  i  hacer  gestos  heroicos  para  los  demás.  Eso  tendrá  que  ver  con  la  historia.   En  una  concepción  como  está  la  política,  el  objetivo  ya  no  es  reprimir  la  lucha,  sino  el  objetivo   es  que  esos  individuos  vayan  a  ese  progreso  histórico  de  cada  vez  mas  ser  su  determinación  i   voluntad  general,  de  ir  subordinando,  adecuando,  asimilando,  en  su  voluntad  individual,  ser   capaz  de  subsumirla  en  la  voluntad  de  los  demás.  Acepta  lo  bueno,  pero  para  el,  no  por  razón   instrumental,  i  lo  bueno  es  vivir  en  una  ley  elaborada  en  común.   Los  individuos  deben  saltar  sobre  su  egoísmo.   El  individuo  Hobbesiano  no  puede  esperar  ese  salto  al  universal.   Hegel:  la  cultura  es  un  paso  hacia  la  universalidad.  El  individuo  a  asumido  un  patrón  de  cultura   junto  a  los  que  aceptan  también  esa  cultura.  Para  Hegel  las  organizaciones  políticas,  sindicatos,   eran  también  saltos  o  escalones  o  estadios  de  ese  acceso  a  la  universalidad.  Si  una  pertenece  a   un  sindicato  está  representado  con  ellos  i  con  los  ideales  de  ese  sindicato.  El  individuo  va   accediendo  y  viendo  al  universal.  El  estado  es  mucho  más  universal,  y  se  llega  siendo  capaz  de   asumir  los  intereses  de  clase,  antes  de  llegar  al  estado  del  orden  del  espíritu  objetivo.  El  estado   es  el  que  representa  la  universalidad,  i  no  como  un  estado  de  Hoobes,  que  es  exterior,  donde   los  individuos  lo  ven  necesario  pero  es  una  carga.  La  sociedad  civil  burguesa  lo  ven  como  un   estado  sospechoso.   La  esperanza  de  un  ideal  político  ha  ido  ligada  a  la  visión  histórica  del  ser  humano,  mientras   quelas  concepciones  ancladas  en  la  naturaleza  humana.  Naturaleza  contra  historia.  Todas  las   ancladas  en  una  filosofía  de  la  naturaleza,  todas  estas  ven  el  orden  político  como  un  regulador,   como  una  disciplina,  preventivo,  siempre  exterior  i  enemigo.  En  Hegel  hay  esperanza  de  amar   el  estado.   Todo  ideal  político  parece  que  tiene  que  tener  dos  dimensiones   -­‐una  cierta  dispositiva  de  el  hombre,  de  la  sociedad,  de  los  valores   -­‐lo  que  matice  o  este  implícito,  pero  tiene  unos  enemigos,  unas  dificultades.   Construcción  de  una  comunidad,  de  una  sociedad.  Se  tiende  a  pensar  que  todo  aquello  que  no   tiene  a  ver  con  la  democracia,  poco  tiene  que  ver  con  la  política.   No  hay  política  que  no  quiere  crear  una  sociedad,  aunque  estas  sean  mejores  o  peores,  mas   humanas  o  menos,  más  libres  o  menos.  Toda  diferenciación  social  tiene  que  ver  con  efectos   secundarios  i  colaterales  que  nada  tienen  que  ver  con  el  objetivo  principal  de  la  política,  que  es   a  de  crear  y  unir  un  conjunto  de  personas.  Hay  obstáculos  en  tanto  que  la  sociedad  no  siempre   acepta  todo,  sino  que  hay  problemas,  diferentes  posiciones.   Preocuparnos  de  los  aspectos  positivos  no  es  tan  importante  como  preocuparnos  de  todo   aquello  negativo  que  se  desarraiga  de  ella,  las  dificultades  de  la  construcción  de  la  ciudad.   Llamaremos  a  esas  dificultades  EL  MAL  de  la  ciudad.   Que  es  el  mal  político?  Para  Hobbes  sería  el  estado  de  naturaleza  en  la  medida  que  el  orden   civil  no  superior  el  estado  de  naturaleza.  En  la  medida  que  los  individuos  resuelven  sus   problemas  con  la  fuerza,  con  la  lucha.  Eso  del  estado  de  la  naturaleza  no  es  una  etapa  de  la   historia,  sino  de  dos  conceptos.  Hay  un  orden  civil  más  perfecto  cuanto  menos  presencia  tenga   el  estado  de  naturaleza  en  el.  Si  cada  uno  acepta  las  leyes,  por  lo  tanto,  las  relaciones  del   estado  de  naturaleza  están  ausentes,  el  estado  civil  es  sólido.  Si  en  ese  estado  se  burlan  de  las   leyes  y  usan  la  fuerza,  ese  estado  civil  está  en  decadencia.  Conceptos  para  pensar  nuestra   realidad  social.  El  mal  político  es  la  presencia  en  la  sociedad  de  la  naturaleza.   FORMAS  DEL  MAL  POLÍTICO   -­‐(mas  importante)  La  guerra  como  mal  político:  en  una  construcción  de  la  sociedad,  es  donde   la  guerra  está  ausente.  No  hay  una  ciudad  en  plena  guerra  civil.  El  ser  estado  es  por  la  ausencia   de  la  guerra.  La  paz  interior.    La  guerra  era  mucho  más  latente  antes  del  estado  moderno.     *el  concepto  de  lo  político,  Smith   *critica  al  parlamentarismo,  Smith   *el  nomos  de  la  tierra,  Smith   Smith  piensa  mucho  en  el  tema  de  la  guerra:  la  guerra  era  el  fracaso  de  la  política,  pero  al   mismo  tiempo  es    el  trascendental  de  la  política.  Es  la  condición  de  posibilidad  de  la  política.  Si   no  existiera  la  posibilidad  de  la  guerra,  la  política  perdería  el  sentido.  En  el  ideal  de  paz   perpetua  kantiano,  que  es  aquella  situación  donde  no  es  que  no  haya  guerra,  sino  que  la   guerra  a  pasado  a  ser  imposible.  Una  situación  de  paz  ni  que  fuera  universal,  nos  daría  derecho   a  hablar  a  una  sociedad  pacificada,  no  podemos  hablar  que  sea  imposible  la  guerra.  En  el  ideal   de  paz  perpetua  se  ha  organizado  la  sociedad  de  tal  manera  que  la  guerra  no  está  en  su   horizonte.   La  guerra  es  lo  trascendental  de  la  política:  es  la  condición  de  posibilidad.  Lo  que  le  da  el   sentido.  Que  tendría  que  hacer  si  no  hubiera  posibilidad  de  guerra?  La  sociedad  sería  la  de   Hobbes,  en  estado  de  naturaleza.  Hobbes  justifica  el  orden  político  por  la  guerra,  tanto  interior   como  exterior.  Smith  cree  que  estos  conflictos  que  pueden  llegar  a  la  guerra,  que  están  en  el   horizonte  de  la  sociedad,  deben  acabar.  Eso  debe  hacer  la  política.   Karl  Smith  defiende  que  lo  político  no  es  una  región  de  la  actividad  humana,  como  puede  ser  la   docencia,  que  parece  que  tiene  una  región  acotada.  Lo  político  no  tiene  un  lugar,  una  esencia.   Que  es  lo  político?  Lo  político  aparece  de  un  conflicto  religioso.     DIFICULTADES  DE  ARTICULACIO  O  DE  RELACION  ENTRE  LA  FILOSOFIA  I  LA  DEMOCRACIA.   La  mayor  parte  de  los  filósofos  veían  la  democracia  como  una  forma  de  gobierno  poco  acorde   con  la  sensibilidad  i  los  valores.  Platón  presenta  la  democracia  como  el  menos  malo  como  los   regímenes  degenerados.  Porque  esa  rara  relación  i  porque  en  las  últimas  décadas  parece  que   ya  no  hay  filosofo  que  plantee  cuestiones  a  la  democracia.  No  hay  filosofo  que  no  se  sienta   demócrata,  o  que  no  defienda  la  democracia.   Los  cambios  pueden  ser:  la  idea  de  filosofía  a  cambiado.  Si  aquella  tradicional  filosofía  basada   en  la  voluntad  de  verdad,  a  renunciado  su  esencia,  i  no  tiene  pretensión  de  decir  la  verdad,  el   valor  la  justicia,  intuitivamente  eso  se  puede  acercar  más  al  cambio  de  opinión.     Podríamos  pensar  que  el  cambio  no  solo  se  a  echo  en  el  termino  de  filosofía,  sino  también  en   el  concepto  de  democracia.  Ya  a  democracia  no  es  lo  que  era.  La  democracia  ha  ido  cambiado   también  en  su  idea  i  contenidos,  y  hoy  en  día  la  representación  que  se  hace  de  la  filosofía  ya   no  es  la  que  era,  ya  puede  ser  por  el  cambio  de  población,  como  porque  la  propia  idea  de  la   democracia  como  propia  representación  de  la  población,  ahora  es  el  buscar  alguien  que  nos   represente.    Porque  la  población  a  cambiado,  i  porque  el  sistema  de  llevar  a  cabo  la   democracia  también  a  cambiado  y  eso  permite  otra  consideración  de  la  forma  de  gobierno  de   la  filosofía.   Tenemos  que  distinguir  la  idea  de  democracia  de  lo  que  es  una  pluralidad  de  concepciones,   que  se  ha  ido  materializando.  La  idea  de  democracia  desde  sus  orígenes  hasta  ahora  a  tenido   pocas  variaciones  de  contenido  en  su  idea.  Gobierno  por  el  pueblo.  Pueblo  soberano.   Cambios  de  opiniones,  pero  la  idea  principal  de  lo  que  es  la  democracia  a  cambiado  muy  poco   durante  la  historia.  Los  ideales  por  definición  no  se  llevan  a  cabo.  El  ideal  con  variaciones  es  el   que  está  en  la  realidad.  Síntoma  de  que  el  ideal  que  tomábamos  no  era  tal  ideal,  sino  una   propuesta  para  materializarse.  Los  ideales  no  están  para  ser  realizados,  sino  para  servir  de  guía   i  orientación  en  un  proceso  complejo.  Podemos  valorar  i  juzgar  las  realidades  en  base  del  ideal.   Las  formas  degeneran  al  materializarlo.  Sirve  para  poner  en  duda  i  preguntar  sobre  las   realidades.  Podemos  con  ello  corregir,  avanzar,  acercarnos  cada  vez  más  a  un  ideal.   MOMENTOS  DONDE  LA  DEMOCRACIA  HA  IDO  PERFILANDOSE:   1-­‐ Democracia  griega:  Como  la  democracia  compite  con  un  régimen  esclavista.  Mujeres  i   extranjeros  apartados.  La  democracia  no  tenía  representación  ni  delegados.  Los  cargos   se  escogían  a  suertes,  por  sorteo.  Si  es  por  sorteo,  puede  ir  cualquiera.  No  el  que  tiene   más  amigos,    o  más  familia.    El  hecho  de  tener  las  mismas  posibilidades  es  un  rasgo  del   ideal  de  democracia  que  se  ve  degenerado  en  el  momento  que  cualquiera  no  puede   llegar  a  dar  opinión.  Sería  posible  en  Atenas,  porque  las  polis  Atenienses  tenían   características  actualmente  pérdidas:  la  gran  homogeneidad  ideológica  i  cultural  de   aquellas  comunidades.  La  ideología  de  la  ciudad  era  muy  protegida  i  se  intentaba  que   no  se  pudiera  contraponer  ningún  tipo  de  idea.  Los  extranjeros  no  podían  entrar  por   ejemplo.  Podían  tener  otras  creencias.  La  actividad  legislativa  de  las  polis  seria  mínima.   Las  leyes  eran  pocas  i  se  cambiarían  poquísimo.  Ya  en  el  siglo  XIV  XV  las  cortes   francesas  llevaban  80  años  sin  convocarse  y  fue  uno  de  los  motivos  que  comenzara  a   removerse  i  que  cristalizaría  con  la  revolución  francesa.  En  la  actualidad  la  actividad   legislativa  es  infinita  i  continua.   2-­‐ ‘liberadores’:  XVII,  Inglaterra.  Crownwell.  Protagonista  en  unas  luchas  entre   parlamento  i  monarquía  absoluta.  Acabo  en  lucha  armada.  Carlos  X,  acaba  ejecutados.   Duraron  15  años  las  luchas,  pero  que  fue  el  triunfo  del  parlamento,  y  de  allí  que  la   monarquía  inglesa  tuviera  ciertas  concesiones,  i  Inglaterra  se  convirtió  en  la  envidia  de   los  europeos,  donde  ellos  veían  que  los  individuos  habían  conseguido  ciertos   derechos.  El  ejército  se  disuelve  una  vez  acabada  la  guerra,  pero  había  servido  para   que  mucha  de  esta  gente  tomará  consciencia.  El  mismo  Crownwell  que  era  mucho  más   conservador  de  lo  que  realmente  se  veía,  del  papel  que  jugaba.    Después  de  la  guerra   la  gente  se  organizó  i  reivindico  diciendo  que  si  servimos  para  recuperar  el  parlamento   pero  no  para  manejarlo.  Movimiento  donde  se  reivindica  que  una  vez  tomado  el   parlamento,  se  niegan  a  dejarles  mandar  dentro  del  parlamento.  El  estatus  económico   no  puede  ser  el  determinante  de  quien  puede  estar  o  no  en  el  parlamento.  Buscan  el   sufragio  universal,  que  no  lo  consiguen,  pero  si  que  lo  reivindican.  Además  la   revolución  de  Cronwell  nos  sirve  para  determinar  otra  característica  de  la  democracia:   la  del  libre  consentimiento.  A  partir  de  entonces  el  gobierno  se  entiende  como  un   pacto  éntrela  monarquía  i  el  parlamento,  imponen  al  rey  que  jure  el  reconocimiento   de  los  poderes  del  parlamento,  porque  se  cree  un  pacto  entre  el  rey  y  el  parlamento,   representante  del  pueblo.  Un  gobierno  solo  es  legítimo  por  consentimiento.  El   parlamento  acepta  al  monarca,  y  en  tanto  lo  acepta,  el  rey  también  lo  acepta  a  él,  i  en   la  medida  se  sienta  representado  en  el.  El  rey  es  sumiso  al  parlamento.  La  legitimidad   del  parlamento  viene  del  pueblo.  Una  de  las  aportaciones  a  la  dirección  de  los  modelos   de  democracia  es  conseguir  que  hasta  cierto  punto  el  nivel  económico,  la  renta   económica  de  las  personas,  no  tuviera  influencia  en  los  derechos  políticos  dentro  del   gobierno  de  la  democracia.   Rousseau:  con  más  claridad  a  planteado  las  dos  cuestiones  de  la  democracia:  cuestión  política:   acceso  a  los  derechos  políticos.  Tenerlos  i  ejercerlos.  Participación  en  el  gobierno.  Ciudadano   es  una  figura  hibrida  de  súbdito  de  la  ley,  pero  también  legislador  de  la  ley.  La  cumple  pero   también  la  crea.  No  solo  porque  se  beneficie  de  todos  unos  derechos.  Por  derechos  pasivos.   Por  súbdito  satisfecho.  Para  ser  ciudadano  se  necesitan  los  derechos  políticos,  i  el  problema  es   el  del  sufragio  universal,  que  es  el  derecho  político  más  básico.    Cuestión  económica:  Rousseau  decía  que  mientras  no  hubiera  igualdad  económica  los   derechos  políticos  eran  pura  palabrería.  También  lo  defendía  Kant.  Kant  a  la  hora  de  hablar  de   los  derechos  fundamentales  del  hombre  señalaba,  libertad  igualdad  i  independencia   económica.  Quien  n  tuviera  independencia  economía,  no  era  dueño  i  una  persona  autónoma.     En  los  últimos  tiempo  ha  había  un  esfuerzo  por  recuperar  la  opción  republicana.  Porque?  El   republicanismo  encuentra  que  es  una  sociedad  obscena,  fragmentada  de  individuos  que   pelean  entre  sí  i  cada  vez  tienen  menos  en  común.  La  cultura,  que  es  lo  que  homogeneíza  en  la   sociedad,  se  ha  mercantilizado.  Hay  una  sociedad  que  uno  va  a  salvarse  por  si  mismo,  y  no   importan  los  demás.  Proponen  una  republica  con  identidad,  cultura,  valores  éticos,   preocupada  por  los  valores  humanistas.       REFLEXIÓN  SOBRE  CIERTOS  PUNTOS  DE  LA  DEMOCRÁCIA:   -­‐Las  democracias  quedan  reducidas  a  la  representación:  las  democracias  quedan  reducidas  a  la   representación.  No  realiza  el  ideal,  sino  todo  lo  contrario  tendría  que  ser  matizado  y  corregido   pero  que  represente  mejor.  Hay  un  problema  en  la  representación  actual  y  si  la  democracia   está  condenada  a  la  representatividad,  tenemos  unos  límites  claros.   Porque  es  un  límite?  Un  doble  obstáculo:  1-­‐  los  representantes  no  nos  representan.  Las  cosas   que  persigue  no  son  de  mi  voluntad  ni  siquiera  a  los  que  voto.  Una  voluntad  no  puede   representar  mi  voluntad  ni  la  de  la  pluralidad.  2-­‐  aunque  hubiera  un  don  de  identificarse  con   otra  voluntad.  Casi  un  don  divino.  Unificación  de  la  voluntad  de  todos.  Aun  así,  la   representación  seria  un  obstáculo.  Pero  si  nos  satisface  ya  que  es  nuestra  voluntad.  Estamos   enajenando  a  nuestra  voluntad.  Renunciamos  a  administrarnos,  a  nuestro  derecho  político.  A   defender  un  mismo.  Vivir  en  la  particularidad.  Hay  una  alineación  hacia  la  vida  política  y  la   defensa  propia  de  lo  que  nuestra  voluntad  nos  manda.   -­‐Democracia=  libertad   Aunque  generalmente  se  usan  como  sinónimas,  son  conceptos  muy  diferentes.   Vemos  que  en  tanto  que  es  el  antónimo  de  Dictadura,  definimos  Democracia  con  la  libertad.   *ISSAIAH  BERLIN,  2  CONCEPTOS  SOBRE  LIBERTAD:   2  actitudes  delante  de  la  libertad  de  la  política.  Dos  concepciones,  dos  cosmovisiones.   1-­‐Locke.  Libertad  negativa:  ser  libres  de  hacer  o  dejar  de  hacer  fuera  de  los  límites  legales.   2-­‐Rousseau.  Libertad  positiva:  contribuir  a  crear  una  voluntad  comunitaria.   Los  modernos  se  ven  forzados  a  llevar  el  ideal  de  vida  a  su  individualidad.   La  democracia  representativa  defiende  la  libertad  negativa,  y  es  intrínseca  a  ella.  Cada  vez  hay   más  control,  mas  restricción.   La  perdida  de  la  libertad  negativa  no  va  acompañada  (idealmente)  a  la  libertad  positiva.   -­‐Individualidad:   Una  cosa  es  ser  igualitario  (mismas  posibilidades)  a  igualador  (hacer  a  todo  el  mundo  igual).   Los  intelectuales  ya  no  pueden  sobresalir.   Cuando  se  crea  el  poder  se  crea  el  individuo,  los  espacios  de  libertad  Hay  una  potenciación  de   la  individualidad.  Liberalismo  clásico.   Con  la  democracia  pluralista,  los  individuos  no  viven  en  la  individualidad,  sino  en  los   conglomerados  de  conjuntos.  Diferentes  visiones  del  mundo.  No  hay  una  incongruencia  en  ser   liberal  i  pluralista?   Liberal=  el  propio  yo.  Individualidad.   Regímenes  pre-­‐capitalistas:  no  se  era  individuo  sino  perteneciente  a  la  ciudad.   ...