Tema 1.2. (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Criminología - 3º curso
Asignatura Mitjans alternatius de resolució de conflictes
Año del apunte 2016
Páginas 7
Fecha de subida 04/05/2016
Descargas 8
Subido por

Vista previa del texto

Descarrega més apunts al usuari @aeubio Tema I: Idea del marc sobre la Justicia Restaurativa JUSTICIA RESTAURATIVA VERSUS JUSTICIA RETRIBUTIVA EL SISTEMA PENAL TRADICIONAL Concepción altamente retributiva. Se basa en el principio de legalidad y las consecuentes garantías jurídicas.
Feuerbach estableció el principio de legalidad basándose en la máxima nullum crimen, nulla poena sine praevia lege: para que una conducta sea calificada como delito debe ser descrita antes de la realización de esa conducta, y el castigo impuesto debe estar especificado de manera previa por la ley.
Una de las penas más representativas del sistema es la pena privativa de libertad (aunque no es la impuesta con mayor frecuencia y debe aplicarse con el objetivo de resocialización del penado.
Pena privativa de libertad y reinserción social Como indica Muñoz Conde “Reeducación” “Reinserción social” son expresiones que se asignan a la ejecución de las penas y medidas privativas de libertad, funciones que desde Von Liszt se consideran fundamentales e inherentes a todo sistema penitenciario moderno.
El principio de resocialización queda recogido en la Constitución española: Art. 25. 2.“Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social...” Aunque como reconoce el propio Muñoz Conde y otros autores (Jeschek, Baratta...) son frecuentes las críticas y las dudas sobre la eficacia real de la supuesta “resocialización” de las penas privativas de libertad.
Según Ermutte Spittler las verificaciones empíricas demuestran que cada privación de libertad encierra tendencias contrarias a la resocialización real. Como afirma Muñoz Conde, la resocialización supone un proceso de interacción y comunicación entre el individuo y la sociedad, si le aislamos, impedimos precisamente este proceso. Se ha pasado de una confianza optimista y quizá excesiva en la resocialización al escepticismo.
La exigencia democrática de la participación de todos los ciudadanos en la vida social conduce a reclamar que el DP evite la marginación indebida. La pérdida de la capacidad de autodeterminación, la adaptación a la subcultura carcelaria, la asimilación de formas de vida basadas en el delito, el desarraigo social, la marginación, las dificultades añadidas para encontrar trabajo, la pena indirecta para los familiares (empobrecimiento, estigmatización...).
¿Si la resocialización de la pena privativa de libertad queda en un mito... cabe buscar alternativas reales? LEGITIMACIÓN DEL DERECHO PENAL Y PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MÍNIMA Según Mir Puig el Derecho penal de un Estado social se legitima solo en cuanto protege a la sociedad, por tanto pierde su justificación si su intervención se demuestra inútil. El DP deja de ser necesario para proteger a la sociedad cuando esto puede conseguirse por otros medios, que serán preferibles en cuanto sean menos lesivos para los derechos individuales. Es una exigencia de economía social, coherente con la lógica del Estado social.
Según el principio de subsidiariedad el Derecho penal ha de ser la última ratio, el último recurso a utilizar a falta de otros menos lesivos. El “Principio de intervención mínima”conduce a combinar la “máxima utilidad posible” para las víctimas con el “mínimo sufrimiento necesario” para los delincuentes.
Descarrega més apunts al usuari @aeubio EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD El Ministerio Público, por el principio de legalidad, tiene que denunciar toda “notitia criminis” que llegue a su conocimiento. Como excepción, el principio de oportunidad le faculta para decidir el inicio o no del proceso en determinados delitos (generalmente se trata de delitos bagatela o aquellos sancionados con penas de hasta uno o dos años) EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD FACULTA AL MINISTERIO FISCAL, TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL PÚBLICA, PARA ABSTENERSE DE SU EJERCICIO, O SOLICITAR ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA EN DETERMINADAS CONDICIONES.
– Sistema de opirtunidad reglada: Los criterios de oportunidad obedecen a supuestos expresamente señalados por la Ley.
– Sistema de oportunidad libre: propia de países anglosajones como EEUU. El titular de la Acción Penal tiene plena disponibilidad y discrecionalidad en su ejercicio.
¿Es posible ampliar las formas de reacción ante el delito, podemos hablar de nuevos mecanismos? ¿Puede la pena de cárcel perder protagonismo a medida que otras vías igualmente garantes de la prevención y seguridad general adquieren mayor implementación y eficacia? ¿Existen resortes sociales que también pueden ser útiles para prevenir o responder ante el delito? Estos nuevos mecanismos deben inspirarse en: - Un mayor protagonismo de la víctima (tal como reclama la victimología) y la reparación real del daño - causado Garantizar a la sociedad la seguridad y la libertad de sus miembros Mayor participación de la sociedad en la respuesta ante el delito Recuperar y responsabilizar al individuo infractor Mantener las garantías de legalidad y la seguridad jurídica Potenciar la cohesión de la red social que reconozca los derechos de las víctimas y ofrezca oportunidades reales al infractor que repara LA JUSTICIA RESTAURATIVA Según Gerry Johnstone, durante años los reformadores han investigado para hallar mejores respuestas a los delitos, menos destructivas y más eficientes. El resultado más reciente a su búsqueda es la Justicia Restaurativa. Durante la década de los 90 numerosos países de todo el mundo introdujeron normas que regulaban y daban soporte a la JR. La Justicia restaurativa y la retributiva comparten la misma preocupación por restablecer un balance aunque difieren en como debe restablecerse ese balance. La JR pone el acento no en castigar (de evidentes connotaciones negativas) sino en la utilidad de reparar.
Principios de la justicia restaurativa - Reconocimiento del protagonismo a las partes del delito, que se implican en la gestión de sus - consecuencias El objetivo fundamental no es castigar, sino reparar a la víctima Se trata de procesos participativos Favorecen la comunicación y el diálogo entre victima y victimario Voluntariedad de las partes acerca de su participación NO ES TAN IMPORTANTE EL “CUANTUM” DE LA PENA SINO LA ENTIDAD DE LA REPARACIÓN Y DE LA SATISFACCIÓN A LA VÍCTIMA Filosofía de la justicia restaurativa En la JR, el enfoque está en el futuro, reparar el pasado como la única forma apropiada para avanzar hacia el futuro. El pasado se convierte en menos importante, ya que la JR se focaliza en crear un mejor futuro. La JR rechaza, como principio la lógica retributiva de compensar “daño con daño”. Una vez establecido el hecho delictivo, la prioridad para la JR no es tanto castigar al ofensor como dar respuesta a las necesidades de la víctima y asegurar que el ofensor sea consciente del daño causado y del compromiso de repararlo.
Descarrega més apunts al usuari @aeubio La justicia restaurativa y el infractor El ofensor tiene la oportunidad de actuar activamente en positivo para compensar a la víctima y no únicamente ser sujeto pasivo del castigo. Participa en la gestión de las consecuencias del delito.
Facilita la posibilidad de recuperar (o ganar por primera vez) el respeto y la confianza de la comunidad.
Zehr (1985): JUSTICIA RETRIBUTIVA (Viejo paradigma) JUSTICIA RESTAURATIVA (Nuevo paradigma) Delito definido como violación contra el Estado Delito definido como un daño que causa una persona a otra Centrada en establecer la culpa. El pasado Centrada en la solución de problemas, responsabilidades y obligaciones y en el futuro Relaciones adversariales y proceso normativo Diálogo y negociación normativa Imposición de sufrimiento para castigar y prevenir el delito Restitución como medio para restaurar a las dos partes.
Reconciliación y restauración como objetivo Justicia definida por la intención y por el proceso: reglas correctas Justicia definida como relaciones correctas Conflicto entre el individuo y el Estado Delito concebido como conflicto interpersonal: reconocimiento del valor del conflicto Un daño social sustituido por otro Reparación del daño social Comunidad secundaria representada por el Estado Comunidad como facilitadora del proceso restaurativo Potenciación de los valores competitivos e individualistas Potenciación de la mutualidad Acción dirigida del Estado contra el ofensor: víctima ignorada y ofensor pasivo Reconocimiento de los papeles de víctima y ofensor en el problema y en la solución Responsabilidad del ofensor definida como castigo Responsabilidad del ofensor y contribución a decidir como hacer las cosas bien Delito definido en términos puramente legales Delito entendido en el contexto global (moral, social, económico y político) Deuda hacia la sociedad y el Estado en abstracto Reconocimiento de la responsabilidad hacia la víctima Respuesta centrada en el comportamiento pasado del ofensor Respuesta basada en las consecuencias perjudiciales del comportamiento del autor No promueve el arrepentimiento ni la disculpa Posibilidades de arrepentimiento y de disculpa Dependencia de profesionales Implicación directa de los protagonistas del hecho Estigma irrevocable del delito Estigma del delito revocable mediante la acción restaurativa Descarrega més apunts al usuari @aeubio RESPECTO A LA VÍCTIMA Según Enrique Baca (catedrático de psiquiatría): – La condición de víctima está estrechamente relacionada con la forma en que se construye el relato – Las víctimas no están definidas en el CP – El delito no necesariamente produce victimización Trauma – sorpresa – indefensión – terror – alivio – culpa – humillación – intento de comorender qué ha pasado – identificación de culpables – Reparación Dos formas de reaccionar posibles: 1. Perdón – asunción del hecho – olvido 2. Odio – venganza – cronificación – instalación de la victimización La empatía favorece la capacidad de olvido, aunque hay factores negativos como la tendencia a la rumiación.
La identificación del culpable y la identificación de responsabilidad directa aumentan los deseos de venganza de la víctima.
Reacción de la víctima ante el agresor: evitación, venganza o benevolencia/perdón.
Actuación con la víctima: Cambio de tendencia – Identificación de la víctima y del proceso de victimización sufrido – Distinguir entre afectación patológica y reacción normal a la pérdida y la necesidad de reparación – Identificación de los elementos de superación positiva de la crisis y de crecimiento personal (crecimiento postraumático) Para una desvictimización efectiva: – Abandono de la condición de víctima – Superar la pérdida y la humillación – Crecimiento personal postraumático – Generar mecanismos de autoadaptación – Consecución de sentimientos de reparación Crecimiento postraumático: – Fortalecimiento de la voluntad – Cambio de perspectiva de si mismo y del mundo Elementos de desvictimización: – Factores del sujeto: resistencia y resilencia – Factores del medio: apoyo – Elaboración positiva de la crisis Descarrega més apunts al usuari @aeubio Beneficios de la justicia restaurativa para la víctima La víctima obtiene una respuesta más ajustada sus auténticas y concretas necesidades ya sean psicológicas, morales o materiales ya que puede plantearlas, defenderlas y reclamarlas directamente al ofensor. En muchas ocasiones una de estas necesidades consiste en poder comunicar su padecimiento, su temor al autor del daño, conocer porqué lo hizo y porque ella fue escogida como víctima.
• QUE LA VÍCTIMA PUEDA TRANSMITIR AL IMPUTADO LA FORMA EN QUE VIVIÓ EL DELITO, SUS SENTIMENTOS DE MIEDO DE ANGUSTIA, DE MALESTAR DE IMPOTENCIA, DE RABIA... Y TAMBIÉN LAS CONSECUENCIAS Y SECUELAS POSTERIORES PRODUCIDAS A RAÍZ DE LOS HECHOS. SUPERAR EL MIEDO EN GENERAL Y AL AUTOR DEL HECHO EN PARTICULAR... HUMANIZARLE.
• RECUPERAR LA TRANQUILIDAD PERSONAL Y FACILITAR LA SUPERACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS NEGATIVAS DEL DELITO, TANTO PSICOLÓGICAS, COMO EMOCIONALES Y MATERIALES.
• TENER LA OPORTUNIDAD DE SENTIRSE ESCUCHADA Y PARTICIPAR ACTIVAMENTE EN LA GESTIÓN DEL CONFLICTO QUE LA AFECTA.
• CONSEGUIR UNA SATISFACCIÓN MÁS EFICAZ DE SUS NECESIDADES E INTERESES.
• POSIBILIDAD DE PROPONER Y OBTENER EL TIPO DE REPARACIÓN CONCRETA PARA SENTIRSE REPARADA DE FORMA EFECTIVA Y SATISFACTORIA.
• DESARROLLAR UNA FÓRMULA, MÁS QUE ALTERNATIVA, COMPLEMENTARIA AL PROCESO PENAL.
• DEVOLVER EL PROTAGONISMO A LAS PARTES, QUE ASUMEN UN PAPEL ESENCIAL EN LA GESTIÓN Y POSIBLE RESOLUCIÓN DEL CONFLICTO.
• ASUMIR LA ESPONSABILIDAD SOBRE LOS PROPIOS ACTOS.
• DAR UNA OPORTUNIDAD AL DIÁLOGO Y POSIBILITAR LA BÚSQUEDA EN COMÚN DE UNA SOLUCIÓN ACEPTABLE.
Descarrega més apunts al usuari @aeubio JR: DISTINTOS MÉTODOS BAJO UNA MISMA FILOSOFÍA REPARADORA Mediación Encuentro entre víctima y ofensor, en el que interviene un mediador profesional que facilita el diálogo sobre los hechos a explorar, las emociones para expresar y los posibles acuerdos y compromisos a negociar.
Family Group Conferencing (FGC) Considerada como una forma de “Justicia Aborigen” y ampliamente utilizada en casos de delincuencia juvenil. Ofrece una respuesta adecuada y la vez tiene en cuenta el cuidado y las medidas de protección para los jóvenes. El sistema también se implica al apoyar a los infractores en su esfuerzo por rectificar y formar su conducta de futuro.
– Modus operandi: El ofensor acude acompañado de miembros de su familia y de otras personas con una relación de cuidado hacia él. La víctima también acude acompañada de personas de su familia y otras de su entorno. Además miembros de la justicia penal, como la policía también toman parte. El acuerdo no solo contiene compromisos de reparación, sino también un plan de acción para superar las causas de la conducta ofensora y prevenir la reincidencia.
– El encuentro es dirigido por un facilitador independiente Conferencia de la Comunidad Similar a la “Conferencia de Familia” pero el ofensor es un adulto. Pueden darse variaciones en cuanto al procedimiento, por ejemplo el facilitador puede ser un oficial de policía. El facilitador puede seguir un guión previo, las víctimas pueden también ser animadas a que traigan a miembros de su familia extensa y personas que les den soporte, y puede no existir tiempo privado, sino que las partes permanezcan en la misma sala todo el tiempo.
Sentencing circles/ Pacemaking circles Utilizado oficialmente por primera vez en 1992 en Canadá. Proceso diseñado para desarrollar consenso entre miembros de la comunidad, víctimas, defensores de víctimas, infractores, jueces, fiscales, consejo de defensa, policía y funcionarios de los Juzgados. Se prepara un plan de sentencia apropiada que trate adecuadamente las inquietudes de todas las partes interesadas. Los círculos tratan asuntos como el grado en que la comunidad comparte la responsabilidad por el delito y si puede hacer algo al respecto.
– Modus operandi: Personas de la comunidad interesadas en el delito y policía toman parte en la discusión sobre que pasó, porqué pasó, que debe hacerse para superarlo y que debe hacerse para evitar en el futuro hechos similares. El juez dicta sentencia y emite órdenes y recomendaciones basadas en lo que se propuso en el “circle”.
Amonestación Restaurativa (Restorative cautioning) Proceso introducido de forma pionera en Inglaterra por la policía de Thames Valley. Utiliza el método de la Conferencia de Familia para amonestar a los ofensores en una amplia variedad de delitos. Desde 1998 todas las advertencias, reprimendas y avisos finales se han formulado en el marco de un método o enfoque de conferencia restaurativa. El ofensor es animado a pensar sobre los efectos de sus acciones sobre la víctima, pero la víctima no está presente.
Conferencia Restaurativa (Restorative conferencing) Acompaña normalmente una advertencia similar a la fórmula de la “Amonestación Restaurativa”, pero en este caso, la víctima, el ofensor y sus respectivos apoyos (supporters) se encuentran juntos en una conferencia con un facilitador entrenado. Los acuerdos resultantes establecen lo que hará el ofensor para arreglar o reparar el daño causado. Debe acordarse también la reparación y la inclusión del ofensor en un programa de rehabilitación para tratar las causas subyacentes del comportamiento delictivo.
 Descarrega més apunts al usuari @aeubio Iniciando un proceso restaurativo • La seguridad debe garantizarse durante toda la mediación – La Recomendación no R (99) del Consejo de Europa afirma que el mediador ha de asegurar un entorno seguro y confortable para la mediación y que deberá ser sensible a la vulnerabilidad de las partes.
– La Resolución de Naciones Unidas de 2002 se establece que la seguridad de las partes debe ser tenida en cuenta al someter un caso a un proceso restaurativo y llevar a cabo ese proceso.
– La Directiva 2012/29/UE se refiere a que los servicios de justicia restaurativa deben ser seguros y competentes (art. 12).
• Imprescindible: la voluntariedad y la capacidad: No es posible iniciar un Programa de JR sin la voluntariedad y la capacidad intelectual y volitiva suficiente de víctima y del ofensor. Han de participar en el programa, plenamente informados.
• La participación en la mediación o en otro proceso restaurativo no debe ser utilizada como reconocimiento de la culpabilidad: La Recomendación no R (99) del Consejo de Europa establece que “el punto de partida de la mediación debería ser en principio el reconocimiento por las dos partes de los hechos principales del caso. La participación en la mediación no debe ser utilizada como prueba de admisión de culpabilidad en los procedimientos judiciales ulteriores”. Por ello regla general, se establece en todos los documentos supranacionales que debe respetarse la confidencialidad de lo acontecido en los procesos restaurativos, salvo algunas excepciones.
– Primera entrevista con el ofensor En primer lugar debe verificarse que el ofensor reconoce algún tipo de participación o responsabilidad en los hechos. En segundo lugar comprobar si el ofensor tiene capacidad de ofrecer algo positivo a la víctima. Solo será posible iniciar un programa de JR si el ofensor (imputado, o autor) tiene realmente capacidad y voluntad de ofrecer algún tipo de reparación o compensación a la víctima, ya sea moral o material. Iniciar el programa convocando a la víctima sin haberse cerciorado antes de esta voluntad y capacidad, podría suponer una nueva victimización.
– Entrevista con la víctima Su participación en el Programa de JR. ha de basarse en su capacidad y plena voluntariedad de establecer ese diálogo con el ofensor. La víctima adquiere un mayor protagonismo e iniciativa en la defensa y satisfacción de sus necesidades reales. La víctima ha de encontrar algún tipo de satisfacción o beneficio para sí misma y no participar únicamente en beneficio del infractor.
– El infractor y la víctima El contacto con la víctima y con el daño ocasionado humaniza su visión del delito, no se trata de una abstracción penal, no es meramente la comisión de una figura delictiva.... sino una persona que ha padecido a consecuencia de su conducta. Facilita un proceso de reflexión y responsabilización de las propias conductas y de las consecuencias de su conducta sobre los demás. Tiene la oportunidad de hacer algo positivo para compensar el daño causado.
...