LECTURA 2. TRADUCCIÓN (2016)

Ejercicio Catalán
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Criminología - 1º curso
Asignatura Estructura Social
Año del apunte 2016
Páginas 9
Fecha de subida 10/04/2016
Descargas 5
Subido por

Vista previa del texto

The Major Results of This Study ¿Cuáles son las principales conclusiones a las que éstos novelan histórica fuentes me han llevado? La primera es que uno debe ser cuidadoso de cualquier determinismo económico en lo que se refiere a las desigualdades de riqueza e ingresos.
La historia de la distribución de la riqueza siempre ha sido profundamente política, y no puede ser reducida a mecanismos puramente económicos. En en particular, la reducción de la desigualdad que se llevó a cabo en la mayoría los países desarrollados entre 1910 y 1950 fue sobre todo una consecuencia de la guerra y de las políticas adoptadas para hacer frente a los choques de guerra. Del mismo modo, el resurgimiento de la desigualdad a partir de 1980 se debe principalmente a los cambios políticos de las últimas décadas, especialmente en lo que se refiere a los impuestos y las finanzas. La historia de la desigualdad está determinada por la forma económica, social, y los actores políticos ven lo que es justo y lo que es no, así como por el poder relativo de los actores y el colectivo decisiones que resultan. Es el producto conjunto de todos los agentes pertinentes conjunto.
La segunda conclusión que es el corazón del libro, es que la dinámica de la distribución de la riqueza revelan poderosos mecanismos que empujan alternativamente hacia la convergencia y divergencia.
Además, hay hay un proceso natural, espontánea para evitar desestabilizadora, igualitaria las fuerzas de que prevalece de forma permanente.
Consideremos en primer lugar los mecanismos que empujan hacia la convergencia, es decir, hacia la reducción y la compresión de las desigualdades. Las principales fuerzas de convergencia son la difusión del conocimiento y la inversión en formación y habilidades. La ley de la oferta y la demanda, así como la movilidad de capital y el trabajo, que es una variante de la misma Ley, siempre pueden tender hacia la convergencia, así, pero la influencia de esta ley es económica menos potente que la difusión del conocimiento y la habilidad y es con frecuencia ambiguas o contradictorias en sus implicaciones. Conocimiento y la difusión de habilidad es la clave para el crecimiento de la productividad, así como la reducción de la desigualdad dentro y entre países.
Vemos esta en la actualidad en los avances realizados por una serie de previo deficiente países, encabezados por China. Estas economías emergentes están ahora en el proceso de ponerse al día con los avanzados. Con la adopción de los modos de la producción de los países ricos y la adquisición de capacidades comparables a las que se encuentran en otros lugares, los países menos desarrollados han saltado hacia adelante en la productividad y el aumento de sus ingresos nacionales.
El proceso de convergencia tecnológica puede ser abierta complicidad de Limita para el comercio, pero es fundamentalmente un proceso de la difusión y el intercambio de conocimientos, el bien público par excelencia- en lugar de una mecanismo de mercado.
Desde un punto de vista estrictamente teórico, empujando hacia otras fuerzas podría existir una mayor igualdad. Se podría, por ejemplo, asumir que tecnologías de producción tienden con el tiempo a requerir mayores habilidades en el parte de los trabajadores, por lo que la parte del trabajo en la renta aumentará a medida que la capital de acción cae: se podría llamar a esto la "hipótesis de aumento de capital humano." En otras palabras, el progreso de la racionalidad tecnológica se supone que es llevará automáticamente al triunfo del capital humano sobre la financiera capital y de bienes raíces, capaces gerentes más accionistas gato gordo, y habilidad sobre el nepotismo. Las desigualdades se convertirían así en más meritocrático y menos estática (aunque no necesariamente más pequeño): la racionalidad económica sería entonces de algún modo dar lugar a democrática automáticamente racionalidad.
Otra creencia optimista, que es actual en el momento, es la idea que "la lucha de clases" dará automáticamente manera, debido a la reciente aumento de la esperanza de vida, a una "guerra generacional" (que es menos divisoria, porque todo el mundo es la primera joven y viejo). Dicho de otra manera, este hecho biológico ineludible se supone implicar que el acumulación y distribución de la riqueza ya no presagian una choque inevitable entre dinastías de los rentistas y propietarios de dinastías nada más que su fuerza de trabajo. La lógica de gobierno es más bien una de el ahorro de más del ciclo de vida: las personas acumulan riqueza cuando joven Para proporcionar para su vejez. Los avances en la medicina, junto con mejores condiciones de vida tiene, por lo tanto, se argumenta, totalmente transformado la esencia misma de la capital.
Por desgracia, estas dos creencias optimistas (el capital humano hipótesis y la sustitución de conflicto generacional para la clase la guerra) son en gran medida ilusoria. Transformaciones de este tipo son tanto lógicamente posible y en cierta medida real, pero su influencia es mucho menos consecuencias que uno podría imaginar.
Hay poca evidencia la proporción de ese trabajo en la renta nacional ha aumentado de manera significativa en una mucho tiempo: "no humano" capital parece casi tan indispensable en el siglo XXI como lo fue en el siglo XVIII o XIX, y no hay ninguna razón por la que no puede serlo aún más. Ahora, como en el pasado, por otra parte, existen desigualdades de riqueza sobre todo dentro de la edad cohortes, y la riqueza heredada está cerca de ser tan decisiva en el a partir del siglo XXI como lo fue en la época de Balzac Papá Goriot. Durante un largo período de tiempo, la fuerza principal en favor de una mayor igualdad ha sido la difusión de conocimientos y habilidades.
Forces of Convergence, Forces of Divergence El hecho crucial es que no importa lo potente que una fuerza de la difusión de conocimientos y habilidades pueden ser, sobre todo en la promoción de la convergencia entre los países, no obstante, puede ser frustrado y abrumado por las poderosas fuerzas que empujan en la dirección opuesta, hacia una mayor desigualdad. Es evidente que la falta de una adecuada inversión en la formación puede excluir a grupos sociales enteros de los beneficios de la económica crecimiento. El crecimiento puede dañar a algunos grupos, mientras que beneficiar a los demás (Testigo de la reciente desplazamiento de trabajadores en el más avanzado economías de los trabajadores en China). En, la principal fuerza de corto convergencia de la difusión de conocimiento es sólo en parte natural y espontáneo. También depende en gran medida de las políticas educativas, acceso a la formación ya la adquisición de las habilidades apropiadas, y instituciones asociadas.
Voy a prestar especial atención en este estudio para ciertas fuerzas preocupantes de divergencia-particularmente preocupante en cuanto a que puede existir incluso en una mundo donde hay una inversión adecuada en habilidades y donde todo el condiciones de "eficiencia del mercado" (ya que los economistas entienden que plazo) parece ser satisfecho. ¿Cuáles son estas fuerzas de divergencia? En primer lugar, las rentas más altas pueden separar rápidamente del resto por una margen ancho (aunque el problema hasta la fecha sigue siendo relativamente localizada). Más importante, hay un conjunto de fuerzas de divergencia asociado con el proceso de acumulación y concentración de la riqueza cuando el crecimiento es débil y el rendimiento del capital es alto. Esta segundo proceso es potencialmente más desestabilizador que el primero, y se sin duda representa la principal amenaza para una distribución equitativa de la riqueza en el largo plazo.
Para cortar directamente al corazón de la cuestión: en las figuras I.1 y I.2 muestro dos patrones básicos que voy a tratar de explicar en lo que sigue. Cada gráfico representa la importancia de uno de estos procesos divergentes.
Ambos gráficos representan "curvas en forma de U", es decir, un período de disminución la desigualdad seguida por una de aumento de la desigualdad. Uno podría asumen que las realidades de los dos gráficos representan son similares. De hecho ellos no son. Los fenómenos que subyacen a las diferentes curvas son bastante diferente e involucrar a distintos económica, social y política procesos. Por otra parte, la curva en la figura I.1 representa el ingreso la desigualdad en los Estados Unidos, mientras que las curvas de la figura I.2 representan la relación capital / ingresos en varios países europeos (Japón, aunque no mostrado, es similar). No está fuera de la cuestión que las dos fuerzas de divergencia en última instancia, se unen en el siglo XXI siglo.
Esto ya ha sucedido en alguna medida y puede todavía convertido en un fenómeno global, lo que podría llevar a niveles de desigualdad Nunca antes se había visto, así como a una radicalmente nueva estructura de la desigualdad.
Hasta ahora, sin embargo, estos patrones llamativos reflejan dos distintos fenómenos subyacentes.
La curva de Estados Unidos, que se muestra en la figura I.1, indican la parte superior de la decil de la jerarquía de los ingresos de la renta nacional de Estados Unidos de 1910 a 2010.
No es nada más que una extensión de la serie histórica Kuznets establecido para el período 1913-1948. El decil más alto se reivindica tanto como el 45-50 por ciento de la renta nacional en la década de 1910 de 1920 antes de caer a un 30-35 por ciento a finales de la década de 1940.
La desigualdad se estabilizó en ese nivel desde 1950 hasta 1970. Se posteriormente ver un rápido aumento de la desigualdad en la década de 1980, hasta el año 2000 hemos vuelto a un nivel del orden de 45-50 por ciento del nacional ingresos. La magnitud del cambio es impresionante. Es natural preguntarse hasta qué punto esta tendencia podría continuar.
Voy a demostrar que este espectacular aumento de la desigualdad refleja en gran parte una explosión sin precedentes de ingresos muy elevados de mano de obra, una verdadera separación de los altos directivos de las grandes empresas del resto de la población. Una posible explicación de esto es que las habilidades y la productividad de estos altos directivos aumentó de repente en relación con las de otros trabajadores.
Otra explicación, que me parece más plausible y resulta ser mucho más consistente con la evidencia, es que estos altos directivos por lo general tienen la facultad de establecer su propio remuneración, en algunos casos sin límite y en muchos casos sin ninguna relación clara con su productividad individual, que en cualquier caso es muy difícil de estimar en una gran organización.
Este fenómeno es visto principalmente en los Estados Unidos y en menor medida en Gran Bretaña, y puede ser posible explicarlo en términos de la historia de la social y normas fiscales en esos dos países durante el siglo pasado.
los tendencia es menos marcada que en otros países ricos (como Japón, Alemania, Francia y otros estados de Europa continental), pero la tendencia es en la misma dirección. Para esperar que el fenómeno alcanzará la mismas proporciones en otras partes como lo ha hecho en los Estados Unidos ser arriesgado hasta que lo han sometido a un completo análisis -que por desgracia no es así de simple, dados los límites de los datos disponibles.
The Fundamental Force for Divergence: r > g El segundo patrón, representada en la figura I.2, refleja una divergencia mecanismo que es en cierto modo más sencillas y transparentes y sin duda, ejerce una mayor influencia en la evolución a largo plazo de la riqueza distribución. La figura I.2 muestra el valor total de la riqueza privada (en bienes raíces, activos financieros, y el capital profesional, neto de la deuda) en Gran Bretaña, Francia y Alemania, expresado en años de la renta nacional, para la periodo 1870-2010. Nota, primero de todo, el nivel muy alto de privado la riqueza en Europa a finales del siglo XIX: la cantidad total de la riqueza privada mantuvo alrededor de seis o siete años de la renta nacional, lo cual es mucho. A continuación, se redujo drásticamente en respuesta a los choques de la periodo 1914-1945: la relación capital / ingresos se redujo a sólo 2 o 3.
a continuación, se observa un aumento constante a partir de 1950, un aumento tan aguda que fortunas privadas a principios del siglo XXI parecen estar en el punto de volver a cinco o seis años de la renta nacional en tanto Gran Bretaña y Francia. (Riqueza privada en Alemania, que comenzó en una nivel más bajo, sigue siendo más bajo, pero la tendencia al alza es tan clara.) Esta "curva en forma de U" refleja una transformación absolutamente crucial, que figura en gran parte en este estudio. En particular, voy a demostrar que el retorno de los altos ratios de capital / ingresos en los últimos decenios puede se explica en gran parte por el retorno a un régimen relativamente lento de crecimiento. En las economías de crecimiento lento, la riqueza histórica se tienen de forma natural en el importancia desproporcionada, ya que sólo se necesita un pequeño flujo de nuevos ahorro para aumentar el stock de riqueza de manera constante y sustancial. Si, por otra parte, la tasa de rendimiento del capital sigue siendo significativamente superior la tasa de crecimiento durante un período prolongado de tiempo (que es más probable cuando la tasa de crecimiento es baja, aunque no automático), entonces el riesgo de divergencia en la distribución de la riqueza es muy alta.
Esta desigualdad fundamental, lo que voy a escribir como r> g (donde r representa la tasa media anual de rendimiento del capital, incluyendo utilidades, dividendos, intereses, alquileres y otros ingresos de capital expresado como un porcentaje de su valor total, y g representa la tasa de el crecimiento de la economía, es decir, el aumento anual de los ingresos o salida), jugará un papel crucial en este libro. En cierto sentido, se resume la lógica general de mis conclusiones.
Cuando la tasa de rendimiento del capital excede significativamente el crecimiento tasa de la economía (como lo hizo durante gran parte de la historia hasta el siglo XIX y como es probable que sea el caso de nuevo en el siglo XXI), entonces sigue lógicamente que la riqueza heredada crece más rápido que la producción y el ingreso. Las personas con riqueza heredada es necesario guardar sólo una parte de sus ingresos de capital para ver que capital de crecer más rápidamente que la economía en su conjunto. bajo tal condiciones, es casi inevitable que la riqueza heredada dominará amasó riqueza del trabajo de toda una vida por un amplio margen, y la concentración de capital alcanzará niveles extremadamente altos niveles potencialmente incompatibles con los valores y principios de la meritocracia la justicia social fundamental para las sociedades democráticas modernas.
Lo que es más, esta fuerza básica para la divergencia puede ser reforzada por otros mecanismos. Por ejemplo, la tasa de ahorro puede aumentar drásticamente con la riqueza. O, aún más importante, la tasa efectiva promedio de rendimiento del capital puede ser mayor cuando el capital inicial del individuo dotación es mayor (como parece ser cada vez más común).
los hecho de que el rendimiento del capital es impredecible y arbitraria, por lo que riqueza se puede mejorar en una variedad de maneras, también plantea un reto para el modelo meritocrático. Por último, todos estos factores pueden agravarse por el principio de la escasez de Ricardo: el alto precio de los inmuebles o de petróleo puede contribuir a la divergencia estructural.
Para resumir lo que se ha dicho hasta ahora: el proceso por el cual la riqueza es acumulado y distribuido contiene poderosas fuerzas que empujan hacia divergencia, o en todo caso hacia un nivel extremadamente alto de desigualdad. También existen fuerzas de la convergencia, y en ciertos países en ciertos momentos, estos pueden prevalecer, pero las fuerzas de divergencia puede por lo cualquier punto de recuperar la ventaja, como parece estar ocurriendo ahora, en el a partir del siglo XXI.
La probable disminución en la tasa de el crecimiento de la población y de la economía en las próximas décadas hace que esta tendencia aún más preocupante.
principio de acumulación infinita y divergencia perpetua (desde La teoría de Marx se basa en una suposición implícita estricta de cero crecimiento de la productividad en el largo plazo). En el modelo que propongo, divergencia no es perpetuo y es sólo uno de varios futuros posibles instrucciones para la distribución de la riqueza. Sin embargo, las posibilidades no son alentador. Específicamente, es importante tener en cuenta que la r fundamental > G desigualdad, la principal fuerza de divergencia en mi teoría, no tiene nada que ver con ninguna imperfección del mercado.
Muy por el contrario: cuanto más perfecta del mercado de capitales (en el de sentido Economist), más probable es r sea mayor que g.
Es posible imaginar las instituciones y las políticas públicas que contrarrestaría los efectos de esta lógica implacable: por ejemplo, una progresiva mundial impuesto sobre el patrimonio. Pero el establecimiento de tales instituciones y políticas se requieren un alto grado de coordinación internacional.
Es por desgracia, es probable que las respuestas reales a la solución de problemas que incluye varias respuestas- nacionalista, en la práctica será mucho más modesto y menos eficaz.
Conclusion He presentado el estado actual de nuestro conocimiento histórico en relación con la dinámica de la distribución de la riqueza y los ingresos desde el siglo XVIII, y yo he intentado sacar de esta conocimiento alguno lecciones se pueden sacar para el próximo siglo.
Las fuentes en las que se basa este libro son más extensas que cualquier anterior autor ha reunido, pero siguen siendo imperfecto y incompleto. Todos mis conclusiones son por naturaleza frágil y merecen al ser cuestionado y debatido. No es el propósito de las ciencias sociales investigación para producir certezas el debate abierto y democrático representado.
matemáticas que puedan sustituir a los en el que todas las opiniones son The Central Contradiction of Capitalism: r > g La conclusión general de este estudio es que una economía de mercado basada en la propiedad privada, si se deja a sí mismo, contiene poderosas fuerzas de convergencia, asociada en particular con la difusión del conocimiento y habilidades; pero también contiene poderosas fuerzas de la divergencia, que son una amenaza potencial para las sociedades democráticas y los valores de la justicia social en el que se basan.
La fuerza desestabilizadora director tiene que ver con el hecho de que la tasa privada de rendimiento del capital, r, puede ser muy superior para larga períodos de tiempo que la tasa de crecimiento del ingreso y la salida, g. los la desigualdad r> g implica que la riqueza acumulada en el pasado crece más rápidamente que la producción y los salarios. Esta desigualdad expresa una contradicción lógica fundamental.
El empresario tiende inevitablemente para convertirse en un rentista, más y más dominante sobre los que poseen nada más que su fuerza de trabajo. Una vez constituido, el capital se reproduce más rápido que la producción aumenta. El pasado devora el futuro.
Las consecuencias para la dinámica a largo plazo de la riqueza distribución son potencialmente aterrador, especialmente cuando se añade que el rendimiento del capital varía directamente con el tamaño de la apuesta inicial y que la divergencia en la distribución de la riqueza se está produciendo en una escala global.
El problema es enorme, y no existe una solución simple. El crecimiento puede por supuesto ser alentado por la inversión en la educación, el conocimiento y tecnologías no contaminantes. Pero ninguna de las cuales se mejora la tasa de crecimiento a 4 o 5 por ciento al año. La historia demuestra que sólo los países que son ponerse al día con más economías avanzadas, tales como Europa durante las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial o China y otros emergentes países hoy en día, pueden crecer a tasas tan. Para los países en el mundo frontiertecnológica y, en definitiva, para el planeta como una todo-hay un amplio razones para creer que la tasa de crecimiento no lo hará exceder de 1-1,5 por ciento en el largo plazo, no importa lo económico se adoptan políticas.
Con un rendimiento medio del capital de 4-5 por ciento, por lo que es probable que r> g volverá a ser la norma en el siglo XXI, como lo había sido a lo largo de la historia hasta la víspera de la Primera Guerra Mundial En el siglo XX, se tardó dos guerras mundiales para borrar el pasado y reducir de forma significativa el rendimiento del capital, creando así la ilusión que la contradicción estructural fundamental del capitalismo (r> g) tenía sido superado.
Sin duda, uno podría impuesto sobre la renta de capital en gran medida suficiente para reducir el de retorno sobre el capital privado a menos que la tasa de crecimiento. Pero si uno lo hizo que de manera indiscriminada y con mano dura, se podría correr el riesgo de matar al motor de la acumulación y de este modo reducir aún más la tasa de crecimiento.
Los empresarios serían entonces ya no tienen el tiempo para convertirse en rentistas, ya no habría más empresarios.
La solución correcta es un impuesto anual progresiva del capital. Esta voluntad hacer que sea posible para evitar una espiral sin fin, mientras igualitaria preservar la competencia y los incentivos para los nuevos casos de primitiva acumulación. Por ejemplo, yo anteriormente discutido la posibilidad de una plan de impuestos de capital con tasas de 0,1 o 0,5 por ciento en virtud de la fortuna 1 millón de euros, un 1 por ciento en la suerte entre 1 y 5 millones de euros, 2 por ciento entre 5 y 10 millones de euros, y tan alto como 5 o 10 por ciento para fortuna de varios cientos de millones o miles de millones de euros. Esta contendría el crecimiento ilimitado de la desigualdad global de riqueza, que actualmente está aumentando a un ritmo que no se puede sostener en el largo plazo y que debe preocuparse siquiera el más ferviente campeones del mercado autorregulado.
La experiencia histórica muestra, por otra parte, que estas inmensas desigualdades de riqueza tienen poco que ver con el espíritu empresarial y son de ninguna utilidad para promover el crecimiento.
Tampoco son de ninguna "utilidad común", para usar la expresión agradable Del 1789 Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano con la que empecé este libro.
La dificultad es que esta solución, el impuesto progresivo sobre el capital, requiere un alto nivel de cooperación internacional y regional política integración. No está dentro del alcance de los estados-nación en la cual compromisos sociales anteriores se elaboraron. Muchas personas se preocupan que se mueve hacia una mayor cooperación e integración política estén, por ejemplo, la Unión Europea sólo socava existente logros (a partir de los estados sociales que los diversos países de Europa construido en respuesta a los choques de los veinte siglo) sin construir nada nuevo que no sea un gran mercado predicada sobre una competencia cada vez más puro y más perfecto. Sin embargo, pura y competencia perfecta no puede alterar la desigualdad r> g, lo que no es el consecuencia de cualquier mercado "imperfección". Por el contrario. A pesar de que el riesgo es real, no veo ninguna alternativa real: si vamos a recuperar el control del capitalismo, hay que apostar todo en la democracia y en Europa, la democracia a escala europea.
comunidades políticas más grandes, como los Estados Unidos y China han una gama más amplia de opciones, pero para los pequeños países de Europa, que pronto mirar muy pequeño en relación con la economía global, la retirada nacional sólo puede conducir a la frustración y aún peor decepción bronceado existe actualmente con la Unión Europea.
los Estado-nación sigue siendo el ámbito adecuado en el de modernizar cualquier número de las políticas sociales y fiscales y desarrollar nuevas formas de gobierno y la propiedad compartida intermedio entre público y privado la propiedad, que es uno de los principales retos para el próximo siglo.
Pero sólo la integración política regional puede conducir a una regulación efectiva del capitalismo patrimonial globalizado del siglo XXI.
...