Tema 3. La antijuricidad (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal II
Año del apunte 2016
Páginas 4
Fecha de subida 24/03/2016
Descargas 10
Subido por

Vista previa del texto

Tema 3: La antijuricidad ​ (15­02­2016)  En el juicio sobre el hecho aparece el concepto de “​ tipo de injusto​ ” en el que el DP se ocupa de los hechos  tipificados en el CP (​ Homicidio, Asesinato, Agresión Sexual​ ).   Principio de Legalidad​  a ​ Principio de Tipicidad​ .  Detrás de la Tipicidad, hay un componente de “​ antijuricidad​ ” (primus a la tipicidad) ⇒ Conductas antijurídicas /  injustas.  Ejemplo: Detrás de un delito de homicidio, hay una protección del derecho a la vida​ . Detrás de cada delito, hay  bienes jurídicos que proteger.  1. La norma penal y su vinculación con la antijuricidad  Existe una vinculación entre el contenido de la norma penal y la antijuricidad.   ➢ Plano de la Antinorma = antijuricidad. (Doble contenido de la Antinorma)  ○ Plano de ​ Desvalor de Resultado   ○ Plano de ​ Desvalor de Acción​ : En los juicios de valor, hay un imperativo de conducta (Mandatos  y Prohibiciones). Si se desobedece, estaremos ante un plano de Desvalor de Acción.  2. Antijuricidad Material  La Antijuricidad Material es una conducta que agrede el bien jurídico. Se pregunta cuál es el bien jurídico  protegido, y se limita el alcance de la juridicidad.  ◆ Con la Reforma de 2010, (CRISIS) es difícil saber cual es el bien jurídico protegido. Es decir, hay una  falta de seguridad jurídica, y el DP ha perdido su función de ​ última ratio​ , cuando se comprueba que  el DP no ofrece tutela para los bienes jurídicos que se consideran esenciales para la persona.  ◆ La antijuricidad ejerce una función limitadora en el DP. El medio interpretativo es “​ teleológico​ ”, es  decir, que atiende a la finalidad y el espíritu de la norma (Identificar el bien jurídico protegido)  Dentro de la Antijuricidad Material hay que tener en cuenta TRES Factores:  1) Identificar el bien jurídico protegido, que debe presidir en el tipo penal.   2) Identificar los elementos del tipo.  3) Comprobar que no concurren causas de justificación de la conducta que eliminen la antijuridicidad de la  conducta.  a) En principio son antijurídicas, y lo están tipificadas. Pero finalmente, el CP las declara  justificadas, y que en ellas se ha eliminado la antijuricidad   b) El legislador, excepcionalmente, declara justificadas y eliminadas el carácter injusto cuando  concurran causas excepcionales.  c) Por vía interpretativa, no hay causa justificativa. El comportamiento queda justificado, y se  elimina la responsabilidad penal y la tipicidad.    Art. 20 CP​  ​ Quedan exentas de responsabilidad:  1. El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no  pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.   2. El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo  de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan  efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese  previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa  de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme  a esa comprensión.  3. El que, por sufrir alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia, tenga alterada  gravemente la conciencia de la realidad.   4. El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos”    No se puede salvar el bien jurídico, sin destruir otro. (Conducta atípica)  2.1. Antijuricidad Material y su significado político­criminal.  Queda conectada con principios básicos (función de ultima ratio, sólo a la protección de los bienes jurídicos del  individuo y la sociedad):  1. Principio de intervención minima​ . En algunas materias, el DP, incrimina conductas más allá de la  protección que ofrece el DC. (Ej. ​ Art. 197.7 CP​  ​ Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un  año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda  a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un  domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación  menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona.”)  3. Antijuricidad Formal  En la actualidad, en doctrina y jurisprudencia, se emplea un concepto de Antijuricidad Material, en el que se  intenta identificar cuál es el bien jurídico que hay detrás de cada precepto legal.    Al principio del siglo XX, durante mucho tiempo, existía una concepto de Antijuricidad Formal, en el que si el CP  describia un delito, no se buscaba el bien jurídico protegido. (Máximo defensor: ​ Binding​ ) Formal como término  reduccionista.  Ideas seguidas en la Alemania nazi, con el exterminio de judíos. No Interpretación delimitadora.  4. Ataque al bien jurídico como esencia de la  antijuricidad  El Bien jurídico expresa la idea de intereses esenciales para la convivencia, el individuo, la sociedad y el Estado. La  Constitución protege los bienes jurídicos que considera fundamentales (​ Libertad de expresión..)​ . Muchos de ellos,  que son tutelados por el DP, son derechos fundamentales reconocidos en la Constitución (Derecho al honor, a la  intimidad, a la vida, a la libertad ideológica..)   ¿Pero solamente los Derechos fundamentales de la Constitución son bienes jurídicos protegidos? La respuesta es  NO, hay otros bienes jurídicos que tutela el CP que la Constitución no considera fundamentales (Fe pública, la  Confianza en la sociedad, en los documentos de los registros públicos, el Medio ambiente..)     ­ Existen bienes jurídicos que la sociedad entiende por INDISPENSABLES, y que jurídicamente, no lo son.  (Seguridad vial, informática..) Es un concepto sociológico no definido por la Constitución.  ­ Aunque para el derecho penal hayan más bienes jurídicos que proteger, la interpretación de las leyes  penales se puede hacer conforme a valores y principios de los derechos. ​ Principio de superioridad de  rango​  de la Constitución. → Concepto Sociológico, orientado hacia la Constitución a la hora de  interpretar el CP­  5. El comportamiento humano como objeto del juicio  de antijuricidad  La antijuricidad es la primera secuencia de un delito que comporta un juicio sobre el hecho protagonizado por  una persona. La segunda secuencia de un delito es la culpabilidad, que comporta un juicio sobre el sujeto.  Teories de la antijuricidad  1. Teorías monistas objetivas   Según esta teoría la norma és un ​ juicio de valor​ . Por lo que la antijuricidad solamente puede ser la destrucción  del bien jurídico protegido. Antijuricidad → Único contenido de ​ Desvalor de Resultado​ , destrucción o puesta en  peligro de un bien jurídico.    Dimensión positiva  ­ Puede explicarse por qué está más castigado la consumación de un delito que la tentativa.   Art. 16 CP   1. Hay tentativa cuando el sujeto da principio a la ejecución del delito directamente por hechos exteriores,  practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberían producir el resultado, y sin embargo éste no se  produce por causas independientes de la voluntad del autor.   2. Quedará exento de responsabilidad penal por el delito intentado quien evite voluntariamente la consumación  del delito, bien desistiendo de la ejecución ya iniciada, bien impidiendo la producción del resultado, sin perjuicio de  la responsabilidad en que pudiera haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos fueren ya constitutivos de otro  delito.  3. Cuando en un hecho intervengan varios sujetos, quedarán exentos de responsabilidad penal aquél o aquéllos  que desistan de la ejecución ya iniciada, e impidan o intenten impedir, seria, firme y decididamente, la  consumación, sin perjuicio de la responsabilidad en que pudieran haber incurrido por los actos ejecutados, si éstos  fueren ya constitutivos de otro delito.    Dimensión negativa  ­ ­ No pueden explicarse los componentes de dimensión subjetiva. Por ej. en caso de delito doloso, te  encuentras con el derecho de cara, sin embargo con un delito de imprudencia, se miden otros factores  subjetivos.  La antijuricidad tiene elementos subjetivos que esta teoría no puede explicar. Por ej. si se ha actuado  con dolo o con culpa. Hay delitos presididos por elementos subjetivos, en la que la finalidad que  persigue el sujeto es de tipo injusto. En tales casos no se puede definir la antijuricidad sin acudir a  elementos subjetivos.  2. Teorías monistas subjetivas  Teorías monistas subjetivas = Teorías imperativistas de la norma.  Según esta teoría, el contenido de la norma penal son ​ prohibiciones​  o ​ imperativa de conducta​ . La antijuricidad es  la desobediencia de las normas o la desatención de la prohibición.     Dimensión positiva  ­ ­ Se puede entender porque un comportamiento doloso está más castigado que un comportamiento  imprudente.  No tiene problema para explicar los delitos presididos por elementos subjetivos como el ánimo de lucro.    Dimensión negativa  ­ No alcanzan a explicar porque la tentativa está menos castigada que el delito consumado. No pueden  justificar la intensidad con la que el sujeto actúa. No diferencian el trato porque proviene de elementos  ­ objetivos: la tentativa y la consumación. Hay que llegar a entender que es más antijurídico destruir un  bien jurídico que ponerlo en peligro.  ­ Con esta teoría en la mano, justifican que no hay mayor prueba de lo peligroso que la conducta  y su valoración.   En los delitos imprudentes, sólo los castiga si están consumados, es decir, en los que se ha destruido un  bien jurídico. El legislador dice que lo tentativo y la imprudencia es ajeno al derecho penal. En el mundo  actual hay muchas imprudencias en fase de tentativa (ej. saltar semáforos sin atropellar a nadie). Pero el  Derecho Penal interviene cuando si se atropella a alguien, cuando hay consumación = Delito imprudente  con resultado de destrucción de bienes jurídicos. El legislador no quiere intervenir para los delitos  imprudentes sin consumación, no interviene el Derecho Penal sino otra rama, como el derecho  administrativo.  ­ Existe la excepción. Con los ​ delitos imprudentes no consumados ​ se pueden convertir en ​ delitos  dolosos de peligro​  (​ ej. ​ un control de alcoholemia positivo, sin actuar de mala manera en la  conducción). Los imperativistas no pueden explicar porque se castiga esto, porque se hace por  razones objetivas, a conveniencia político criminal del legislador.  Crisis de la teoría  imperativista, no pueden explicarlo.  3. Teorías mixtas o dualistas  Esta teoría atiende a las dos dimensiones: Objetiva y subjetiva. Existe un doble componente de la antijuricidad→  Desvalor de acción (Dimensión subjetiva) y Desvalor de Resultado (Dimensión objetiva). Esta teoría puede  explicar los problemas de las dos anteriores.   Teoría omnicomprensiva.  Desvalor de Acción (Dimensión Subjetiva)  La dimensión subjetiva es el plano de enfrentamiento del sujeto con el derecho.  ➔ El concepto de desvalor de acción se formula ​ ex ante​  de Resultado.  ➔ Esta dimensión explica ​ qué pasa​  durante la comisión del delito y​  cómo​  han sucedido las cosas. → Hay  que analizar las formas, modos o medios objetivos de comisión del delito, la intensidad.   ➔ Relación entre dolo­ imprudencia y modo de comisión del delito.  ➔ Elementos subjetivos del injusto que presiden la comisión de algunos delitos.  ➔ Condiciones objetivas de autor. La evaluación del autor es un problema de desvalor de acción.  ◆ Hay delitos cuya comisión está al alcance de todo el mundo → ​ Delitos comunes​  (homicidios,  asesinato, robo, hurto..)  ◆ Pero existen otra clase de delitos especiales, donde la esfera está limitada por el legislador  (Delitos de funcionarios públicos, en la que esa persona debe tener el título de funcionario y en  el ejercicio de sus atribuciones→ delitos fiscales)  ➔ La tipificación de los delitos, aparecen expresiones que hacen alusión de dolo. (Ej. a sabiendas, a  propósito, maliciosamente)  Desvalor de Resultado (Dimensión Objetiva)  ➔ El concepto de desvalor de resultado se formula ​ ex post​ , una vez el proceso ha terminado. Es un análisi  ventajoso de las conductas porque se formula cuando los hechos ya han ocurrido, y se puede valorar si  el delito ya se ha consumido, o si solo se ha puesto en peligro el bien jurídico.  ➔ Se valoran los medios y las formas ex post. Se puede observar el grado de afición al bien jurídico.    ...

Tags: