Tema 16.- El autor, los cómplices y la víctima (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal II
Año del apunte 2016
Páginas 5
Fecha de subida 04/05/2016
Descargas 28
Subido por

Vista previa del texto

Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés Tema 16.- El autor, los cómplices y la víctima 1. Introducción El CP castiga a los autores en primer lugar porque son los principales protagonistas de un hecho delictivo. Pero también castiga a los participes, quienes participan en el hecho delictivo del autor. En el derecho penal español hay tres tipos de categorías de sujetos (art 28CP):    Autor: Protagonista del hecho delictivo Cómplices simples: Personas que ayudan a cometer el delito antes de la consumación, hay una contribución útil Cooperadores necesarios y los inductores (crea en otra persona el plan delictivo, induce a cometer el delito, convence a otra persona, o le da dinero para que lo haga): Cómplices más importantes, se les castiga igual que los autores, es propio del derecho español, en otros solo hay autores y cómplices como en Alemania. Aquí tradicionalmente hemos distinguido dos tipos de cómplices, uno de ellos igual de castigados de los autores. (Art 28-29 -> extensión de la responsabilidad criminal a los participes) ¿Qué pasa con los que ayudan después de la comisión del delito? Esos son los encubridores, también se les castiga. Son los que ayudan, auxilian después de la comisión del delito al autor del delito, facilitando dinero, comprándole, escondiéndolo, ayudas de auxiliar ex-post. Estos son los sujetos encubridores que piensa el código penal.
2. Autoría y participación Si hablamos de la autoría nos encontramos ante 3 tipos de autorías:    Autoría única inmediata: Este tipo de autoría corresponde con un único sujeto, el cual realiza directamente la acción típica mediante actos ejecutivos típicos. Pueden colaborar otros sujetos en la conducta típica pero no realizan actos ejecutivos sino que se tratan de conductas accesorias por lo que se les considera participes del la conducta típica del autor. Ejemplo A mata a B.
Coautoria: Supone la colaboración de dos o más personas de mutuo acuerdo para realizar de forma colectiva la acción típica, cada uno de los autores ejecuta parte del hecho delictivo, pero actuando en común. A ninguno de ellos puede considerarse participe del otro. Ejemplo: A y B amenazan a un transeúnte con una pistola para robarle.
Autoría mediata: Es autor mediato quien realiza el hecho típico utilizando a otro como instrumento. El autor es el que está detrás del que realiza directamente la acción típica, puede ser porque actúa sin libertad o sin conocimiento de la situación. Por tanto solo es imputable el autor mediato debido a la falta de dolo e imprudencia de los que realizan directamente el supuesto típico en este supuesto. Ejemplo: A cambia la medicación de B por veneno y C se lo prepara y sirve a B pensando que era su medicación.
Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés ¿Quién es autor? Es autor quien realiza, protagoniza el hecho típico de manera directa (Manolo mata a Juan) o a través de otra persona, indirecta (Manolo visita a Juan al hospital y lleva veneno y Manolo lo mete en el agua, la cambia cuando distrae al médico en un momento, por tanto utiliza al médico como instrumento ciego o también puede amenazar al médico para que mate a Juan y que si no lo hace muere él, lo usa como instrumento que hace mediante el miedo insuperable). Otra forma de autoría es la autoría conjunta, que haya varios autores. Entre dos personas tiran a X persona por la ventana. Esta teoría formal de la autoría anclada al principio de legalidad entra en crisis en el derecho penal moderno porque tiene que afrontar la comisión del delito en estructuras organizas criminales o no criminales (empresas, quien toma la decisión es una persona y la ejecuta es otra) La teoría del dominio del hecho se aleja de aspectos formales y se fija en quien tiene poder de decisión, todos aquellos que comparten el dominio del hecho son autores delictivos, por tanto defiende que es autor aquel que por la dirección final y siendo consciente del desarrollo causal hacia el resultado típico es señor de la realización del tipo. Esto es, el autor se caracteriza por el dominio final del suceso, mientras los partícipes carecen de tal dominio. El autor domina, dirige el curso de los hechos y puede interrumpirlo; los partícipes se limitan a auxiliar.
Para tener en cuenta esta teoría debemos tener una primera reflexión que es la de la figura del cómplice simple (figura residual) con efectos de pena porque el cómplice necesario tendrá la misma pena que el autor del delito. Hay una segunda reflexión encaminada a la teoría del dominio del hecho es una teoría moderna porque va a tribuir la autoría en las empresas, grupos de personas, sobre la persona que tiene un poder de decisión, que orienta los hechos o suspenderlos. Todo eso es eficaz de un derecho penal muy complejo. No podemos desprendernos de la teoría del delito. Dominio del hecho conectado de la conducta del propio delito. Hay que tener en cuenta la teoría del dominio del hecho porque sino seria un riesgo al principio de legalidad. El segundo riesgo transita por la idea de otorgar responsabilidades penales automáticamente. Es decir, de prescindir de la prueba de cargo de quien es el autor de cada delito.
Respecto a las matizaciones sobre las reglas legales tenemos el art 31 del CP que atribuye la autoría a los administradores representantes o apoderados de personas jurídicas cuando se cometa un delito que viene cometido en nombre de una persona jurídica. Por ejemplo, un delito en nombre de una persona jurídica (alzamiento(ocultar) de bienes fraudulentamente para no pagar a los acreedores) Un deudor dice que no puede pagar por ser insolvente a los acreedores, estos bienes no son míos, son de una empresa, es de terceros.. los acreedores no se lo creen van al registro y ven que si son sus propiedades y él se ha ‘despatrimonoalizado’ cuando tenía deudas exigibles. Este deudor debía dinero a los acreedores, el deudor que se alzare de los bienes respecto a los acreedores (el deudor es el autor del delito) -> una empresa.
El delito no lo hacen las personas jurídicas, los delitos directamente los protagonizan personas físicas. El que tiene el poder de verdad, el administrador de la empresa, es el administrador de hecho porque tiene el dominio de hecho y se pondrá la querella ante el administrado y los responsables. El art 31 en aquellos delitos que se cometen en nombre de persona jurídica se podrá considerar autores a los administradores de derecho, al administrado de hecho, apoderados y representantes. Adema el art 31 no tiene una regla de presunción de autoría, en aquella querella se debe probar que son los autores de una alzamiento de bienes para no Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés pagar alosa creedores. El objetivo es crear un puente de tipicidad considerar autores del delito a aquellas personas físicas que como tales no son correspondientes del autor. Nos permite otorgar la autoría a determinadas personas físicas si se puede probar (solo se aplica a delitos especiales en los cuales la empresa aparece como autor del delito) -> estafa, apropiación indebida, delitos en nombre de la persona jurídica pero hecho por personas físicas. Es un puente de legalidad/tipicidad.
Respecto a la participación, la participación punible es la cooperación necesaria, inducción y cooperación simple.
La cooperación necesaria equiparada efectos de pena a la autoría. Es propio del derecho español. La delimitación es muy problemática porque si analizamos la comisión del delito en concreto consumado es un delito que se ha perfeccionado es porque han sido necesarias, desde un punto de vista concreto todas las complicidades son necesarias si el delito se ha consumado, es utilizada pero no nos sirve. Existe la teoría de los bienes escasos, lo que aporta el participe es muy difícil de obtener entonces estamos ante un caso de cooperador necesaria, si es fácil es cooperación simple. Es relativo. Una pistola comprarla en Pedralbes es difícil en un barrio marginal es fácil. La doctrina propone, pide que la cooperación necesaria por lo menos si ha de seguir existiendo esta figura tenga una penalidad intermedia entre la del autor y la simple. Otro sector de la doctrina pide la supresión de la cooperación necesaria.
La otra forma de partición equiparada a la autoría a efectos de pena es la inducción.
Contempla un supuesto de participación en el que el inductor tiene igual pena que el autor porque el inductor genera la resolución criminal, la voluntad criminal en la menta del autor. El inductor mediante consejos, mandatos, ordenar a hacer tal, el inductor va al autor a decirle que si matas a X te doy 1000 euros (sicario que encarga el crimen). Esta figura, el inductor que crea en otro el plan criminal a otra persona mediante dinero, ordenes.. tenga la misma pena que el autor. Esta inducción debe ser directa a un delito concreto. Hay una persona determinada con la que habla y le expresa un plan criminal concreto, quiere decir que entre inductor y autor del delito hay una relación interprofesional, se hablan, se conocen.. habrá un acuerdo de voluntades y libres, entre inductor y autor del delito.
La cooperación simple tiene una penalidad inferior a la del autor conforme señala el artículo 62 del CP. La figura de complicad simple se define en negativo, anticipando el contenido negativo. Sabemos dos cosas: ayudar útil a la comisión del delito y que esta debe ser a la anticipación de la consumación del delito.
Atendiendo al principio de accesoriedad nos dice que para que exista un partícipe es necesario que exista un autor, es decir, el autor es el principal y el partícipe el accesorio. Es por ello que la punibilidad del partícipe es accesoria a la conducta del autor, puesto que en la conducta del autor deben concurrir determinados elementos del delito para que pueda ser castigado el partícipe. Welzel nos dice que toda participación está en la esencia de un hecho principal, por lo que no existiría para él ni la instigación, ni la inducción o complicidad, ya que ambos partícipes, de existirlo, dependerían del autor, o sea, serían accesorios a él y tendrían solamente culpabilidad, en la medida que el autor realice una determinada conducta. Es por ello que en esta teoría se podrían dar los siguientes supuestos: Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés    1°Que exista una accesoriedad mínima: es decir, que para que sea punible la conducta basta que el autor realice una acción típica.
2°También podría darse la accesoriedad media: donde se exige q el autor realice una acción típica y antijurídica, aquí también se culpabilizara al partícipe en la realización de esta conducta.
3° Accesoriedad máxima: donde la responsabilidad del partícipe surgirá cuando el autor realiza una acción típica, antijurídica y culpable.
Por lo que se puede concluir, que en la accesoriedad mínima se necesita hacer muy poco para ser considerado culpable junto con el autor, y existiendo también la Accesoriedad máxima donde se le exige al autor haber realizado mucho.
En España se utiliza la accesoriedad media, sólo se necesita para penalizar o punibilizar al partícipe que haya realizado una acción típica y antijurídica.
Por tanto respecto a este principio surgen varias dudas. Es posible la participación en alguna de sus formas en los delitos imprudentes? En los delitos imprudentes se basa en la infracción de un deber personal de cuidado. Si no lo cumple, es deber del delito. En principio no habrá autores y participes pero en los últimos años se ha extendiendo planteando si puede haber autores o cómplices. Compartía el dominio del hecho con Manolo? Le dijo que redujera la velocidad del coche? O no? En los delitos imprudentes no habrá coautoría. Ej: Caso de Juan/Manolo en el coche. Lo mismo pasa con los delitos omisivos. Que alguien infringe un deber personal de actuar. E estos delitos puede ser responsable penal? Como participe no es pero si recae un deber de actuar, son coautores. Juan y manolo no paran cuando hay un motorista que lo pide socorro. Por eso los dos son coautores. Para que la participación sea punible rige el principio de accesoriedad de la conducta del aturo. Respecto de los participes rige el principio de accesoriedad. Este principio hay que analizarlo.
En los delitos especiales los participes responderán al delito que cometa el autor porque su conducta es accesoria que viene marcada la del autor. La conducta del participe (cooperador) contribuye al delito cometido por el autor. Le piden la misma pena de multa y de prisión tanto al autor como al participe. Existe una injusticia atribuir la misma pena al cooperador necesario que al autor. Pero se prevé que en los delitos especiales los cooperadores necesarias y los inductores prevén una facultad del tribunal para rebajarles la pena. Cuando el inductor o cooperador necesario no concurran las condiciones que fundamenta a la culpabilidad del autor los jueces o tribunales podrán imponer la pena inferior para la infracción a que se trata. Así que se otorga la facultad de rebajar un grado la pena. Art 65.3 (tanto pena de prisión como pena de multa) Delitos fiscales.
¿Por que no habla de los cooperadores simples? ¿Por qué no se le rebaja la pena de delitos especiales? Para ello se aplicara una atenuante analógica del artículo 21.7, que es no tener la condición especial de autor. Como se construye una atenuante analógica si el artículo 21 no contempla ningún atenuante que se parezca a esta para los cooperadores simples? Por analogía que dispone el artículo 65.3 que prevé una atenuante especifica. Pueden apreciarla o no. *Análogo = parecido, alguien se aparece a alguien.
Derecho Penal II | Apuntes Daniel Cortés Tenemos también respecto al principio de accesoriedad. ¿Qué pasa si la conducta del autor es atípica? ¿La atipicidad de la conducta del autor beneficia a los participes? Si porque la conducta es atípica, si es irrelevante para que voy a castigar a los cómplices? Cualquier solución de atipicidad beneficia a los participes. Y si el autor actúa de manera que queda justificada su conducta ?(legítima defensa). Hay una persona que ayuda a defenderse. A Juan le beneficia la causa de justificación? Si porque las causas de justifican eliminan la antijuridicidad del hecho y eliminan a aquellos que han actuado accesoriamente. Si la conducta del autor queda justificada también beneficiara al participe sea simple o cooperador necesario.
Tercera pregunta, que pasa si el autor ve exculpado su conducta? El autor es declarado inimputable, porque padece un retraso mental. Pero el aturo del delito había sido ayudado por otra persona sin ningún tipo de anomalía, el retrasado mental violo una chica y quien prestó la habitación y quien atrajo un amigo que es imputable. Lo hizo porque le daba pena que su amigo no follara. El autor del delito es el retraso mental lo condenan a una medida de seguridad por ser inimputable (los peritos lo dicen, no puede distinguir entre el bien y el mal, lo prohibido o no..) pero ha sido ayudado por una persona que estaba bien. El cooperador necesaria le aplicaran la pena de agresión sexual, no le beneficia. Una pena que le correspondía al autor. EL hombre tenía el dominio del hecho con el autor. Y respecto las excusas absolutorias? El participe se beneficia? No beneficia al participe porque la excusa absolutorias son causas personales del levantamiento del hecho, de la pena.
...

Tags: