Seminario 2 (2013)

Ejercicio Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Criminología y Políticas Públicas de Prevención - 1º curso
Asignatura Introducción al derecho
Profesor J.L.P.T.
Año del apunte 2013
Páginas 3
Fecha de subida 28/03/2015
Descargas 14
Subido por

Vista previa del texto

1. ¿Dado el contenido de los artículos 1 y 2 del Convenio sobre Genocidio de 1948, podía el general Augusto Pinochet haber previsto, antes de actuar como lo hizo, que estas acciones constituían, tal como concluye la Audiencia Nacional, un delito de genocidio? De acuerdo con los artículos 1 y 2 el General Augusto Pinochet podría haber previsto que sus acciones son consideradas como un delito de genocidio, ya que el artículo 1 dice que todos los actos de genocidio, cometidos en tiempos de guerra o no serán castigados, y por si quedara alguna duda de lo que es considerado como “genocidio” el artículo 2 nos provee su definición.
¿Garantiza este artículo la seguridad jurídica del general Pinochet o de cualquier otro en una situación similar? No, éste artículo no garantiza la seguridad jurídica del general Pinochet o de cualquier otro en situación parecida, más bien todo lo contrario, ya que consideramos seguridad jurídica como la garantía que el Estado ofrece a los individuos para que no se pueda atentar contra sus derechos, vidas o propiedades y de ser así, éstos serán asegurados por la sociedad, la protección y reparación de los mismos.
2. ¿Dado el contenido del artículo 6 del Convenio sobre Genocidio de 1948, podía el general Augusto Pinochet haber previsto, antes de actuar como lo hizo, que sus acciones podrían ser juzgadas, tal como concluye la Audiencia Nacional, por un tribunal español? Dado el artículo 6 del Convenio sobre Genocidio de 1948, el general Pinochet podría haber previsto que sus actos podrían llegar a ser juzgados, tal y como realmente paso, por un tribunal español, ya que éste dice que se puede juzgar por un tribunal competente del Estado, o bien, ante la corte penal internacional que sea competente respecto a las partes contratantes que haya reconocido su jurisdicción, y en el resultado del Auto de la Audiencia Nacional se acaba determinando que España tiene jurisdicción sobre ese caso.
¿Garantiza este artículo la seguridad jurídica del general Pinochet o de cualquiera en una situación similar? Éste artículo no garantiza la seguridad jurídica del general Pinochet ni de cualquier otro en su situación, ya que como he dicho antes, la seguridad jurídica garantiza la protección del individuo por el Estado.
3. ¿Son las normas de los artículos 1, 2 y 6 suficientemente claras y precisas para garantizar la seguridad jurídica? De acuerdo con los artículos 1, 2 y 6 creo que sí que son precisas suficientes para garantizar la seguridad jurídica.
¿Toda norma, aunque sea razonablemente precisa en función de lo que quiere regulado, podría ser mejorada en este aspecto? Toda norma es susceptible de mejora, aunque sea con el paso de los años, porque todas las normas con el paso del tiempo y de los diferentes casos que se han dado, se han ido modificando.
¿Qué variarán en el artículo 2 y 6 para hacer más preciso su contenido? Respecto al artículo 2 se varía el contenido de su definición, pasando a ser en un principio más general, y más precisa en su modificación. En el artículo 6, pasan a facilitar a la corte penal internacional que sea competente respecto a las partes contratantes que haya reconocido su jurisdicción.
¿Qué problemas crees que podría haber supuesto, cuando se firmó el convenio de genocidio, una redacción más precisa de estos artículos? No creo que pueda haber supuesto un problema la clarificación y/o precisión de los artículos para los afectados. El único problema sería para el general Pinochet, ya que estaría más limitado a cometer los delitos que cometió.
4. Explica sintéticamente cuál es la interpretación que lleva a cabo la Audiencia Nacional de los artículos 2 y 6 del Convenio sobre Genocidio.
La Audiencia Nacional interpreta que según el artículo 6 del Convenio sobre el Genocidio tiene jurisdicción para poder actuar en otro país si la corte penal es competente respecto a las partes contratantes que hayan reconocido su jurisdicción. El artículo 2 solamente da una definición de lo que se considera genocidio, por tanto, no es necesario hacer una interpretación de éste.
¿La Audiencia Nacional interpreta de forma neutral estos artículos? La Audiencia Nacional interpreta los artículos de la manera más justa posible para las víctimas.
¿Qué motivación dirías que hay detrás de su interpretación? Según mi parecer, la Audiencia Nacional es este caso se encarga de investigar los delitos de genocidio que se cometieron. Su motivación es defender a aquellos que son españoles contra los atentados que se puedan realizar contra ellos.
¿Crees que la conclusión de la Audiencia Nacional es jurídicamente razonable? Creo que la decisión que la Audiencia Nacional toma es razonable, ya que atribuye la jurisdicción de España para el conocimiento de los hechos objeto del procedimiento, es decir, facilita que el delito cometido en Chile, pueda llegar a ser juzgado por tribunales de España, sabiendo que éste ha tenido consecuencias para algunos españoles.
5. Sintetiza la interpretación que realiza el Ministerio Fiscal según se recoge en la decisión.
El Ministerio Fiscal no cree que los hechos cometidos por el general puedan considerarse como genocidio ya que la represión en Chile durante el régimen militar del 1973 no se efectuó contra ningún grupo nacional, étnico, racial o religioso, y el artículo 2 defensa que se considera genocidio la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso.
¿Crees que el Ministerio Fiscal interpreta de forma neutral los artículos 2 y 6 del convenio? No creo que el Ministerio Fiscal interprete de forma neutral los artículos 2 y 6, ya que beneficia al causante de éstos hechos y no a los que los tuvieron que sufrir las consecuencias de éstos, que son las víctimas reales.
¿Qué motivación dirías que hay detrás de su interpretación? El Ministerio Fiscal pretendía basarse solo en lo que determinaba la ley, centrándose en la definición que daba el artículo 2, sin tener en cuenta las consecuencias que esto podría conllevar.
6. ¿Te parece justa la conclusión a la que llega la Audiencia Nacional? Sí, ya que habiendo personas del territorio español involucradas bajo el papel de víctimas, lo más justo es que los tribunales españoles también puedan tener jurisdicción en el caso.
¿Qué interpretación de los artículos 2 y 6 crees que permite obtener una decisión más justa en el caso Pinochet? Para las víctimas, la interpretación más justa sería la de la Audiencia Nacional, ya que las beneficia. Para el general, la interpretación que más le favorece es la del Ministerio Fiscal que analiza el caso normativamente sin tener en cuenta las consecuencias que ha causado.
La interpretación más justa para la sociedad es sin duda la de la Audiencia Nacional.
En este caso, ¿una redacción más clara de las normas hubiera contribuido a mejorar la justicia de su contenido? Las normas deberían haber sido más específicas y no tan generales como se ha dado en el caso del artículo 2 del Convenio sobre Genocidio. Éste artículo legitima al Ministerio Fiscal a contraatacar y da paso a que éste pueda defender que no se puede considerar como genocidio los hecho cometidos por el general. Si hubiera habido una redacción más clara de éste artículo no habría habido ninguna duda de que se acababa de cometer tal delito.
¿Hay alguna relación entre seguridad jurídica y justicia? La seguridad jurídica se define como la garantía que tiene el individuo dada por el Estado de la protección de sus bienes, su vida y sus propiedades. La justicia, según la RAE, es una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece.
Por tanto, la seguridad jurídica y la justicia están relacionadas, ya que la justicia pretende que se respeten todos los derechos de los individuos y la seguridad jurídica es un principio del Derecho que pretende asegurar que esto se lleve a cabo mediante el poder público, que tiene al Estado como máximo representante.
...