4. África Antigua - PARTE I (2014)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Historia - 3º curso
Asignatura Historia de África
Año del apunte 2014
Páginas 13
Fecha de subida 30/05/2014
Descargas 45
Subido por

Vista previa del texto

TEMA  4.  EL  ÁFRICA  ANTIGUA       En   fórum   campus   virtual,   adjunto   esquema   detallado   de   las   sociedades   del   Nilo   (Kémit,   Kush,   Axum).   No   para   memorizarlo,   solo   para   quien   quiera.   Guía   para   esta   fase,   con   bibliografía.   Recomendación:   refrescar   memoria   de   Egipto   con   un   manual.…   Pero   también   Gardiner   Bernald   (Atenea   Negra   à   da   las   raíces   afroasiáticas  de  la  civilización  occidental,  contra  el  racismo  occidental  del  milagro  griego).   Els   clàssics   poden   servir   per   donar   el   marc   cronològic:   J-­‐Pirenne,   Drioton-­‐Vandier,   Doresse.,   Trigger-­‐Kemp-­‐O'Connor,  Daumas,  entre  els  més  destacables.   Libros  contra  el  tópico  de  los  egiptólogos,  de  defensa  de  los  egipcios  negros:   • • • • • • • • Naciones  negras  y  cultura,  Anta  Diop   Egipto  y  África,  Josep  Cervelló   Atenea  Negra,  Martin  Bernal   Pensamiento   y   poder   en   el   Antiguo   Egipto   faraónico,  Iniesta;   Antiguo   Egipto.   La   nación   negra,  Ferran  Iniesta   Studia  África  7,  Antoni  Planells  y  Cervelló…  (per  a  poblament?)   Gardiner  Bernard,  Atenea  Negra   Egipto  y  Africa,  Cervelló   Dukheim,  Lecke-­‐Leck…  (más  intermedios)     EL  CRECIENTE  FÉRTIL  AFRICANO     Tener  cuidado  con  las  cronologías  (si  pone  –  es  hace  tanto,  y  si  pone  a.C.,  a.C.)   En   norte   mediterráneo   y   Sáhara,   capsiense   (-­‐35.000)   cuyas   prolongaciones   conducirán   al   khartumiense  (-­‐6.000).   Grupo  capsiense,  con  eje  en  el  Sáhara,  tendrá  su  prolongación  desde  Khartum  por  el  Nilo  hasta   la  franja  palestina.  Esta  área  es  el  Creciente  Fértil  africano.   En  el  Atlas  mediterráneo  à  ateriense  (-­‐25.000),  del  que  deriva  la  cultura  Mechta  el  Arbi,  otro   grupo  africano  paulatinamente  fusionado  con  poblaciones  de  norte  en  fechas  recientes.   Bosque  ecuatorial  à  cultura  lupembienses  (-­‐27.000),  predecesores  de  los  cazadores  pigmeos.   Grandes  Lagos  à  Olduvayense  (-­‐25.000)   Cultura   boskopoide   (-­‐17.000)   regiones   orientales   y   australes   derivará   en   la   de   khoi-­‐khoi   (hotentotes)  y  san  (bosquimanos).   1     Estos   conjuntos   culturales   africanos   alcanzaron   formas   hipertróficas   (desarrollo   excesivo)   entre  el  10.000  y  8.000,  periodo  posglaciar,  de  gran  humedad  y  lluvias,  que  facilitó  vegetación   sabana   en   que   predominan   las   gramíneas.   Caza   abundante   en   el   Sáhara,   así   como   signos   de   recolección  y  agricultura  precoz  en  zonas  sudanesas  próximas  al  Nilo  (-­‐13.000).  Mejoraron  las   técnicas  líticas,  la  abundancia  de  utensilios,  demografía  elevada.   Golpes   desertificadores   entre   8.000   –   4.500,   agravados   por   fuegos   sabana.   Desde   el   Sáhara   neolítico,   grupos   humanos   se   replegaron   hacia   Tichitt   (zona   subsahariana,   cursos   septentrionales   Senegal   y   Níger),   depresión   chadiana   y   Khartum   (el   paso   sahariano   hacia   el   Nilo  se  haría  por  Khartum)   Entre  9.000  y  6.000,  pluviosidad  impide  asentamientos  en  Sáhara  meridional  (enormes  zonas   pantanosas)  y  en  el  valle  egipcio  del  Nilo,  que  será  ocupado  hacia  6.000.   -­‐8.000  ya  cerámica  en  el  Sáhara  y  Kenia.   -­‐7.200  à  despliegue  del  khartumiano  como  prolongación  del  capsiense   -­‐5.500  à  vasos  cerámicos  en  Benín   -­‐4.500  à  acaba  la  ocupación  extensiva  de  las  bandas  saharianas  entre  los  paralelos  21  y  17   -­‐3.400   –   -­‐380   àdespliegue   de   la   agricultura   en   la   región   subsahariana   de   Tichitt   del   sur   mauretano   -­‐3.500  à  se  apaga  el  Grupo  C  khartumiano,  coincidiendo  con  la  conquista  egipcia  tras  la  quinta   catarata.   Megalitos,  circuncisión,  tatuajes,  tierras  asociadas  a  la  serpiente,  carnero  y  disco  solar,  cráneos   deformados   por   vendas   y   momificación   mediante   inhumación   temporal   en   arena   caliente   perecen  haber  sido  el  común  denominador  cultural  sahariano,  probablemente  irradiaron  hacia   Egipto   y   Mesopotamia   (Seignobos)   y   los   llamados   árabes   antiguos   podían   tener   ese   origen   oscuro.  De  hecho,  la  cerámica  de  Khartum  se  consumió  en  Palestina  (Natuf)  incluso  después  de   establecido   el   reino   egipcio.   Toda   la   zona   entre   Gafsa-­‐Khartum-­‐Natuf   es   el   Creciente   Fértil   Africano.     INTRODUCCIÓN  AL  ÁFRICA  ANTIGUA     Historia  africana  antigua  à  la  más  conocida,  con  más  documentación,  de  6.000  atrás.     Comienza   en   el   4.000   a.C   (Egipto).   Es   el   punto   de   salida   del   neolítico   à   El   neolítico   primero   comienza  a  entrar  en  otro  estadio  a  partir  de  4.000,  porque  en  la  zona  del  valle  del  Nilo,  van   entrando  los  pueblos  Khartumianos,  así  como  los  Playa  de  los  oasis  líbicos  al  borde  de  Egipto.   Es  la  fase  formativa  de  la  historia  egipcia.   2       Los  antiguos  egipcios  eran  negros     Heródoto  muestra  como  los  antiguos  egipcios  eran  negros  en  sus  escritos.  Champollion  y  los   egiptólogos   lo   dejaron   de   lado   ignorando   a   los   escritos   contemporáneos   a   la   historia   egipcia   antigua.   Por   ello,   no   hay   que   leer   solo   manuales   de   la   Egiptología   mayoritaria   champollionana,   que  no  varía  su  orientación  teórica,  porque  siempre  se  basa  en  axiomas  adquiridos  desde  hace   mucho,   por   lo   que   nunca   reconocerán   que   los   egipcios   no   eran   blancos.   Las   razones   son   racistas,   por   la   Europa   hegemónica   que   vivía   del   desastre   africano,   e   identificaba   negro   con   esclavo  y  atrasado,  por  lo  que  no  podía  ser  civilizado.  Gracias  a  los  Champollion  y  todo  lo  que   le   siguió,   que   ignoraron   a   Heródoto,   Diodoro   de   Sicilia...   Pero   no   hay   discusión   de   que   los   egipcios  eran  negros,  y  hay  que  hacer  frente  a  esto,  una  realidad  ignorada.     El   parentesco   entre   Egipto   y   las   culturas   negras   africanas   es   genético,   no   de   difusión.   El   foco   es   el   Sáhara   Neolítico   o   el   núcleo   nilótico   khartumiano,   ¿o   los   dos?   Esa   es   la   discusión.   Pero   el   parentesco   lingüístico,   de   divinidades,   esquemas   jerárquicos  de  realeza  divina  existe.  El  problema  no  es  la  difusión,  es  el  parentesco   genético,   no   difusionista.   Reyes   que   son   verdaderos   dioses   y   hombres,   forma   parte   de   la   órbita   africana,   y   en   Mesopotamia   ni   en   ningún   sitio   lo   eran   (eran   reyes-­‐ sacerdotes,   no   divinos).     E   inicialmente   son   electivos   y   posiblemente   evoluciona   a   que  un  linaje  sea  privilegiado  en  ello.     LOS  PILARES  SUDANESES  DEL  FARAONATO     Hasta  hace  poco,  se  veía  el  khartumiano  como  cultura  anterior  a  Kémit  (Egipto)  fundada  en  la   pesca,   la   ganadería   y   la   recolección.   Se   sospecha   ahora   que   ya   practicaban   una     incipiente   agricultura.   Tenían  fuerte  desarrollo  lítico  y  fabricaron  recipientes  característicos  que  siguieron  usándose   en  Palestina  durante  el  período  histórico  de  Kémit.  Tanto  en  cerámica  como  en  utensilios  de   piedra,  la  cultura  khartumiana  ascendió  hasta  Egipto.  Y  físicamente,  los  pobladores  de  Kémit   formaban  parte  del  complejo  shariano-­‐sudánico.     Entre  los  componentes  religiosos  de  Kémit  de  procedencia  khartumiana:   • • • • Momificación   Divinización  del  buey  y  la  vaca   Imagen-­‐concepto  del  disco  solar  como  ojo  de  halcón  y  símbolo  de  poder   Noción  tierra  primordial  asociada  con  la  realeza  (cósmica  y  humana).   La   misma   divinidad   real   procede   del   khartumiano   à   en   el   4.000   a.C.,   existen   atributos   faraónicos  del  poder  en  Nilo  sudanés.   3     Corona  del  Alto  Egipto,  Horus-­‐Halcón,  templo-­‐palacio,  barcas  de  Ra,  barba  faraónica…  todo  se   halla  medio  milenio  antes  que  la  casa  egipcia  de  Nekhen  se  hiciera  hegemónica.  Y  los  rastros   más  antiguos  del  faraonato  están  en  el  Sudán  nilótico.   A   partir   de   3.500   a.C.,   los   anu/onu,   pueblo   meridional   que   ya   escritura,   establecerán   sus   ciudades  en  el  valle  (el  On  del  norte  es  Heliópolis)  y  tendrán  un  caudillo,  Tera  Néter  (¿el  dios?).   Presumiblemente   los   anu   fueron   la   base   unificadora   de   Kémit,   y   Tera   Néter,   pudo   ser   el   antecesor  de  la  casa  meridional  de  Nekhen,  de  donde  saldrían  Ecorpión,  Aha,  Nármer-­‐Menes,   etc.   A  pesar  de  que  Tera  Néter  es  el  primer  testimonio  escrito,  ha  sido  injustamente  enterrada  en   la  prehistoria.   El   nombre   del   país   egipcio   fue   Kémit   (KMT),   epíteto   de   Isis   la   negra.   El   término   Egipto   fue   denominación   tardía   griega.     Sus   habitantes   eran   Remtw   Kémit   (“los   perfectos   del   país   negro”).   Aunque  culturas  Nagada  I  y  II  eran  sólo  del  Alto  Egipto  y  precedían  a  las  primeras  dinastías,  la   egiptología   explicaba   el   necesario   origen   deltaico,   septentrional,   de   la   civilización   Kémit.   El   debate   entre   africanistas   y   egiptólogos   culminó   en   1974   en   el   Coloquio   Unesco   de   el   Cairo,   constatando  el  origen  meridional  del  poblamiento  y  civilización  de  Egipto.     La  idea  de  doble  país  como  realidad  diferenciada  fue  criticada  por  considerarse  que  antes  de  la   unificación  de  Nármer,  que  sólo  había  fracción  política  y  no  cultural.  Creación  de  Memfis  como   capital  en  conjunción  norte-­‐sur   y   las   obras   de   drenaje   del  Delta  de  este  primer  faraón,  habrían   sido  fruto  del  calculo  político  de  reconciliación  con  los  vencidos.     Debate  cronología  tiene  su  origen  en  la  necesidad  de  recortar  el  tiempo  histórico  egipcio  para   evitar   desvelar   el   carácter   más   tardío   de   Mesopotamia,   a   la   cual   se   quería   adjudicar   la   maternidad   de   Kémit   y   de   la   escritura   jeroglífica.   Pero   la   inscripción   de   Tera   Néter,   la   arqueología  (Nagada)  y  la  tableta  de  marfil  de  Abidos  saludando  a  la  estrella  de  la  inundación   (Sothis-­‐Sirius),  prueban  la  anterioridad  de  Kémit   Resumen  cronología  egipcia  con  fechas  de  referencia  (en  a.C):   • • • • • • • • • • • 5.000  à  khartumiano   4.000  à  Qosul   3.500  à  Anu   3.300  à  Nármer   3.100  à  tableta  de  Ábidos   2780  à  Jozer   2.200  à  Revolución  Osiríaca     2.000  à  Senusret  I   1.730  à  Hicsos   1.580  à  Ahmés   1.500  à  Hachepsut   4     • • • • • • 1.350  à  Akhenaton   1.224  à  Pueblos  del  mar   1.160  à  Ramsés  III   1.000  à  dinastías  líbicas   700  à  Dinastía  kushita   662  à  caída  de  Nut-­‐Amón  o  Tebas.   Pero   la   sociedad   africana   terminó,   en   sus   formas   plenas,   en   torno   al   1.000   a.C,   al   llegar   los   libios  al  poder.     PERIODOS  DE  LA  HISTORIA  DE  EGIPTO     I.FASE  FORMATIVA  (también  conocida  como  periodo  Guerzé  o  Nagada)     à  4.000  –  3.500:   • • • 4.000  à  Anw  en  Kémit  I   3.700  à  2ª  ola  Anw  II   3.500  à  3ª  ola  Anw  III     El   primer   lugar   del   mundo   en   tener   documentación   importante   al   abasto   que   permite  hablar  de  historia  es  el  nordeste  áfrico,  el  Nilo  egipcio,  desde  el  año  4.000   hasta   el   3.500,   con   tres   olas   (4.000,   3.700,   3.5000)   à   entradas   masivas   de   los   kharutmianos   del   sur   primera   y   segunda   catarata,   que   entran   al   Valle   del   Nilo,   es   decir,   la   parte   que   esta   encajada   entre   montañas   y   por   tanto   regula   las   subidas   y   bajadas,  y  con  sus  estilo  de  vida  sahariano  y  también  universo  mental    nilótico.  Se   van  sedentarizando  formando  aglomeraciones,  que  suelen  tener  un  santuario  y  una   necrópolis.     Entre   4.000   y   3.700,   el   lugar   de   enterramiento   de   reyes   y   príncipes   es   solo   más   grande  que  los  del  resto,  pero  en  un  segundo  momento,  se  comienzan  a  separar  del   resto  de  muertos.     El   eje   de   las   aglomeraciones   nilo-­‐egipcias   es   el   santuario,   y   no   necesariamente   tienen   la   misma   divinidad.   En   unos   casos   puede   ser   la   divinidad   principal   (Orus,   (Hwr   =   el   lejano,   el   distante)).   Y   estos   pueblos,   hacia   el   3.500   son   los   Anw,   los   Anu/Onu  (III).     La   primera   escritura   que   la   historia   nos   ha   dejado   es   egipcia,   del   3.500,   y   de   un   personaje  Anu/Onu,  el  Tera  Netjer  (traducido  como  el  Sagrado,  el  divino  Tera,  Tera   el  Dios  (correcta  traducción)).   5     Los   Anw   corresponden   al   I,   II   y   III   de   Guerzé   o   Nagada   en   la   terminología   de   los   egiptólogos.   Pero   la   terminología   que   usaban   sus   pueblos   era   la   de   etnia   Anw.   E   iban  fundando  aglomeraciones  conocidas  como  On:   • • • Nekhem  (hierakómpolis)  (On  del  sur)   Tufium  (On  del  centro)   Iunu  (Heliópolis)  (On  del  norte)   Los  reyes  son    Horus,  con  todo  su  potencial  cósmico  y  toda  la  fuerza  del  halcón,  el   que  pasa  al  ataque  en  las  planicies  saharianas  y  nilóticas,  que  se  identifica  con  el  sol   porque   puede   volar   alto,   cerca   del   sol.   El   halcón   de   ataque   es   el   rey,   porque   nacido   como   todos   los   otros,   nunca   ha   sido   como   los   otros.   Es   ese   que   entronizado,     es   otra  cosa  al  resto.  El  rey  dios  es  por  consenso,  porque  la  mayoría  de  la  gente  lo  ve   así.       II.REINO  ANTIGUO     à  3.500-­‐3.300  –  2.200  a.C.     • • • • • • 3.500  à  Tera  Netjer   3.300  à  Narmer  (I)   3.100  à  Aurora  helíaca  de  Sothis   2.780  à  Jozer  (III)   2.500  à  Unas  (V)   2.200    à  Inicio  revolución  Osiríaca     Según  muchos  champollionanos  y  manuales  actuales,  en  3.300,  con  Narmer  I,  y  en   casos  extremos,  en  1780,  comenzaría  la  historia  egipcia.  Pero  la  historia  comienza   con  la  escritura,  y  la  primera  muestra  es  del  3.500  con  Tera  Netjer.  ¿Entonces,  los   egipcios,  por  ser  africanos,  habían  de  comenzar  a  escribir  en  3.500  para  entrar  en  la   historia   en   el   2780?   Por   ser   africanos   y   probablemente   negros,   recortaron   la   historia  egipcia,  la  cronología,  sólo  para  dar  más  antigüedad  a  culturas  del  Oriente   Próximo  más  cercanas,  pero  allí,  hasta  el  3.100,  no  hay  textos  fiables.     A  partir  de  que  se  estabilizan  en  el  3.700,  comienzan  a  estructurarse  ciudades,  y  el   rey  ya  dispone  de  tropas  militares  permanentes  para  el  ataque.  Es  la  época  en  que   Moret,  en  Clanes  e  Imperios,  explica  como  esta  fase  de  los  Anw  es  la  de  los  clanes   combatientes,  que  luchan  y  hacen  pactos  entre  ellos.  Va  del  4.000  al  3.300,  y  desde   el  3.500  ya  hablamos  de  estados.   6     Y   poco   después   de   inscripción,   el   estado   del   sur   ocupa   el   área   central   (Tis,   Abidos…),  y  después  del  Egipto  unificado  con  Narmer  Menes  (3300),  ya  el  delta  está   ocupado,  acaba  con  el  ultimo  estado  On  libre.  Y  se  calman  los  ánimos  de  la  gente   del  norte  del  delta  se  unen  las  dos  coronas,  la  roja  y  la  blanca,  pero  la  realidad  es   que   por   todo   Egipto   había   variedad   de   coronas   y   se   complementaban.   ¿Y   se   asume   como  divinidad  el  Horus  del  delta?  No  es  así.  De  hecho,  el  santuario  más  antiguo  es   de  Netjer,  y  tiene  a  Horus  como  principal.    Hay  un  poco  de  todo.   3100   à   piedra   en   el   camino   para   la   posición   champollionana   mayoritaria.   Cada   1460  años,  en  verano,  cuando  las  aguas  del  Nilo  subían  y  desbordaban,  cuando  el   sol  emergía,  hacía  una  estela  brillante,  que  era  Sothis  o  Sirius.  Por  ello,  el  anterior   había   de   ser   el  4.200,   cuando   en   el   delta   solo   había   bichos   y   en   el   sur   pocos.   Así,   quien  estaba  allí  para  informar  luego  a  los  Anw  transformados  en  egipcios  de  ello.   Así,   sabían   cuando   la   pertinencia   se   producía.   Denota   la   alta   capacidad   teórica   de   los  egipcios.  Pero  a  pesar  de  todo,  la  historia  para  muchos  egiptólogos  empieza  en   Egipto  en  2780.  ¿Cómo  podían  colocar  a  Narmer  en  el  2780?    Absurdo.   2.500   à   Ultima   pirámide   de   la   5ª   dinastía,   una   birria,   pero   dentro,   primeros   textos   en  grandes  dimensiones  de  las  pirámides,  espectacular.  El  consenso  social  de  la  5ª   dinastía  es  poco,  pero  lo  compensan  con  esta  escritura  donde  se  alza  al  rey.  Es  la   perdida   de   consenso,   de   desafección,   que   explica   que   en   2.200,   de   paso   a   la   desarticulación  total  del  sistema  egipcio  con  la  Revolución  Osiríaca.     El   mecanismo   del   poder   egipcio   se   basaba   en:   extorsión   excedentes   e   hipertrofia   clero  (recibía  tierras  en  expolio  práctico  a  los  súbditos,  no  teórico  porque  eran  del   rey   realmente).   Excesos   tributarios   debilitarían   la   cohesión   social,   fragilizaban   faraón   económicamente   y   posibilitaban   transmisión   hereditaria   monarcas,   que   se   iban  haciendo  independientes  de  hecho  e  incrementaban  presión  fiscal.  Pero  nunca   fases   feudales   hasta   ocupación   líbica   en   1.000   a.C.   Antes   todo   se   saldaba   con   afloje   presión   tributaria   y   el   retorno   de   Maat.   Osiris,   rey-­‐dios   muerto   y   renacido,   gran   popularidad,   símbolo   vida   eterna   y   de   la   esperanza   encarnada.   Tras   las   crisis   de   confianza,   cohesión   social   entorno   faraonato   se   debilitaba:   por   ello   nunca   hubo   ciclismo.   El   restablecimiento   del   faraonato   se   legitimaba   por   comportamientos   menos   abusivos.   La   gran   crisis   osiríaca,   revolución   estructuras   y   reacciones   hedondistas   o   derrotistas.   Problema   desarraigo   colectivo   y   angustia   individuos   aislados.  Revolución  osiríaca  explica  moderación  dinastía  tebana.  Crisis  se  saldó  con   monarquía   más   humilde   y   un   hecho   sorprendente:   democracia   en   la   muerte,   prueba   pérdida   de   consenso   faraonato,   incapaz   de   contener   en   sí   toda   la   fuerza   social.  Por  eso  realeza  tebana  haría  trabajos  hidráulicos.     Egiptologos   champollionanos   han   hecho   grandes   trabajos,   pero   son   racistas,   defensores  de  la  superioridad  occidental.     7     III.  REINOS  TEBANOS  (2050-­‐1000  a.C)     • • • Reino  Medio  (Dinastías  XI-­‐XIII)  à  2050   Hicsos  (XIV-­‐XV)  à  1730   Reino  Nuevo    (XVII  –  XX)  à  1580/1550   ú Hatshepsut,  1500   ú Akhenatón,  1375     Podemos  llamar  a  esta  fase  tebana,  porque  el  centro  motor  de  la  ciudad  egipcia  se  encuentra   en  Tebas,  en  el  sur.  1.000  años  de  poder  se  notarán.   Es   el   reino   que   hace   quedar   mal   a   quienes   teorizan   la   historia   de   Egipto   como   ciclos   repetitivos,  caso  de  Pirenne.  Según  esta,  hay  una  fase  de  tendencia  a  centralización,  luego  de   hegemonía  y  luego,  fragmentación  (“feudalizacion”),  hasta  disgregarse  y  entrar  en  un  periodo   caótico,  los  reinos  intermedios.  Y  de  nuevo,  volver  el  periodo  de   restauración  y  centralización,   luego   de   estabilidad   hegemónica…   y   así   cíclicamente.   No   es   que   esto   no   esté,   pero   no   exactamente   como   se   intenta   plantear.   Cuando   se   entra   en   la   Revolución   Osiriaca   acaba   el   antiguo   y   empieza   el   Periodo   Medio.   El   reino   medio   dinamita   la   teoría   de   los   ciclos,   porque   no   acaba   como   el   reino   antiguo,   entre   fallas,   sino   con   una   serie   de   extranjeros   que   entran   luchando,   los   hicsos.   Éstos   cortan   el   proceso   del   reino   medio,   porque   sí   queda   un   poder   en   Tebas,  pero  es  de  príncipes  subordinados  a  los  hicsos.     Del  reino  medio  es  importante  el  hecho  de  que  no  hay  grandes  templos  como  en  el  antiguo,  no   hay   grandes   pirámides,   hay   templos,   hipogeos   (excavados   en   las   rocas),   no   enormes,   no   hay   más   cambio   espectacular   que   la   aparición   de   un   tipo   de   “seguridad   social”.   El   estado   hace   graneros  donde  hace  stock  de  grano,  por  si  hay  problemas  de  plantación,  poder  distribuirlo  y  si   hay  hambre,  paliarla,  y  para  distribuirlo  mejor,  hacer  canales,  para  que  en  bajas  aguas  también   se   pueda   regar.   Esa  es   la  oligarquía   hidráulica   de   la   que   hablaba   Marx,   el   modo   de   producción   asiático,  pero  había  pasado  mucho  desde  la  fundación  de  Egipto,  y  en  el  reino  antiguo  no  hay   rastro  de  obras  hidráulicas  ni  de  ministerio  de  obras  públicas  estatales.  Pero  así,  la  gente  está   más   contenta,   y   el   poder   político   es   mayor.   Pero   no   sabemos   en   qué   gastaban   los   excedentes,   porque   no   construían   grandes   pirámides   ni   nada.   Jannsen   escribe   y   niega   la   teoría   de   Marx   sobre   el   MPA,   negando   la   producción   hidráulica   hasta   el   2.000   y   su   uso   para   la   oligarquía   egipcia.  Así,  en  cualquier  caso,  el  reino  medio  es  una  cosa  extraña.  No  eran  muy  refinados  ni   sensibles  artísticamente,  y  se  impusieron  por  ser  los  más  militares  del  valle.  Y  se  van  viendo  en   los  textos,  pero,  lo  que  plantó  la  dinastía  X  à  el  rey  sólo  tiene  sentido  si  lo  que  hace  es  servir  a   su  gente.  No  encaja  del  todo  bien  con  gente  tan  austera  y  militarizada,  pero  lo  aplicaron,  y  se   enterraban  con  oraciones  escritas,  y  también  la  gente  normal  gana  el  derecho  democrático  al   entierro.   Lo   único   que   se   multiplica   en   este   período   es,   pues,   el   embalsamiento   de   todos.   Desde  antes  del  4.000  ya  había  momificación,  pero  ahora  solo  hay  un  ascenso  a  la  oficialidad   faraónica   de   Osiris   como   divinidad   protectora   de   todos.   Con   el   reino   antiguo,   este   Osiris   va   8     perdiendo  posiciones,  pero  en  el  medio  lo  recuperan.  Así,  es  un  periodo  sorprendente,  acaba   abruptamente  con  la  ocupación  hicsos.     La   población   había   ido   perdiendo   confianza   en   la   realeza   a   lo   largo   del   R.A.   Y   el   comportamiento   de   seguridad   social   del   reino   medio   tampoco   tranquiliza   a   la   gente.   Las   plegarias  de  protección  contra  la  incerteza  y  los  malos  espíritus  se  multiplican.  Por  lo  que  hay   miedo,   se   venera   el   dios   viviente,   faraón,   pero   hay   confianza   limitada   en   lo   que   este   hará.   Y   cuando   llegan   los   hicsos,   comportándose   brutalmente,   como   terroristas   militares   y   armas   de   guerra   nuevas   (los   egipcios   militarmente   no   eran   muy   avanzados).   Y   esto   incrementa   la   incerteza.     Al   finales   s.   XVII   -­‐   inicios   XVI,   nuevo   reino,   dejando   de   dar   tributación   a   los   hicsos   y   destruyendo   Ávaris,   capital   hicsos   en   el   delta.   Atacan   a   los   que   ayudaron   a   los   hicsos   (despliegue  militar  del  reino  nuevo)  y  tampoco  tranquiliza  a  la  población,  que  sigue  sintiendo   que  las  cosas  pueden  cambiar  a  peor  súbitamente.     El  mal  llamado  “libro  de  los  muertos”,  casi  la  mitad  de  los  textos,  es  de  protección  del  difunto   contra   todas   las   amenazas   temidas.   Se   adentran   en   un   mundo   en   que   la   oscuridad   y   los   espíritus   rojos   (demonios)   están   al   acecho.   Cada   espíritu   es   un   Osiris   amenazado.   Ahora   se   puede   visualizar   en   tumbas   el   árbol   del   “bien   y   el   mal”,   con   manzanas   y   una   serpiente   alrededor   (recuerda   al   jardín   del   edén,   habrá   representaciones   que   ya   muestran   como   sería   el   infierno   cristiano),   y   hablamos   de   época   del   Imperio,   1000-­‐1500,   con   máxima   expansión   egipcia,  pero  la  gente  está  preocupada,  desafección  al  faraón,  aunque  lo  aguanta  porque  aún   hay   respeto,   pero   para   mantenerlo,   faraón   debe   hacer   celebraciones   religiosas,   etc.,   para   mantener   el   tono   social).   Para   la   mayoría   de   egiptólogos,   es   la   gran   época   egipcia.   Pero   es   una   farsa.   Era   más   esplendoroso   el   Antiguo,   aunque   limitado   a   sus   fronteras,   pero   en   que   población   entregaba   voluntariamente   a   la   construcción   templos   y   tumbas,   y   mucho   más   tranquila.   La   abundancia   material   no   producía   el   bienestar,   sólo   ayuda   a   suicidarse   más   rápidamente.  Por  ello,  periodos  fundacionales  de  las  culturas,  son  los  más  austeros  y  pobres,   pero  los  más  poderosos.     Así,  sólo  hubo  un  Imperio  egipcio,  el  nuevo,  tras  la  derrota  hicsos,  ocupando  gran  parte  Asia   occidental,   pero   tal   extroversión   exportó   crisis   y   limitó   provisionalmente   sus   efectos.   Din.   XVIII   a   XX,   dinastías   imperiales,   faraones   guerreros,   con   raras   excepciones   en   Hatshepsut   y   Akhenaton   (Amenofis   IV).   Estos   dos   no   entraron   en   guerra.   Hatsepsut   vive   en   pleno   periodo   expansivo,  hija,  madre  y  reina  de  faraón  expansionista.  Hatsepshut  no  dejo  de  atender  bien  el   funcionamiento   estatal,   Ajenatón   sí.   El   contexto   internacional   también   era   más   favorable   para   Hatsepsut.   El   gobierno   femenino   del   poder   de   tendencia   ideológica   innovadora   como   Akhenatón,   no   resuelve   los   problemas,   sino   que   los   agrava.   Akhenaton,   como   místico,   fue   bueno,   como   político,   una   catástrofe.   Sobre   todo   por   monoteísta   (himno   al   sol)   y   de   intransigencia   por   ello   notable.   Fustigó   clero   de   Amón   pero   no   cambió   condiciones   de   quienes   eran   sus   soportes   sociales   à   campesinado   siguió   condiciones   precarias   pese   retroceso   clero   tebano   y   la   inacción   imperialista   del   faraón   cortó   la   principal   fuente   de   recursos   y   aumentó   tributaciones.   Además,   escasa   adhesión   de   otras   clerecías   (no   amonitas)   por   su   rupturismo   dejando  permisividad  al  resto.  Pero  elemento  más  negativo  atonismo:  renuncia  a  ser  rey-­‐dios   9     (aceptable   para   asiáticos   pero   que   cortaba   la   única   legitimidad   del   faraón   ante   su   país:   la   realeza  divina).  Akhenaton  cortó  la  rama  sobre  la  que  se  asentaba.  Reactivación  imperialista  de   Horemheb   y   dinastías   XIX   y   XX   ya   no   pudieron   frenar   la   degradación   económica   interna.   Y   Maat  nunca  regresó.   Tutankhamón  no  hizo  nada,  pero  supuso  la  restauración  tras  Akhenatón,  el  retorno  al  respecto   a  la  pluralidad,  y  por  eso  es  importante.  Y  por  ello  historiografía  occidental  ha  sido  fascinada   por  Akhenatón,  que  recuerda  al  dualismo  de  G.B.  Hijo,  que  hablo  del  eje  del  bien  y  el  mal.  Pero   Akhenatón   no   atacó   a   nadie,   ni   siquiera   dio   una   orden   expresa   de   destruir   los   templos,   a   excepción  de  los  atanonianos.   Último  personaje  de  época  tebana,  Ramsés  III,  que  gobernó  entre  el  1.200  y  el  1.180  a.C.,  es  de   la  XX,  el  último  de  los  grandes  faraones  imperiales,  y  no  sabremos  si  tendencia  a  hacer  muchas   guerras.   Pero   iba   a   la   desesperada   por   salvar   Egipto.   Se   enfrentó   a   los   pueblos   del   mar,   que   algunos   dicen   no   existieron.   Pero   como   mínimo   aparecen   20   nombres   nuevos   de   pueblos   (etruscos,   filisteos,   líbicos…).   Y   Ramsés   III   deshace   la   primera   coalición   de   pueblos   que   llegan   a   Egipto.   Son   derrotados,   pero   graves   consecuencias   para   Kémit,   que   arrastraba   larga   crisis.   Khatti   (país   hittita),   desaparecido;   Asiria   apuntaba   como   nueva   potencia;   principados   griegos   se   multiplicaban.   Se   habían   roto   los   equilibrios   y   en   Egipto,   introducción   masiva   gentes   del   norte   (esclavos   y   militares).   Egipto,   al   perder   imperio,   conflicto   social.   Fuerza   militar   libia   obtendría  papel  aristocracia  como  señores  de  la  guerra.   Ramsés  III,  antes  de  morir,  establece  un  pacto  con  los  líbicos,  un  pueblo  europeo  de  la  zona  de   la   Cirienaica   que   habían   venido   como   fracción   de   los   pueblos   del   mar),     e   integra   300.000   combatientes  como  soldados  profesionales  del  Ejército  egipcio.       IV.  CRISIS  Y  REESTRUCTURACIONES  (1.000  –  19  a.C?)     • • • • • Líbicos  (Delta)  900  a.C.   Kushitas  (Tebaida)  732  a.C  à  XXV:  etíope,  sudanesa,  “negra”.   Asirios  (Saqueo  de  Tebas)  661  a.C   Persas  (Cambisas)  525   Alejandro  (dinastías  griegas)  332     *Asiatismo  y  despotismo:  hay  que  reflexionar  sobre  los  conceptos  elaborados  para  nuestras  sociedades   que   luego   empleamos   para   otras   injustamente.   La   crisis   de   la   estructura   africana   no   fue   sólo   cuestión   económica,  sino  una  quiebra  ideológica  y  el  fin  de  la  cohesión  en  torno  al  faraonato.       Concepto  MPA  (modo  de  producción  asiático)   à  proyección  política  al  despotismo  oriental.  Y  Kémit  fue   el  ejemplo  de  Marx.  Todo  se  medía  con  un  antes  y  un  después  del  presente  hegemónico  occidental.  Resto   humanidad  eran  precedentes  capitalismo.   10     Noción   lucha   de   clases   surgió   del   análisis   europeo,   pero   quiso   compararse   con   otras   sociedades   para   mostrar   su   menor   dinamismo.   Y   el   MPA   era   el   estado   inicial   de   la   lucha   de   clases,   cuyo   máximo   dinamismo  se  dio  en  Grecia  para  Marx.   MPA  se  basa  en:   • • Producción   de   colectividades   agrarias   excedentarias,   centralizadas   por   un   Estado   de   poder   ilimitado  (despótico)  que  justifica  existencia  mediante  obras  hidráulicas  que  favorezcan  proceso   productivo  y  excedentes.   Situación  población:  esclavitud  generalizada  sin  movilidad  social  (Marx)   Y  así,  muchos  autores  señalaron  a  Kémit  como  muestra  de  esto,  a  pesar  de  ser  africano  y  no  asiático.   Inicios  formación  social  Kémit,  inciertos.  Carácter  escasamente  tributario,  hidraulismo  rechazado  hasta   tardíamente   (pese   a   afirmaciones   habituales)   y   nacimiento   quizá   por   necesidades   defensivas   frente   nómadas.  Pero  discusión  origen  estado:     • • • • • • • • • • algunos  creen  mentalidad  predinástica  conlleva  idea  realeza  y  que  rey  era  Horus  y  no  individuo   sagrado  ulteriormente  divinizado.     Acuerdo  en  que  templo  era  a  la  vez  palacio   Sed  substituyó  tardíamente  verdadera  muerte  rey   No  clase  hereditaria  nunca  a  excepción  faraones,  y  monarcas  solo  hereditarios  a  partir  IV  din.   Ejércitos  no  dirigidos  por  profesionales   Para  algunos,  causas  primer  declive  egipcio,  las  bajas  aguas  y  el  hambre  general  (2.200)   También  acuerdo  faraón  no  era  un  déspota   Que  tributación  no  habitualmente  gravosa  y  trabajos  colectivos  libremente   Régimen  social  cohesionado  y  poco  opresivo  económicamente.     Se  aceptaba  peso  político  de  madre  y  esposas  reales,  enterradas  a  veces  junto  al  rey.   Todo   esto   apunta   al   papel   fundamental   monarca,   símbolo   cohesión   social,   la   cual   no   depende   complejidad   estuctural.   Muerte   rey   expresaba   su   función   como   vitalizador   comunidad:   el   Sed   habría   simbolizado   la   muerte   real   y   resurrección.   Las   muertes   divinas   africanas   se   resolvieron   con   formulas   diversas.   Se  ha  visto  divinización  como  engaño  grupo  dominante,  del  rey  o  la  aristocracia,  pero  esta  consideración   deriva   de   idea   occidental   de   que   todo   poder   es   ilegítimo   y   usurpador;   sin   embargo,   esta   no   ha   sido   la   concepción   africana.   El   Sed   es   una   forma   de   la   muerte   necesaria   y   coincide   con   definición   de   que   el   monarca  “es  aquel  al  que  se  alimenta  para  que  alimente  a  su  vez”.     La   decisión   de   Ramsés   III   explica   que   al   entrar   en   la   cuarta   fase   (1.000   a.C),   los   líbicos   se   vuelven  fuerza  militar  preponderante  de  Egipto,  y  al  final,  llegaran  a  ser  faraones.  Adoptarán  el   ritual  egipcio,  pero  que  tienen  nombres  líbicos  y  todo  son  culturas  distintas.     Entre  el  1100  y  el  900,  tenemos  de  facto  un  faraonato  ramésida  en  decadencia  en  el  delta,  y   unas   instituciones   sacerdotales   en   Tebas   que   se   disputan   la   legitimidad.   Los   líbicos   lo   aprovechan  para  dar  un  golpe  de  estado.   Las  formas  de  estas  dinastías  fueron  el  faraonato,  pero  distinto  contenido  social.     11     • • • Por  1ª  vez,  en  delta,  feudalización  tierras  (repartidas  entre  señores  guerra)   Faraón   no   fue   otra   cosa   que   un  príncipe   militar,   un   “primus   inter   pares”   cuyo   poder   ya   no  dependía  tanto  de  su  función,  sino  de  su  fuerza  territorial.     Permitieron  colonias  como  la  griega  Náucratis  establecerse  en  el  país   Y   a   pesar   de   todo   esto,   egiptólogos   tradicionales   han   tratado   de   carácter   extranjero   a   los   kushitas  de  la  XXV  dinastía  y  silenciado  el  de  los  libios,  siempre  abiertos  a  la  sumisión  asiria.     En  el  732,  un  rey  de  Kush,  Pey,  que  sube,  derrota  a  los  líbicos  y  es  jurado  como  faraón  para  el   sacerdocio  en  el  sur  de  Memfis,  finalmente  vendrán  sus  hijos:  Shabaka,  Shabataka,  Taharka  y   Tanutamon,   que   son   la   dinastía   XXV,   kushita,   sudanesa.   Tienen   características   muy   particulares.   Negritud   más   acusada,   físicamente   no   tan   frágiles   como   los   egipcios,   cuando   entran   en   campaña   llevan   un   casco   de   guerra   sencillo   que   es   tejido   con   una   diadema   de   doble   cobra,   adoran   las   mismas   divinidades   (tienen   también   un   Horus)   pero   con   algunas   particularidades.     • • • • • • • Han  sido  las  principales  tropas  del  ejército  egipcio,  son  los  mejores  luchadores…     y  son  ellos  los  que  restauran  templos  en  Carnac,  Luxor,  Menfis   recuperan  textos  del  III  y  II  milenio…     y  sobre  todo  hacen  una  cosa  que  los  líbicos  no  hicieron:  se  enfrentan  a  los  asirios  à   tras   derrota   en   Palestina   de   Taharka   frente   asirios,   obtuvo   en   el   delta   un   ejército   popular  voluntario,  reclutado  en  campos  y  ciudades,  que  rechazó  asirios.     Y  los  triunfos  kushitas,  a  diferencia  de  los  libios,  siempre  saludados  con  alborzo.     Recordar   los   300.000   soldados   legitimistas   que   abandonaron   a   Psamético   (fundador   dinastía  Saita  (XXVI),  664)  y  se  establecieron  como  colonos  en  tierra  ancestral  de  Kush,   constituyendo  baluarte  frente  libios.   Fidelidad   legitimista   del   sacerdocio   tebano   y   divinas   adoradoras   de   Amón   prestaron   siempre   a   kushitas,   hasta   punto   de   seguir   fechando   los   años   con   nombres   monarcas   sudaneses  ya  expulsados  de  Kémit  (Tanutamón).     Pero   finalmente,   Asurbanipal   saquea   Tebas,   la   ciudad   de   Amón.   Cambises   entra   en   el   525,   hasta   la   5ª   catarata   y   finalmente   en   el   332,   Alejandro   Magno,   el   macedonio,   entra   y   crea   Alejandría,  que  los  romanos,  inteligentemente,  al  hablar  de  ella  decían  “Alejandría  de  espaldas   a  Egipto”.  Ya  era  otro  mundo,  ya  no  era  una  cuestión  egipcia,  sino  helenística.     El   proceso   culminó   con   la   creación   de   Alejandría,   ciudad   griega   que   usaría   Egipto   como   su   granero,  pero  que  vivió   de  espaldas  a  la  cultura  africana.  Faraones  griegos  adoptaron  también   formas   de   poder   y   religión,   pero   fueron   déspotas   en   política   y   pasaron   en   creencias   a   concepciones   polivalentes   de   hermitismo   y   misterios   impregnados   de   magia   y   sombra.   Incluso   la  Biblioteca  fue  creación  europea.  Y  en  lo  económico,  ostentación  tolemaica  y  sus  guerras  por   tierra  y  mar  arruinaron  país  ya  empobrecido  durante  más  de  un  milenio.     Alejandría   supuso   el   fin   de   aquella   sociedad   y   Roma   terminó     con   cualquier   resto   de   independencia.   Pero   la   crisis   estructural   era   más   profunda,   puesto   que   bases   ideológicas   12     político-­‐religiosas   Kémit   se   hundieron   en   1r   milenio   a.C.   El   imposible   triunfo   del   despotismo   político,   de   la   intolerancia   religiosa   del   monoteísmo   atoniano,   triunfó   al   fin   y   al   cabo   definitivamente   con   la   sociedad   africana:   en   el   siglo   IV   d.C.   cristianismo   e   intolerancia   monoteísta  se  impuso  en  el  valle  egipcio.   ¡Y  curiosamente  egiptología  champollionana  habla  de  una  dinastía  extranjera  a  los  KUSHITAS!   Curiosamente   los   recibidos   y   consagrados   por   el   sacerdocio   de   Tebas,   felicitados   por   las   poblaciones   de   Menfis   al   asaltar,   a   los   que   Taharka   se   encuentra   que   gente   de   los   campos   van   para   constituirse   en   su   ejército…   eso   es   significativo,   ¡y   está   considerada   dinastía   etíope,   sudanesa,  negra…!  pero  era  el  único  poder  legítimo  de  los  egipcios  en  1.000  años!  La  lectura   champollionana   no   sirve,   siguen   siendo   muy   racistas.   ¡Por   ser   negros,   son   extranjeros!   La   legitimidad  depende  de  trayectos  largos  y  legitimados  en  cada  momento.  Los  kushitas  fueron   los   únicos   con   legitimidad   popular   egipcia   en   1000   años.   Son   mucho   más   parecidos   culturalmente,  y  por  ello,  en  la  tumba  de  Ramsés  III,  en  uno  de  los  rebandos,  está  el  retablo  de   las  razas  Horus  precede  a  los  egiptos,  pero  también  a  los  kushitas.     13     ...

Tags: