Política Comparada I (Apunts) (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Pompeu Fabra (UPF)
Grado Ciencias políticas y de la Administración - 2º curso
Asignatura Política Comparada I
Año del apunte 2016
Páginas 40
Fecha de subida 01/04/2016
Descargas 18
Subido por

Vista previa del texto

POLÍTICA COMPARADA I Ciències Polítiques i de l'Administració – 2n Curs, trimestre 2 Universitat Pompeu Fabra Eva Rodríguez López Març/Abril, 2016 Profesor: Javier Astudillo TEMA 1 - INTRODUCCIÓN A LA POLÍTICA COMPARADA 1. ¿Qué es la Política Comparada? 1.1. Algunas definiciones comunes  1ª PROPUESTA: aquella disciplina que utiliza el “método comparativo”. Y en general serían todos aquellos estudios que realizan comparaciones.
¿Algún problema con esta definición? No es la única disciplina que realiza comparaciones, ni que utiliza el “método comparativo”. Así pues, la Política Comparada no sólo utiliza este método. ¿Qué tiene entonces de peculiar la Política Comparada?  2ª PROPUESTA: “En la estructura didáctica de las universidades estadounidenses la demarcación habitual es entre política americana y política comparativa, dónde este último término se utiliza para ‘otros países’ y, en general, para uno solo. Por lo tanto, quien estudia el presidencialismo de los EEUU es un americanista, mientras quien estudia sólo el presidencialismo francés es llamado comparatista”. (Sartori, Comparación y Método Comparativo, 1994, p.30) ¿Qué es entonces la Política Comparada? Un conocimiento profundo de otro país extranjero, o varios.
¿Algún problema con esta definición? Sartori contesta a ello: “Desafío a cualquiera a que me explique por qué ello es así. El hecho es que el sector denominado ‘Política comparativa’ está hoy densamente poblado por estudiosos que no han cotejado jamás nada con nada, que no tienen ningún interés en comparar y que son no menos ‘parroquiales’ que los americanistas (que lo son a ultranza)”. (Sartori, Comparación y Método Comparativo, 1994, p.31) ¡Una Política Comparada que no compara! Hemos pasado de un extremo al otro…  3ª PROPUESTA: o Rokkan: su objetivo es el “desarrollo de un conocimiento sistemático de las sociedades del mundo a través de la comparación”, y más en concreto, de sus gobiernos y de sus procesos políticos o Lijphart: el objetivo de esta disciplina es la comparación de los sistemas políticos que existen (o han existido) en el mundo Así pues, ¿a qué estudios podemos calificar de Política Comparada? A todos aquellos cuyas unidades de análisis sean sistemas políticos (y los comparen, claro).
1.2. ¿Está claro? - Comparo las democracias parlamentarias con las democracias semi-presidencialistas, por ejemplo, para saber si tienen más poder los primeros ministros en unas o en otras. ¿Esto es política comparada? Sí.
- Comparo la organización de los partidos políticos que existen en Europa. ¿Es política comparada? Depende…  Si nuestra unidad de análisis son los países, y una de sus características es tener determinados tipos de organización partidista (¿las democracias con partidos políticos bien organizados son más estables?) Sí  Si nuestra unidad de análisis son los partidos políticos, y una de sus características es pertenecer a un determinado país (¿los partidos políticos de las nuevas democracias están peor organizados que los de las viejas?) Mas bien, no - Comparo la evolución histórica de las relaciones entre Estados Unidos y la extinta Unión Soviética. ¿Es política comparada? No, en principio esto son Relaciones Internacionales 2. Clases de estudios de Política Comparada y clarificación terminológica 2.1. Clasificación de los estudios de Política Comparada En función de cuál es el objetivo de la comparación de los diferentes sistemas políticos, podemos establecer una clasificación de dichos estudios:   Política Comparada descriptiva o valorativa: aquella que compara para “valorar” (¿nuestra democracia es de baja calidad?) Política Comparada explicativa: aquella que compara para “explicar” (¿son más inestables las democracias presidencialistas que las parlamentarias?) 2.2. Clarificación sobre la terminología empleada Podemos encontrarnos con diferentes conceptos diferentes, tales como el universo de análisis o estudio, la población de análisis o estudio, las unidades de análisis o estudio, las observaciones, los casos, las variables, los valores utilizados… pero aquí tenemos un problema, ya que un mismo término, como “caso”, lo entienden diferentes investigadores de forma distinta. Por lo tanto, a investigar tenemos: a) Clases de fenómenos u objetos que queremos estudiar b) Instancias particulares y concretas de estos fenómenos u objetos A lo primero lo solemos llamar “población” y a cada una de estas instancias particulares, desde un punto de vista temporal y espacial, lo llamamos unidad de estudio, caso u observación. ¿Está claro? Por ejemplo, estudiando Alemania, se comparan la República de Weimar (1928-1933) y la RFA (1974-1989) y sabiendo que son dos períodos de crisis económica, los casos de estudio que tenemos aquí son dos.
Por último, nuestras unidades (casos, observaciones) tienen características o propiedades que las llamamos variables (porque pueden tomar diferentes estados o valores). Cabe decir, que con los casos y variables se construyen las matrices de datos. Tipos de variables:   Variables independientes: una característica de alguna cosa que tiene un efecto sobre otra cosa Variables dependientes: una característica de alguna cosa que ha cambiado su estado por efecto de otras cosas 3. “Valorar” vS “Explicar” 3.1. Comparar para valorar Este “.”, ¿es grande o pequeño? Depende de con qué lo comparo, ¿no? Para valorar las cosas las hemos de comparar. Comparamos los valores (de las características o variables) de una determinada unidad de estudio con los valores de otra unidad (que tomamos como referencia, patrón o modelo) para ver si son iguales o diferentes.
Para valorar las cosas necesitamos “varas de medir” con qué compararlas. Pero valorar una cosa (saber si España es un estado federal, casi federal, descentralizado, regionalizado, etc.) no es lo mismo que explicar (saber por qué España es alguna de estas cosas). Para saber esto segundo, también comparamos valores (de las características) con diferentes casos.
3.2. Comparar para explicar: la causalidad, sus tipos y la técnica de control Cuando hablamos de explicar se trata de establecer las causas de las cosas (o sus consecuencias). La idea de que una cosa “concreta” produce un resultado “concreto” significa implícitamente que si esa cosa concreta no hubiese estado, no tendríamos este resultado. ¿Pero cómo podemos saberlo? Un primer motivo de su dificultad es por la existencia de diferentes tipos de factores causales: - Suficiente y necesario Suficiente (pero no necesario) Necesario (pero no suficiente) Ni suficiente ni necesario Estos cuatro tipos de factores causales pues, dan lugar a diferentes tipos de causalidades, las cuales se pueden clasificar en:     Causalidad simple: (A-Z), los factores causales son suficientes y necesarios, siempre que tenemos el factor causal, tendremos también el resultado, y siempre que tengamos el resultado, tendremos ese factor causal Multicausalidad: los factores son suficientes pero no necesarios, basta con tener A o B para que se dé Z o dicho de otra manera, siempre que tengamos A o B tendremos Z. Eso sí, ni A ni B son necesarias para que se dé Z ya que a su misma vez, podemos tener Z y no tener A o B. Un ejemplo podría ser A (llover) y B (regar) que produzcan Z (charcos) Efectos de interacción (interacciones): los factores son necesarios pero no suficientes. Para que se dé Z tiene que aparecer tanto A como B pero para que aparezcan A o B, no tiene que aparecer Z, ya que estos no son suficientes. Un ejemplo podría ser A (gas) y B (encender un mechero) que produzcan Z (explosión) Los “inus”: aparecen cuando se dan a la vez la multicausalidad y la interacción, es decir, cuando los factores causales no son ni necesarios ni suficientes. Se llama así por sus siglas en inglés (It is an Insufficient but Nonredundant part of an Unnecessary but Sufficient condition for it) En segundo lugar, no es fácil saber si el “factor causal A” ha tenido algún papel en la producción de Z y no es fácil porque la multicausalidad es muy frecuente, y un factor causal B también puede causar Z.
¿Qué se puede hacer al respeto? Estudiar diversos casos donde el factor causal A varía y el factor causal B no varía para ver qué le ocurre a Z. Si contrastamos una variación de Z al tiempo que varía A, tenemos ya indicios para pensar que A y no B, es factor causal de Z. A esto lo llamamos controlar las variables. Esta lógica de control se encuentra en la base del método experimental, del estadístico y del método comparativo.
Decir que el método experimental se diferencia de los otros dos en que el investigador altera la realidad (hace que un factor causal varíe, e intenta que no haya variación en los otros) es verdad ya que en los otros dos, el investigador observa las alteraciones que se han producido. Entre el estadístico y el método comparativo, la diferencia nace del número de casos ya que el estadístico se ocupa de un número de casos grande mientras que el comparativo, de un número de casos pequeño.
TEMA II – EL MÉTODO COMPARATIVO 1. ¿Cómo se utiliza el método comparativo? Aquí conviene destacar dos cosas: - La lógica que utiliza este método para inferir causalidad (establecer que algo es causa de algo) La selección de casos cuyas variables se van a comparar 1.1. La lógica que utiliza este método Hay dos procedimientos o técnicas: a) Método de la diferencia: técnica o diseño de investigación del “sistema más similar” (1) b) Método de la concordancia: diseño del “sistema más diferente (2) (1) Buscamos casos lo más parecidos posible pero con una característica en la que difieran, que es la que queremos explicar. Ejemplo: ¿por qué cayó la democracia en Alemania, pero se mantuvo en el Reino Unido si tenían un desarrollo económico y cultural similar? En estos casos la variable explicativa es la que covaría con la variable dependiente mientras que el resto de variables independientes se mantienen constantes (2) Buscamos casos lo más distintos posible pero con una característica que tengan en común, que es la que queremos explicar. Ejemplo: ¿por qué ascendieron al poder los totalitarismos en países tan distintos en nivel de desarrollo económico, educativo, tradición política, etc. resultado de la I GM como eran Alemania e Italia? En estos casos la variable explicativa es la que se mantiene constante como lo hace la variable dependiente mientras que el resto de variables varían.
1.2. La selección de casos: ¿qué casos estudiar? UTILIZA POCOS CASOS   Existen pocos casos en la realidad Existen más casos, pero sólo analizo unos pocos Entonces, ¿qué casos analizo? ¿Cómo los escojo? La selección de casos es muy importante, pues se pueden introducir sesgos y falsear los resultados. Ejemplo: quiero “comprobar” si la intervención de los EEUU en América Latina explica la caída de la democracia.
PAÍS A PAÍS B PAÍS C PAÍS D VA. DEPENDIENTE Caída Caída No caída No caída VA. INDEP. 1 Católico Católico Católico Católico VA. INDEP. 2 Excolonia Excolonia Excolonia Excolonia VA. INDEP. 3 Desigualdad Desigualdad Desigualdad Desigualdad VA. INDEP. 4 Intervención No intervención Intervención No intervención ¿Se comprueba mi hipótesis con toda la información de la que dispongo? No. Pero si quiero convencer a alguien (que no conoce toda la información) de que mi hipótesis es correcta, ¿qué casos tendría que escoger para “probar” mi hipótesis? En dicho ejemplo, debería escoger el PAÍS A y el PAÍS D, cuyos se diferencian porque su variable dependiente es distinta, a la par que la variable independiente 4 también lo es. ¿Cómo se evita este problema en estadística? Seleccionamos los casos aleatoriamente, pero este procedimiento no es factible dado el bajo número de casos existente (si fuese posible, habría que utilizarlo).
REGLAS DE SELECCIÓN   1ª REGLA: quiero saber el porqué de algo y conozco bien la variable dependiente (¿Por qué cayó la democracia en España?) o Quiero/busco que haya variación en la variable dependiente (utilizo la primera técnica)  Debo buscar casos donde haya la menor variación posible (lo más parecido) pero no debo conocer de antemano aquello en que difieren, ya que esto tiene que ser fruto de mi investigación o Que no haya variación en la variable dependiente (utilizo la segunda técnica)  Debo buscar casos que sean lo más diferentes posibles (alta variación en sus variables) pero no debo conocer de antemano aquello que tienen en común 2ª REGLA: quiero saber las consecuencias de algo y conozco bien la variable independiente (Las inversiones extranjeras en América Latina, ¿han provocado un incremento de la desigualdad social?) o Hay variación en mi variable independiente (1ª técnica)  El resto de variables independientes no varían (casos lo más parecidos), pero no debo conocer el resultado de la variable independiente (la variable dependiente) o No hay variación en mi variable independiente (2ª técnica)  El resto de variables varían mucho (casos lo más distintos posible) y de nuevo, no debo conocer el resultado de la variable independiente (la variable dependiente) 2. Principales cuestiones y problemas sobre el método comparativo - ¿Hay alguno mejor de los dos métodos de comparación mejor que el otro? Se aconseja el del “sistema más similar”, porque cuando hablamos de causalidad, implícitamente estamos formulando, como dijimos, que: A produce B. Con similar-diferencia, este supuesto implícito es evidenciado (aunque como veremos está sujeto a otra clase de problemas) y con el sistema más diferente, el supuesto queda implícito. De hecho, King, Keohane y Verba (1994:134), dicen que el method of agreement (o lo que es lo mismo, el “most-dissimilar system”) es un buen procedimiento para generar hipótesis al analizar que tienen en común casos muy distintos, pero no tanto como para comprobar esas hipótesis.
- Su lógica presupone la no existencia de “efectos de interacción”. Veamos el siguiente ejemplo: VARIABLE DEPENDIENTE VARIABLE INDEPENDIENTE 1 VARIABLE INDEPENDIENTE 2 VARIABLE INDEPENDIENTE 3 SÍ SÍ NO SÍ NO SÍ NO NO ¿Cuál es la variable explicativa? Bien, si tenemos en cuenta que la variable dependiente es una explosión de gas, que la VI1 (acumulación de gas), VI2 (ventana abierta) y VI3 (cerilla encendida), obtenemos un resultado erróneo. Una variable independiente (que sí que produce algún efecto sobre la dependiente) es rechazada porque no varía mientras que la dependiente sí que lo hace.
Todo efecto causal es atribuido pues, a encender una cerilla.
- La multi-causalidad. Veamos un ejemplo: en dos países diferentes en nivel de desarrollo económico hay golpes de estado. En el país A los militares temen que el gobierno de izquierdas expropie a los terratenientes, mientras que en el país B los militares consideran que los políticos (que no son de izquierdas) son ineficaces y torpes, y no son capaces de imponer orden frente a grupos terroristas.
En ambos países, también sabemos que la religión dominante es la católica y por ejemplo, podrían ser perfectamente Chile el 1973 y Argentina el 1976.
GOLPE DE ESTADO IZQUIERDA EN EL PODER INEFICACIA DEL GOBIERNO CONTRA EL TERRORISMO DESARROLLO INDUSTRIAL RELIGIÓN CATÓLICA SÍ SÍ NO SÍ NO SÍ SÍ SÍ NO SÍ ¿A qué conclusión llegamos? Que la causa de los golpes de estado es la religión católica.
- Más de una variable candidata a ser la variable explicativa. Nos podemos encontrar con el siguiente caso: VARIABLE DEPENDIENTE VARIABLE INDEPENDIENTE 1 VARIABLE INDEPENDIENTE 2 VARIABLE INDEPENDIENTE 3 VARIABLE INDEPENDIENTE 4 VARIABLE INDEPENDIENTE 5 SÍ SÍ NO SÍ SÍ NO NO SÍ NO SÍ NO SÍ ¿Cuál es la variable explicativa? A esto se le llama un problema de “indeterminación”. Un ejemplo: el investigador David Laitin quería estudiar los efectos de las creencias religiosas en la política. Elige así un estado, Nigeria, donde existen comunidades musulmanas y cristianas y se propone estudiar los efectos de ambas tradiciones religiosas en la política, pero las áreas cristianas y musulmanas se diferencian en otras cuestiones. Mientras que en las áreas musulmanas tienen un tipo de economía de subsistencia, las áreas cristianas practican una agricultura para la exportación. El problema está en que si Laitin se encontraba diferencias en cuanto a la actitud política, ¿se debía a la religión? O ¿a la diferente actividad económica? ¿Qué hacer?  La solución de Laitin fue intentar mantener constante el factor económico buscando así una región nigeriana donde la actividad económica fuese la misma pero conviviesen ambas religiones 3. Algunas soluciones propuestas 3.1. La regla más general Añadir más observaciones y comprobar qué valores toma nuestra variable dependiente. Veamos qué podemos hacer cuando tenemos problemas de indeterminación (varias variables independientes podrían ser la explicativa) o de interacción:  Problemas de indeterminación 1. Introduzco una observación más 2. “Controlo” una de las variables independientes que podría ser un factor causal (controlar = no variar) 3. Dejo “variar” la otra 4. Observo el resultado en la variable dependiente VA. DEPENDIENTE VA. INDEP. 1 VA. INDEP. 2 SÍ NO SÍ NO SÍ NO ? SÍ SÍ ? = quiere decir que este valor no lo conocemos cuando hemos buscado una observación más.
Veamos a qué conclusión llegamos en función de lo que nos salga: VA. DEPENDIENTE VA. INDEP. 1 VA. INDEP. 2 SÍ NO SÍ NO SÍ NO NO SÍ SÍ SÍ SÍ SÍ Así pues, si nos sale la columna del NO, la variable independiente es la primera y si nos sale la columna del SÍ, la variable independiente es la segunda.
 Problemas de interacción Tenemos la hipótesis de que los partidos socialdemócratas consiguen mantenerse largo tiempo en el poder cuando (A) cuentan con el apoyo de una organización sindical que representan a gran parte de los trabajadores y (B) además cuando los partidos de la derecha están divididos. Esta hipótesis nos lleva a pensar que: - Si tenemos un movimiento sindical que representa gran parte de los trabajadores, pero la derecha está unida en un solo partido (caso de Gran Bretaña) Si tenemos una derecha fraccionada, pero la organización sindical que apoya al partido es pequeña (caso de Francia) Entonces el partido socialdemócrata sólo está esporádicamente en el poder. Aquí pues, no se trata de tener 4 combinaciones de mis factores: VA. DEPENDIENTE VA. INDEP. 2 VA. INDEP. 3 VA. INDEP. 4 SÍ SÍ SÍ SÍ NO NO NO SÍ NO SÍ NO SÍ NO NO SÍ SÍ No A, no B → no resultado buscado No A, B → no resultado buscado buscado A, B → resultado A, no B → no resultado VD = Victorias electorales repetidas VI2 = Derecha dividida VI1 = Organización sindical representativa VI3 = Democracia avanzada En el caso de cambiar el último valor de la variable dependiente, es decir, en vez de un segundo NO, poner un sí, aunque manteniendo los valores de las variables independientes, el resultado que obtendríamos sería que la: - La variable independiente 1 no sería necesaria La variable independiente 2 es suficiente por sí sola 3.2. Otro caso que habría que solucionar: la multicausalidad Teniendo en cuenta que la regla anterior no sirve para la “multicausalidad”, lo que se podría intentar sería profundizar en el análisis de la variable dependiente para ver si se puede clasificar en variedades distintas y si cada variedad puede ser explicada por un factor distinto. Ejemplo: ¿qué hace que tengamos estados del bienestar desarrollados (entendido como el peso del gasto social con respecto al PIB)? Se ha pensado que el color político de los gobiernos, pero también el envejecimiento de las sociedades. Si esto fuese así podría ocurrir que países tanto con una fuerte presencia socialdemócrata como sin ella (Francia, Gran Bretaña, Italia…) tienen estados del bienestar desarrollados.
Pues bien, Esping-Andersen lo que ha planteado es que si queremos estudiar el Estado del Bienestar, no sólo tenemos que estudiarlo de una forma cuantitativa (qué proporción del PIB se va en gasto social), sino de una forma cualitativa, dando lugar a los tres Estados del Bienestar que conocemos en la teoría actual, así el color político sí que explica la variedad de Estados del Bienestar: - El SD-escandinavo: universalista El continental-DC: segmentado por estatus El liberal-anglosajón: residual 3.3. ¿Cómo obtener más observaciones? King, Keohane y Verba (1994) nos dan los siguientes consejos: 1. Nos tenemos que plantear cuáles son las posibles implicaciones observables de nuestra hipótesis 2. Entonces… a. Podemos buscar más unidades de análisis b. Realizar nuevas mediciones en nuestras unidades c. O ambas cosas a la vez (a) Aquí se trata de replicar nuestra hipótesis buscando en el “espacio”. Por ejemplo, buscamos más países donde la izquierda estuvo en el poder en América Latina, pero también podemos observar subunidades geográficas dentro de un estado (diferentes regiones), así como buscar en el “tiempo”.
(b) Aquí trabajamos con las mismas unidades espacio-temporales que ya teníamos pero lo que se cambia es la variable dependiente. Es decir, nuestra variable explicativa, además de provocar lo que yo quiero explicar, ¿qué otras cosas producirá también? Ejemplos PPT muerto en el agua y golpes de estado TEMA III – DEMOCRACIAS Y DICTADURAS: COMO CLASIFICAR A LOS REGÍMENES POLÍTICOS Imaginemos que tengo cualquiera de estas dos preguntas:   ¿Por qué algunos países actualmente son democracias y otros dictaduras? ¿Por qué la siguiente aseveración de Serra i Moret fue cierta para algunos países pero no para otros? “La República no és filla de cap miracle, sino el resultat final, inevitable, del progres polític del nostre poble (…). La República és prou forta per resistir totes les envestides reaccionàries i, amb lleis d’excepció i sense elles, està tan assegurada com totes les altres repúbliques europees, que assenyalen la incorporació definitiva del nostre continent al règim del govern del poble per al poble.” – Serra i Moret (1931) ¿Por qué cuando llega la democracia se queda en algunos países, pero no en otros? ¿Qué es lo primero que necesito hacer? ¿Cómo clasifico a los regímenes políticos existentes o pasados? La clasificación empírica de los regímenes políticos existentes en el mundo supone dos cuestiones: 1. ¿Por qué una democracia ideal se caracteriza por “A”, “B”, “C” y no por otras características? ¿Cómo hemos llegado a esas características? 2. ¿Se pueden estudiar empíricamente esas características? ¿Se puede acceder a la información necesaria en todos los países? 1. Maneras de clasificar a los regímenes políticos Los regímenes políticos se pueden clasificar bien en diferentes categorías (democracia vS dictadura, por ejemplo) o bien en términos de grados de una escala (de más a menos democrático), dónde cada manera tiene sus pros y contras.
1.1. Clasificación en categorías Destacan dos propuestas: - Propuesta de Robert Dahl: base de muchos estudios empíricos Propuesta de Adam Przeworski (et alt.): más reciente, base de un estudio empírico sobre si se vive mejor bajo un gobierno democrático que bajo una dictadura que tiene una concepción de democracia “peculiar” 2. La propuesta de Robert Dahl Para Dahl no hay en el mundo ningún país que sea realmente una “democracia plena”, es decir, que cumpla con todas las características; pero sí podemos distinguir entre unos países que se acercan más y otros menos, aunque no establece ningún tipo de escala. A los primeros pues, los llama poliarquías.
Veamos sus características: - Cargos públicos electos Elecciones libres, imparciales y frecuentes Libertad de expresión Fuentes alternativas de información Libertad de asociación Ciudadanía inclusiva Dahl entonces, utiliza una lógica particular para llegar a estas características, la cual se puede clasificar según: 1. Se plantea primero qué caracteriza un ideal de toma de decisiones democrático en cualquier clase de asociación 2. Desagrega entonces qué condiciones o criterios comporta ese ideal 3. Establece las instituciones y prácticas que son necesarias, pero no suficientes, para llevarlo a la práctica en el caso concreto de los “estados” o variables que hemos visto antes    Paso 1. ¿Qué caracteriza un ideal de toma de decisiones democrático en cualquier asociación? La democracia (deducida a partir de los griegos, sus creadores) en última instancia es: “la continua receptividad del gobierno hacia las preferencias de los ciudadanos”. Esta máxima pues, es curiosa y extraña a su misma vez al aceptar los dos principios (ver lectura obligatoria). En dicho caso, aparecen dos nuevos conceptos: o Competencia intrínseca: motivo de llevar a cabo una acción cuando no hay recompensa externa de por medio. Las acciones se realizan sólo por su interés o satisfacción personal que deriva de su realización en base a necesidades internas de competencia y autodeterminación: mi bienestar es tan importante como el tuyo o Competencia cívica: basada en el conocimiento crítico de ciertos conceptos y acontecimientos contemporáneos y destacados, está relacionada con la habilidad para interactuar eficazmente en el ámbito público y manifestar solidaridad e interés por resolver los problemas que afecten un ámbito en concreto. También incluye actitudes y valores inherentes, relacionados con el sentido de responsabilidad y comprensión, que suponen la empatía y la aceptación de diferencias: cada individuo es el mejor juez de sus intereses Paso 2. Establece las condiciones que se tienen que dar para que en cualquier clase de comunidad se produzca esa continua receptividad. También, establece unos criterios de toma de decisiones democráticas: o Participación efectiva o Igualdad de voto o Comprensión ilustrada o Control de la agenda o Quién es el miembro (inclusión plena) Paso 3. Finalmente se plantea qué instituciones y prácticas habrían de existir para que esas cinco condiciones anteriores que nos permiten esa continua receptividad, se den en una comunidad especial: los Estados. Sugiere así que en otras clases de asociaciones (como los partidos políticos) las instituciones necesarias para el cumplimiento de esas cinco condiciones pueden ser distintas. En los Estados, son las instituciones que vimos al principio.
Dahl afirma: “aunque dichas instituciones sean necesarias para la democratización (cumplimiento de los 5 criterios), no son de ningún modo suficientes para conseguir la plena realización de los criterios democráticos” (p. 114) “Estas instituciones nos dan unos mínimos: una democracia mínima o poliárquica” (p. 115) Es necesario pues, no confundir las cinco condiciones o criterios para que en cualquier clase de comunidad haya una continua receptividad del gobierno hacia las preferencias de los ciudadanos con las seis instituciones o prácticas que son necesarias para que estas condiciones se den en los Estados.
Crítica a Dahl: nunca acaba de aclarar qué instituciones o prácticas le faltan a las poliarquías para s ser democracias plenas. Es decir, Estados donde se cumplirían por completo los cinco criterios de sistema de gobierno democrático. Es por eso, que Dahl expone dos grandes dimensiones ya que hay países que son poliarquías y países que no lo son. Ejemplo: Inglaterra victoriana vS. Alemania de Bismarck. ¿Alguno de estos dos países se acercaba más a una poliarquía? Dahl agrupa estas instituciones y prácticas en dos grandes dimensiones:   Liberalización: hasta qué punto un individuo puede influir (mediante el voto, la crítica, etc.) en las tareas de gobierno. (Más o menos agrupa a las cinco primeras) Inclusividad: extensión del sufragio (incluye la última) Mediante la combinación de estas dos dimensiones obtenemos un espacio bidimensional. Podemos clasificar a los regímenes políticos pues, en cuatro tipos:     Hegemonías cerradas Hegemonías inclusivas Oligarquías competitivas Poliarquías 3. La propuesta de Adam Przeworski Según Adam Przeworski la democracia no es un sistema donde los partidos ganan las elecciones limpiamente, sino que es un sistema donde los partidos pierden elecciones. Por lo tanto, la democracia es un sistema de gobierno donde: - Ninguna fuera monopoliza el poder político de forma continuada, sino que hay cambios de partidos en el poder Cesión voluntaria Cesión no prevista, pero siguiendo unas reglas ¿Por qué introduce estas dos últimas condiciones? ¿Por qué ha de ser de manera voluntaria y no “prevista”? Su definición de democracia es por tanto: “Así democracia, para nosotros, es un régimen en el cual aquellos que gobiernan son seleccionados mediante elecciones completas (contested elections)”. ¿Qué diferencias vemos con la “poliarquía” de Dahl? ¿Qué instituciones o prácticas han desaparecido? La principal razón es porque es muy difícil de estudiar empíricamente.
Reglas operativas para clasificar los regímenes políticos: 1. Elección del jefe del poder ejecutivo Se elige en elecciones competidas y populares. Es decir, el jefe del poder ejecutivo es elegido directamente por los ciudadanos o por una asamblea elegida por los ciudadanos también 2. Elección del legislativo Se elige en elecciones competidas y populares, de la misma forma que en el poder ejecutivo, pero en este caso sólo se tiene en cuenta la cámara baja 3. Elecciones competidas Son elecciones dónde hay más de un partido (que se puede equivaler a “lista electoral”) y dónde la oposición tiene alguna oportunidad real de llegar al poder como consecuencia de las elecciones y de los diversos pactos que se puedan llegar a hacer 4. Alternancia ¿Qué ocurre si una fuerza política siempre gana unas elecciones en principio “limpias”? ¿Consideramos a ese país como democrático? No podemos saberlo. Podría ocurrir que acepta los resultados porque ha ganado las elecciones, pero si un día las pierde… Con estos partidos podemos cometer dos tipos de errores: a) Considerarles no-democráticos cuando sí lo son (error tipo 1) b) Considerarles democráticos cuando no lo son (error tipo 2) Przeworski prefiere pues, cometer el error tipo 1 ya que así no se sobreestima el número de países que son democráticos. En consecuencia, el partido político que esté en el poder tiene que haber perdido unas elecciones y haber salido del poder, o por el contrario, que sea la primera vez que está en él (que no lleve más de dos legislaturas).
Es por eso, que se plantea la modificación posterior de Cheibub (et alt.) donde si se acepta dejar el poder tras unas elecciones, ese país se considera democrático desde el momento en que se establecieron las reglas electorales de las elecciones en las que se dejó el poder. Ejemplo: Turquía 1923 – 1950/60 (PPT) 4. Propuestas de grado: el estudio del “Polity IV” El Estudio del Polity IV es de los estudios más utilizados, si no el que más, en la política comparada dado que puntúa en una escala a todos los países del mundo desde 1800 hasta hoy. Dicha escala va de -10 a 10, de totalmente autocrático a totalmente democrático. Esta escala se construye a partir de otras dos sub-escalas:   Una dimensión de “democracia” Una dimensión de “autocracia” DIMENSIÓN DE “DEMOCRACIA” (de 0 a 10) Se caracteriza por tres elementos esenciales: 1. Presencia de instituciones y procedimientos mediante los cuales los ciudadanos pueden expresar preferencias sobre políticas y líderes alternativos de forma efectiva 2. Existencia de límites institucionales (constraints) al ejercicio del poder ejecutivo 3. Garantía de las libertades civiles a todos los ciudadanos en su vida diaria y en sus actos de participación política DIMENSIÓN DE LA “AUTOCRACIA” (de 0 a -10) Se caracteriza por tres elementos esenciales: 1. Suspensión (o restricción acusada) de la participación política competitiva 2. Los jefes del ejecutivo son escogidos mediante un proceso de selección regularizado, pero dentro de una élite política 3. Una vez en el poder los jefes del ejecutivo tienen pocas restricciones institucionales al ejercicio de su poder --Consideran que un mismo régimen político puede tener características de “democraticidad” y de “autoritarismo”. Así pues, para cada país-año se suma su puntuación. Ejemplo: Afganistán en 1800, se le da una puntuación en la escala Polity IV de -6. ¿Por qué? Porqué de democraticidad tiene 1 y de autoritarismo tiene -7, así pues, el resultado es de -6.
Las escalas son más precisas que clasificar a un país como blanco o negro, ¿pero qué hago si quiero saber cuantas dictaduras quedan en el mundo? El corte de la democracia está en el 6, el de las autocracias en -6 y entre el -5 y 5 son las anocracias, que son los regímenes mixtos. Además, dicha escala introduce los valores: -66 (interrupción, ocupación militar extranjera), -77 (interregno, colapso de la autoridad central donde no hay gobierno, los estados fallidos) y -88 (transición, cambio de régimen político).
5. Las preguntas sobre las democracias, modelos de cambio de régimen y las “olas de democratización” Si miramos un mapa del mundo donde se clasifiquen a los regímenes políticos como “democráticos” o “no democráticos” se observa claramente que su distribución no parece ser aleatoria.
- Si no es por azar, nos sale la pregunta de: ¿Por qué unos países son actualmente democráticos y otros no? o Tenemos países como Suiza (10) y otros como Arabia Saudí (-10) - Pero si los países pueden mejorar su puntuación e incluso cambiar de régimen político, ¿por qué unos países se vuelven democráticos y otros no? - El caso ruso nos señala además que la llegada a la democracia no tiene porqué ser irreversible, sino que también hay movimientos en el sentido contrario, como en Singapur, Birmania y Bielorusia - ¿Por qué en unos países se ha mantenido la democracia pero en otros no? Las dos últimas preguntas hacen referencia a cambios de régimen de dictatorial hacia democrático y al revés, de democrático hacia dictatorial. Es por eso pues, que hay distintos modelos de cambio de régimen según Huntington:     Modelo de transición directa: desde un sistema autoritario estable se pasa a un sistema democrático estable. Ejemplo: Mongolia Modelo de descolonialización: un país democrático impone instituciones democráticas en sus colonias, y una vez independientes se mantienen con éxito. Ejemplo: las colonias “blancas” británicas Modelo del segundo intento: un país pasa de un sistema autoritario a uno democrático, pero éste fracasa rápidamente y accede al poder un gobierno autoritario durante un período de tiempo más o menos extenso. Finalmente, vuelve a hacerse un segundo intento para introducir la democracia, que esta vez sí tiene éxito. Son los casos de: España, Corea del Sur, la República Dominicana o Ghana Modelo de democracia interrumpida: en este caso la democracia llegó a implantarse durante un período de tiempo relativamente largo, pero este proceso se ve interrumpido por un cierto período, aunque finalmente se vuelve a la democracia. Son los casos de Francia, Uruguay y Chile  Modelo cíclico: el país no alterna entre sistemas políticos autoritarios y democráticos sino que (exagerando) la alternancia entre democracia y autoritarismo es el sistema político del país. Son los casos de Turquía y Pakistán.
Recopilación de preguntas que nos hacemos al hacer política comparada descriptiva: - ¿Por qué unos países son actualmente democracias y otros no? ¿Por qué unos países pasan a ser democracias y otros no? ¿Por qué en unos países se mantiene la democracia y en otros no? (vuelven a la dictadura) ¿Por qué hay distintos modelos de cambio de régimen? ¿Cómo ha sido el proceso de expansión de la democracia en el mundo? ¿Ha habido un crecimiento lineal? Una ola de democratización según Huntington, consiste en un conjunto de transiciones (cambios) de un régimen no democrático a otro democrático que se concentran en un período de tiempo determinado y que superan significativamente a las transiciones en sentido opuesto durante ese mismo período. Dicho autor, también incluye en la definición a aquellos procesos parciales de liberalización (en sistemas políticos que no se convierten por completo en democráticos).
No obstante, ya hemos visto que la historia no es unidireccional y las olas de democratización pueden ser seguidas por olas inversas (contra-olas), en las que algunos países que previamente habían hecho la transición hacia la democracia vuelven a gobiernos no democráticos en períodos concretos. En el mundo moderno se han producido tres olas de democratización: 1. Primera ola: 1928-1936 - Contra-ola: 1922-1942 2. Segunda ola: 1943-1962 - Contra-ola: 1958-1975 3. Tercera ola: 1974-1990 - Contra-ola (se discute si actualmente) TEMA IV – LAS CONDICIONES ECONÓMICAS DE LOS REGÍMENES POLÍTICOS (CÓMO INFLUYE LA ECONOMÍA EN LA POLÍTICA) 1. La complejidad de explicar la democracia   Se han propuesto una multitud de factores que contribuyen a que haya democracia en un país Además, Huntington sostiene que la democracia es el resultado de una combinación de causas, que puede variar de un país a otro y de un momento histórico a otro Esto implica que no hay factores “suficientes” ni “necesarios”, pero sí puede haber factores que (no siendo ni suficientes ni necesarios) sí que hagan más probable la presencia de la democracia. Como por ejemplo los factores económicos, culturales, institucionales y sociales.
2. ¿Qué peso tienen los factores económicos sobre la clase de régimen político? Existe actualmente un debate sobre si para mejorar un país, las reformas a aplicar con prioridad deberían ser las políticas o las económicas. Este hecho pues, plantea la relación entre ambas variables: “En la antigua Unión Soviética y los países del este de Europa se introdujo la democracia junto con el mercado libre. El resultado es el caos y una mayor miseria. No sólo se han roto los países sino que existe una mayor recesión y mayores dificultades para la gente que bajo el dominio comunista se plantea si la democracia es un medio o un fin. Por el contrario, en un número de países del este de Asia, aunque aún se impide la democracia, se ha aceptado el mercado libre y ello ha generado prosperidad (…) ¿Debemos imponer la democracia a personas que pueden no ser capaces de asumirla y destruir la estabilidad?” – 1r Ministro de Malasia, “Europe-Est Asia Economic Forum” (14 de octubre, 1992) ¿Qué nos propone hacer primero? ¿Por qué? Sugiere dos ideas:   La democracia (en países pobres) produce caos político y económico Las dictaduras promueven más crecimiento económico que las democracias Entrevista al presidente de Siria, 2 de mayo de 2011: P: Habla usted de pasos que ya se han dado. ¿Cuáles destacaría en el terreno político interno? R: El problema fundamental para la mayoría de los sirios es el económico. Esto es lo que he palpado antes de ser presidente y lo sigo palpando. Por ello, es ahí donde debemos centrar nuestros esfuerzos. Hay mucho que hacer para impulsar la economía siria.
P: ¿Hay posibilidad de que los clubes de debate se conviertan en nuevos partidos políticos? R: Es uno de los temas objeto de debate en la actualidad, pero no es prioritario. Es ilógico decir que vamos a edificar nuevas estructuras políticas antes de alcanzar el desarrollo económico que nos exige la sociedad.
¿Qué nos quiere decir Basar el Asad con que es ilógico introducir la democracia si el país no está desarrollado? No es posible introducir la democracia a la vez que desarrollar el país y conviene primero desarrollar económicamente al país y luego implantar la democracia. (Esta explicación se la escuche directamente a un dirigente del PCCH en los EEUU – aportación de Javier Astudillo en clase) Por lo tanto, no se trata de elegir entre “desarrollo económico” y “democracia” sino ¿qué hacer para llegar a ser ricos y con democracia? Si se toma primero la variable:   Democracia (sin tener en cuenta el desarrollo económico), el resultado sería un caos político (pues la democracia necesita para mantenerse de un nivel alto de desarrollo económico) y caos económico (pues el caos político provoca caos económico, que refuerza el caos político). En conclusión, si buscamos primero la democracia, al final no tendremos riqueza, pero tampoco democracia.
Desarrollo económico: seremos ricos y la riqueza traerá democracia. “España se convertirá en una nación democrática cuando su PNB per cápita alcance los 2.000 dólares” por parte de López Rodó (ministro de Franco). O quizás (2ª versión), la riqueza no traiga la democracia por si sola pero la riqueza sí que es necesaria (o muy conveniente) para permitir que la democracia se quede.
Luego, si queremos una democracia estable, hay que ocuparse primero del desarrollo económico como afirmaban el 1r ministro de Malasia y el Presidente sirio. ¿Es esto cierto? Este debate implica alcanzar dos clases de relaciones:   La política influye en la economía: hay una clase de régimen político que promueve más el crecimiento económico que cualquier otro tipo de crecimiento La economía influye en la política: los factores económicos influyen sobre la llegada y/o la estabilidad de los regímenes políticos El primer hecho se puede ver en la lectura obligatoria del tema y el segundo se verá en clase.
¿Tenemos datos empíricos que muestren que hay alguna relación entre variables económicas y la clase de régimen político que tengamos? Los fundamentos empíricos pues, que responden a esta cuestión, se encuentran en los datos que proporcionó Huntington en su libro “La tercera Ola” (1991) y que el Banco Mundial los clasificó en 1989 como: - - - De altos ingresos a 14 países con ingresos per cápita que iban desde los 6.010$ en España hasta los 21.330$ en Suiza. De estos, solamente 4 no eran democráticos: Arabia Saudita, Kuwait, los Emiratos Árabes y Singapur De ingresos medios a 53 países con ingresos per cápita que iban desde los 520$ de Senegal hasta los 5.810$ de Omán. De estos, había 23 democracias, 25 no democracias y 5 que en 1989 estaban en transición a la democracia Pobres a 42 países con ingresos per cápita que iban desde los 130$ de Etiopía hasta los 450$ de Liberia. De estos sólo la India y Sri Lanka han tenido una experiencia democrática amplia.
Veamos los datos de Przeworski y Limongi (1997). Los diversos estudios sobre la relación entre economía y regímenes políticos, ¿presenta problemas? Sí! Los problemas pues, que aparecen cuando se realiza la relación entre economía y regímenes políticos que se ha podido observar mediante diversos estudios son: - Problemas con la variable independiente (economía) Problemas con la variable dependiente (democracia) 3. ¿Cuál es nuestra variable independiente? Cuando hablamos de que la economía importa para la democracia, ¿a qué nos estamos refiriendo? ¿Al nivel de renta o a la tasa de crecimiento? Es decir, si somos ricos o pobres, o si estamos en expansión o crisis. En otras palabras, ¿qué importa para “tener democracia” en un país? ¿Ser un país rico o estar creciendo? Por supuesto, a la larga, ambas cosas están relacionadas, pero cabe afirmar que no son lo mismo.
Y con respeto a la tasa de crecimiento, ¿qué es lo que favorece para que “haya democracia”?¿La expansión económica o la crisis? Una cierta contradicción: para tener democracia importa desarrollarse y estar en crisis.
“Empecemos con la primera cara de la moneda: la economía como causa de la democracia. La pregunta se puede formular de la siguiente manera: ¿es el desarrollo de las economías o es su crisis lo que genera el cambio político? ¿Es su éxito o su fracaso? Como suele suceder en las ciencias sociales, ambas explicaciones han coexistido, lo que no deja de parecer contradictorio. La democratización ha sido explicada por dos causas que se excluyen mutuamente: el desarrollo y la crisis han servido para explicar el mismo efecto, el colapso de las dictaduras y el establecimiento de regímenes democráticos.” (Maravall, Los resultados de la Democracia, 1995) ¿Es una cuestión baladí determinar esto? La trascendencia de esta cuestión sobre si expansión o crisis: - - Si la expansión económica trae la democracia, la democracia será una consecuencia (no querida) de lo bien que gobiernan las dictaduras. Y si además aceptamos la tesis de que las dictaduras generan mayor crecimiento económico que las democracias, ¿qué deberíamos escoger primero para al final ser ricos y democráticos? Si son las crisis económicas lo que trae la democracia, la cosa cambia. Según Maravall si esto fuera así, las transiciones a la democracia serían debidas al fracaso de las dictaduras al gestionar sus economías, no a las “consecuencias no-intencionadas” de su éxito económico. Las democracias pues, se generarían por la ineficacia de las dictaduras y no por su eficiencia. Y quizás tampoco es cierto eso de que las dictaduras fomentan más el crecimiento económico que las democracias (ver lectura obligatoria de Przeworski) 4. ¿Qué intentamos explicar? ¿Cuál es realmente nuestra variable dependiente? Aceptemos por un momento que el desarrollo económico importa para que “haya democracia” y se habla así de umbrales, es decir, la probabilidad de que un país sea democrático se dispara a partir de ciertos niveles de riqueza. Pero, ¿esto qué quiere decir exactamente? a) ¿Alcanzar un determinado umbral de riqueza provoca el cambio de régimen hacia la democracia? b) O el cambio de régimen (dictadura a democracia) se produce a cualquier nivel de riqueza… ¿pero sólo aquellos países que tienen un determinado nivel de riqueza consiguen mantener la democracia? ¿Qué explicamos con los factores económicos? Instauración o consolidación de la democracia Recapitulemos. Tenemos así pues, como variables: - Independientes: nivel de renta per cápita y tasa de crecimiento Dependientes: instauración de la democracia (duración dictaduras) y duración o consolidación de la democracia (instauración de las dictaduras) Veamos primero como influyen las dos variables independientes sobre las dependientes por separado, de tal forma que: (y luego interactuando= - - Nivel de renta o Instauración democracia o Duración democracia Tasa de crecimiento o Idem 5. Resultados ¿Qué efectos tiene el nivel de desarrollo económico (nivel de renta, riqueza)? Según un estudio de Maravall (de 1995), entre 1951 y 1988:    En países con menos de 2.000$ per cápita ($ de 1985) o El 81,5% de las democracias (31/38) se colapsaron o El 35,8% de las dictaduras (24/67) se colapsaron En países de 2.000$ a 4.000$ per cápita o El 56,5% de las democracias (13/23) se colapsaron o El 52,4% de las dictaduras (11/21) se colapsaron En países con más de 4.000$ per cápita o El 6% de las democracias (2/33) se colapsaron o El 42,1% de las dictaduras (8/19) se colapsaron ¿Qué nos enseña Maravall del efecto del crecimiento de nivel de renta sobre las siguientes probabilidades? - Instauración de una democracia. NO Duración de la democracia. SÍ Instauración de una dictadura. SÍ Duración de la dictadura. NO Datos de Álvarez y Przeworski. ¿Confirman lo visto por Maravall? Simplificando, no es cierto que haya umbrales de nivel de renta para que se instauren las democracias, pero sí parece que el nivel de renta influye para que se consoliden. Existe pues, el caso peculiar de Argentina.
Según Przeworski, sólo cinco democracias se vinieron abajo con una renta entre los 3.000 y 4.000 dólares y uno de ellos era Argentina. En los países con una renta per cápita entre los 4.000 y 5.000 dólares sólo dos democracias se colapsaron (Argentina y Uruguay). En los países con una renta entre 5.000 y 6.000 dólares sólo una democracia cayó (Argentina). Por lo tanto, sólo ha habido un país en el mundo donde, teniendo una renta por encima de los 6.000 dólares la democracia se colapsara. La conclusión que da a a todo esto es que cuanto más rico es un país, más probable es que se consolide la democracia, salvo en el caso de Argentina.
¿Qué efectos tiene la tasa de crecimiento? Las tasas positivas no son nunca malas (Huntington se equivocó) ni para las dictaduras ni para las democracias. Por otra parte, las tasas negativas dependen del nivel de renta de cada país en cuestión (efecto interacción). Para hablar de las interacciones hace falta mirar la hoja Matrix (hecha en clase).
  País pobre + crisis económica o Con dictadura, resiste dictadura (quizás caiga y venga otra dictadura) o Con democracia, cae democracia y viene una dictadura País rico + crisis económica o Con dictadura, cae dictadura y viene una democracia o Con democracia, resiste democracia ¿Qué le diríamos al presidente de Siria (a los defensores del valor instrumental de las dictaduras)?    No está claro que las dictaduras fomenten más el crecimiento económico que las democracias Las democracias no siempre caen en países pobres, sino que lo hacen si llega una crisis económica Las dictaduras no siempre dan paso a las democracias en países ricos, lo hacen si llega una crisis económica TEMA V – LA INFLUENCIA DE LA CULTURA POLÍTICA: ¿ES NECESARIO (O CASI) QUE HAYA DEMÓCRATAS PARA QUE HAYA DEMOCRACIA? 1. Presentación del debate - - ¿Importan las creencias de las personas para explicar la clase de régimen político bajo el que viven? Problemas con esta tesis: o ¿Relación espuria? o ¿Endogeneidad? ¿Dirección de la causalidad? Las dos opciones sobre la relación entre valores democráticos y régimen democrático 1.1. La gran pregunta ¿Importa la Cultura Política de los ciudadanos para explicar el régimen de un país? Se entiende la cultura política como el conjunto de actitudes, creencias y sentimientos con respecto a la política. (Almond y Powell) Así pues, la tesis (simplificando) sin “demócratas” dice que es muy difícil que haya democracia. Pero, ¿quién son los demócratas? Son los individuos que consideran que la democracia es la forma legítima de gobierno.
La legitimidad es la creencia de que, a pesar de insuficiencias y fracasos, las instituciones políticas existentes son mejores que otras alternativas que pudieran establecerse y pueden por tanto, demandar obediencia. (Juan Linz). Veamos algún ejemplo de “actitud poco democrática”: Entrevista en 1981 a Jakub Berman (segundo hombre fuerte de Polonia durante el período estalinista) refiriéndose a las primeras elecciones celebradas en Polonia bajo el régimen comunista. Los resultados de las elecciones de 1947 dieron un 80,1% a la Coalición dirigida por el PC y un 10,3% al Partido Campesino.
“A quién hubiésemos tenido que ceder el poder? ¿Al líder del partido Campesino, tal vez? ¿O quizás a quienes se situaban más a la derecha?... Usted me replicará que eso habría sido respetar la democracia.
¿Y qué? ¡Quién necesita una democracia como esa! Por cierto que tampoco ahora podemos celebrar elecciones libres, menos aún que hace diez o veinte años, porque las perderíamos. De eso no cabe la menor duda. ¿Qué sentido tendrían entonces unas elecciones? A menos que quisiéramos demostrar que somos unos superdemócratas, unos caballeros, luego nos quitaríamos los sombreros de copa, nos inclinaríamos con una reverencia y diríamos: adelante, bienvenidos, nosotros nos retiramos, el poder es suyo.” 1.2. Posibles problemas con esta tesis PRIMER PROBLEMA: RELACIÓN ESPÚRIA Un mismo factor (X) nos explica: - La cultura política de un país (los valores de los individuos) El régimen político de un país Según Barrington Moore: “Tomar los valores como punto de partida de la explicación sociológica impide comprender el hecho obvio de que los valores cambian en respuesta a las circunstancias” Así pues, cual puede ser ese factor X? – Los intereses materiales de los individuos (las circunstancias, los intereses materiales y los valores y actuaciones en pro o en contra de la democracia).
Ejemplo: “Yo creo que el sufragio universal, si es sincero, si da un verdadero voto en la gobernación del país a la muchedumbre, no digo indocta, que eso sería casi lo de menos, sino a la muchedumbre miserable y mendiga… ha de ser el triunfo del comunismo y la ruina del principio de propiedad.” – Antonio Cánovas del Castillo (1888). Cabe decir que en 1890 los liberales reintroducen el sufragio universal masculino y en las siguientes elecciones (1891) ganan los conservadores.
SEGUNDO PROBLEMA: ENDOGENEIDAD La gran pregunta es: ¿de dónde salen los “valores democráticos”? ¿de dónde salen los “demócratas”? y a modo de comparación podemos establecer que la II República española cae a finales de los años 30 pero que eso no ocurre con la III República francesa. Así pues, ¿cómo lo explicaría la tesis de la cultura política? Lo explicaría por un diferente grado de apoyo a la democracia en uno y en otro país.
¿Pero, por qué hay esa diferente cultura política? Podemos preguntarnos cosas estilo ¿cuántos años de democracia llevaban una y otra en 1936? Luego, ¿de dónde salen los valores democráticos? El problema que surge cuando nos preguntamos estas dos cuestiones es la respuesta circular, donde la respuesta a una pregunta es la otra pregunta, es decir: - ¿Por qué hay democracia? Porque hay valores democráticos ¿Por qué hay valores democráticos? Porque hay democracia 1.3. ¿Cómo salir de esta circularidad? Dos opciones PRIMERA OPCIÓN: los valores > la democracia donde luego estos se han de formar bajo un régimen democrático pero no todos los regímenes no-democráticos son iguales ¿De dónde salen los demócratas, cómo se forman? ¿Por qué aparecen en unos países pero no en otros? (la explicación de Dahl para las democracias de la 1ª ola) SEGUNDA OPCIÓN: la democracia > los valores ¿Cuánto tiempo tiene que transcurrir un régimen político democrático para que cree una cantidad sustancial de demócratas? 1.4. El estudio de Maravall ¿Cómo se mide la extensión de una “cultura política democrática” entre los ciudadanos de un país? Frecuentemente se pregunta a los individuos para ver si tienen dos características: - Una “preferencia” por la democracia frente a cualquier otro tipo de régimen En “cualquier circunstancia” (lo que se llama “apoyo incondicional” a la democracia) Ejemplo de pregunta: se pide al entrevistado que elija entre (CIS): - La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno En algunas circunstancias un régimen autoritario, una dictadura, puede ser preferible al sistema democrático A la gente como yo, lo mismo nos da un régimen que otro Veamos la situación en las democracias de la 3ª ola. ¿Cómo de extendido estaba ese apoyo incondicional a la democracia en algunos países de América Latina, y del este y sur de Europa desde la (re)instauración de la democracia? Se puede observar un apoyo incondicional a la democracia muy alto en el sur y este de Europa desde un principio y variaba en los países de América Latina. Así el perfil de legitimidad democrática en el sur y este de Europa (y Argentina) no se diferenciaba sustancialmente del existente de Europa Occidental. Datos más recientes para España (noviembre, 2012): Resultados en América Latina: Resultados en Europa del Este: Ahora bien, - ¿Quiénes son los que apoyan la democracia? ¿Y en qué se diferencian de los que no? ¿Cómo es el apoyo a la democracia por sectores sociales? En el sur de Europa, la extensa legitimidad atribuida a la democracia se hallaba fuertemente asentada en los distintos sectores sociales. De tal manera que, no se produce ninguna variación significativa por educación, ingresos, edad, ocupación o creencias religiosas pero sí por la ideología.
2. La cuestión de la espuridad ¿Es una relación espuria la que acabamos de ver? ¿Cómo podemos saberlo? Controlando el grado de satisfacción de los ciudadanos con el rendimiento (económico y político) de la democracia. O dicho de otra manera, controlando cómo afecta la democracia a nuestros intereses personales. Es decir, si la creencia de un individuo de que la democracia es un régimen legítimo es independiente de cómo le vaya personalmente con la democracia, entonces las creencias ya pueden empezar a tener algún valor explicativo (es decir, no son por ejemplo, una mera justificación de sus intereses materiales).
Resultados para el sur y este de Europa: - En primer lugar, podemos ver la extensión de la satisfacción de los ciudadanos con el funcionamiento de la democracia Parece que la satisfacción en el sur de Europa era mayor que en el este. Pero en cualquier caso era baja (parecida de todas formas a las cotas de la entonces Comunidad Europea). Y con respeto a lo que interesa aquí, se dio un apoyo incondicional (76% - 1991) y satisfacción (56% - 1990) con una diferencia de 20 puntos. ¿Esto qué quiere decir? ¿Es positivo o negativo? En el 2002 en España esta diferencia se agranda En el 2012 en España la diferencia se dispara: algo: - Apoyo incondicional (87,5%) - Apoyo incondicional (77,0%) - Satisfacción (61,6%) - Satisfacción (29,6%) Diferencia: 25,9 puntos Diferencia: 47,4 puntos Además, en segundo lugar la satisfacción con el funcionamiento de la democracia variaba más que la legitimidad que los individuos daban a la democracia. Pero Maravall introduce algunas matizaciones (ver lectura obligatoria). No obstante, veamos el caso de América Latina. ¿Hay relación entre legitimidad y crecimiento del PIB? 3. La cuestión de la dirección de la causalidad Podemos ahora recuperar las últimas preguntas. ¿Qué es antes, la democracia o los demócratas? Y si son antes los demócratas, ¿de dónde surgen? Maravall considera que (por lo menos para los casos del sur y este de Europa de la 3ª ola) los valores democráticos son anteriores a la democracia. Señala así por ejemplo que la legitimidad del nuevo régimen democrático era ya alta desde su comienzo y ofrece también los siguientes datos: - En 1966 sólo un 35% de los ciudadanos respaldaba la idea de que “las decisiones importantes deben ser adoptadas por representantes elegidos por el pueblo”. En 1974 la proporción había aumentado a un 60% y en 1976 alcanzaba un 78%. A partir de entonces se ha mantenido bastante estable Ergo, conclusión de Maravall: “En España, la legitimidad democrática parece haber quedado fundamentalmente asentada con anterioridad al cambio político, implicando una transformación histórica en la cultura política del país.” ¿De dónde salieron los valores democráticos bajo el franquismo? Maravall señala tres factores: 1. Factor aprendizaje. Tras fracasar las primeras experiencias democráticas, los ciudadanos valoraron más lo que perdieron 2. Factor imitación. Los ciudadanos sabían que en Europa occidental se vivía con democracia, estabilidad, crecimiento económico y desarrollo social 3. Factor resistencia-acumulación. Cada experiencia democrática deja un poso de “valores democráticos” que perviven y que se incrementan bajo una nueva experiencia democrática ¿En qué medida con el paso del tiempo aumentó el número de demócratas? La conclusión de Maravall es que el simple paso del tiempo (vivir bajo un régimen democrático) ha tenido poco efecto para los casos del sur y este de Europa. (Con el problema de que estudia un corto espacio temporal, pero 20 años después de su estudio, no parece que tengamos que modificar esta conclusión). ¿Por qué? - Como hemos visto, el apoyo incondicional a la democracia era alto en el sur y este de Europa (y Argentina) ya desde un principio Después, con el paso del tiempo (15 años) en España la legitimidad del nuevo régimen no había variado mucho TEMA VI - ¿IMPORTA LA CLASE DE DEMOCRACIA QUE TENGAMOS? EL EFECTO DEL TIPO DE DEMOCRACIA SOBRE SU DURACIÓN El estudio sobre las clases de democracias de Lijphart distingue entre: - - - Formas “puras” de gobierno o Parlamentarismo o Presidencialismo Formas híbridas de gobierno o El caso suizo o El caso de Uruguay (1952-1967) Sistemas semi-presidencialistas 1. Las formas “puras” de gobierno Criterios para distinguir las formas puras:    El jefe del ejecutivo depende o no de la confianza del poder legislativo El jefe del ejecutivo es elegido por el poder legislativo o por votación popular Ejecutivo colegiado o unipersonal PARLAMENTARISMO 1. El jefe del ejecutivo depende de la confianza del poder legislativo dado que: a. Es “responsable” ante éste b. Puede ser destituido por el poder legislativo mediante una votación de “no confianza” o de “censura” c. (Cabe no confundir esto con un “juicio político” o “impeachment”. Acusación que formula el legislativo al jefe del ejecutivo de cometer un delito) 2. El jefe del ejecutivo es elegido por el poder legislativo a. La característica anterior (1) y esta no siempre van unidas b. Un ejemplo es Suiza, donde el ejecutivo (el consejo federal) es elegido por el legislativo pero éste no puede cesarlo 3. Ejecutivo colegiado a. Las decisiones más importantes formalmente no las toma el presidente ni los ministros, sino el “consejo de ministros” en su conjunto PRESIDENCIALISMO 1. El jefe del ejecutivo es elegido por un período de tiempo constitucionalmente establecido a. No depende de la confianza del poder legislativo y no puede cesarle (excepto mediante un “impeachment”) 2. El jefe del ejecutivo es elegido por votación popular a. Bien sea directamente o, a través de una asamblea de elección popular (esta asamblea no es un órgano legislativo) 3. Ejecutivo unipersonal a. Las decisiones más importantes las toma el presidente y los ministros son meros consejeros b. Ejemplo: Chipre (la parte griega) Un rasgo que no distingue el parlamentarismo del presidencialismo: - - La separación entre el “jefe de estado” y el “jefe de gobierno” A veces se ha dicho que: o Parlamentarismo: hay un “jefe de Estado” (hereditario o escogido también por el legislativo) y un “jefe de gobierno” (que normalmente se equivale al Monarca o Presidente y al Primer Ministro o Presidencialismo: el “jefe de Estado” es “jefe de gobierno”, por ejemplo un Presidente donde no hay Primer Ministro No obstante, esto no sucede siempre dado que en Bostwana y Sudáfrica se dan repúblicas parlamentarias y solo hay un “presidente” como en las de tipo presidencialista ¡Cuidado! En varias repúblicas presidencialistas latinoamericanas (Perú, Argentina) tenemos: o Un presidente de la República o Un presidente del consejo de ministros o “primer ministro” o Pero ese “primer ministro” no es un jefe de gobierno 2. Las formas híbridas de gobierno EL CASO SUIZO Tiene dos aspectos parlamentarios y uno presidencialista:   Parlamentarismo: el ejecutivo es elegido por el legislativo y es un órgano colegiado Presidencialismo: el legislativo no puede cambiar al ejecutivo EL CASO DE URUGUAY (1952-1967) Tuvo un aspecto parlamentario y dos presidencialistas:   Parlamentarismo: órgano colegiado (no se elegía a un presidente sino a un órgano de 9 miembros) Presidencialismo: el ejecutivo es elegido por votación popular y no depende de la confianza del legislativo 3. Sistemas semipresidencialistas En algunos países no está claro quién es el jefe “efectivo” del ejecutivo y se da cuando:   Tenemos un “Presidente” y un “Primer Ministro” a la misma vez El Presidente es elegido por votación popular mientras que el jefe del gobierno se elige mediante el legislativo Algunos ejemplos son: - Europa occidental: Austria, Finlandia, Francia, Irlanda, Islandia y Portugal Europa del este: Hungría, Eslovaquia (hasta 1999) y Chequia (hasta 2013) 4. ¿Es relevante la clase de democracia que tengamos? - ¿Hay algún tipo de democracia más “resistente” que otro? La relevancia de la cuestión Tesis de Linz: las democracias parlamentarias son más resistentes que las presidencialistas…. ¿eso es cierto? Przeworski & CIA confirman esta opinión ya que entre 1950 y 1990 cayeron el 52% de las presidencialistas pero sólo el 28% de las democracias parlamentarias ¿Estamos seguros? 1. ¿No estaremos realmente comparando países ricos (parlamentarios) con países pobres (presidencialistas)? No, las democracias presidencialistas duran menos que las parlamentarias en prácticamente todos los niveles de renta 2. ¿Un efecto latinoamericano, tal vez? Pues tampoco, las democracias presidencialistas en América Latina duran más tiempo que las de otras regiones del globo (salvo EEUU) 3. Por último, ¿qué efecto tienen las crisis económicas? El presidencialismo es realmente desaconsejable. Una democracia presidencialista que disfruta de buenas condiciones económicas tiene a pesar de ello menos probabilidades de durar que las democracias parlamentarias en sus economías 4. ¿Por qué? Propuesta de Juan Linz: - En el presidencialismo o ganas todo o prácticamente lo pierdes todo y del perdedor ya nadie se acuerda. ¿Qué papel tiene el candidato a primer ministro que fracasa en un partido grande? Ser líder de la oposición. ¿Y cuál es el papel de un candidato a presidente que fracasa de un partido grande? Ninguno, aceptar la derrota y por lo tanto, más duro - Mayor probabilidad de producirse una parálisis legislativa (poder legislativo y ejecutivo se bloquean). Se generan situaciones de desgobierno y tentaciones de “fuji-golpes”. ¿Cuándo se produce esto? ¿Cuántos tipos de elecciones hay en los sistemas presidencialistas? - Elecciones presidenciales y elecciones legislativas donde la ciudadanía puede dar la mayoría a un partido o coalición de partidos, en unas elecciones presidenciales y a otro en las legislativas - ¿Cuántos tipos de elecciones hay en un sistema parlamentario? Las “elecciones parlamentarias” son las que en general el partido (o coalición de partidos) que controle el poder legislativo controla también al ejecutivo (al ser nombrado por el primero). Es cierto que el sistema parlamentario puede tener inestabilidad gubernamental por otras razones (oposiciones intransigentes bilaterales) TEMA VII – CAMBIO DE RÉGIMEN POLÍTICO POR PACTOS Y NEGOCIACIONES 1. Algunos interrogantes PRIMERA PREGUNTA Karoly Grosz (último dictador comunista de Hungría) afirmó respecto al fin de la dictadura que “el Partido (comunista) no fue destruido por sus oponentes, sino por la dirección”. Aquí pues, se produce una paradoja dado que ¿por qué la gente que detenta el poder (de una forma no democrática) algunas veces lo cede sin que, en principio, le “obliguen”? SEGUNDA PREGUNTA Los hombres del régimen que iniciaron el proceso que desembocó en una poliarquía, ¿eran demócratas desde sus inicios? ¿Estaban realmente dispuestos desde un principio a avanzar hacia la democracia pero tenían que ocultar sus verdaderas intenciones a sus “colegas”? ¿O no la querían pero se les escaparon los acontecimientos de las manos? En este caso se trataría de unos liberalizadores “ingenuos”, que se aventuraron en proyectos irrealizables y luego (haciendo virtud de necesidad) cambiaron de chaqueta.
TERCERA PREGUNTA No todos los procesos de “transición política” han llegado a buen puerto ya que por ejemplo, tenemos el caso de la República Popular de China. ¿De qué depende entonces que una transición desemboque en una democracia? ¿De la suerte? 2. Aclaración de términos: liberalización y emancipación gradual Dentro de una transición por pactos y negociaciones hay que distinguir entre:   La liberalización La emancipación gradual Haciendo referencia al primer término, se corresponde a una fase de un proceso el cual por ejemplo, se podría corresponder con la Dictablanda. Es una dictadura con mayores libertades que en una fase anterior, lo que permite que se formen asociaciones no controladas directamente por el Estado.
Por lo que al segundo término se refiere, se trata de un proceso que se corresponde al paso desde un régimen autoritario a una poliarquía mediante negociaciones. Dichas fases son entonces: liberalización, transición y consolidación.
3. La liberalización Una fase de liberalización (de una dictadura) comienza cuando aparecen organizaciones autónomas, es decir, que no están directamente controladas por el Estado dictatorial. Ahora bien, ¿por qué son tan importantes, que nos marcan el comienzo? Los regímenes autoritarios temen a las organizaciones independientes de su control, incluso si no tienen fines políticos.
¿Por qué tal temor? Toda organización autónoma es sospechosa de que potencialmente pueda canalizar al final una acción colectiva contra la dictadura, es decir, que sirvan de institución que fomente solidaridades entre los individuos.
Si esto es así… ¿cómo es que en un momento dado la dictadura permite su existencia? Se da fruto a la interacción entre: - Fisuras preexistentes dentro del régimen existente (divisiones entre ellos) Evidencias de que en la sociedad civil los individuos quieren organizarse Fuerzas que entran en juego: - - Por un lado los que detentan el poder se dividen en: o Inmovilistas: que las cosas se queden como están o Liberalizadores: desean una dictablanda Por otro lado, la sociedad civil ¿Por qué esta necesidad de interacción comentada? - - Cierta movilización popular (de muy bajo perfil, claro) indica a los liberalizadores potenciales la posibilidad de establecer una alianza con elementos de sociedad civil y dicha alianza podría modificar en su favor la relación de fuerzas en el seno del bloque de poder Las fisuras visibles en el bloque de poder indican a la sociedad civil que puede haber cierto margen para su organización autónoma dado que las fisuras son un aliciente para organizarse Ahora bien, ¿por qué los individuos del régimen quieren una dictablanda? Dos opciones: - Como forma de llegar a la democracia (son demócratas encubiertos, pero no lo pueden decir todavía) Como forma de “cambiar algo para que nada cambie”, y con la apertura controlada se pretende: o Mitigar posibles tensiones sociales o Ampliar las bases sociales de apoyo del régimen político Vamos a utilizar el supuesto más “cínico” (los liberalizadores no son demócratas) y a ver qué pasa.
¿Consiguen sus objetivos? Raramente, Przeworski da una respuesta a ello, diciendo que: “Lo que resulta desconcertante es que tantos políticos autoritarios crean que podrán triunfar (conseguir una liberalización) donde otros han fracasado, para acabar fracasando igualmente” Expliquemos los resultados posibles: a) b) c) d) No se inicia el proceso (no se pasa a la dictablanda). Ejemplo: Corea del Norte Se pasa a la dictablanda, y nos quedamos en ella Se llega directamente a al poliarquía. Ejemplo: España, Hungría, RDA, Chile… Tras iniciarse el proceso, se vuelve a la situación de partida, o a una situación peor todavía (dictadura más represiva). Ejemplo: República Popular China A. ¿POR QUÉ NO SE HABRÍA DE INICIAR UNA LIBERALIZACIÓN? Las opciones (resultados posibles) son: - Dics (dictadura) Dica (dictablanda) Dicr (vuelta a la dictadura, posiblemente más represiva que la dictadura de antes de la dictablanda) Insurrección (toma de poder, luego con éxito, por la oposición mediante la violencia) Transición (paso a la democracia por vía de la negociación) No obstante, ¿qué sucede?: - Todo el mundo sabe de todo, y todo el mundo sabe lo mismo Los “liberalizadores” están en el poder, pero pueden o bien dejar las cosas como están (dictadura), o pasar a una dictablanda. ¿Qué harán? Las preferencias de los liberalizadores frente a estos posibles resultados son, por orden: o Dica > Dics > Transición > Dicr > Insurrección Ya explicado el porqué de: Dica > Dics / Dics > Transición (los liberalizadores no son demócratas) - - - ¿Por qué Transición > Dicr? o En una Transición los liberalizadores pueden argumentar que ellos en el fondo siempre fueron demócratas (e incluso podrían ganar las primeras elecciones libres, como hicieron Suárez o Roh Tae Woo, el candidato de la dictadura en Corea del Sur) En una Dicr los intransigentes les echarán la culpa de que han puesto el régimen en peligro ¿Y por qué Dicr > Insurección? o Se supone que porque en una insurrección (que implica éxito) “rodarán cabezas” mientras que si se vuelve a la dictadura, aunque sea más represiva, no Preferencias de la sociedad civil: o Transición > Insurrección > Dica > Dics > Dicr Juego de opiniones: 1. Como hemos dicho, los liberalizadores tienen dos opciones al comienzo: a. Mantener la dictadura tal cual (Dics) b. Liberalizarla (Dica) 2. Si hay Dica, la sociedad civil tiene ahora dos opciones: a. Aceptar la Dica b. Reclamar la democracia plena y demandar el comienzo de una transición política (Transición) 3. Si se decantan por la Transición, entonces los liberalizadores tienen de nuevo dos opciones (una de ellas puede dar lugar a dos cosas): a. Aceptar la Transición b. Intentar dar marcha atrás Pero entonces puede ocurrir que: a) O bien la marcha atrás triunfe: Dicr (con probabilidad “r”) b) O que el intento de marcha atrás de lugar a una Insurrección (con probabilidad “1-r”) Los liberalizadores que están en Dics pero quieren llegar a Dica. Ahora bien, para eso tiene que tener la certeza de que la sociedad civil no intentará una Transición, porque cualquier resultado posterior es peor que la Dics. ¿Qué creéis que harán los liberalizadores? 1. Ellos piensan “si yo, liberalizador, me decanto por Dica… ¿qué hará la sociedad civil? ¿Tengo la seguridad de que ella también se decanta por Dica?” 2. Los liberalizadores saben que la sociedad civil tiene a su vez dos opciones pero prevén que la sociedad civil se decantará por una Transición porque: a. Transición es su mejor opción b. La sociedad civil sabe a su vez que sin ellos (la sociedad civil) se decantan por Transición ya que para mí, liberalizador, este resultado es mejor que dar marcha atrás 3. Por tanto, no me puedo fiar de la sociedad civil, y no comienzo el proceso B. ¿EN QUÉ CASO HIPOTÉTICO SERÍA ESTABLE UNA DICTABLANDA? Y, sin embargo, algunas veces se han iniciado, ¿por qué? Para el autor se tienen que dar dos condiciones: 1. Que las preferencias de los liberalizadores sean: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección a. ¡¡Cuidado con la mala traducción del texto de Przeworski!! 2. Que todos sepan que la probabilidad de que la represión tenga éxito es alta lo cual disuadirá a la sociedad civil de ir a la insurrección (r > 1-r) a. Los liberalizadores prevén esta vez que ante las dos opciones que tiene la sociedad civil (Dica o Transición), no se decantará por transición porque la sociedad civil sabe a su vez que si ellos se decantan por Transición, entonces los liberalizadores se decantarán por dar marcha atrás (Dicr) pero para ellos (sociedad civil) Dicr es peor que Dica b. Así pues yo, como liberalizador que soy, puedo estar seguro de que la sociedad civil no se decantará por la Transición porque la sociedad civil puede estar segura de que yo entonces, me decantaría por Dicr. Por lo tanto, me decanto finalmente por Dica frente a Dics. Pero, ¿qué pasa si alguien se equivoca en sus creencias? C. ¿CÓMO ES QUE ALGUNAS VECES SE LLEGA A LA POLIARQUÍA? Hay distintas posibilidades (verlas en la lectura, pero no entran en examen). Nos centramos en una equivocación de cálculo por parte de los liberalizadores, y se dan cuenta de ello demasiado tarde. La situación de partida pues, es como antes: 1. Las preferencias de los liberalizadores son: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección 2. Estiman que r (Dicr) > 1-r (Insurrección) y piensan que la sociedad civil también lo sabe a. Los liberalizadores inician el proceso pensando que la sociedad civil aceptará la Dica porque creen que la sociedad civil estima igualmente que las posibilidades de que triunfe una insurrección son bajas por lo que a la hora de elegir entre Dica y Transición la sociedad civil elegirá Dica, pues estima que si se decanta por Transición, llegarán realmente a Dicr b. Pero en realidad no es así. 1-r > r cuando la sociedad civil se ha podido organizar (y todo el mundo lo sabe entonces) c. Así los liberalizadores inician el proceso pensando que la sociedad civil optará por Dica pero cuando se organiza, todos se dan cuenta de que realmente una Insurrección tiene más probabilidades de darse que una Dicr (recordemos que “insurrección” es una insurrección con éxito) d. Así, la sociedad civil en vez de quedarse en Dica, como esperaban los liberalizadores, optan por Transición porque saben que entonces los liberalizadores no tendrán más opción que aceptar Transición, porque si no se produce una insurrección, pero para ellos Transición > Insurrección e. Y los liberalizadores lo saben. Así pues, llegamos al proceso de Transición D. VUELTA A UNA DICTADURA PLENA También puede ocurrir que un proceso de liberalización desemboque en Dicr (represión y dictadura más restringida) como en China. Ahora bien, esta es una situación donde tanto los liberalizadores como la sociedad civil se encuentran peor que bajo el status quo. ¿Por qué se produce? 1.
2.
3.
4.
Las preferencias de los liberalizadores son: Dica > Dics > Dicr > Transición > Insurrección De nuevo consideran que r > 1-r Los liberalizadores estiman que la sociedad sabe estas dos cosas Pero realmente no es así Dos posibles fuentes de error de la sociedad civil: - La sociedad cree que los liberalizadores son realmente democratizadores (pero no es así). Por eso se produce el hecho de Transición > Dica La sociedad civil (y solo ella) piensa que una vez se organicen, se producirá 1-r > r, pero no era así 1. Los liberalizadores inician el proceso pensando que a la sociedad no le queda más remedio que aceptar la Dica 2. Pero, para espanto suyo, la sociedad civil se decanta por la Transición ya sea porque piensa que: a. Los liberalizadores son realmente unos democratizadores que se decantarán también por la Transición b. Los liberalizadores (aunque no sean democratizadores) no les quedará más remedio que la Transición porque si optan a dar marcha atrás, el resultado es la “insurrección” 3. Así cuando los liberalizadores se ven que tienen que decir sí a la Transición o dar marcha atrás, dan marcha atrás 4. Y si se llega (vía Tiananmen) a Dicr.
¿Qué hubiera pasado si los liberalizadores hubiesen sabido de lo equivocada que estaba la sociedad civil? Conclusión: la liberalización no es un proyecto factible a menos que se dé una condición muy exigente y es que todos los implicados posean información completa y fidedigna sobre tanto las preferencias de todos los demás como sobre las posibilidades de éxito de la represión. Por el contrario, algunos errores de percepción impulsan una liberalización hacia una transición. No obstante, otros determinan que desemboque en represión, o que se produzca una insurrección o que no se inicie el proceso cuando se podría haber llegado fácilmente a una Dica.
4. La democratización Hasta ahora hemos visto bajo qué condiciones desde el régimen se iniciará un proceso que, al interactuar con la sociedad civil, se podría entrar en el proceso de transición. Veamos este proceso con más detalle. Para ello, lo primero que tenemos que hacer es recalificar a nuestros “jugadores”.
Ahora tenemos: - - Dentro del régimen: o Intransigentes: suelen pertenecer a los núcleos represivos del bloque autoritario o Reformadores: que pueden haber sido liberalizadores o no En la sociedad civil: o Moderados o Radicales  Se diferencian porque o bien representan intereses distintos o bien por su mayor o menor aversión al riesgo Que pueden establecer las siguientes alianzas: - - Los “reformadores” se pueden aliar por un lado: o Con los intransigentes o Con los moderados o Con los dos Los “moderados” se pueden aliar por su cuenta: o Con los reformadores o Con los radicales o Con los dos Resultados posibles: - No cambia la dictadura Dictablanda (dictadura con concesiones) Democracia “con garantías” (para los que participaron en el régimen) Democracia “sin garantías” Por ejemplo, una democracia “con garantías” quiere decir establecer algunas condiciones para que: a) Los reformistas puedan mantener algunas cuotas de poder *Ejemplo: los comunistas húngaros tenían la expectativa de que perderían las primeras elecciones legislativas, pero tenían un líder reformista bastante popular, Imre Pozsgay, que podría llegar a ser presidente de la república si se elegía directamente, pero no si era nombrado por el Parlamento ya que querían así que el presidente de la república fuese elegido directamente por la población En Polonia (otro ejemplo) el Partido Comunista consiguió (inicialmente): - Se le garantizaba el 35% de los escaños en el principal órgano parlamentario y otro 30% a sus aliados - La oposición no obstaculizaría la elección del general Jaruelski como presidente - Política exterior y orden público estarían en manos de los comunistas b) O que si pierden las elecciones, sus intereses no se vean muy perjudicados * Ejemplo: Pinochet para aceptar las elecciones libres impulsó como condiciones, entre otras cosas: - Inamovilidad en el cargo de los comandantes en jefe de las fuerzas armadas y la policía - Acatamiento de las opiniones de un consejo de seguridad nacional formado por cuatro representantes militares y cuatro civiles - Amnistía para los delitos políticos cometidos entre 1973 y 1978 - No injerencia en la estructura del ejército - Derecho a nombrar nueve senadores - Autonomía del banco central chileno, cuyo presidente fue nombrado por los militares - Aceptación de las últimas privatizaciones realizadas por el régimen militar - Asignación autonomática del 20% de los ingresos de la industria del cobre al presupuesto militar ¿Cómo se llega a esos resultados? - Si reformadores + intransigentes y moderados + radicales: se forman dos coaliciones contrapuestas que lucharán por imponerse. El resultado es que se mantiene la dictadura (o cae por vías violentas) - Si reformadores + moderados y moderados + reformadores: el resultado es una democracia “con garantías” - Si reformadores + moderados y moderados + radicales: el resultado es una democracia “sin garantías” - Si moderados + reformadores y reformadores + intransigentes: el resultado es una dictablanda Tesis + demostración de la necesidad de estas dos condiciones: - - La instauración de una poliarquía por emancipación gradual es: o Producto de un acuerdo entre reformadores y moderados o Para alcanzar este acuerdo, los reformadores deben neutralizar a los intransigentes y los moderados deben controlar a los radicales ¿En qué circunstancias puede alcanzarse un acuerdo capaz de satisfacer estas condiciones? o Que los reformadores sean democratizadores o Que las fuerzas armadas sean autónomas una vez que llega la democracia A. NUESTROS REFORMADORES NO SON DEMOCRATIZADORES - El orden de preferencias para los reformadores es: Dictablanda > Demo Con > Dictadura > Demo Sin - El orden de preferencias para los moderados es: Demo Sin > Demo Con > Dictablanda > Dictadura *¿Qué harían nuestros reformadores? Para contestar a esta pregunta lo mejor es ponerlo como una tabla y (instrucciones): 1. Pienso que el otro jugador escoge una de sus dos opciones (da igual cuál) 2. Entonces veo qué “pagos” tengo en cada una de mis dos opciones (el pago mayor es el mejor resultado por definición), dada la opción escogida por el otro 3. Repito el proceso previendo ahora que el otro jugador escoge la otra opción que tiene él 4. Y veo entonces qué estrategia (es decir, qué opción) me conviene más Vemos que aquí, hagan lo que hagan los moderados (es decir tanto si se prevé que se van a aliar con los reformadores como si preveo que se van a aliar con los radicales) lo mejor para los reformadores es siempre aliarse con los intransigentes. Luego no se llega a la democracia.
B. LOS REFORMADORES SON DEMOCRATIZADORES Se produce un cambio en el orden de las preferencias porque los moderados les prometen ciertas garantías. ¿Basta con eso? La respuesta es que no. Veamos por qué, ya que ahora: - El orden de las preferencias para los reformadores es: Demo Con > Dictablanda > Dictadura > Demo Sin - El orden de las preferencias de los moderados no cambia (Poner el cuadro en la tabla) Vemos que ahora, a diferencia de la situación anterior, para los reformadores la estrategia (= la opción) que es mejor depende de lo que hagan a su vez después de los moderados. Si los moderados se aliasen con los reformadores saldrían ganando aliándose previamente con los intransigentes (2>1). Pero si los moderados se aliasen con ellos, ellos (los reformadores) saldrían ganando aliándose previamente con los moderados (4>3).
¿Qué harán, por tanto, los reformadores si tenemos en cuenta que ellos, puesto que tienen el poder, son los que inician el juego? ¿Se alían con los intransigentes o con los moderados? (poner el cuadro en forma de árbol) – los reformadores continúan aliándose con los intransigentes C. FUERZAS ARMADAS AUTÓNOMAS CON LA NUEVA DEMOCRACIA Si las FFAA son autónomas bajo el nuevo régimen democrático (que será del de “con garantías”), el orden de preferencias de los moderados cambia, ya que: Demo Con > Dictablanda > Demo Sin > Dictadura En este caso, los moderados se cuidarán de no hacer nada con los radicales (como eliminar las garantías acordadas) que pueda suscitar una intervención armada, ni tampoco se les ocurrirá tocar a las FFAA (Tabla).
En principio, para los reformadores parece que sigue sin quedar claro qué estrategia elegir. Si los moderados eligen aliarse después con ellos, a ellos les conviene elegir primero aliarse con los moderados pero si los moderados eligiesen, por el contrario aliarse después con los radicales, ahora a ellos les convendría elegir primero aliarse con los intransigentes.
Ahora bien, a diferencia de la situación anterior, los reformadores pueden prever que a los moderados siempre les sale más a cuenta aliarse con ellos que no con los radicales y como saben esto, entonces ya pueden confiar en que si ellos, que son los que actúan primero, buscan la alianza con los moderados, los moderados también se aliarán con ellos.
Conclusión: esto le llevará a Przeworski a pensar que aunque a los políticos (sobre todo los “reformadores”) se lamenten de la autonomía que tienen las FFAA, en el fondo están encantados con ello. Pues, les garantiza la democracia “con concesiones”, que los moderados no se aliarán con los radicales para anular dichas concesiones.
Pero si luego resulta que esas FFAA desaparecen, o de forma inesperada los militares se vuelven unos demócratas, entonces la jugada les puede salir mal a los reformadores. Por ejemplo, Przeworski nos cuenta que entre las garantías que consiguió el último dictador comunista de Polonia, el general Jaruzelski, se encontraba el hecho de que la oposición no obstaculizaría su elección como presidente de Polonia y sin embargo después no sólo fue obligado a dimitir sino que a partir de 1993 se le intentó procesar en Polonia por asesinatos ocurridos bajo la dictadura comunista, de lo cual se salvó hasta su muerte en 2014 por “motivos de salud”.
...