2. leccion_justificacion_DP (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Girona (UdG)
Grado Criminología - 2º curso
Asignatura bases de la responsabilidad penal
Año del apunte 2016
Páginas 4
Fecha de subida 23/03/2016
Descargas 1
Subido por

Vista previa del texto

EL DERECHO PENAL SUBJETIVO: DOCTRINAS DE JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO PENAL.
El pensamiento de los ABOLICIONISTAS (eliminaría el Derecho Penal) está en el desarrollo del ámbito de la justicia restauradora. Parte de la filosofía de la mediación y justicia restaurativa es un ataque al derecho penal como resolución de conflictos, ya que éste hace daño, afecta a las personas, se analiza individualmente, etc.
DOCTRINAS LIBERALES CLÁSICAS DE JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO PENAL: 1. UTILITARISMO: El fin del Derecho Penal es aumentar / maximizar la felicidad de los ciudadanos. Es una doctrina ética y filosófica de largo alcance. A la hora de juzgar la bondad o la maldad de las acciones humanas se hace con las consecuencias que esa acción tiene para la felicidad de las personas. Aplicada al Derecho penal nos dice que contestemos a: ¿El derecho penal como institución social nos da más felicidad o infelicidad? Si la respuesta es que sí estará justificado.
El Derecho penal funciona dañando aquellas personas que han cometido algún delito y por consecuencia a sus familiares, pero como imponiendo sanciones previene delitos, queda más que justificado.
¿Cómo se logra?: Mediante la prevención de delitos (evitando delitos se protegen los bienes jurídicos de los ciudadanos) Esta prevención los autores utilitaristas lo hacen refiriéndose a varios sistemas preventivos. Se justifica el castigo apelando a varios conceptos de prevención.
¿Cómo funciona la prevención? Diversos modelos de prevención, no todos los medios de prevención conducen a la misma solución, no nos llevan a los mismos castigos, en función al modelo de prevención puede construir un Derecho penal diferente:  PREVENCIÓN GENERAL (NEGATIVA): Intimidación (la amenaza de la pena funciona como freno ante los impulsos de delinquir). La idea básica es la idea de intimidación, amenaza. El DP funciona como un mecanismo de amenaza para los ciudadanos. El CP es un catálogo de amenazas para abstenerse de hacer los hechos como delitos. El Estado imagina a los ciudadanos como potenciales delincuentes y que viven en un Estado de amenaza y éste es el que evita que se cometan los delitos por miedo al castigo. General porque quiere evitar delitos de cualquier ciudadano, NEGATIVA porque actúa en base a amenazas.
PREVENCIÓN ESPECIAL: De pensar en utilizar el castigo hacia toda la ciudadanía a querer evitar la comisión futura de delitos por parte de una persona en concreto. Dos modalidades básicas: o POSITIVA: Mediante el castigo se trata de reformar / rehabilitar al delincuente para que no vuelva a delinquir en el futuro.
o NEGATIVA: Mediante el castigo se trata de impedir fácticamente que el delincuente vuelva a delinquir, por ejemplo, encerrándole. Con éste hay que conseguir que el delincuente no tenga otra posibilidad de volver a delinquir. Pena de muerte o perpetúa.
En cualquiera de estas prevenciones, la justificación del derecho penal está así orientada fundamentalmente al futuro (se trata de evitar que en el futuro otras personas – prevención general - o el delincuente condenado –prevención especialcometan delitos). Castigamos hoy para evitar delitos futuros.
 Críticas:  Crítica tradicional: Conduce a un estado de “terror penal” (nada más fácil ante el aumento o continuidad del delito que el aumento de pena): escalada de penas y sobre-criminalización. Por mucha amenaza que se intente, no hay sociedad sin delincuencia. Lo que esto produce es un aumento del castigo. Esta crítica nos enseña el camino fundamental de esta teoría, que es la segunda crítica:  ¿Prevención general mediante intimidación?: Razones instrumentales versus razones normativas en la obediencia a la ley. La concepción que da de los seres humanos es de “animales”: “La prevención general trata a las personas como tigres del circo”. Se concibe el Derecho penal que tiene el poder para que los ciudadanos respeten las leyes, es una versión anticuada. La mayoría de ciudadanos no cometen delitos por su concepción moral (ejemplo: aunque no estuviera en el CP no se violaría, porque la concepción moral de una persona no es aceptable.)  Distribución individual del castigo (por qué se castiga versus a quien se castiga).
La persona como medio o como fin.
 Principio de proporcionalidad: ¿cuál es la medida de la pena? 2. RETRIBUCIONISMO (TEORÍA DEL MERECIMIENTO): El fin del Derecho Penal es expresar censura / condena por el hecho realizado. ¿Por qué se censura el hecho?: Porque ha vulnerado el orden de Justicia establecido (el castigo es así la respuesta merecida frente a la realización del delito). No conciben el Derecho penal como medio de prevención de delitos, creen que su justificación está en la censura del acto cometido. Lo que justifica el delito es lo que ha hecho una persona en concreto porque merece censura y reprobación social de conductas.
La justificación del Derecho Penal está así básicamente orientada al pasado (se castiga por lo que se ha hecho, no por lo que otros hagan o dejen de hacer de hacer en el futuro).
La función del castigo es reprochar y censurar a una persona que ya ha cometido algún delito. El castigo es el medio de expresión de la censura. Lo decisivo es lo que la persona ha hecho. Esta teoría logra fundamentar de forma muy clara dos principios básicos de la responsabilidad penal a los que nadie parece renunciar: Ello exige como principios básicos el principio de responsabilidad y el principio de proporcionalidad (castigo en función del nivel de vulneración de la Justicia).
El principio de culpabilidad (responsabilidad): Esta teoría consigue explicar porque se tiene que castigar a un culpable. Se censura solo a alguien que haya cometido este hecho. El utilitarismo tiene más problemas porque si la idea es evitar delitos a veces es más eficaz para prevenir delitos castigar a personas inocentes siempre que no se sepa que es inocente.
Principio de proporcionalidad: El principio según el cual castigamos solo al culpable, la medida del castigo es la medida del daño causado.
Problemas fundamentales del Retribucionismo, críticas:  Los críticos señalan que si se coge al pie de la letrahay que castigarse aunque l apersona se haya rehabilitado. Si antes del juicio la persona se ha rehabilitado completamente i resocializado, es contraproducente.
 Cuando se intenta explicar porqué uno tiene que ser castigado si se intenta ir más allá es cuando se encuentran problemas en esta teoría. Se merece el castigo, porque se ha vulnerado. (1) ¿un ideal de Justicia? (crítica: el castigo no puede pretender reafirmar ideales), (2) un orden jurídico determinado (crítica: castigo justificado por la simple existencia formal de una ley penal), (3) un orden valorativo de justicia (castigo justificado sólo si se cumplen ciertas condiciones).
 ¿Puede haber castigo justo en una sociedad injusta? Si una sociedad no tiene todas las formas de justicia es difícil penar que se le da un castigo justo a una persona. Aquí es muy importante la igualdad de oportunidades.
 Retribucionismo y rehabilitación.
DOCTRINAS MIXTAS DE JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO PENAL. Ejemplos: Intentar coger la mejor parte de cada teoría.
 (HART): diferencia entre ¿por qué castigar? (fin justificante general) y ¿a quién castigar? (distribución individual del castigo).
 Doctrina española mayoritaria: “prevención (especial y general) limitada” (por consideraciones retributivas en la distribución individual del castigo). Se rellena la prevención con el retribucionismo con la proporcionalidad y culpabilidad. No están fonamentalmente basados en el utilitarismo.
LA JUSTIFICACIÓN DEL DERECHO PENAL EN LA CONSTITUCIÓN DE 1978.
 Art. 25.2: “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados” (¿qué tipo de doctrina es ésta?).
 Tribunal Constitucional: éste no es el fin único ni prioritario del Derecho Penal (STC 19/1988, FJ 9 y STC 55/1996 FJ 6).
 TEDH: reconoce diversos fines del castigo y la dificultad de su articulación conjunta (ejemplo: cadena perpetua) No hay un art del CP que intente justificar el castigo. Encontramos una especificación en la ce, que hay una mención específica al sentido o fin del castigo. En principio parece que el sistema tiene una doctrina utilitarista, prevención especial positiva. el fin es la rehabilitación y reinserción de los condenados.
Esta declaración ha de ser matiza. El TC a lo largo de la jurisprudencia lo ha diluido bastante. Diciendo lo que dice el 25.2, se le plantearon personas que se le habían puesto un castigo que parecía que no tuvieran fin rehabilitador.
El TC, en respuesta dice; aunque es cierto eso, sin embargo este no es el fin único y ni siquiera prioritario del derecho penal. Está al mismo nivel que otros no nombrados en la ce. El TC casi reescribe la ce.
...