Tema 3 Objetivos, intrumentos y políticas (2015)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Economía - 3º curso
Asignatura Política Economica/Economic Policy
Año del apunte 2015
Páginas 4
Fecha de subida 15/04/2016
Descargas 6
Subido por

Vista previa del texto

TEMA 3: Objetivos, instrumentos y políticas DISTINCIONES DENTRO DE LA ECONOMÍA:       Hume distingue dos tipos de análisis  Análisis positivo (ser), como ciencias sociales.
 Análisis normativo (debe ser), como propuestas condicionadas por juicios de valor.
Stuart Mill: distingue entre “ciencia” y “arte” en economía.
J.Neville Keynes: economía política (ciencia positiva), economía aplicada (arte) y ética, que conecta a las dos.
L. Robbins: Separar ciencia (economía) del arte (economía aplicada), porque cree que la economía no debe entrar en juicios de valor.
Myrdal: dificultad en separar lo “positivo” de lo “normativo”, no cree que exista una economía puramente positiva.
Friedman: Economía positiva como ciencia objetiva independientemente de la ética.
¿CÓMO Y QUIEN DEFINE LOS OBJETIVOS DE POLÍTICA ECONÓMICA? 1. Posición “monista”: Intención de resumir todas las valoraciones en un fin único, aceptado por todos y representado por una función de bienestar social a maximixar.
(Pigou, Marshall, Kaldor, Hicks, Bergson, Samuelson).
2. Visión de los fines y los medios: Persigue la absoluta neutralidad del economista.
(Robbins, Max Webber, Friedman).
3. Aproximación pluralista: Creencia de que los juicios de valor afectan a todos los elementos del análisis. Los fines y los medios son interdependientes. Visión más aceptada. (Myrdal, Smithies, Kirschen).
1. VISIÓN DE LA ECONOMÍA DEL BIENESTAR (Posición monista).
La economía del bienestar surge de la economía neoclásica, que considera los objetivos individuales. Esta economía ha estudiado si se pueden establecer objetivos “científicos” válidos para la colectividad y ajenos a juicios de valor del analista.
Pigou y Marshall proponen un análisis del bienestar social basado en el criterio utilitarista de Betham. Así, el bienestar de la sociedad es la suma del bienestar de sus individuos (FBS = ∑ 𝑈𝑖 ) Supuestos:  Las utilidades se pueden medir numéricamente.
 La utilidad marginal del consumo es decreciente.
 La FBS se maximiza con una sociedad igualitaria, ya que se aumenta la eficacia productiva (renta nacional) y se mejora la distribución.
Críticas a Pigou y Marshall: la redistribución no es deseable, porque anula los incentivos (hay una relación inversa entre eficiencia y equidad). Se critica el óptimo de Pareto que postula la economía del bienestar, ya que el óptimo depende de la distribución incial y aceptarlo implica juzgar como adecuada la distribución preexistente. Además, es un instrumento válido en ocasiones, pero en el mundo real, los mercados fallan y hay perjudicados y beneficiados por cualquier decisión política, no solo beneficiados.
Kaldor y Kicks no creen en el óptimo de Pareto, por lo que proponen otros criterios de compensación:    Kaldor: Se da mejora si los que ganan pueden compensar a los que pierden y aún salir ganando. (Ganancia más grande que pérdida).
Hicks: Se da mejora si los que pierden no pueden compensar a quienes ganan para evitar el cambio.
Scitovsky: Se deben cumplir los dos criterios a la vez.
Todas se basan en un análisis coste-beneficio (si los beneficios son mayores que los costes, el cambio es “eficiente”). Estos criterios facilitan las decisiones frente al criterio de Pareto.
Crítica: Estos criterios de compensación solo hacen referencia a la eficiencia y entre dos decisiones eficientes no podremos escoger, ya que no permite añadir más criterios.
Samuelson y Bergson formulan la Función del Bienestar Social (FBS) que recoge variables que afectan al bienestar social: Agregación de preferencias individuales llevaría a preferencias sociales sobre política económica (esto nos permitiría escoger entre cualquier tipo de política).
Problemas: Se presupone que existen unas preferencias sociales que pueden contruirse agregando las individuales y que hay un amplio consenso entre objetivos y prioridades sociales. Además, se supone que los responsables de política conocen los intereses de los ciudadanos y usan los medios para lograrlos, es decir, se tiene una visión muy idealista del Estado.
Crítica: Kenneth Arrow intenta probar aquello que postulan Samuelson y Bergson y demuestra, a través del “Teorema de la imposibilidad” que es imposible elaborar una FBS a partir de las utilidades individusles que respete unos criterios mínimos exigibles (Principio de Pareto, Racionalidad colectiva, No dictadura, Independencia de alternativas irrelevantes, Dominio no restringido).
2. LA VISIÓN DE LOS FINES Y LOS MEDIOS: Robbins ya consideraba imposible elaborar una FBS libre de juicios de valor e hizo la propuesta de los fines y los medios:   FINES: Marcados por políticos (juicios de valor).
MEDIOS: Manejados por el economista para conseguir los fines.
(Supone que el conocimiento de los mecanismos de economía no implica hacer juicios de valor).
Crítica: Fines y medios a veces se confunden, porque la ideología se mezcla con análisis y actuación.
3. LA VISIÓN PLURALISTA: Myrdal rechaza la separación entre fines y medios (rechazo de la neutralidad). Para Myrdal no existe economía puramente positiva. Lo relevante es descubrir y hacer explícitos los juicios de valor que impregnan la teoría económica y la aplicación de políticas.
CLASIFICACIONES DE OBJETIVOS Y SU LIMITACIÓN: 2 clasificaciones: » » Corto plazo, coyunturales o equilibrios macroeconómicos: Empleo, estabilidad de precios, equilibrio en la balanza de pagos, crecimiento (¿?) Largo plazo, estructurales o transformaciones estructurales: Desarrollo económico (productividad, tecnología…), distribución de la renta, calidad de vida, sostenibilidad ambiental, diferentes objetivos de bienestar social.
Cuantificación de los objetivos: Se pueden medir en términos de nivel o valor absoluto deseado, en términos relativos o en horquilla (máx, mín).
Cuadrado mágico de Kaldor: imposibilidad de mantener a la vez la tasa de crecimiento, el equilibrio exterior, la inflación y el empleo.
Es debido a que a menudo se dan conflictos entre objetivos porque hay que ceder en unos para conseguir otros (no por oposición entre objetivos, sino por los instrumentos).
INSTRUMENTOS DE POLÍTICA ECONÓMICA: Políticas coyunturales o a corto plazo:       Fiscal Monetaria Política de precios Política de rentas Política exterior Intervención directa vía empresa pública  Parte de la política laboral Políticas estructurales o a largo plazo:  Reformas sectoriales  Algunos controles y regulaciones directas  Combinación de políticas instrumentales para conseguir objetivos sectoriales a medio o largo plazo.
DIFERENCIACIÓN ENTRE MEDIDAS DISCRECIONALES Y ESTABILIZADORES AUTOMÁTICOS:  Automáticas: una vez establecidas operan sin una voluntad o actuación especifica (algunas atenuando el ciclo y estabilizando la economía). Ejemplo: Impuesto sobre la renta, subsidio de desempleo…  Discrecionales: Requieren de una decisión específica de autoridades para que tengan efecto y influyan sobre el ciclo. Ejemplo: Modificación del tipo de interés, decisiones presupuestarias… La mayoría de los economistas ven necesidad de medidas discrecionales, únicamente Public Choice está en contra.
Se pretende elaborar una teoría de la política económica estableciendo normas para obtener resultados de forma más eficiente, maximizando la función objetivo de PE: » » Regla de Tinbergen: Para maximizar una función objetivo se debe disponer de al menos los mismos instrumentos que objetivos se persiguen.
Regla de Mundell: (eficiencia en asignación) cada instrumento debe orientarse a conseguir aquel objetivo para el que posee una ventaja comparativa.
...