Temas 8 y 9. La culpabilidad (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Derecho - 1º curso
Asignatura Derecho Penal II
Año del apunte 2016
Páginas 2
Fecha de subida 24/03/2016 (Actualizado: 24/04/2016)
Descargas 13
Subido por

Vista previa del texto

Tema 8 y 9: Culpabilidad y sus elementos   La ​ culpabilidad​  es la 2ª gran secuencia de la Teoría del Delito (La 1ª el Juicio sobre el hecho, la antijuricidad y la tipicidad). Siempre nos  hemos movidos sobre el juicio sobre el hecho y sobre el bien jurídico. Con la culpabilidad, nos moveremos en el juicio sobre el autor y  sus circunstancias individuales y personales. Es decir, el reproche jurídico individual efectuado sobre el autor concreto, con nombre y  apellidos.    La esencia de la culpabilidad es​  reprochar a alguien que no ha actuado de acuerdo al derecho​ , es decir, que ha delinquido, en vez de  comportarse conforme al derecho.    En éste juicio se parte del ​ libre albedrío​ , es decir, aceptar que la persona tiene un margen para decidir libremente su actuación. En  ocasiones, se critica la existencia de la libertad, y que no existe en el comportamiento del ser humano.  Se habla que en términos absolutos, no hay libertad. Sin embargo, en términos relativos, si que se acepta una idea de libertad porque  forma parte de nuestra cultura, o al menos, nos creemos que somos libres y tenemos la eternidad a las esferas de libertad.  En el ámbito del DP, el libre albedrío fue criticado por escuelas de pensamientos que aparecieron a la 2ª ½ del Siglo XIX → Positivismo  criminológico, con las doctrinas de Lombroso. Estos decían que la libertad en la conducta humana era pura ficción, y que el hombre era  un ser determinado por las circunstancias. Sobre la NO existencia del libre albedrío se formularon la peligrosidad y la criminalidad.    En la actualidad, el pensamiento jurídico­penal mayoritario acepta el concepto relativo de libertad en el comportamiento humano, y  por lo tanto, no hay que acudir al libre albedrío para defender la idea de libertad. Ciertamente, en la vida pasan cosas que gobierna el  “destino”, lo cual llamamos “causalidad”. Por lo que existe un cierto margen de libertad, de igual manera que para delinquir, cuando un  individuo decide cometer delitos. Existen factores ligados a la socialización en el reparto de riqueza.    Por lo tanto, existe un cierto margen de libertad que permite sostener la idea de reproche jurídico como fundamento de la culpabilidad.  Detrás hay la exigibilidad, es decir, exigir un comportamiento adecuado al derecho, la base o fundamento de la culpabilidad.  Primer requisito: Ser imputable  Para ser culpable, una persona ha de ser capaz de serlo. Es decir, la culpabilidad está al alcance de personas que tienen la capacidad, es  decir, que para ser culpable hay que ser imputable (Capacidad de culpabilidad)    Art. 20 CP​  vía negativa a regular las causas de imputabilidad situadas en el CP. Se extrae la idea de que la Imputabilidad exige capacidad  para comprender la ilicitud del hecho, solo aquellas que sean capaces pueden ser culpables. Que el sujeto pueda actuar sabiendo  cuando algo es ilícito o no, y que pueda controlarse.   a esto se denomina ​ Imputabilidad​ → Capacidad para adecuar el comportamiento a esa comprensión. Estas personas son capaces de ser  culpables porque sobre ellas se puede ejercer un juicio de reproche o juicio de exigibilidad de otra conducta.     Hay algunos que no pueden controlarse (Ej. cleptómano, violador..)  El CP contempla distintas categorías de sujetos ​ inimputables​  (art. 19 i 20), los que no tienen capacidad para ser culpables. Son sujetos  sobre los que pueden proyectarse medidas de seguridad pero no penas, dado que no pueden ser culpables pero si sujetos peligrosos.  Por lo tanto, se les aplica por peligrosidad. Se llevarán a juicio con los psiquiatras forenses.  Los que no son imputables son:  1. Menores de edad​  cuya responsabilidad se rige por la ley penal del menor. (­18) Por lo tanto, existe un circuito penal  alternativo donde hay medidas reeducativas y medidas consistentes de pérdida de libertad.   2. Personas que según art. 20.1, al momento de delinquir, padecen un ​ trastorno o alteración psíquica relevante ​ i/o anomalías.  Es decir, que en el momento del acto delictivo, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme.   ○ Ej. personas que padecen trastorno mental transitorio.  3. Personas que, en el momento de delinquir, se hallan en un ​ estado de intoxicación​  plena por consumo de alcohol o drogas.  Tales personas necesitan pruebas.   4. Personas que padecen una ​ alteración en la percepción​  desde la infancia o nacimiento. Es decir, tienen alterada la conciencia  de la gravedad. (Ej. sordomudos o autistas)        Segundo requisito: Juicio de Reproche Jurídico  El juicio de reproche indica que ese sujeto concreto en el caso concreto le era exigible otra conducta, una adecuada al derecho.  La exigibilidad y su significado: Al Reo se le puede exigir que hiciera una cosa diferente, eso es lo que hubiera hecho en aquella situación  cualquier hombre normal o medio.  ● En la práctica judicial de los juicios es común que a las acusaciones no se les exija la comprobación de que el sujeto podría  obrar de otro modo. La acusación tiene que probar los requisitos relativos a la tipicidad de la conducta→ ​ omnus probandi​ . En  caso que no hayan pruebas, opera la ​ presunción de inocencia​ . En caso que si, ésta queda destruida.   ● En el Juicio de Culpabilidad, si la defensa no alega que el sujeto no es culpable porque no le era exigible una conducta distinta,  no hacen falta pruebas (Se invierte la lógica del razonamiento de los juicios→ la lógica de enjuiciamiento cambia entre  antijuricidad y tipicidad)    Existen causas de ​ inexigibilidad​  (Elimina la culpabilidad), pero únicamente hay 2 vías estrechas, es decir, es algo raquítico, no muy  amplio. ​ No ​  se admite ​ Analogía  ➔ El ​ miedo insuperable​ . Esta eximente tiene requisitos muy férreos en la jurisprudencia.  ➔ El ​ Estado de Necesidad​ , se produce cuando se enfrentan dos bienes jurídicos de igual valor. Para que subsista un bien jurídico  hay que eliminar otro (Ej. Vida de los náufragos). Se fundamenta en que no le era exigible la única conducta.    ¿Por qué el Derecho renuncia a imponer castigos en esas situaciones? Se puede contestar de dos modos:  1. El usual en la concepción normativa de la culpabilidad, que es el de acudir a la idea de exigibilidad de conducta y su ausencia  en estos casos  2. Entender que ante todo se trata de una decisión político­ Criminal, que en el fondo tiene su razón de ser en el convencimiento  de la inutilidad social de imponer una pena que nadie desea y para nada sirve, por ello el ​ Principio de intervención minima  desaconsejan su aplicación.  Tercer Requisito: Conocimiento del Sentido Antijurídico de la Conducta.  Tener el conocimiento de ​ dolo, juicio sobre el hecho, desvalor de acción​ , es decir, tener conocimiento de los elementos de hecho que  constituyen el delito.  Con independencia de que se sostenga que el conocimiento de la antijuridicidad es necesario para la existencia del dolo (Teoría del  dolus malus​ ) o para la afirmación de la culpabilidad, es en todo caso evidente que el Derecho positivo toma el conocimiento de los justo  y lo injusto como uno de sus presupuestos aplicativos esenciales.   Se partirá de la presunción de que ​ todos​  han ​ visto y entendido la ley​  y el penalista dirá que eso es así porque la norma aspira a motivar  la conducta de los ciudadanos en una dirección positiva o como expresión de los valores y reglas mínimas de convivencia que se  ofrecen.    Construida la teoría del delito y de la pena sobre la idea de que el hombre decide libremente entre lo justo y lo injusto, ​ no hay otro  remedio que dar por demostrado ese conocimiento.  Lo contrario (Renuncia a la presunción del conocimiento) arrastraría a un sistema jurídico impropio de hombres libres. Además, solo  porque el conocimiento es requisito, puede a veces tener efectos el error de prohibición (Excepción)   ­ Culpabilidad: Si el sujeto obró o no con Error de Prohibición. (Saber lo que se hace pero pensando que no era prohibido)  ­ Error de Prohibición​ : Desconocer la prohibición. La defensa alegue que el sujeto no tenía conocimiento. Su extinción  es restrictiva por parte de los Tribunales.  Así pues, el Conocimiento del Derecho ha de ser demostrado en lo penal por depender de ello la afirmación de la culpabilidad. Siempre  se partirá del supuesto de que el acusado podía conocer la antijuridicidad de su conducta. Se recurrirá a la presunción para afirmar que  el autor sabía lo que podia o no hacer.    ...

Tags: