Bloque 1: Razonamiento inductivo (Javier Rodriguez) (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Pensament i Resolució de Problemes
Año del apunte 2016
Páginas 11
Fecha de subida 20/03/2016 (Actualizado: 22/03/2016)
Descargas 60
Subido por

Vista previa del texto

Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar BLOQUE 1: PENSAMIENTO INDUCTIVO 1.1 CONCEPTOS BÁSICOS Inducción: es cuando construimos leyes a partir de regularidades de elementos concretos. Nos permite ir de lo particular (que ocurre solo en algunos elementos) a lo general (que ocurre en varios elementos). Ejemplo: un dia estando de vacaciones, conocemos una chica sueca que es rubia, luego conocemos una pareja de personas mayores suecos que también son rubios, seguimos conociendo más suecos que son rubios y por lo tanto, gracias a esta exposición a elementos particulares podemos extraer regularidades entre ellos, como por ejemplo que los suecos son rubios.
El pensamiento inductivo se basa en la experiencia mediante la cual extraemos información de nuestro entorno y podemos crear leyes universales. Se rige por probabilidad; es decir, a partir de grados de certeza, no por verdades absolutas (no todos los suecos del mundo serán rubios, pero en base a nuestra experiencia podemos decir que una gran parte de ellos lo son).
Dentro del pensamiento inductivo, encontramos varios tipos de razonamiento a su vez: la conceptualización, inferencias causales y razonamiento probabilístico.
Conceptualización: agrupamos los elementos en base a sus similitudes para facilitar el procesamiento (Ej: sabemos cómo son las sillas y por más diferencias que puedan tener en cuanto a su diseño, todas tienen en común determinadas características que las unen en la categoría de “sillas”).
Un concepto es un patrón de significado que agrupa información sobre conjuntos de objetos, personas o situaciones en función de similitudes perceptivas o abstractas. Las similitudes perceptivas son aquellas que podemos percibir físicamente mediante los sentidos (tienen cuatro patas, un asiento, etc) mientras que las similitudes abstractivas son aquellas que nos indican su función (todas las sillas sirven para sentarse).
Los conceptos tienen diferentes funciones cognitivas: la primera es la categorización (sabemos en qué grupo de elementos categorizar un elemento), la segunda es la predicción (podemos inferir información de ese elemento gracias a que ya lo hemos categorizado dentro de un grupo de elementos con el cual tiene varias similitudes), la tercera es la planificación (podemos planificar nuestra conducta en base a ese objeto, gracias a que ya lo hemos categorizado y predicho sus propiedades) y la cuarta es la comunicación (podemos transmitir ideas sobre ese elemento o concepto de manera sencilla con los demás: explicarles que es ese objeto, a que categoría pertenece, que información podemos predecir de él, etc) Existen dos perspectivas sobre los conceptos: VISIÓN CLÁSICA: definimos los conceptos en base a una serie de atributos necesarios y suficientes, asi hablaríamos de conceptos bien definidos, ya que están muy bien delimitados por reglas lógicas. Dependiendo del tipo de regla el cocnepto se puede definir de diferentes maneras:   Afirmativa: para categorizar algo en ese concepto, debe cumplir una sola condición.
Conjuntiva: deben darse varias condiciones a la vez (para que una forma sea vista como un cuadrado, debe cumplir una serie de requisitos: cuatro líneas…etc).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes   Usuario Unybook: smirapar Disyuntiva: debe darse una condición de varias posibles (para que una persona sea francesa, quiere decir que ha nacido en Francia, o que ha sido adoptado por franceses…etc).
Condicional: depende de una relación condicionada entre varios atributos (la acción de flotar se puede definir solo en base a algunas situaciones: SI colocamos un objeto sobre un líquido y este no se hunde ENTONCES flotará (relación condicional)) VISIÓN PROBABILÍSTICA: los conceptos no son definibles mediantes reglas rígidas sino que tienen límites difusos. Se entiende que los conceptos están mal definidos ya que no existen condiciones necesarias y a la vez suficientes que los acoten. Los conceptos se basan en un grado mayor o menor de solapamiento y se relacionan entre si según la tipicidad. Ejemplo: el tomate: ¿es una fruta o una hortaliza? Según el diccionario botánicamente esta categorizado como una fruta pero no es dulce, por lo tanto no se concibe tan fruta como por ejemplo una manzana (no está claro si se debe tener en cuenta como una fruta o una hortaliza, es un concepto mal definido).
Una de las teorías más aceptadas sobre como almacenamos los conceptos en nuestra memoria es la Tº de prototipos: hacemos una representación mental basada en el agrupamiento de características más habituales de los ejemplares del concepto (las frutas, son de colores vividos, dulces, redondeadas en general, etc).
APRENDIZAJE DE CONCEPTOS TEORIAS ASOCIATIVAS: adquirimos conceptos a través de nuestra experiencia mediante discriminación de elementos comunes, implícitamente, es un proceso gradual o continuo, incidental sin que lo estemos intentando aprender, solo ocurre y no directamente accesible a la conciencia.
TEORIAS DE COMPROBACIÓN DE HIPÓTESIS: aprendemos los conceptos mediante un proceso discontinuo, de forma intencional y totalmente consciente. Los conceptos surgen a partir de una hipótesis que se mantiene hasta que sea refutada por la experiencia. Ejemplo: los mamíferos tienen pelo, pero luego aprendemos que los delfines y las ballenas también son mamíferos pero no tienen pelo, por lo tanto refutamos la hipótesis inicial y la substituimos por “los mamíferos tienen pulmones”.
La comprobación de hipótesis nos permite aprender sobre un objeto concreto, ya que focalizamos los recursos atencionales en ese objeto (es intencional), mientras que el aprendizaje Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar asociativo abarca estímulos fuera del foco atencional (este efecto se llama “de mera exposición”) y es incidental.
PREJUICIOS Y ESTEREOTIPOS En el aprendizaje de conceptos extraemos regularidades de ciertos grupos y creamos estereotipos y prejuicios: el estereotipo es la idea genérica sobre un grupo de personas y lel prejuicio es la evaluación preconcebida sobre una persona basada en su pertenencia a un grupo determinado.
Ambos pueden basarse en información consciente pero determinados sesgos en nuestro razonamiento facilitan su aparición y consolidación.
TEST DE ASOCIACIONES IMPLÍCITAS: sirve para medir los prejuicios y los estereotipos implícitos además de medir el grado de asociación entre diversos conceptos en la memoria 1.2 CAUSALIDAD Una causa es el antecedente (ocurre antes del efecto) necesario (la ausencia de la causa imposibilita la aparición del efecto) y suficiente (la presencia de la causa garantiza la aparición del efecto) de un evento (el cual sería el efecto). Debe diferenciarse causa de requisito, el cual es también una condición previa y necesaria pero no suficiente para la aparición de un evento o efecto.
Aparte de la primera definición de causa, también podemos hablar de causa cuando nos referimos a un evento que impide la aparición de otros eventos: diferenciamos entre causa generativa (su aparición produce el efecto (es a lo que nos referimos como causa normalmente (primera definición))) o preventiva (previene la aparición del efecto (ej: vacuna)).
Después tenemos la inferencia causal, la cual es el proceso por el que intentamos establecer una relación entre un efecto y su posible causa (Ejemplo: el doctor John Snow hace una inferencia causal asociando los enfermos de cólera en el Soho de Londres con la fuente de agua central de donde todos habían bebido). Para considerar que un evento es la causa de otro nos basamos en 3 criterios:    Antecedencia: el evento considerado causa tiene que preceder temporalmente SIEMPRE al efecto (Ej: un coche ha tenido un accidente y tenía una rueda pinchada: ¿fue esto la causa o el efecto del accidente?).
Covariación: causa y efecto deben aparecer y desaparecer conjuntamente (ej: cuando hay sol, hay luz y cuando no hay sol, no hay luz).
Capacidad: entender la relación entre causa A y efecto B y que la primera influya sobre el segundo (AB).
Ejemplo del doctor Snow: cumple los 3 criterios: antecedencia (los pacientes primero bebían agua de la fuente antes de desarrollar la enfermedad) covariación (al cerrar las fuentes remitió el contagio) y capacidad (el doctor desarrolla una teoría nueva sobre la transmisión de enfermedades basada en microbios en vez de contagio por el aire).
Establecer una inferencia o relación causal nos permite hacer 2 operaciones cognitivas: en primer lugar una predicción (determinar la futura aparición de un evento (efecto) a partir de la existencia de otro (causa), o diagnóstico (determinar la aparición previa de un evento (causa) a partir de la observación de otro (efecto).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar A veces, en vez de basarnos en todos los criterios para hacer una relación causal, nos basamos solo en uno, por lo que cometemos los siguientes errores: 1. Falacia de “Post hoc, ergo propter hoc”: es la tendencia a inferir una causalidad errónea a partir del criterio de antecedencia (Ej: antes de un examen hemos rezado y luego, cuando aprobamos, creemos que ha sido porque antes del examen hemos rezado).
2. Falacia de “Cum hoc, ergo propter hoc” (con ello, luego debido a ello): es la tendencia a inferir causalidad errónea a partir del criterio de covariación (Ej: decir que los niños tienen miopía porque duermen con la luz encendida). Un caso específico de esta falacia es la de dirección incorrecta: se malinterpreta la dirección de la causalidad. Esto sería, por ejemplo, las personas con cáncer fuman para aliviar sus dolores (cuando en realidad las personas tienen cáncer porque fuman).
3. Mitos y rituales: aparecen por la necesidad de establecer causalidad sobre determinados eventos, generando explicaciones para cumplir el criterio de capacidad.
Por ejemplo, algunas tribus de indios americanos utilizan la danza para intentar atraer a la lluvia. Su idea es que al bailar, en realidad llaman a los espíritus de los antiguos jefes para que bajen a limpiar la tierra de espíritus malignos.
TEORIA DE ATRIBUCIÓN CAUSAL: da un papel fundamental al locus de control que puede ser interno (la conducta depende de uno mismo) o externo (la conducta depende del entorno). Hay un error fundamental en la atribución: tendemos a sobreestimar la influencia de las características personales o locus de atribución interno y a subestimar la influencia de las características ambientales y situacionales o locus de atribución externo. Por otro lado, se produce también una ilusión de control en la que tendemos a pensar que nuestra conducta influye en el entorno aunque no sea realmente así. Esta ilusión se relaciona directamente con el “sesgo optimista” que es la tendencia a sobreestimar la probabilidad de que nos ocurran cosas positivas. Otro fenómeno asociado es la interpretación del éxito/fracaso: cuando tendemos a asumir la responsabilidad sobre los éxitos (locus de atribución interno: he aprobado el examen) y a rechazar la de los fracasos (locus de atribución externo: me han suspendido el examen). Estos sesgos tienen utilidad funcionando como estabilizadores emocionales y salvaguardando la autoestima y motivación, aunque también nos pueden hacer asumir riesgos muy elevados.
TEORIA DE ATRIBUCIÓN CAUSAL: algunos autores han propuesto estas 3 teorías siguientes: 1. COMPARACIÓN DE PROBABILIDADES: se supone que los humanos actuamos como científicos y extraemos información de la observación de la realidad y aplicamos reglas sencillas para determinar la covariación entre eventos. ¿Qué reglas son esas? Para explicarlo debemos tener en cuenta primero las tablas de contingencia siguientes: Causa presente Causa ausente Efecto presente Casilla A Casilla C Efecto ausente Casilla B Casilla D Hay covariación cuando la probabilidad de aparición del efecto en presencia de la causa es diferente a la probabilidad de aparición del efecto en ausencia de la causa. La comparación de probabilidades se calcula mediante la regla delta: Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar Ejercicio migrañas: 68 personas en total tienen migrañas, 38 toman un medicamento y a 23 de ellas (casilla A) se les va el dolor. Las otras 30 personas no tomaron la pastilla sin embargo a 18 de ellas (casilla C) tmb se les fue el dolor. La casilla B seria la resta de 3823= 15 y la casilla D seria la resta de 30-18=12.
Efecto presente Casilla A= 23 Casilla C=18 Causa presente Causa ausente Efecto ausente Casilla B=15 Casilla D=12 Según la comparación de probabilidades los humanos usamos estrategias basadas en la regla delta a la hora de calcular la covariación. Tenemos la estrategia A que es fijarse solo en las coincidencias entre causa y efecto. Otra es la estrategia A-B que es comparar las veces que la causa va seguida del efecto y las que no. También está la estrategia AC que sería comparar las veces que la causa precede al efecto y las que hay efecto sin causa. Otra es la estrategia de diagonales que es comparar los números de las casillas en diagonal. Otra estrategia es la regla delta en sí, que tiene en cuenta todas las combinaciones.
2. Rescorla y Wagner se basan en el condicionamiento: si dos eventos aparecen juntos varias veces, aumentará la fuerza asociativa entre ambos y tendemos a pensar que uno es la causa del otro. No se aplican reglas o hipótesis sino que es un proceso implícito e intuitivo. El planteamiento de la fórmula de Rescorla y Wagner es el siguiente: Algunas innovaciones de la fórmula de R y W es que tienen en cuenta la saliencia de los estimulos (alfa y beta) y el fenómeno del bloqueo (lambda-sumatorio de la fuerza asociativa acumulada).
3. Teoría de la potencia causal: Cheng dice que al realizar una inferencia causal buscamos la capacidad que tiene una causa de producir el efecto en un contexto determinado, teniendo en cuenta: la covariación entre causa y efecto, la probabilidad de otras causas alternativas. Su modelo combina la regla delta para calcular la covariación con la idea de tener en cuenta otras posibles causas de Rescorla y Wagner. Si no existen otras causas alternativas, la potencia causal es igual a la contingencia.
ILUSIONES DE CAUSALIDAD Una ilusión causal se debe a determinadas circunstancias que favorecen la percepción de relaciones causales aunque no haya covariación (como el experimento de batatrim).
Sesgo de confirmación: cuando podemos buscar nueva información sobre una relación causal tendemos a intentar conseguir información que afirme esa relación causal. Una estrategia lógica es que lo ideal es tener el mismo porcentaje de ensayos con y sin causa. Y la estrategia sesgada seria que tendemos a generar más ensayos con causa que sin ella.
1.3. RAZONAMIENTO PROBABILÍSTICO Todo el conocimiento que adquirimos a través del razonamiento inductivo se puede interpretar desde un punto de vista probabilístico. Podemos distinguir entre: Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar Probabilidad objetiva: conocemos todas las casuísticas que se pueden dar y que pesos tienen cada una de ellas, y en eso baso mis estimaciones. Un ejemplo de esta probabilidad serían los juegos de azar, por ejemplo al tirar un dado sé que tengo seis posibilidades y que todas tienen el mismo peso.
Se postulan tres axiomas (algo que damos por hecho) sobre la probabilidad: 1. La máxima probabilidad es 1 y la mínima es 0.
2. La probabilidad disyuntiva (U) es igual a la suma de las probabilidades de los eventos por separado: probabilidad de A o B = probabilidad A + probabilidad B.
De los axiomas 1 y 2, extraemos: La probabilidad de que no ocurra un evento es complementaria a la probabilidad de que sí ocurra (A con el sombrerito = no A), es decir, la suma de ambas da 1.
3. La probabilidad condicionada de un evento A dado B es igual a la probabilidad conjunta de A y B entre la probabilidad de B. De aquí se extrae que si A y B son independientes, su probabilidad conjunta es igual al producto de sus probabilidades por separado. De aquí extraemos la regla de la conjunción: la probabilidad de que dos eventos ocurran conjuntamente ha de ser menor o igual que la de su aparición por separado.
Problema bolas (mirar si lo he hecho bien) Dos negras: 3/5 · 2/4 = 3/10 Dos blancas: 2/5 · 1/4 = 1/10 Una de cada: 3/5·2/4+ 2/5·3/4 = 3/10+ 3/10 = 6/10 --> Más probable Probabilidad subjetiva: hipótesis sobre estimaciones probabilísticos que me hago sin tener todos los datos, de las cuales solo puedo obtener un cierto grado de certeza. Es la más común en la vida cotidiana, cuando debemos juzgar un único acontecimiento sin posibilidad de repetirlo. No adivinamos a ciegas sino en función de conocimientos que tenemos de nuestra experiencia o de lo que nos han contado. Por ejemplo puedo hacer una estimación sobre si voy a aprobar o no un examen, este acontecimiento (este examen en concreto y con estas condiciones) solo se dará una vez, pero puedo basar mi juicio en cuanto he estudiado, en si se me da bien la materia, etc.
El teorema de Bayes es sobre este tipo de probabilidad: por ejemplo si al encontrar un conocido nos saluda, creemos que la próxima vez será más probable que lo vuelva a hacer. Este teorema estima la probabilidad de la hipótesis (Hi) teniendo en cuenta el dato (D).
Problema taxis: Probabilidad de que el taxi fuera azul= 0,8 + 0,2 · 0,15 Aplicamos el árbol de frecuencias, donde la hipótesis siempre va arriba y el dato abajo: probabilidad taxi azul = 0,15 · 0,8 / ( 0,15 · 0,8 + 0,2 · 0,85 ) Problema manzanas: Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar Verde: 0.10 · 0.6/ (0.10· 0.6 + 0.9 · 0.2) = 0,06/ (0,06 + 0,18) = 0,06/ 0,24 = 0,25 25% de probabilidades de que la manzana sea verde.
MODELOS MENTALES Son representaciones o escenarios mentales de las posibilidades de una situación y se basan en 3 principios: 1. Principio de verdad: construimos un modelo para cada posibilidad que consideramos real o verdadera. Ej: si tenemos un dado, nos podemos imaginar que salga tanto el 1 como el 2, el 3, el 4, el 5 o el 6.
2. Principio de equiprobabilidad: asignamos la misma probabilidad a todos los modelos aunque exista información que contradiga esta idea. Ej: con el dado, la probilidad de que nos salga cada numero seria de 1/6.
3. Principio de proporcionalidad: la prob. De un evento depende de la proporción de modelos en los que se observa. Ej: cual es la probabilidad de sacar un 1? La probabilidad es de 1/6. Pero si reguntamos cual es la probabilidad de sacar un numero impar, seria de 3/6.
Ej: una pareja tiene 2 hijos. Sabemos que uno de sus hijos es varon. ¿Cuál es la prob de que el otro tmb sea un niño? Según el principio de verdad, construimos u modelo mental para cada una de las probabilidades que consideramos verdaderas. Hemos pensado en un modelo niño/niño y niño/niña (el de dos niñas no lo consideramos ya que sabemos que uno de ellos es varon). Por lo tanto la probabilidad de que el segundo hijo también sea varón es de ½ (50%) (ya que según el principio de probabilidad calculamos la prob en función d elos modelos en los que aparezca el evento (aquellos que nos hemos planteado con el principio de verdad). Aunque la respuesta mayoritaria es de ½, la respuesta correcta es 1/3 y no 1/2 , ya que en realidad deberíamos haber construido 3 modelos: niño/niño, niño/niña y niña/niño. Otro ejemplo: que probabilidad hay de que al tirar dos monedas al aire salga una cara y una cruz o dos caras? Los escenarios que debemos plantearnos son: cara/cara, cara/cruz, cruz/cara y cruz/cruz, por lo tanto cada opción vale 1/4 , por lo que la probabilidad de que salga cara y cruz es de 2/4 (cruz/cara y cara/cruz) y la prob de que salga cara/cara es de 1/4.
Otras consideraciones relevantes son:  El nº de modelos o posibilidades a tener en cuenta determina la dificultad de razonamiento.
 Los errores en el razonamiento probabilístico serán mas frecuentes en las situaciones en las que sea mas difícil crear modelos de todas las posibilidades.
 Al crear solo modelos que creamos reales podemos dejar a un lado las otras posibilidades y caer en un efecto de visión túnel.
El dilema de los 3 prisioneros: el gobernador decide indultar al azar a uno de 3 prisioneros y ejecutar a los otros dos. Para animarle, el verdugo le dice al prisionero A que B va a ser ejecutado.
A se alegra porque sus prob de ser liberado han subido de 1/3 a 1/2, pero es correcto este razonamiento? La respuesta habitual es que si, pero la respuesta correcta es que la prob sigue siendo la misma. La respuesta habitual se contruye pensando de la siguiente manera: los tres Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar modelos posibles son: A/B/C, A/B/C, A/B/C (verde el indultado y rojo el ejecutado). Cada modelo vale 1/3 pero si B va a ser ejecutado entonces el modelo 2 ya no vale y entonces en vez de 1/3 nos quedan dos modelos validos que cada uno vale ½.
La respuesta correcta se construye de la siguiente manera: los ejecutados se eligen al azar pero el verdugo sabe quiénes serán por lo que no le puede decir a A que va a ser ejecutado pq sino no le animaría, pero tampoco le dice que va a ser liberado (probabilidad de ½ de que pase cada cosa) pq aun no lo sabe, tampoco puede decir que C será liberado ni ejecutado (prob de 1 de ser liberado), por lo tanto del único que puede hablarle es de B diciéndole que este será ejecutado (prob de 0 de ser liberado). En resumen, no puede hablar ni de A ni de C, solo sabe que uno de los ejecutados es B, por lo tanto el otro ejecutado, al no saber quien será, no puede decirle a A que será el (pq sino no le animaría) ni tampoco puede decir que será C pq no lo sabe.
Otro ejemplo: dilema Monty Hall. Llegamos al final del concurso y podemos elegir entre abrir 1 de 3 puertas, detrás de las cuales hay un coche en una de ellas y una cabra en cada una de las demas. La prob inicial de que el coche este en cada puerta es de 1/3. Elegimos la puerta 1, por lo que Monty (el presentador, que sabe donde esta el coche) nos dice que abrirá una de las otras puertas para descartar. Abre la puerta nº 2 y hay una cabra. Luego nos da a elegir si queremos quedarnos con la puerta 1 o cambiar a la 3. La probabilidad de que el coche este en la puerta 2 que es la que ha abierto Monty es de 0, ya que sino no la hubiese abierto. La probabilidad de que el coche este en la puerta 3 y de que por eso Monty haya abierto la puerta 2 es de 1. Por ultimo la probabilidad de que el coche esté en la puerta 1 que es la que hemos elegido es de ½.
1.4. TOMA DE DECISIONES Cualquier cosa que hagamos es una decisión, inculuso no hacer nada. La clave en la toma de deciosiones es que lo que decidamo implica arriesgarnos a ganar/perder algo.
MODELOS NORMATIVOS Estas teorías decían que decidíamos una cosa u otra según la utilidad esperada, que se calcula por medio de esta fórmula: Utilidad esperada = probabilidad del resultado x utilidad del resultado  Ejemplo euros: a) P.esperada= 1, utilidad resultado = 30 U.esperada= 1·30= 30 b)0,9 · 200 = 180 Por lo tanto, elegiríamos la opción b)  Ejemplo 2 Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar a) 0,2 · 600 = 120 --> Elegiríamos esta opción.
b) 0,8 · 100 = 80 A esta fórmula debemos añadirle las probabilidades y utilidades de las demás opciones. En los dos ejemplos anteriores daría lo mismo porque solo hay dos opciones y una de ellas tiene utilidad 0. Con otras opciones se calcularía así: Utilidad esperada = (prob A · util.A) + (prob -A · util-A)  Ejemplo seguro del coche: Con seguro: (0,001 · 13500) + (0,999 · (-450)) = -436,05 euros Sin seguro: (0,001 · -13500) + (0,999 · 0) = -13,5 Vemos que sale más a cuenta no hacernos el seguro pero, sin embargo, la mayoría nos lo hacemos: estas decisiones son muy complejas y entran en juego otros factores.
Según esta teoría, si dos opciones dan la misma utilidad esperada a la persona le será indiferente cual elegir. Sin embargo, hemos visto que la mayoría en este caso eligiremos la opción más segura, a no ser que el resultado sea algo negativo (ej: perder dinero), entonces elegiríamos la opción con menos probabilidad.
Esta observación es el núcleo de los siguientes modelos: MODELOS DESCRIPTIVOS Destaca la Teoría de las perspectivas. La teoría de la utilidad funciona bien con opciones muy distintas, pero si son parecidas otorgamos un peso mucho mayor a las certezas. Además, tenemos una aversión a las pérdidas que tb influye en nuestra toma de las decisiones de esta manera:  Aversión al riesgo ante posibles ganancias: No nos gusta perder, así que ante una posible ganancia preferimos el valor seguro.
 Ante posibles pérdidas preferimos el riesgo, pues así almenos hay una probabilidad de no perder.
Además, dentro de la Teoría de las perspectivas encontamos el efecto del marco y la cuenta mental:  Efecto del marco: según la presentación de la info inducimos a que se tomen unas decisiones u otras, ya que si la presentamos en forma de ganancias (ej: sobreviven 200 de 600) se eligirá más la opción segura y si nos centramos en las pérdidas (ej: mueren 400 de 600) la probabilística. También este efecto podemos verlo es que la gente Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes  Usuario Unybook: smirapar responde más ante un castigo que ante un premio: si dices que al pagar la matrícula más tarde haces un sobrecargo la gente paga más temprano que si dices que hay descuento por pagar temprano.
Cuenta mental: las ganancias y las pérdidas se compartimentan según situaciones; no cuentas tanto lo que has gastado en total sinó lo que has gastado para cada cosa. En el ejmplo de la obra de teatro, la gente elige más comprar entrada en la 2a opción porque al perder 20 euros y no la entrada no se atribuye esta pérdida a la obra de teatro, es decir, tu sigues sintiendo que has pagado 20 euros por la entrada y los otros 20 que has perdido no tienen nada que ver.
MODELOS NEUROBIOLÓGICO Destaca la Hipótesis del Marcador somático, propuesta por Damasio.Considera que al tomar una decisión hay una interacción directa entre nuestra parte racional (prefrontales) y la emocional (límbico). Ante una decisión pasaríamos por tres pasos: 1. Formamos escenarios de los diferentes escenarios posibles (prefrontal y corteza somatosensorial).
2. Las estructuras límbicas reaccionan a estos escenarios dando lugar a sensaciones emocionales conscientes o no.
3. Estas sensaciones dan lugar a marcadoes somáticos, en que se descartan las opciones asociadas a sensaciones desagradables y se favorece la elección de las que dan sensaciones agradables.
1.5 CONTRAFACTUALES Son representaciones mentales de una alternativa a un hecho real del pasado y pueden construirse sobre hechos positivos o negativos generando alternativas del signo opuesto. Por ejemplo: en un hecho negativo como un choque de coches yo puedo generar una alternativa positiva diciendo: “si hubiese ido más despacio, no habría tenido el accidente”. Otro ejemplo: sobre un hecho positivo como que me toque la lotería yo puedo crear una alternativa negativas diciendo: ”si no hubiese comprado el billete de lotería, no me hubiera tocado”.
El razonamiento con contrafactuales está relacionado con las emociones porque regula nuestra autoestima, con la percepción social para interpretación del comportamiento y se vincula directamente con las emociones de arrepentimiento y culpa. Por ejemplo: “si hubiéramos estudiado, hubiésemos aprobado”, “si hubiera vendido las acciones no me habría arruinado”, “si hubiera candado la bici no se la habrían robado”, “si no hubiera trasnochado, no habría llegado tarde” Cuando generamos contrafactuales ante un evento real, no lo hacemos de cualquier manera.
Tendemos a generar siempre los mismos: nos regimos por la Ley de Mínima Reescritura, la cual significa que preferimos aquellos contrafactuales que se alejan de la realidad en pocas dimensiones a aquellos que son muy diferentes de nuestra realidad. Esta tendencia nos ayuda a focalizar la atención sobre ciertas cosas que consideramos más relevantes.
Hay dos mecanismos mediantes los que los contrafactuales nos influyen:  Efecto de Contraste: compara la realidad y sus alternativas que influye en nuestra valoración emocional sobre ella (función afectiva). Ejemplo de los medallistas olímpicos.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar  Efecto de Inferencia Causal: generar un contrafactual implica poner de relieve la posible causa de una situación e influye en nuestras decisiones futuras (función preparadora).
Ejemplo del jugador X.
La generación de contrafactuales se puede interpretar des de la teoría de los modelos mentales: -generamos un modelo mental base a partir del hecho real.
Secuencia temporal: secuencia de eventos en la que los hechos se perciben como independientes entre sí. En este tipo de secuencias:   Generamos un modelo alternativo a partir de un patrón base prefijado por el evento inicial (anclaje) y cambiando el primer acontecimiento que rompe ese patrón.
Efecto chunking: a agrupación de eventos iguales puede establecer un nuevo patrón base desanclándonos del evento inicial.
Secuencia de eventos causalmente relacionados: podemos predecir el tipo de contrafactual que se generará con mayor probabilidad:    Principio de primacía causal: tendemos a cambiar el primer evento de la secuencia.
Ejemplo de la oferta de los portátiles.
Principio de controlabilidad: tendemos a cambiar eventos controlables (vs incontrolables). Ejemplo de Neus con la llamada.
Principio de excepcionalidad: tendemos a cambiar eventos excepcionales antes que otros más rutinarios. Ejemplo de don Pedro atropellado por el camión.
Otros factores que modulan la formación de contrafactuales:   Acción vs Omisión: preferimos generar contrafactuales sobre alternativas a resultados de acciones que de omisiones. Ejemplo del señor García y Torres sobre la compañía X e Y.
Rol en la situación: la forma en la que participamos en una situación modula el foco atencional e influye en la selección del núcleo del contrafactual.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar ...



Comentario de emarpa95 en 2016-03-28 13:46:03
m'han servit molt! gràcies! :-)