Argumentación (2017)

Apunte Español
Universidad Blanquerna (URL)
Grado Publicidad, Relaciones Públicas y Marketing - 1º curso
Asignatura Tipologías textuales
Año del apunte 2017
Páginas 12
Fecha de subida 12/09/2017
Descargas 0
Subido por

Vista previa del texto

La argumentación Esther Torrecilla LA ARGUMENTACIÓN La función de la argumentación no es establecer una verdad definitiva sobre algo. No es ciencia, la argumentación empieza donde acaba la ciencia.
El objetivo de la argumentación es establecer la mejor explicación posible de algo: permite discernir qué opiniones son mejores que otras. Por lo tanto, la argumentación sirve para justificar lo que se dice, para explicar que razones utilizo para fundamentar algo.
Hay diferentes formas para argumentar: − Dialéctica: Es la técnica de la conversación. Las cosas siempre están cambiando ya que están en contacto con el contexto.
Tesis – Antítesis / Síntesis (Hegel) − Retórica: El uso de recursos utilizados para persuadir a alguien de algo.
− Lógica: Es la aplicación de la filosofía analítica.
El argumento es la afirmación que proponemos para explicar mejor algo. En un argumento debe haber: − Premisas: Son las razones que doy para justificar lo que se dice.
− Conclusión: Es la afirmación que se quiere justificar; lo que se propone.
El principal error de la argumentación es confundir la conclusión con las premisas.
Ej. “La democracia es el mejor sistema” Es la conclusión que quiero justificar ¿Por qué? Son los argumentos que debo para justificarlo. Si son buenos, convenceré a los demás de que mi conclusión es aceptable y lo podrán compartir.
Los recursos de la retórica Se dividen en tres categorías (Aristóteles): − Ethos: La fiabilidad del orador. Si es creíble, prácticamente no tendrá que hacer nada más y, al contrario, si no es creíble, haga lo que haga no lo será. El orador debe ser respetado.
− Pathos: El control de las emociones de la audiencia por parte del orador. El orador debe conocer bien a su audiencia.
− Logos: Pruebas lógicas utilizadas por el orador para convencer a la audiencia. El orador debe conocer las técnicas argumentativas.
o Argumentación inductiva: Retórica La argumentación Esther Torrecilla o Argumentación deductiva: Lógica La retórica tiene un fin: persuadir. El objetivo es “mover” a alguien a hacer o pensar algo que al orador, por alguna razón, le interese. La comunicación social es, básicamente, persuasión. De esta manera, la persuasión es el fundamento clave de la publicidad y las relaciones públicas. Se puede persuadir por la vía racional (logos) o por la irracional (pathos y ethos).
Los límites de la argumentación ¿Una buena argumentación me garantiza persuadir a alguien de lo que digo? No.
Ej. Aunque lo argumente maravillosamente bien, ¿puedo convencer a una audiencia de las bondades de asesinar a nuestros padres en beneficio de los demás? Difícilmente, porque, habitualmente, el respeto a los padres es un valor superior a cualquier tipo de argumentación.
Los argumentos no se construyen sobre el vacío, sino a partir de convicciones íntimas.
• Core Belief: Psicología cognitiva • Para axiomas: Las convicciones íntimas actúan como si fueran axiomas; son el límite deductivo de un discurso argumentativo.
Los para axiomas son aquellas ideas previas que pasan inadvertidas que son el sostén de todo lo que decimos. Todos tenemos instalados una manera de pensar, unas ideas. Todo eso que forma nuestra manera de pensar. Estas ideas que actúan como sustento de la opinión son los para axiomas. Son las bases del pensamiento personal, del carácter, de la personalidad.
Es lo que da forma a la forma de pensar. Pensamientos que para uno son indiscutibles ya que son naturales para el sujeto.
Para que un argumento consiga persuadir deben existir unos referentes compartidos: − Base semántica o registro idiomático común.
− Base lógica común o sistema de reglas de inferencia.
− Una base contextual compartida: cada contexto comunicativo tiene sus propias reglas, que deben respetarse.
Estos referentes marcan el límite de posibilidad de la argumentación.
Para que funcione la argumentación, también deben darse unos referentes que, por definición, no pueden aspirar a ser universales: − Una base cultural común que se argumenta a partir de referentes concretos.
La argumentación − Esther Torrecilla Una base axiológica (sistema de valores compartidos) o Toda argumentación implica algún tipo de criterio moral sobre algo o Tendemos a aceptar lo que ratifica nuestro sistema de valores y a rechazar todo aquello que puede poner en crisis ese sistema de valores. Esto deriva a la posverdad, la primacía de creencias personales.
− Una base dialógica (sistema de procedimientos retóricos compartidos) Por ejemplo, ¿todo el mundo acepta la fuerza probatoria de una analogía? ¿O el argumento de autoridad sigue teniendo vigencia? El carácter histórico de la argumentación.
− Contingencias personales Somos fruto de nuestras vivencias, que terminan condicionando nuestros argumentos El carácter generacional de la argumentación.
La argumentación Esther Torrecilla Tema 1: Argumentación inductiva La inducción es razonar de lo concreto a lo general. En cambio, la deducción es al contrario, razonar de lo general a lo concreto. Por lo tanto, la inducción se basa en la generalización.
Falacia de indicios conjeturales Los ejemplos deben ser ciertos, por lo tanto, comprobables por alguien externo. Cuando se quiera argumentar por ejemplos, se debe investigar. La investigación es la clava de la argumentación por ejemplos.
Como se trata de generalización, debe haber de más de un ejemplo. Un ejemplo sirve para ilustrar y/o justificar una conclusión. Si hay más de un ejemplo, ¿estos son representativos? ¿son generalizables?.
Ej. A:Todos mis amigos son del Barça.
B: Todos los habitantes de mi ciudad son del Barça.
Objeción: ¿Eres amigo de todos los habitantes de tu ciudad? Para ejemplificar se pueden hacer sondeos y encuestas para encontrar ejemplos con peso que no tengan objeciones. Se debe mirar la información de trasfondo que esconden las encuestas y los sondeos, como por ejemplo a cuantas personas han contestado las encuestas o los sondeos (la representatividad) y que “tipo” de personas. ¿El sondeo o la encuesta es representativo/a? Hay que entender, contextualizar y ver la representatividad (importancia) de los resultados.
Ej. A: La efectividad de la vacuna contra la gripe es el 50% como mucho.
B: La vacuna no es eficaz, por lo que no hace falta ponérsela.
Objeción: ¿Ese 50% es significante o no? Además, se debe comprobar si hay contra ejemplos. El contra ejemplo sirve para reprochar un argumento, para ir en contra el ejemplo dado.
Ej. A: Las rubias que conozco son rubias.
B: Todas las rubias son tontas.
Objeción: A una mujer rubia le dan el Premio Nobel. ¿Esa rubia también es tonta? Entonces no todas las rubias son tontas.
La argumentación Esther Torrecilla La analogía Los argumentos por analogía suplen la necesidad de multiplicar ejemplos para apuntalar una conclusión razonable.
Weston: Los argumentos por analogía “discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que os dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico”.
- Premisa 1: Afirmación acerca del ejemplo usado como analogía.
- Premisa 2: El ejemplo de la premisa 1 es similar al ejemplo del cual se extrae la conclusión.
- Si los dos ejemplos, efectivamente, son similares (y la similitud es pertinente), la conclusión queda justificada.
Ejemplo de analogía —> similar —> Ejemplo de conclusión = Conclusión Ej. 1. La analogía del reloj P1: Un reloj es un mecanismo complejo que debe haber sido creado por alguien (el relojero).
P2: Un organismo vivo, el universo… Son mecanismos mucho más complejos que un reloj. —> El mundo funciona como un reloj.
Conclusión = El mundo debe haber sido creado por un relojero extraordinario que es Dios.
(Esta analogía queda cuestionada por la teoría de la evolución de Darwin: puede existir creación sin creador).
La validez de la analogía depende de la relevancia de los ejemplos que se están comparado y del grado de las similitudes comparadas.
Ej. 2.
P1: Hitler creó el primer gran programa de construcción de autopistas de Alemania P2: El Gobierno de EEUU construyó un gran número de autopistas en los años 50.
Conclusión = El Gobierno de EEUU de los años 50 era como Hitler.
La comparación no es relevante ni pertinente, ya que la maldad de Hitler no se ve reflectada en la construcción de autopistas. Se debe encontrar el rasgo característico a comparar.
La argumentación Esther Torrecilla • Ejemplos de anuncios que usan la argumentación por analogía: El anuncio quiere vender un sistema automático de aparcamiento. Se usa la analogía con el objetivo de transmitir que, al igual que este puerco espín puede colocarse entre dos bolsas de agua frágiles, un coche volkswagen puede aparcar solo sin rozar los otros coches.
Autoridad Acudir a lo que dicen otros para que nos puedan informar de algo que desconocemos o cuando nosotros no podemos comprobar directamente nuestro enunciado.
Estas fuentes externas siempre deben ser citadas explícitamente para: La fuente debe ser pertinente • Poder comprobar lo que dice esa fuente • Para mostrar la fiabilidad de la fuente ¿Esa fuente está bien informada? • Siempre se debe poder criticar la fuente ¿Es imparcial? ¿Es ampliamente aceptada? En principio, es razonable aceptar el argumento dado por un experto (una “autoridad”) en la materia tratada (cuando nosotros no somos expertos ni autoridad).
Pero !OJO¡ Los expertos y las autoridades también se equivocan No se puede descalificar el argumento descalificando personalmente a la fuente.
Falacia ad hominem Este tipo de argumentos goza hoy de escaso prestigio y se considera anticuado, aunque se sigue usando en el mundo de la publicidad (ej. anuncio coche Iniesta).
Causas Es el argumento que busca hechos que puedan actuar como causas de la conclusión. Las relaciones causa - efecto siempre responden a la pregunta “¿por qué?”.
A (hecho) — causa B (conclusión) —> B está justificado en A La argumentación Esther Torrecilla Ello implica que A y B deben estar relacionados, y que esa relación tiene algún “sentido”. El buen argumento debe dejar claro cuál es la relación causa - efecto entre A y B.
- ¿A es la causa más probable? De entrada, la que mejor encaje con el saber ya existente.
(principio de la navaja de Ockham) ej. anuncio DGT - ¿Cuál es la dirección de la causalidad? ¿A genera B, o B puede ser la causa de A? Ej. 1. Va a llover porque huelen mal las alcantarillas.
La consecuencia se toma por la causa.
Es al revés: las alcantarillas huelen mal porque va a llover y baja la presión atmosférica.
Ej. 2. Cuanto más nivel educativo haya, más libros se venderán.
La causa de la venta de libros es el nivel cultural. ¿No podría ser al revés? - No hay que confundir “relación” (causa - efecto) con “correlación” (coincidencia de A y B en el tiempo). La correlación no implica causa - efecto.
Ej. absurdo de correlación Cuantas más películas hace Nicolas Cage, más gente muere ahogada en una piscina.
Conclusión: Nicolas Cage es la causa del incremente de ahogamientos (con lo que deberíamos pedir al señor Cage que deje de hacer cine).
- ¿B solo puede tener una causa? Se debe evitar la unicausalidad.
Beber mucha agua alarga la vida —> Beber agua ayuda a vivir más pero hay muchas más cosas que influyen en eso.
- Las causas pueden ser condicionales Siempre que juega André Gomes, el Barça pierde ¿El Barça pierde porque juega André Gómes? La argumentación Esther Torrecilla Tema 2: Argumentación deductiva Formas de argumentación silogística: A) MODUS PONENS: “el modo de poner” p y q son enunciados: Si ganamos el partido —> subimos de categoría.
Si p, entonces q Hamos ganado el partido —> subimos de p, por lo tanto, q.
categoría • Son argumentos tan obvios que a veces no hace falta ni explicitarlos.
• Permiten crear “cadenas de veracidad” trasladando las certezas de un termino a otro.
Si llueve —> hace frío Si quieres un coche — > necesitas un carnet Estas conduciendo —> tienes carnet Hace frío —> llueve Se pueden tomar las dos premisas por necesarias (aunque no de modo absoluto). Así, podemos considerar que siempre que llueve hace frío, o es necesario tener carnet para conducir.
• Pero es una falacia argumentativa: En este caso la premisa no es Si llueve —> agarro un paraguas necesaria, ya que puedo agarrar el Agarro un paraguas —> está lloviendo paraguas por otros motivos que protegerme de la lluvia.
B) MODUS TOLLENS: “el modo de quitar”, “negación del consecuente” p y q son enunciados: Si hay luz solar, entonces es de día Si p, entonces q No es de día —> no hay luz solar No p, por lo tanto, no q • Se afirma una hipótesis, que debe dar lugar a una consecuencia; si la consecuencia no se da, entonces la hipótesis es falsa (propuesta falsacionista, Karl Popper) Si hago ejercicio —> pierdo peso No pierdo peso —> no he hecho ejercicio La argumentación Esther Torrecilla • Pero es una falacia argumentativa Solo si soy mayor de edad —> tengo carnet de conducir No tengo carnet de conducir —> no soy mayor de edad De nuevo, la premisa no es necesaria: ser mayor de edad no implica necesariamente tener el carnet de conducir, hacen falta más cosas para poder tenerlo.
C) SIGILISMO HIPOTÉTICO Este sigilismo sirve para explicar las conexiones entre causa y efecto: la conclusión vincula una causa y un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.
Si p, entonces q Si q, entonces r Por lo tanto, si p entonces r • El silogismo hipotético permite crear cadenas de consecuencias. La falacia surge o bien cuando cambiamos efectos por causa, o bien cuando establecemos causas improbables.
Si estudio —Aprendo Si aprendo —> apruebo Entonces, si estudio, apruebo • Pero no es necesariamente válido Si estudio —> Aprobaré el examen He aprobado el examen —> he estudiado Este silogismo solo podría ser válido si, efectivamente, la única manera de aprobar un examen fuese estudiando, es decir, si la P1 fuera necesaria.
D) SIGILISMO DISYUNTIVO poq No p Por lo tanto, q La partícula disyuntiva o puede tener dos significados: en sus sentido “exclusivo” significa que uno de los dos enunciados es verdad, pero no ambos. En su sentido “inclusivo” significa que uno de los dos enunciados es verdadero o puede que los dos. Los silogismos La argumentación Esther Torrecilla disyuntivos son válidos con independencia del sentido de o. En su sentido exclusivo también se puede argumentar: poq p Por lo tanto, no q O es un hombre o es una mujer.
O sabe hablar francés o sabe hablar inglés No es un hombre —> Es una mujer.
Sabe hablar inglés —> no sabe hablar francés Para ser verdadero, la disyuntiva debe ser exclusiva.
E) DILEMA poq Si p entonces r Si q entonces s Por lo tanto, r o s Primero se plantea la disyuntiva Usted es acusado de un crimen o es considerado un cómplice A continuación, las dos condiciones a) Si usted es acusado de un crimen, su conducta parece equivocada b) Si usted es considerado con cómplice, su conducta parece equivocada Conclusión: Por lo tanto, su conducta parece equivocada • Pero es una falacia: La falacia surge de la exclusión de otras Pepe no ha llegado al trabajo O ha tenido un accidente, o se ha dormido Pepe ha salido a tiempo de casa, por lo tanto, Pepe ha tenido un accidente posibilidades que expliquen por qué no se apoya a ese partido. En la falacia, dichas posibilidades se excluyen. Son falsos dilemas.
Este tipo de falacia es muy habitual, por ejemplo, en el discurso político: O apoya nuestro partido o está en contra del sentido común (es un insensato) No nos apoya —> Es un insensato La argumentación Esther Torrecilla No deberías ir esta noche a esa fiesta.
¿Por qué? Porque hay mucha gente que no conoces.
Entonces tampoco debería ir el año que viene a la universidad, porque también hay mucha gente que no conozco.
—> Es absurda la afirmación “No deberías ir esta noche a esa fiesta” —> Sí que deberías ir F) REDUCTIO AD ABSURDUM Estrictamente, es solo una versión del modus tollens.
Al examinar las consecuencias de lo que Para probar: p queremos negar y descubrimos que son Se asume: no p (esto es, que p es falso) absurdas o inconcebibles, concluimos De esa asunción se deriva una implicación: q Se muestra: q es falso (contradictorio, estúpido) Se concluye: p que no es verdad ese supuesto, y lo que es verdad es lo contrario (lo que quería demostrar).
Quiero probar que los extraterrestres existen.
No creo en los extraterrestres porque nunca he visto uno.
Entonces tampoco podría creer en los dinosaurios porque tampoco los he visto.
—> Se concluye que los extraterrestres existen.
Problema: hay muchos indicios de la existencia de los dinosaurios, pero ninguno de que existan los extraterrestres.
Quiero acabar con los robos.
P1. Los robos se producen porque la gente intercambia dinero P2. Si la gente no intercambiara dinero, no habría robos C. La mejor manera de acabar con los robos es eliminar el dinero El problema es que la P1 es falsa (no es una premisa necesaria).
La argumentación Esther Torrecilla Tema 3: Los dos tipos de argumentaciones • Argumentaciones persuasivas: Solo pueden aspirar a convencer a audiencias concretas.
El acuerdo dependerá: a) De los hechos probados Comprobación empírica b) De los “topoi” (lugares comunes, paraaxiomas, valores) compartidos Son los valores que sirven de base para los argumentos El problema es derivar una consecuencia moral de un hecho empírico.
La ciencia está demostrando que el tabaco es malo para la salud. ¿Eso implica necesariamente que se debe prohibir el tabaco? Falacia. Una cosa es que el tabaco sea peligroso, la otra es que se deba prohibir.
ARGUMENTACIÓN INDUCTIVA • Argumentaciones convincentes: Buscan el acuerdo de toda persona razonable. Son argumentos “casi lógicos” (Perelman).
Irrefutables, pero poco comunes.
Silogismos basados en unas premisas necesarias —> concusiones verdaderas Estos argumentos solo funcionan si las premisas son verdaderas.
ARGUMENTACIÓN DEDUCTIVA ...

Comprar Previsualizar