Bloque 3: Razonamiento moral (segunda parte) con Javier Rodriguez (2016)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Psicología - 3º curso
Asignatura Pensament i Resolució de Problemes
Año del apunte 2016
Páginas 3
Fecha de subida 29/04/2016
Descargas 47
Subido por

Vista previa del texto

Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar BLOQUE 3: RAZONAMIENTO MORAL (Segunda parte) DIFERENCIAS MORALES Estas diferencias entre personas de una misma sociedad se han asociado a factores emocionales. Por ejemplo, existen estudios que vinculan la idea moral de autoridad con el miedo y la pureza con el asco.
El miedo es una emoción universal y se considera que lleva a cabo una función protectora ante individuos o situaciones peligrosas. Perry et al en el año 2013 preguntaban a la gente como de acuerdo estaban con las siguientes afirmaciones:    Por mucho que se hable de crímenes en la calle, lo más probable es que no haya más ahora que en otros tiempos.
Cada día mientras la sociedad se hace más anárquica, aumentan las probabilidades de ser robado, asaltado o asesinado.
Cada año hay menos personas respetables y más personas sin moral que amenazan al resto.
Se encontró que correlacionaba directamente la creencia de que el mundo es un lugar peligroso, con el conservadurismo político.
En cuanto al pilar de la pureza, se ha intentado explicar aludiendo a la emoción del asco, la cual también es universal y cumple una función protectora del cuerpo ante agentes extraños o peligrosos (vómito, heces, orina, sangre, comida podrida). Haidt estudió esta relación entre pureza y asco mediante un estudio correlacional a través de diferentes pruebas sobre el asco y luego pasaba un cuestionario sobre el conservadurismo.
Algunas frases eran:    Caminas descalzo y de repente pisas una lombriz.
Bebes de un vaso y te das cuenta de que era el vaso de un conocido.
Vas a beber leche y te das cuenta de que esta pasada.
Se encontró que correlacionaba directamente la sensibilidad al asco con el conservadurismo político.
Estudio de Inbar (2011): los que puntuaban como conservadores tenían actitudes hacia los homosexuales más negativas que los progresistas, pero además aquellos que habían hecho el cuestionario en la habitación con mal olor (tanto progresistas como conservadores) habían bajado aún más la actitud hacia los homosexuales.
MORAL EN ANIMALES NO HUMANOS Actualmente hay posturas opuestas en cuanto a los animales como objetos morales (comida, experimentos, relaciones sexuales…) pero se tiende a negar su capacidad como agentes propiamente morales. Pero hay pruebas de que otros animales tienen preocupaciones sociales. Se hicieron estudios con ratas en los que después de condicionarlas para que aprendieran que podían bajar un gancho accionando una palanca, se ponía otra rata arriba de un gancho que gritaba porque estaba asustada y ante esto, la primera rata elegía salvar a la rata apretando la palanca, sin existir ningún Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar beneficio directo propio, solo de forma altruista. En base a esto, los animales tienen preocupaciones altruistas sobre sus congéneres basadas en el binomio daño/cuidado.
Otro experimento con monos era el que un chimpancé veía dos palancas: ambas proporcionan comida pero en una de ellas hay un mono calificado como macho alfa (de alto rango en la jerarquía) y en la otra había un mono calificado como macho beta (de otro grupo jerárquico). Ambos monos consiguen comida accionando cada uno su palanca, pero cuando ellos se van, el primer mono prefiere obtener la comida de la palanca que accionó el macho alfa: esto nos concluye que hay respeto hacia la autoridad según el pilar de autoridad según el cual, hay preferencia por imitar y ver a congéneres de mayor rango social.
Otro estudio fue el de un mono que podía elegir entre la ficha roja con la que él obtendría comida pero el mono de al lado no, o la ficha verde con la que ambos monos obtendrían comida. Solían elegir más la ficha verde (elección prosocial) que la roja (elección egoísta) cuando al mono de al lado lo conocían. Si no lo conocían elegían más la ficha roja. Si además de no conocerlo no podían verlo porque estaban separados por una pared, aun elegían más la ficha roja.
Sobre el pilar de reparto justo se hicieron estudios con monos donde a uno le daban pepino y al otro le daban uvas por realizar la misma tarea y el pepino no le gustaba y se enfadaba porque quería que también le dieran uvas. También se hizo con perros algo similar (comida sosa versus comida rica).
El juego del ultimátum: le damos dinero al jugador A (10€) y le decimos que lo reparta como quiera entre él y el jugador B. Si el B acepta la oferta se quedan ambos el dinero que dice A y si la rechaza, ninguno de los dos se lleva nada. Se ha observado que el jugador B rechaza la oferta cuando esta baja del 30% (3€) y las acepta cuando son iguales o mayores del 30% (3€).
Al hacerlo con monos se adaptó ofreciendo fichas azules que significaban elección egoísta de comida, o fichas rojas que significaban elección de compartir la comida. En este caso las ofertas se aceptaban de forma mucho más abierta (aunque el primer mono solo le ofreciera un solo plátano de 10, el segundo mono lo aceptaba).
Algunos comportamientos de relevancia moral que no se encontraron en animales son la aversión a la injusticia favorable y tendencia al castigo de la injusticia con coste propio.
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar Sofía A. Miranda Paredes Usuario Unybook: smirapar Diferencias entre chimpancés que provienen del norte del río Congo (comportamiento violento y cruel basado en la falta de recursos) y bonobos que provienen del sur del río Congo (pacíficos y cariñosos entre ellos (exceso de conducta sexual) basado en la abundancia de recursos ya que son las hembras quienes mandan).
Si necesitas más apuntes puedes encontrarlos en: https://unybook.com/perfil/smirapar ...