Mitjans Alternatius de Resolució de Conflictes (2015)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Criminología - 2º curso
Asignatura Mitjans alternatius de resolució de conflictes
Año del apunte 2015
Páginas 8
Fecha de subida 29/03/2016
Descargas 14
Subido por

Vista previa del texto

2014/2015 –Medios Alternativos maria47 Medios Alternativos de Resolución de Conflictos Justicia Restaurativa = medios alternativos de resolución de conflictos  es una gestión pacífica y colaborativa.
Común entre la Justicia Restaurativa y la Justicia Retributiva es la “recompensación que tiene la víctima”.
Sin hablar y escucharse no tendrá ningún sentido la mediación.
Mediación penitenciaria  casos de mediación con presos de la cárcel.
Mediación policial  mediación con los policías.
Pirámide de los medios alternativos de resolución de conflictos Según la voluntad de las partes se hará una cosa u otra.
    Juicio  Sistema de justicia tradicional  se asume lo que el juez decida.
Arbitraje  se puede decidir quién será el árbitro.
ARMET – METAR  ambas son una combinación de mediación y arbitraje y no se aplican en penal sino en civil. En el METAR si las dos partes no encuentran un solución entonces el árbitro será quién acabe dando un resultado/solución a partir de toda la información que tiene (alguna vez el mediador y el árbitro no es la misma persona); ARMET primero el árbitro busca una resolución antes de empezar con la mediación (sin hablar antes con las dos partes) y después empiezan con la mediación y si las dos partes encuentran una solución, pues se aplicara esa solución, en el caso de que no se llegar a encontrar solución pues el árbitro sacaría la resolución que había hecho desde un primer momento y sería la que se aplicaría.
Conciliación  en este tipo de resolución las partes tienen menos poder, y el conciliador les va proponiendo soluciones, da propuestas de cómo podría solucionarse el problema (pueden aceptarla o no).
2014/2015 –Medios Alternativos   maria47 Mediación  interviene un tercero, pero no dice a las partes que es lo que tiene que hacer. El mediador crea un espacio de comunicación. En la mediación el mediador debe hacer muchas preguntas, pero no se suele hacer demasiadas afirmaciones.
Negociación  no hay mediador, solo están las dos partes.
Justicia Restaurativa y Justicia Retributiva El sistema penal tradicional Concepción altamente retributiva. Se basa en el principio de legalidad y las consecuentes garantís jurídicas.
Feuerbach estableció el principio de legalidad basándose en la máxima nullum crimen, nulla poena sine praevia lege: para que una conducta sea calificada como delito debe ser descrita antes de la realización de esa conducta, y el castigo impuesto debe estar especificado de manera previa por la ley.
Una de las penas más representativas del sistema es la pena privativa de libertad (aunque no es la impuesta con mayor frecuencia y debe aplicarse con el objetivo de resocialización del penado).
Sistema retributivo se basa en el principio de legalidad. No hay delito ni pena sin ley previa, se aplica estrictamente este principio. Siempre se deben seguir las normas.
La pena de cárcel, no es la pena más aplicada, pero es la más conocida, y se aplica bajo la orientación de la reinserción social.
Pena privativa de libertad y reinserción social Como indica Muñoz Conde “Reeducación”, “Reinserción social” son expresiones que se asignan a la ejecución de las penas y medidas privativas de libertad, funciones que desde Von Liszt se consideran fundamentales e inherentes a todo sistema penitenciario moderno.
El principio de resocialización queda recogido en la Constitución Española: Art. 25.2 “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social…” ¿La resocialización… un mito?? Aunque como reconoce el propio Muñoz Conde y otros autores (Jeschek, Baratta…) son frecuentes las críticas y las dudas sobre la eficacia real de la supuesta “resocialización” de las penas privativas de libertad… Según Ermutte Spittler las verificaciones empíricas demuestran que cada privación de libertad encierra tendencias contarías a la resocialización real… Como afirma Muñoz Conde, la resocialización supone un proceso de interacción y comunicación entre el individuo y la sociedad, si le aislamos, impedimos precisamente este proceso.
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 Se ha pasado una confianza optimista y quizá excesiva en la resocialización al escepticismo… En la práctica nos damos cuenta que a la reinserción poco le ayuda el hecho de una pena privativa de libertad. Poner a una persona en la cárcel no representa resocializarla, sino muchas veces conocen muchos más delincuentes, conociendo a la vez nuevas formas de reincidir en la delincuencia.
La vida carcelaria te priva de muchas cosas, y les aplican unas pautas dentro de la cárcel, lo que produce que al salir de la cárcel haya gente que no se siente bien fuera y vuelven a delinquir para volver a entrar en la cárcel.
La exigencia democrática de la participación de todos los ciudadanos en la vida social conduce a reclamar que el DP evita la marginación indebida.
La pérdida de la capacidad de autodeterminación, la adaptación a la subcultura carcelaria, la asimilación de formas de vida basadas en el delito, el desarraigo social, la marginación, las dificultades añadidas para encontrar trabajo, la pena indirecta para los familiares (empobrecimiento, estigmatización…) ¿Si la resocialización de la pena privativa de libertad queda en un mito… cabe buscar alternativas reales? Estigma  encontrar trabajo y al entregar el CV hay un espacio en blanco, el entrevistador sospecha que puede haber estado en la cárcel, estigmatizando al sujeto.
Legitimación del derecho penal y principio de intervención mínima Según Mir Puig el Derecho penal de un Estado social se legitima solo en cuanto protege a la sociedad, por lo tanto pierde su justificación si su intervención se demuestra inútil.
EL DP deja de ser necesario para proteger a la sociedad cuando esto puede conseguirse por otros medios, que serán preferibles en cuanto sean menos lesivos para los derechos individuales. Es una exigencia de economía social, coherente con la lógica del Estado social.
Según el principio de subsidiariedad el Derecho penal ha de ser la última ratio, el último recurso a utilizar a falta de otros menos lesivos.
El “Principio de intervención mínima” conduce a combinar la “máxima utilidad posible” para las víctimas con el “mínimo sufrimiento necesario” para los delincuentes.
Nuestro sistema penal se rige por el principio de intervención mínima  orienta nuestro derecho  derecho penal debe ser el último recurso.
El principio de oportunidad El Ministerio Público, por el principio de legalidad, tiene que denunciar toda “notitia criminis” que llegue a su conocimiento.
Como excepción, el principio de oportunidad le faculta para decidir el inicio o no del proceso en determinados delitos (generalmente se trata de delito bagatela o aquellos sancionados con penas de hasta uno o dos años).
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 El principio de oportunidad faculta al ministerio fiscal, titular de la acción penal pública, para abstenerse de su ejercicio, o solicitar ante el órgano jurisdiccional el sobreseimiento de la causa en determinadas condiciones.
Sistema de oportunidad reglada: los criterios de oportunidad obedecen a supuestos expresamente señalados por la Ley.
Sistema de oportunidad libre: propia de países anglosajones como USA. El titular de la Acción Penal tiene plena disponibilidad y discrecionalidad en su ejercicio.
Principio de oportunidad  se aplica en casos de jóvenes pero no de adultos. En España no se aplica en casos de adultos. Este principio significaría que el Ministerio Fiscal podría derivar un caso a mediación, sacarlo del procedimiento legal. Sistema de oportunidad reglada y sistema de oportunidad libre.
¿Es posible ampliar las formas de reacción ante el delito, podemos hablar de nuevos mecanismos? ¿Puede la pena de cárcel perder protagonismo a medida que otras vías igualmente garantes de la prevención y seguridad general adquieren mayor implementación y eficacia? ¿Existen resortes sociales que también pueden ser útiles para prevenir o responder ante el delito? Estos nuevos mecanismos deben inspirarse en:  Un mayor protagonismo de la víctima (tal como reclama la victimología) y reaparición real del daño causado.
 Garantizar a la sociedad la seguridad y la libertad de sus miembros.
 Mayor participación de la sociedad en la respuesta ante el delito.
 Recuperar y responsabilizar al individuo infractor.
 Mantener las garantías de legalidad y la seguridad jurídica.
 Potenciar la cohesión de la red social que reconozca los derechos de las víctimas y ofrezcan oportunidades reales al infractor que repara.
La justicia restaurativa (JR/RJ) Según Gerry Johnstone, durante años los reformadores han investigado para hallar mejores respuestas a los delitos, menos destructivas y más eficientes. El resultado más reciente a su búsqueda es la Justicia Restaurativa.
Durante la década de los 90 numerosos países de todo el mundo introdujeron normas que regulaban y daban soporte a la JR.
La justicia restaurativa y la retributiva comparten la misma preocupación por restablecer un balance aunque difieren en cómo debe restablecerse ese balance.
La JR pone el acento no en castigar (de evidentes connotaciones negativas) sino en la utilidad de reparar.
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 Tanto la Justicia Restaurativa como la Retributiva comparten la preocupación por establecer un balance. La retributiva lo quiere compensar castigando al infractor. Y la restaurativa lo quiere compensar reparando a la víctima.
Principios de la JR  Reconocimiento del protagonismo a las partes del delito, que se implican en la gestión de sus consecuencias.
 El objetivo fundamental no es castigar, sino reparar a la víctima.
 Se trata de procesos participativos.
 Favorecen la comunicación y el diálogo entre víctima y victimario.
 Voluntariedad de las partes acerca de su participación.
 No es tan importante el “cuantum” de la pena sino la entidad de la reparación y de la satisfacción a la víctima.
El enfoque de la justicia restaurativa está en el futuro  el infractor puede actuar activamente.
Filosofía de la JR En la JR, el enfoque está en el futuro, reparar el pasado como la única apropiada para avanzar hacia el futuro.
El pasado se convierte en menos importante, ya que la JR se focaliza en crear un mejor futuro.
La JR rechaza, como principio la lógica retributiva de compensar “daño con daño”.
Una vez establecido el hecho delictivo, la prioridad para la JR no es tanto castigar al ofensor como dar respuesta a las necesidades de la víctima y asegurar que le ofensor sea consciente del daño causado y del compromiso de repararlo.
La JR y el infractor El ofensor tiene la oportunidad de actuar activamente en positivo para compensar a la víctima y no únicamente ser sujeto pasivo del castigo.
Participa en la gestión de las consecuencias del delito. Facilita la posibilidad de recuperar (o ganar por primera vez) el respeto y la confianza de la comunidad.
Respecto a la víctima (Enrique Baca [catedrático de psiquiatría]) La condición de víctima está estrechamente relacionada con la forma en que se construye el relato. Las víctimas no están definidas en el CP.
El delito no necesariamente produce victimización.
Trauma  sorpresa  indefensión  terror  alivio  culpa  humillación  intento de comprender que ha pasado  identificación de culpables  Reparación.
Dos formas de reaccionar posibles: -Perdón  asunción del hecho  olvido.
-Odio  venganza  cronificación  instalación de la victimización.
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 La empatía favorece la capacidad de olvido, aunque haya factores negativos como la tendencia a la rumiación.
La identificación del culpable y la identificación de responsabilidad directa aumentan los deseos de venganza de la víctima.
Reacción de la víctima ante el agresor: evitación, venganza y benevolencia-perdón.
Actuación con la víctima: cambio de tendencia Identificación de la víctima y del proceso de victimización sufrido. Distinguir entre afectación patológica y reacción normal a la pérdida de reparación.
Identificación de los elementos se superación positiva de la crisis y de crecimiento personal (crecimiento postraumático).
Para una desvictimización efectiva:     Abandono de la condición de víctima.
Superar la pérdida y la humillación.
Crecimiento personal postraumático.
Generar mecanismos de autoadaptación.
Crecimiento postraumático:  Fortalecimiento de la voluntad.
 Cambio de perspectiva de uno mismo y del mundo.
Elementos de desvictimización:  Factores del sujeto: resistencia y resilencia (capacidad de superar las cosas, todo el mundo tiene resilencia, sólo es cuestión de potenciarla)  Factores del medio: apoyo.
 Elaboración positiva de la crisis.
Beneficios de la JR para la víctima La víctima obtiene una respuesta más ajustada a sus auténticas y concretas necesidades ya sean psicológicas, morales o materiales ya que puede plantearlas, defenderlas y reclamarlas directamente al ofensor.
En muchas ocasiones una de estas necesidades consiste en poder comunicar su padecimiento, su temor al autor del daño, conocer porqué lo hizo y porque ella fue escogida como víctima.
Que la víctima pueda transmitir al imputado la forma en que vivió el delito, sus sentimientos de miedo, de angustia, de malestar, de impotencia, de rabia… Y también las consecuencias y secuelas posteriores producidas a raíz de los hechos.
Superar el miedo en general y al autor del hecho en particular… humanizarle.
Recuperar la tranquilidad personal y facilitar la superación de las consecuencias negativas del delito, tanto psicológicas, como emocionales y materiales.
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 Tener la oportunidad de sentirse escuchada y participar activamente en la gestión del conflicto que la afecta.
Conseguir una satisfacción más eficaz de sus necesidades e intereses. Posibilidad de proponer y obtener el tipo de reparación concreta para sentirse reparada de forma efectiva y satisfactoria.
Beneficios para todos Desarrollar una fórmula, más que alternativa, complementaria al proceso penal.
Devolver el protagonismo a las partes, que asumen un papel esencial en la gestión y posible resolución del conflicto. Asumir la responsabilidad sobre los propios actos.
Dar una oportunidad al diálogo y posibilitar la búsqueda en común de una solución aceptable.
JR: distintos métodos bajo una misma filosofía reparadora.
Mediación Encuentro entre víctima y ofensor, en el que interviene un mediador profesional que facilita el diálogo sobre los hechos a explorar, las emociones para expresar y los posibles acuerdos y compromisos a negociar.
Family Group Conferencig (FGC) Considerada como una forma de “Justicia Aborigen” y ampliamente utilizada en casos de delincuencia juvenil. Ofrece una respuesta adecuada y la vez tiene en cuenta el cuidado y las medidas de protección para los jóvenes.
El sistema también se implica al apoyar a los infractores en su esfuerzo por rectificar y formar su conducta de futuro.
 Modus Operandi  el ofensor acude acompañado de miembros de su familia y de otras personas con una relación de cuidado hacia él. La víctima también acude acompañada de personas de su familia y otras de su entorno. Además miembros de la justicia penal, como la policía también toman parte. El acuerdo no solo contiene compromisos de reparación, sino también un plan de acción para superar las causas de la conducta ofensora y prevenir la reincidencia.
 El encuentro es dirigido por un facilitador independiente.
Conferencia de la Comunidad Similar a la “Conferencia de Familia” pero el ofensor es un adulto. Puede darse variaciones en cuanto al procedimiento, por ejemplo el facilitador puede ser un oficial de policía.
El facilitador puede seguir un guión previo, las víctimas pueden también ser animadas a que traigan a miembros de su familia extensa y personas que les den soporte, y puede no existir tiempo privado, sino que las partes permanezcan en la misma sala todo el tiempo.
2014/2015 –Medios Alternativos maria47 Sentencing Circles/ Pacemaking circles Utilizado oficialmente por primera vez en 1992 en Canadá.
Proceso diseñado para desarrollar consenso entre miembros de la comunidad, víctimas, defensores de víctimas, infractores, jueces, fiscales, consejo de defensa, policía y funcionarios de los Juzgados.
Se prepara un plan de sentencia apropiada que trate adecuadamente las inquietudes de todas las partes interesadas. Los círculos tratan asuntos como el grado en que la comunidad comparte la responsabilidad por el delito y si puede hacer algo al respecto:  Modus operandi: personas de la comunidad interesadas en el delito y policía toman parte en la discusión sobre que pasó, porqué pasó, que debe hacerse para superarlo y que debe hacerse para evitar en el futuro hechos similares. El juez dicta sentencia y emite órdenes y recomendaciones basadas en lo que se propuso en el “circle”.
Amonestación Restaurativa (Restorative Cautioning) Proceso introducido de forma pionera en UK por la policía de Thames Valley.
Utiliza el método de la Conferencia de Familia para amonestar a los ofensores en una amplia variedad de delitos. Desde 1998 todas las advertencias, reprimidas y avisos finales se han formulado en el marco de un método o enfoque de conferencia restaurativa.
El ofensor es animado a pensar sobre los efectos de sus acciones sobre la víctima, pero la víctima no está presente.
Conferencia Restaurativa (Restorative Conferencing) Acompaña normalmente, una advertencia similar a la fórmula de la “Amonestación Restaurativa”, pero en este caso, la víctima, el ofensor y sus respectivos apoyos (supporters) se encuentran juntos en una conferencia con un facilitador entrenado.
Los acuerdos resultantes establecen lo que hará el ofensor para arreglar o reparar el daño causado. Debe acordarse también la reparación y la inclusión del ofensor en un programa de rehabilitación para tratar las causas subyacentes del comportamiento delictivo.
...