Lecturas de política (2015)

Ejercicio Español
Universidad Universidad Autónoma de Barcelona (UAB)
Grado Estudios Asia Oriental - 1º curso
Asignatura Ciències Polítiques i Relacions Internacionals
Año del apunte 2015
Páginas 6
Fecha de subida 12/04/2016
Descargas 5
Subido por

Descripción

Este documento son las respuestas al ejercicio que mandó la profesora para la Navidad de 2015/16, podría servir para guiaros más que para copiaros en este ejercicio

Vista previa del texto

Introducción a la CCPP y las RRII Universidad Autónoma de Barcelona Facultad de Traducción e Interpretación Grado en Estudios de Asia Oriental Blanca Camps Dossier de Lecturas Gorka Merino Chaparro 1. Según Wallerstein, ¿qué diferencia estratégica e ideológica va hacer que los radicales (futuros socialistas) se distingan cada vez más de los liberales? ¿Quién es el sujeto político, el detentor de la soberanía según los liberales? ¿Qué problema conlleva esto? En cierto modo, los liberales y los radicales eran bastante parecidos. De hecho, durante la primera mitad del siglo XIX no existía distinción entre estos dos grupos. No obstante, si se analiza su idiosincrasia con detenimiento, sí se puede percibir dos ideologías bien diferenciadas.
En primer lugar, si bien ambos afirmaron estar en la izquierda política, sólo los radicales eran verdaderos izquierdistas, pues los liberales se encontraban en una posición más central.
Y, en segundo lugar, mientras los liberales pensaban que el progreso llegaría por sí mismo, los radicales eran partidarios de un progreso que necesitaba que lo ayudaran. En otras palabras, estos últimos estaban en contra de la lentitud del desarrollo que proponían los liberales. Esto hace referencia a la dicotomía reforma-revolución. Los liberales eran reformistas, los radicales revolucionarios. Unos esperaban al progreso con pequeños cambios, otros aceleraban el proceso.
Por otro lado, en cuanto al sujeto político, ninguna de las ideologías de la época pudo definir con claridad, aún sabiendo que el soberano era el pueblo, lo que eso significaba, porque ¿quién es exactamente es el pueblo? La explicación de los liberales fue la más detallada. Para ellos, el pueblo era la suma de todos los individuos, y todo ellos eran los verdaderos dueños de los derechos políticos, económicos y culturales. En otras palabras el principal sujeto político era todos los individuos.
Sin embargo, esto supuso un gran problema, pues si todos los individuos son el sujeto político, ¿las ideas de quién han de ser tenidas en cuenta? Este dilema desencadenó en una discriminación en la toma de decisiones; solo decidían quienes lo merecían (sufragio censitario).
2. ¿Qué relación hay, según Carlos Taibo, entre el pensamiento de Marx y el de Lenin? Lenin fue un gran admirador del pensamiento marxista. A partir de él, desarrolló su forma de ver el mundo. Marx, sobre todo el tardío, supuso el marco teórico sobre el cual cimentó su propio pensamiento.
Partiendo de la idea marxista de que las sociedades están en continua decadencia y de que el progreso sólo provendría del desarrollo industrial, comenzó a construir la sociedad socialista que él quería. Para ello, sabía que antes había que dar un obligado paso atrás, pues solo podría alcanzar el socialismo pasando antes por una transición capitalista.
Fue a partir de ahí cuando comenzó a alejarse de las ideas marxista y a transcenderlas. Lenin entendía que una sociedad casi medieval como la Rusia zarista sería incapaz de alcanzar el socialismo, por ello, era necesario impulsar la economía con una especie de capitalismo sin burguesía liberal.
Por otro lado, Lenin hizo algo que Marx no hizo, trazar un límite entre reforma y revolución. Marx apenas se había parado a pensar en esta dicotomía. Lenin, por su lado, llegó a criticar a aquellos que hacían simples reivindicaciones económicas y no apoyaban la revolución. A raíz de ahí surgió la idea de necesitar dirigir al pueblo, establecer la dictadura del proletariado para erigir finalmente una sociedad comunista.
En resumen, tanto Marx como Lenin eran socialistas. Sin embargo, este último quiso ir más allá y, para ello, se valió de las ideas del primero, al que en verdad admiraba. No obstante, en ese intento de transcender a Marx, Lenin creó una sociedad con unos valores que no encajaban a la perfección con el pensamiento marxista.
3. ¿Qué novedades y críticas aportan las feministas radicales en relación al pensamiento de anteriores corrientes feministas? A diferencia de la teoría feminista liberal y la marxista-socialista, la radical cree que el origen de las desigualdades entre hombres y mujeres es lo que ellas denominan como el patriarcado, un conflicto sexual transhistórico del cual los hombres siempre han salido ganando.
Además, algo que critica el feminismo radical a los pensamientos anteriores es su grado de compromiso, es decir, para las feministas radicales es preferible pasar a la acción a permanecer reflexionando sobre su situación. En otras palabras, no teorizan, actúan.
Es por esta razón que las radicales no ven futuro en un cambio de leyes sino en una reforma minuciosa y total de la sexualidad actual. Para ello, su principal recurso es el separatismo entre hombres y mujeres. Esta idea de separación la comparten muchos tipos de feministas, pero para las radicales es el único método posible.
En esencia estas son las novedades y críticas del feminismo radical.
Como cualquier feminismo, persiguen la igualdad entre hombres y mujeres, tanto a nivel teórico (Concepción de la mujer) como en la práctica (papel de las mujeres en la sociedad). Sin embargo, las feministas radicales, a diferencia de otras, están más comprometidas con el activismo.
4. ¿Por qué crees que he seleccionado el artículo “How we’d cover Ferguson if it happened in another country”, de Max Fisher. ¿Cómo lo relacionarías con los contendidos dados en clase? ¿Cuál crees que es el objetivo del autor a la hora de escribir este artículo? En mi opinión, creo que has elegido este artículo porque es diferente.
Muestra los hechos desde una perspectiva distinta, puesto que, si bien nos han contado la historia describiéndola como un suceso terrible, al tratarse de EEUU, parece existir como cierto recelo a criticar más en profundidad la situación. Lo que quiero decir es que, a pesar de criticarse en las noticias o en los periódicos, al final se queda en eso, en una mera crítica sin importancia por el hecho de que ha ocurrido en la primera potencia mundial.
De entre todo el contenido visto y hablado en clase, yo lo relacionaría con el apartado de las RRII. ¿Por qué? Simplemente porque el artículo de forma extraordinaria muestra la actitud de los países ante un problema ajeno. Muchos países que se proclaman el adalid de liberalismo, muchas veces son más realistas de lo que ellos se creen y buscan sobreponerse y pisar a los demás. No es difícil leer entre líneas y ver cómo China y Rusia están haciendo leña del árbol caído con EEUU. Todos los comentarios de sus dirigentes parecen ser de verdadera preocupación, que no digo que no la haya, pero, al menos yo si intuyo un poco de malicia en sus palabras.
En cualquiera de los casos, pienso que es darle de su propia medicina a EEUU, ya que, tal como dice el acertado título del artículo, ¿cómo habrían cubierto los medios americanos la tragedia de Ferguson si hubiera sucedido en otro país? Personalmente, pienso que EEUU se hubiera autoproclamado el modelo perfecto a seguir y hubiera intentado mejorar su imagen. Ni todo lo bueno es tan bueno, ni todo lo malo es tan malo.
El objetivo del autor a la hora de escribir este artículo pienso que es el mismo que he expuesto yo con estas palabras, criticar a una sociedad que por desgracia se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
5. ¿Qué elementos históricos, filosóficos y culturales destaca Sean Golden en su artículo los cuales explican el por qué de la diferente concepción de la democracia en China y en Occidente? La teoría de Sean Golden gira en torno al concepto de “Una China, dos sistemas” de no sólo Hong Kong, sino de Taiwán también, una región dentro de un país socialista con dirección capitalista. Como estas regiones han bebido de los dos sistemas, las dos concepciones de la democracia se entremezclan, la de China y la de Occidente. Pero, ¿por qué son tan distinta una de la otra? La concepción de la democracia de China se debe a su pasado. El país oriental no ha tenido nunca una referencia de la democracia occidental, y, por ello, se ha regido durante mucho tiempo por la meritocracia. Esta idea confuciana de que el ascenso de la posición va en relación al mérito está muy arraigada en la sociedad china y, por lo tanto, no ven con buenos ojos una democracia donde alguien sea elegido sin seguridad de que sea competente.
En China se distinguen dos tipos de democracia: la electiva y la consultativa. Con la primera están en desacuerdo por razones explicadas anteriormente. La segunda es con la que están de acuerdo, pues para ellos el pueblo tiene el poder y, por consiguiente, tiene que ser consultado, pero eso no requiere que se deban elegir a los candidatos.
Además, la sociedad china, tal como se menciona al final del artículo, aún mantiene cierta mentalidad de supervivencia. La falta de experiencia democrática y el rápido crecimiento económico se han entremezclado y credo una sociedad próspera pero con ideas que aún no han evolucionado del todo.
En conclusión, la concepción de democracia en China, particularmente en Hong Kong, es diferente a la de Occidente debido a la meritocracia proveniente del pensamiento de Confucio. Esto junto a un crecimiento desenfrenado en pocos años ha creado una región muy puntera pero con ideas en cierto punto anticuadas. La mentalidad de las personas no cambia al mismo ritmo que el progreso de un país.
...