26. Oriente Medio (1980­‐2000) (2013)

Apunte Español
Universidad Universidad de Barcelona (UB)
Grado Historia - 2º curso
Asignatura Mundo Actual
Año del apunte 2013
Páginas 8
Fecha de subida 29/05/2014
Descargas 13
Subido por

Vista previa del texto

26  -­‐  ORIENTE  MEDIO,  1980-­‐2000     Para  entender  los  sucesos  de  finales  del  XX  e  inicios  del  XXI  hay  que  entrar  en  Oriente  Medio.   En  los  70,  en  Irán,  revolución  de  Jomeini.     EL  IRAK  DE  SADDAM  HUSSEIN  Y  EL  ATAQUE  A  IRÁN     El  Irak  de  Hussein  es  uno  de  los  protagonistas  de  la  historia  de  los  últimos  20  años.   Irak  es  un  país  artificial.  Nace  en  1918,  al  colapsar  Imperio  Otomano,  es  una  entidad  artificial   dibujada  por  los  ingleses  donde  conviven  tres  comunidades  con  una  historia  y  características   distintas:   • • • Norte:  kurdos   Centro  (Bagdad):  musulmanes  sunitas   Sur:  musulmanes  chiitas,  cercanos  a  los  de  Irán   Irak   fue   creado   por   los   ganadores   de   la   I   GM,   y   ello   dará   problemas   que   aún   determinan   la   vida  de  Irak.   Desde   el   68   es   gobernado   por   el   partido   Baath,   un   partido   laico,   nacionalista,   socialista,   cercano   a   la   URSS   ideológicamente…   es   un   partido   muy   semejante   a   Nasser   à   socialismo   árabe  laico  y  nacionalista.     A  partir  de  los  70,  se  impone  el  liderado  de  Saddam  Hussein,  primero  como  hombre  fuerte  del   régimen   y   desde   el   79   como   presidente.   Se   establece   en   uno   de   los   países   más   ricos   de   Oriente   Medio   (petróleo),   y   pone   régimen   personalista,   dictatorial   y   cruel.   Pero   en   el   fondo   no   tan   distinto   de   otros   regímenes   de   la   región.   Más   brutal   que   Egipto,   pero   no   distinto   a   muchos.   A   Saddam   le   pierde   su   ambición   à   ambición   de   convertir   Irak   en   el   país   líder   del   mundo   árabe.   ¿Por   qué?   Porque   Egipto   ya   no   puede   serlo,   porque   ha   pactado   la   paz   con   Israel   en   los   70,  quedando  como  traidor.   Y  su  idea  para  hacerlo,  no  demasiado  inteligente:  atacar  Irán,  su  vecino.  Motivos:   • Contraste   respecto   a   las   fronteras   à   Irak,   tenía   una   salida   muy   pequeña   al   golfo   pérsico,   demasiado   reducida.   En   el   pasado,   contrastes   y   guerras   de   patrulla   entre   ambos  por  las  fronteras.  Hussein  quería  ampliar  la  salida  de  su  país  al  golfo  pérsico,   conquistando  zona  de  frontera  a  su  vecino   1     • Motivo   más   explícito:   en   Irán,   en   el   79,   revolución   islámica   de   Jomeini.   Se   vuelve   un   paria   internacional,   está   aislado,   es   enemigo   de   casi   todo   el   mundo:   EEUU,   URSS,   monarquías   conservadoras   del   golfo,   países   socialistas   árabes   (laicos)...   E   Irán   tiene   un   discurso   revolucionario   para   exportar   la   revolución   islámica   fuera,   un   peligro   para   todos,  algo  que  no  gusta.  Hussein  piensa  que  tiene  todas  las  cartas,  porque  a  todo  el   mundo   le   va   bien   que   ataque   Irán,   una   amenaza   para   todos.   Y   quizá   cayera   así   también   Jomeini.   Y   el   queda   como   salvador   del   mundo   árabe   ante   el   revolucionario   loco   de   Teherán,   y   mientras   se   queda   algunos   trozos   de   territorio   y   pasa   a   ser   líder   árabe.  Parece  tener  sentido.   En   setiembre   del   80   à   declara   la   guerra   a   Irán   y   entra   con   sus   tanques.   Pero   Hussein   falló   completamente.   Todo  el  mundo  piensa  que  Irak  se  comerá  Irán,  recién  salido  de  la  revolución,  que  no  recibe   ayuda  de  sus  antiguos  aliados,  donde  parte  del  ejército  había  caído  ajusticiado  por  la  justicia   revolucionaria…  pero  la  guerra  dura  8  años,  más  de  un  millón  de  muertos,  una  matanza  como   pocas  vistas.   Paz   en   el   88   à   las   cosas   quedan   tal   y   como   estaban   antes.   Durante   8   años,   el   frente   se   mantiene  estable.  Recuerda  a  la  I  GM.     Además,  cuotas  de  brutalidad  criminal  pocas  veces  vistas  en  la  historia.     Irak  usa  armas  químicas  y  bacteriológicas,  bombardea  con  gas  toxico  a  los  iraníes.     Ambos   bombardean   las   ciudades   enemigas   en   una   campaña   de   destrucción,   masacrando  civiles,  ya  que  el  frente  no  se  mueve.   • Irán  resiste  a  la  invasión  gracias  a  los  mártires  y  los  niños  soldados.  Envía  olas  y  olas   humanas  de  mártires,  de  niños  literalmente,  contra  los  iraquíes.  Son  masacrados,  pero   con  la  continua  ola  humana,  Irak  tiene  dificultades.  Episodios  de  brutalidad  inauditos.     è Una  de  las  páginas  más  negras  del  siglo  XX.   • • Pero   más   que   por   sus   resultados,   que   son   0.   La   guerra   es   importante   porque   rompe   el   escenario  tradicional  de  la  GF,  sus  esquemas  tradicionales.     En  los  80  aún  GF,  URSS  ha  entrado  a  Afganistán,  Reagan  acaba  de  ganar…  y  en  GF,  cuando  hay   una  guerra  entre  dos  partes,  es  habitual  que  EEUU  de  soporte  a  una  parte,  y  URSS    a  la  otra.   Pero   este   conflicto   no,   rompe   los   esquemas.   Irak,   país   socialista   árabe   laico,   recibe   ayudas   casi  de  todos:     • • • • • • • sobre  todo  de  la  URSS,  su  gran  aliado   Francia,  que  envía  armamento   Alemania,  que  envía  agentes  químicos   Italia,  envía  dinero   monarquías  petroleras  del  golfo  pérsico   de  EEUU  económicamente   China   2     Casi  todos  le  ayudan,  porque  la  idea  es  que  pueda  frenar  el  Irán  de  Jomeini.  Quizá  no  pueda   derrotar   a   Jomeini,   pero   al   menos   lo   mantiene   empantanado   en   la   guerra,   dejando   poco   tiempo  para  que  exporte  la  revolución.     Pero   tampoco   se   quiere   victoria   aplastante   de   Irak.   El   interés   de   todos   es   que   se   vuelva   al   status  quo  anterior.  No  se  quiere  un  dictador  como  Hussein  como  hombre  fuerte  del  mundo   árabe,  podría  ser  un  peligro.  Cinismo  diplomático  como:   Escándalo   de   la   Contra-­‐Irán,   que   implica   incluso   a   Reagan   à   EEUU,   a   través   de   Israel,   proporciona   armamento   a   Irán,   el   cual   éste   paga,   y   el   dinero   que   EEUU   recibe,   lo   usa   para   financiar   la   Contra,   la   guerrilla   contrarrevolucionaria   en   América   Central,   mecanismo   doblemente   ilegal.   Es   ilegal   vender   armas   a   Irán   y   financiar   a   la   Contra.   Prueba   de   cinismo   político.   Resultado   à   la   cínica   estrategia   de   las   potencias   internacionales   alarga   la   guerra.   Si   no   se   hubiera  asistido  a  las  potencias,  podría  haber  acabado  antes.   Acaba   en   el   88,   retornando   al   status   quo,   Irán   y   su   revolución   islámica   sobrevivió,   ambos   países   se   proclamaron   ganadores…   el   problema   es   que   de   la   anterior   riqueza   del   Irak   preguerra   queda   muy   poco.   Con   la   lucha   hay   deudas   por   todas   partes,   y   al   acabar   el   conflicto,   los  países  piden  que  se  les  devuelvan  las  deudas.  Situación  catastrófica,  que  explica  la  guerra   del  golfo.     LA  DESTRUCCIÓN  DEL  LÍBANO     A   principios   del   80,   la   guerra   civil   entra   en   una   nueva   fase   de   violencia   y   brutalidad   aún   mayor.   Causa   que   desencadenó   todo:   que   en   el   Líbano   estén   los   palestinos.   La   OLP   de   Arafat   está   en   el  Líbano  y  desde  allí  atacan  a  Israel.     Los  ataques  de  los  palestinos  contra  Israel  continúan  durante  la  guerra  civil.   Y  en  1982,  Israel  invade  el  Líbano.  Teóricamente,  sólo  para  ocupar  el  Líbano  meridional  para   que  los  palestinos  no  volvieran  a  atacar.  Pero  en  realidad  llegan  hasta  Beirut,  donde  están  los   líderes   de   la   OLP.   Quieren   deshacerse   definitivamente   de   la   OLP   y   de   Arafat   à   idea   es   masacrarlos   en   Beirut,   y   casi   lo   hacen.   Los   fedayines   palestinos   están   sitiados   en   una   Beirut   devastada.   La   OLP   y   fedayines   están   prácticamente   acabados,   cuando   intervine   la   ONU,   que   ha   condenado  la  invasión  de  Israel,  mientras  Reagan  presiona  a  Israel  para  retirarse.     La   ONU   envía   una   fuerza   de   pacificación   e   interposición   à   ha   de   separar   los   israelís   de   los   palestinos   en   el   Líbano,   crear   una   franja   de   seguridad   que   separe   a   los   dos   rivales,   y   que   permita  a  los  palestinos  de  abandonar  al  Líbano  e  irse  a  Túnez  o  a  otro  lugar.   3     Así,   llega   una   fuerza   multinacional,   separan   a   los   palestinos   de   israelíes,   y   la   OLP   y   muchos   Palestinos  abandonan  Beirut,  y  mientras  :   à   Masacre   de   Sabta   y   Chatila   ,   página   más   negra   del   Oriente   Medio   en   el   del   siglo   XX   à   milicias  cristianas  atacan  un  campo  de  refugiados  palestinos  y  masacran  a  3000  civiles  (niños,   mujeres,  ancianos),  y  de  forma  brutal  e  infernal,  mientras  Israelíes  lo  ven  y  no  dicen  nada.     En   Israel,   protestas   multitudinarias,   horrorizados   por   lo   visto,   y   juicios.   Despierta   una   primera   simpatía  por  la  causa  palestina.  Los  israelís  no  fueron,  pero  no  hicieron  nada  para  evitarlo  al   verlo,  por  lo  que  eran  responsables.   Y  también  la  fuerza  de  interposición  es  víctima.  En  el  83,  unas  bombas  destrozan  las  fuerzas   internacionales   que   venían   como   fuerza   de   paz   (americanos   y   franceses).   Los   palestinos   masacran  a  muchísimos.   La  violencia  crece  y  crece.  Parece  que  nadie  pueda  poner  fin  a  la  escalada  de  violencia  sin  fin.   Israel  se  retira.  La  guerra  civil  acabará  en  el  90,  cuando  las  diferentes  facciones,  acuerdo.   Siria   establece   una   especie   de   protectorado   sobre   el   Líbano.   Pero   lo   que   importa   es     que   se   llega  a  una  paz  por  el  cansancio  de  todas  las  facciones  tras  15  años  de  lucha.   Y   los   atentados   que   golpearon   las   fuerzas   de   interposición   fueron   obra   de   un   nuevo   fenómeno  político  que  nace  precisamente  en  los  80:  es  el  islamismo  político  radical.  Es  una   nueva  fuerza  política  que  emerge  en  todo  el  Oriente  Medio.   Transforma   el   panorama   político   de   Oriente   Medio   y   es   la   transformación   política   del   discurso  religioso  islámico.     EL  ISLAMISMO  POLÍTICO  RADICAL     ¿Cómo  nace?   • • • • El  socialismo  laico  de  Nasser  ya  ha  fracasado   las  monarquías  del  golfo  son  demasiado  conservadoras   las  democracias  occidentales  y  la  URSS  no  son  posibles  aliados   Y  revolución  de  Jomeini  à  revolución  con  principios  religiosos  à  de  ahí  nace  la  idea   de  poner  el  discurso  religioso  en  territorio  político.     Es   un:   “guiar   el   renacimiento   del   socialismo   árabe   estimulando   el   renacimiento   religioso   y   político  al  mismo  tiempo.  Las  dos  cosas  deben  ir  juntas.  Ya  basta  con  el  laicismo  de  Nasser  o   del  Irak  de  Hussein.  Buscan  liderar  el  renacimiento  del  pueblo  árabe.         4     Suceso  completamente  nuevo  de  los  80,  que  no  habría  podido  nacer  sin  el  ejemplo  del  Irán   de   Jomeini.   El   gran   ejemplo   es   la   lucha   contra   Israel,   pero   también   las   monarquías   conservadoras  del  golfo.   Fundamental  es  la  lucha  contra  Israel.   Destacan  Hamás,  en  los  territorios  ocupados,  Hezbollah,  en  el  Líbano…  entrenados  por  Siria  e   Irán,  el  gran  referente  político.     Y  es  un  fenómeno  político.  El  discurso  de  estos  grupos  es  político,  sus  objetivos  son  políticos:     • • Hamas  à  liberar  palestina,  echar  a  Israel   Hezbollah  à  hacer  del  Líbano  un  estado  islámico.     Objetivos   políticos,   no   tienen   nada   que   ver   con   Al   Qaeda   y   Bin   Laden,   que   llegan   mucho   después.  El  objetivo  de  Al  Qaeda  es  construir  un  mítico  islámico  que  llegaría  a  muchos  lugares.   No  tiene  que  ver  con  los  objetivos  políticos  de  estos  grupos.  No  van  en  el  mismo  plato.     Hamas,   Hezbollah…,   no   van   en   el   grupo   de   Al   Qaeda.   Usan   la   violencia   igual,   pero   Al   Qaeda   no   tiene   objetivos   políticos.   No   se   puede   meter   en   el   mismo   saco.   El   islamismo   radical   político   nace  en  los  80  y  con  objetivos  específicos  en  la  zona  en  que  se  desarrolla.       *Qutb  tiene  poco  que  ver  con  Hamas  y  Hezbollah.  Reciben  influencia  de  sus  ideas.  Pero  Qutb  y  seguidores,  Zawahirii,   Bin  Laden,  no  tienen  objetivos  específicos  políticos   à  Hamas  quiere  hacer  fuera  a  Israel.  La  influencia  está,  pero  es   reducida.       LOS  PALESTINOS  Y  LA  PRIMERA  INTIFADA     Israel   invadió   el   Líbano   para   acabar   con   los   ataques   palestinos   y   luego   llegó   la   fuerza   de   interposición   internacional   à   palestinos   pudieron   dejar   Beirut   y   la   OLP   se   trasladó   a   Túnez.   Israel  también  bombardearía  su  cuartel  general  aquí.   Pero   para  finales   80,   estrategia   OLP   está   en   crisis  à  el  recurso  de  la   lucha   armada  terrorista  a   la  que  la  OLP  y  palestinos  recurrían  desde  finales  de  los  60  no  funciona.  No  funciona  porque:   • • • Israel  los  va  alejando  de  su  territorio  (ahora  se  habían  ido  de  Beirut  a  Túnez)   y  responde  brutalmente  y  la  efectividad  militar  de  sus  respuestas  son  muy  efectivas.     OLP  cada  vez  más  desarticulada.   Obligada   al   exilio   en   Túnez,   más   dificultades   para   afirmar   su   presencia   en   los   Territorios   Ocupados,  pierde  peso  allí  y  además,  ascenso  de  los  movimientos  islamistas,  más  arraigados   a  los  Territorios,  que  siguen  apostando  por  la  lucha  armada  terrorista,  y  apuestan  por  ganarse   a   los   palestinos   à   Hamas   y   otros   grupos,   por   ejemplo,   hace   una   red   de   escuelas   para   5     reconstruir  un  tejido  social  que  en  Palestina  quedó  destruido.  Así  su  influencia  en  el  territorio   es  muy  elevada.   Mientras,  la  situación  de  los  palestinos  es  cada  vez  peor.  La  presencia  israelí  en  los  Territorios   Ocupados   aumenta,   la   situación   económica   es   un   desastre,   y   en   un   territorio   ocupado,     centenares   de   millones   de   personas   que   malviven   en   campamentos   provisionales   por   muchísimo  tiempo)   1987   à   explota   la   revuelta,   a   raíz   de   un   incidente   menor   respecto   a   la   situación   en   los   territorios  ocupados  à  pueblo  palestino  lanza  piedras  a  los  israelíes  à  1ª  Intifada.     Es  un  David  contra  Goliat,  pero  esta  vez  Israel  es  Goliat.  Los  que  lanzan  piedras  son  los  débiles.   Daña   la   imagen   de   Israel,   y   es   un   daño   que   Israel   no   sabe   cómo   frenar.   Responden   con   las   armas,   pero   no   están   preparados   para   frenar   la   Intifada,     ¿cómo   frenas   la   revuelta   de   un   pueblo   que   te   lanza   piedras?   Sólo   retirándose   de   los   territorios   ocupados,   pero   esto   no   lo   quieren  hacer.   Es   un   colosal  triunfo   de   la   causa   y   la  propaganda  palestina.   La   imagen   de   los   lanzamientos  de   piedra  es  la  muestra  de  la  rabia  de  un  pueblo,  y  un  colosal  daño  para  Israel,  despertando  las   simpatías  mundiales  para  los  palestinos.     Mientras,  en  los  Territorios  crece  la  influencia  de  Hamas   Y  la  OLP,  con  la  Intifada,  apuesta  por  un  cambio  de  estrategia  y  reconoce  (1988)  la  legitimidad,   la   existencia,   de   Israel.   Giro   copernicano   en   su   estrategia.   No   intercambio   de   embajadas,   pero   la  reconoce.  ¿Con  qué  fronteras?  De  eso  hablarán,  pero  los  israelís  tienen  derecho  a  un  estado   propio  y  hablan  con  los  palestinos  para  decidir  dónde  acaba  y  comienza  cada  estado.   Este   cambio   de   estrategia   comporta   la   apertura   del   camino   por   la   paz   en   los   Territorios   Ocupados  y  Palestina.     LA  HORA  DE  LA  PAZ     La   Intifada   popularizó   la   causa   palestina.   Cuando   los   sucesos   se   conocen,   es   imposible   ignorarlo.  Y  comienzan  los  contactos  secretos  que  llevan  a  las  conferencias.   La   primera   es   la   de   Madrid,   propiciada   por   Bush,   en   1991.   No   lleva   a  resultados.   Pero   que   las   dos  partes  se  pongan  a  hablar  en  una  mesa  es  ya  un  éxito.   Y   después,   gracias   a   la   diplomacia   noruega   y   de   Clinton,   acuerdos   de   Oslo   del   93,   cuando   parece   por   fin   que   pueda   llegar   el   momento   de   la   paz   a   Palestina   tras   casi   50   años.   Primer   ministro   israelí   Rabin   y   Arafat,   se   dan   la   mano   ante   Bill   Clinton.   Los   dos   enemigos   se   dan   la   mano,  hecho  histórico.  Y  Clinton,  papel  fundamental.     6     Y   los   acuerdos   son   el   primer   paso   a   la   solución   del   conflicto   y   permiten   la   creación   de   una   Autoridad  Nacional  Palestina  en  los  Territorios  Ocupados,  que  comienzan  a  asumir  el   control   civil  de  buena  parte  de  la  administración  civil.  Es  un  primer  embrión  de  estado  palestino.     1994  à  Israel  comienza  a  transferir  parte  de  la  autoridad  a  la  nueva  ANP  (ya  no  existe  OLP),   sino   Autoridad   Nacional   Palestina,   establecida   en   Palestina.   Arafat   regresa   triunfalmente   a   Palestina,  donde  es  recibido  como  héroe  del  pueblo  palestino.   Mientras  (1994),  también  gracias  a  Clinton  y  la  predisposición  de  Rabin  y  el  nuevo  ambiente  en   Oriente   Medio,   acuerdo   oficial   entre   Israel   y   Jordania,   en   el   cual   Jordania   renuncia   oficialmente  a  Cisjordania.  Pone  fin  a  su  estado  de  guerra.  Los  tiempos  han  cambiado.  Antes   solo  Acuerdos  de  Camp  David,  y  en  este  caso,  ya  no  hay  sensación  por  los  árabes  de  traición,   empiezan  a  ver  que  podría  ser  posible  una  normalización  de  las  relaciones  con  Israel.     El  drama  es  à  los  extremistas  de  ambos  bandos  no  aceptan  los  acuerdos  de  paz:   • • Derecha   radical   israelí   lo   considera   una   traición   à   1r   ministro   dando   la   mano   a   un   asesino,  cediendo  la  autoridad  de  sus  tierras  bíblicas  a  asesinos  palestinos…   Palestinos  radicales  no  pueden  aceptar  lo  hecho  por  Arafat,  pactando  con  su  represor,   no  tienen  intención  de  reconocer  Israel  como  estado   Los   dos   extremistas,   todo   lo   que   pueden   para   hacer   fracasar   el   intento   de   paz   à   serie   de   atentados   brutales.   Siembran   el   pánico   y   la   muerte   en   Israel,   ataques   discriminados   contra   palestinos  en  los  territorios  ocupados…  y  asesinato  de  Rabin,  el  1r  ministro  de  Israel.  Si  tenían   una  posibilidad  de  hacer  fracasar  la  paz,  lo  lograron.  En  1995,  un  extremista  judío  asesinó  a   Rabin.  Todos  sintieron  que  se  rompía  la  ilusión  de  que  las  cosas  pudieran  empezar  a  cambiar   en   Palestina.   Rabin,   carismático,   una   figura   a   la   que   israelís   amaban   como   héroe   de   guerra,   que  había  de  ser  el  hombre  de  la  paz,  y  ya  no  sería  posible…     El  asesinato  provocó  a  nivel  mundial  sensación  de  desesperación.       EL  FRACASO  DE  LA  PAZ     La  muerte  de  Rabin  marca  el  inicio  de  la  crisis  del  proceso  de  paz.  Un  hombre  que  murió  por   1ª  vez  en  la  paz,  todo  líder  mundial  fue  a  su  funeral.   Problema  à  Los  israelíes  votan  a  la  derecha  y  el  nuevo  1r  ministro  (también  hoy)  Netanyahu,   que  obstaculiza  el  proceso  de  paz  desde  el  primer  día.  No  creía  en  ello.  No  puede  abandonarlo   del  todo,  por  las  presiones  norteamericanas,  pero  hace  de  todo  para  hacer  fracasar  el  proceso.     7     Clinton   se   esfuerza   como   nunca   un   presidente   se   esforzó,   incluso   en   los   últimos   días   de   su   mandato.  En  el  2000,  en  Camp  David,  muy  cercanos  al  acuerdo,  con  el  laborista  Barack.  Era  un   paso,  pero  volvió  a  fracasar,  no  por  la  escasez  de  voluntad  de  EEUU  (que  se  lo  jugaron  todo   para  la  paz),  sino  por  la  intransigencia  de  las  dos  partes,  tanto  de  palestinos  como  de  israelís:   Aun   había   puntos   en   los   acuerdos   de   Oslo   a   los   cuales   no   se   había   encontrado   solución   • y  porque  la  solución  que  se  ofrecía  a  los  palestinos  distaba  de  ser  digna.  Era  mejor  de   lo  que  tenían  y  de  lo  que  tienen  ahora,  pero  no  era  una  propuesta  aceptable.     • Arafat   no   presentó   tampoco   contrapropuestas   tras   no   aceptar   la   de   Israel,   y   también   implicó  fracaso.     è Fracaso  muy  importante  en  Camp  David.   • Resultado:   continúa   la   colonización   israelí   en   los   Territorios   y   la   radicalización   de   los   palestinos.  Hamas  crece,  la  ANP,  a  pesar  del  entusiasmo  inicial,  poco  eficiente  y  corrupta,  lo   cual  no  puede  entusiasmar  a  un  pueblo  que  vive  en  la  pobreza.   A  finales  de  los  90,  tras  el  último  intento  de  paz  con  Camp  David,  el  proceso  de  paz  se  puede   dar  por  enterrado.  Fue  el  último  intento  verdadero  para  conseguir  algo.  Desde  entonces,  los   siguientes  intentos  ya  no  serían  lo  mismo.       LA  SITUACIÓN  ACTUAL  EN  PALESTINA     El   proceso   de   paz   ha   muerto.   Hay   intentos,   como   con   los   países   Liga   Árabe,   que   quieren   lograrlo  à   quieren   firmar   paz   con   Israel   si   se   retira   de   los   Territorios,   cosa   que   no   hace.   Pero   Bush  hijo,  interés  relativo.   En  los  Territorios,  separación  física  con  el  Muro  de  la  vergüenza,  que  no  durará  eternamente.   Los  colonos  siguen  aumentando,  siguen  ampliando  las  colonias.   Los  israelís,  a  diferencia  de  los  90,  no  muestran  ningún  interés  por  la  paz,  no  les  preocupa  en   absoluto.  Votan  a  partidos  de  derecha,  como  el  de  Sharon.   Palestinos  fracturados  en  dos  partes  à  La  ANP  devastada  por  los  escándalos  de  corrupción,   pierde  Gaza  à    Hamas  controla  la  franja  de  Gaza,  ganadas  las  elecciones  de  2006.   Hamas  fue  aceptado  para  participar  en  las  elecciones  como  partido  político,  pero  después  de   su  victoria,  pasan  a  decir  que  es  terrorista,  ¡porque  han  ganado!   El  resultado:  tras  guerra  mundial,  todo  el  territorio  era  palestino,  luego  repartición  en  el  47,  y   ocupación   israelí   tras  1967.   Actualmente,  casi  nada  para   Palestina,   y   con   el   muro   para   separar   los   territorios   que   controla   la   ANP,   con   calles   que   controla   Israel,   casi   sin   agujero   por   el   que   pasar  un  poco  de  luz.  El  proceso  de  paz  está  ahora  enterrado.   8     ...

Tags: